Avis / retours sur Le Retour des Seigneurs des runes 160

Non les deux campagnes n'ont rien a voir et ce pour une raison simple : il n'y a pas de super-PNJ-donneur-de-mission--donneur-d'indice-donneur-d'outils-et-vainqueur-final-de-la-campagne dans Rise of the Runelords.

Les trois exemples que tu cites sont tous des antagonistes des PJ dans Rise alors que Super-PNJ est un allié-forcé des PJ dans Return. Ca fait TOUTE la différence. Qui plus est ce PNJ est suffisament puissant pour pouvoir remplacer les PJ : de fait les PJ ne sont actifs dans la campagne QUE parce que super PNJ veut jouer la prudence et se sert d'eux comme "muscles". Dans Rise, les PJ sont les seuls a pouvoir s'opposer a Karzoug et c'est pour ça qu'ils sont importants et valorisent les joueurs.

Tu me dis que ça te dérange de pas suivre le lore officiel, mais j'essaye de t'expliquer que dans le lore officiel V2, ils n'ont pas prise en compte ce que nos joueurs à tous ont fait dans nos campagnes, qu'on soit sortit du "rail" ou non. Tu as qu'a ne pas prendre en compte ce super-pnj surtout si tes joueurs ne veulent pas la suivre... et puis faudrait savoir, maintenant tu me parles que de super-pnj... et plu l'argument du lore.

Tant mieux pour toi mais un point important : c'est toi qui t'es senti obligé de venir ponderer ma critique de la campagne, pas l'inverse. C'est toi qui discute mon point de vue, pas moi qui suis venu discuter le tien (je n'ai pas rebondi sur ta critique pour expliquer que tu avais tort et que Return c'était de la daube).

Islayre

C'est interdit de débattre et d'échanger des points de vue et des arguments? Mais soite si tu n'aimes pas qu'on discute de ton point de vue, j'arrêterai après ce post de te répondre

Je n'ai pas encore cette nouvelle campagne, alors je lis tout vos retour avec intérêt.

Concernant les éventuelles incohérences avec le Lore précédent, Isalyre tu dis toi-même dans une des vidéos que ce n'est pas si grave. Je pense aussi que les infos qui ont pu être données aux joueurs par le passé, même si elle deviennent fausse, pouvaient être sincères. Je veux dire par là, que si c'est un PNJ qui a donné l'info aux PJs, peut-être que c'est vraiment ce qu'il croyais et qu'il avait de bonne raison de croire ce qu'il a dit. Si ce sont des indices trouver par les PJs, c'est un peu plus chiant, mais peut-être que ce sont des faux.

Bon par contre ce qui me semble plus gênant, c'est effectivement cette histoire de Super-PNJ qui se sert des PJs... Enfin ça peut être marrant aussi, si les PJs foutent le bronx dans ses plans, mais du coup on sort complètement du Lore officiel...

Après c'est un peu inévitable : Moi dans "ma version" de Golarion, j'ai quelqu'un d'autre à la tête de Korvosa, pas la personne prévue par le Lore officiel...

MRick

Tous le monde suit à la lettre ce qui doit se passer dans le lore officiel ?

Si ton joueur de kingmaker, descendant des rogarvia, veut retrouver son trone du brévoy, tu va l'empecher d'y arriver alors que c'est pas prévu dans la campagne et dans le lore. Si c'était le cas, le MJ sera à fond dirigiste moi je dis :p

Et si mes joueurs ne veulent pas suivre super-pnj, tant pis je m'adapterais

Concernant les éventuelles incohérences avec le Lore précédent, Isalyre tu dis toi-même dans une des vidéos que ce n'est pas si grave. Je pense aussi que les infos qui ont pu être données aux joueurs par le passé, même si elle deviennent fausse, pouvaient être sincères. Je veux dire par là, que si c'est un PNJ qui a donné l'info aux PJs, peut-être que c'est vraiment ce qu'il croyais et qu'il avait de bonne raison de croire ce qu'il a dit. Si ce sont des indices trouver par les PJs, c'est un peu plus chiant, mais peut-être que ce sont des faux.

Je vais donner un dernier exemple afin de démontrer un peu mieux mon point de vue sur le sujet.

Ensuite chacun jugera, je n'interviendrai plus.

Prenons le cas de Zutha, le seigneur des runes de la gourmandise.

Que ce soit d'un point de vue "lore" ou d'un point de vue éditorial c'est un seigneur des runes important.

Quand Rise of the Runelords sort, c'est le seul autre Runelord sur lequel nous avons des informations (dans le web supplément officiel "more magic of Thassilon"). En effet nous connaissons sa "méthode de sauvegarde" a savoir un triple phylactere/artefact (dans l'esprit des Horcrux de Voldemort) qui colle bien avec le lore de la campagne selon lequel chaque Runelord a utilisé une méthode unique-sur-mesure pour survivre a Earthfall.

Ce nécromancien va ensuite revenir dans un roman (Lord of the Runes) puis dans l'édition anniversaire de la campagne Rise of the Runelords (comme proposition de suite épique/modulaire avec le chapitre "the Rise fo Glutony").

Entre temps on aura appris que Zutha est, indirectement, le maitre (au sens professeur) de Tar-Baphon puis le Tyran a suivi ses enseignements et utilisés ses artefacts pour atteindre son statut mythique.

Bref c'est un PNJ charismatique, dangereux et important pour Golarion : beaucoup de potentiel ludique.

Malheureusement le projet éditorial de Return of the Runelords est de se débarrasser de la grande majorité des Runelords de la façon la plus rapide possible : Zutha doit être "traité" dans le tome 3 de la nouvelle campagne.

Pour ce faire James Jacob met dans les mains de Super-PNJ (et donc des joueurs) un "ancien rituel thassilonien" qui permet de détruire le triple Phylactère de Zutha sans respecter ses conditions spécifiques de destruction et sans même prendre la peine de rassembler les trois fragments.

Paf Zutha, comme dirait l'autre.

On notera que si effectivement il était aussi simple pour Super-PNJ de détruire un artefact multiple protegeant l'ame d'un mort : l'integralité de la campagne Shattered Star est invalidée (puisque le Sihedron aurait alors été détruit immédiatement apres la mort de Xin).

Bref ce fameux rituel est uniquement une astuce scénaristique utilisée par les auteurs de Retunr of the Runelords pour "faire le menage" et permettre a super-PNJ de faire son trou dans le lore de la V2.

En ce qui me concerne c'est un immense gachis.

Sur ce, je m'éclipse.

C'est intéressant ce que tu décris mais après avoir lu tous tes messages je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise campagne. Ok il y a un problème de lore apparemment mais pour moi une mauvaise campagne c'est une campagne qui n'est pas intéressante à jouer. Si je passe un bon moment avec mes PJ sur toute la durée de la campagne alors c'est une bonne campagne. Oui je répète beaucoup le mot campagne.

C'est intéressant ce que tu décris mais après avoir lu tous tes messages je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise campagne. Ok il y a un problème de lore apparemment mais pour moi une mauvaise campagne c'est une campagne qui n'est pas intéressante à jouer. Si je passe un bon moment avec mes PJ sur toute la durée de la campagne alors c'est une bonne campagne. Oui je répète beaucoup le mot campagne.

YulFi

Ce qui compte, c'est de jouer en bonne "Campagnie".
Voila, dédicade Marc Wilhem, tout ça tout ça...

Une campagne où les joueurs ne sont que des pions pour un Super-PNJ, ça peut être chiant / problématique à jouer.

Bien sûr tout dépend des attentes de chaque joueur.

Je connais certains joueurs qui n'auront aucun soucis avec ça, des joueurs qui aiment bien suivre les rails, être orientés...

Moi si j'étais joueur, ça me ferait tiquer... Mais ça tombe bien je ne suis pas joueur sur celle-ci, je suis joueur sur Kingmaker, qui est justement très ouverte et où les PJ sont maitres de leur destin.

Je pense que je vais quand même acheter cette campagne, car en tant que MJ ça ne me pose pas de soucis.

Bah la question du "Super PNJ" c'est surtout un filet de sécurité, et ça dépend fortement des actions effectuées par les joueurs. Si les PJ vont dans le sens de l'histoire, ils ne s'en rendent pas compte et s'il faut faire intervenir le Super PNJ, c'est au MJ de faire en sorte que ça s'inscrive dans le flow. J'ai vraiment du mal à comprendre ce qui peut être bloquant dans le fait de considérer cette campagne de jdr comme... Une campagne de jdr, avec ses fils rouges, ses "passages obligés" et sa nécessité à être adapté à chaque table...

Ce que je remarque surtout c'est qu'on s'attarde sur le cadre et cette histoire de super pnj et pas du tout sur le contenu des scénarios. Si les super pnj sont si chiants pour certains on peut les virer non ?

Si les scénarios sont intéressants à jouer j'ai du mal à imaginer que juste ce cadre puisse en faire une mauvaise campagne. Enfin vu comme ça, ça à l'air anecdotique et rectifiable au besoin. Après j'ai aucune idée du travail à fournir pour rendre le tout crédible.

Pour l'instant pour moi il n'y a que Damien qui a bien défendu la campagne en décrivant chaque scénario avec passion. Ce que dit Islayre est intéressant et je le remercie pour les informations que je ne connaissais pas, mais de mon point de vue ça n'en fait pas une mauvaise campagne, une trahison au lore oui sans doute. Après comme d'habitude c'est subjectif et chacun s'attardent et tiquent sur des points différents.

Bref ce fameux rituel est uniquement une astuce scénaristique utilisée par les auteurs de Retunr of the Runelords pour "faire le menage" et permettre a super-PNJ de faire son trou dans le lore de la V2.

En ce qui me concerne c'est un immense gachis.

Sur ce, je m'éclipse.

Islayre

D'accord merci de l'éclaircissement ! Effectivement y'a un point ou je suis d'accord c'est que ça bazarde un peu vite certains seigneurs des runes que j'aurais aimé revoir dans d'autres campagnes futures, zutha est un excellent exemple, et je pensais aussi à Xanderghul mais James Jacobs expliquait pour ce dernier que c'était une menace trop puissante pour qu'elle soit raconté dans une campagne futur, à mon grand regret.

Dans l'exemple c'est inexact ou plutot incomplet, on connaissait la méthode de destruction du tome de la gloutennerie quand le Livre noir + Grimoire d'os + Le Codex Kardosien sont rassemblée en un seul Tome de la gloutennerie/Livre de la gourmandise sauf erreur de ma part. La méthode de destruction indiqué dans la campagne est justement celui d'un des 3 livres formant le tome et ne fonctionne ici que si on est en possession de l'un des 3, ici le grimoire d'os / osseux. (il suffit de voir la composante indiqué) et le rituel a été inventée par Sorshen par le fruit de ses recherches. Donc le rituel n'aurait pas pu fonctionné sur un autre artefact tel que le Sihédron. Et il faut se rappeler que chaque artefact est unique, ainsi que leur destruction donc rien ne dit qu'un rituel du même style aurait fonctionné sur un autre artefact. Mais on est d'accord que cela peut etre vu comme une astuce scénaristique mais ici on a cas particulier avec 3 artefacts unique qui peuvent fusionner en un seul artefact. Qu'est ce qui nous dit du coup que ce n'est pas une autre de ses faiblesses ? et il n'y a donc pas d'incohérence du lore, juste une astuce qui peut etre expliqué par sa faiblesse sauf si la méthode de destruction a été indiqué pour les 3 bouquins précédemment mais je n'ai rien trouvé à ce sujet, j'ai même vérifié le pdf magic of thassilon.
Note : Livre noir + Grimoire d'os + Le Codex Kardosien = Tome de la gloutennerie

Edit : je précise qu'il n'y a aucune règle de comment fonctionne un artefact, ca reste très mystérieux et unique.

Ce que je remarque surtout c'est qu'on s'attarde sur le cadre et cette histoire de super pnj et pas du tout sur le contenu des scénarios. Si les super pnj sont si chiants pour certains on peut les virer non ?

Si les scénarios sont intéressants à jouer j'ai du mal à imaginer que juste ce cadre puisse en faire une mauvaise campagne. Enfin vu comme ça, ça à l'air anecdotique et rectifiable au besoin. Après j'ai aucune idée du travail à fournir pour rendre le tout crédible.

Pour l'instant pour moi il n'y a que Damien qui a bien défendu la campagne en décrivant chaque scénario avec passion. Ce que dit Islayre est intéressant et je le remercie pour les informations que je ne connaissais pas, mais de mon point de vue ça n'en fait pas une mauvaise campagne, une trahison au lore oui sans doute. Après comme d'habitude c'est subjectif et chacun s'attardent et tiquent sur des points différents.

YulFi

Je pense la même pour l'instant, comment peut-on dire juste que la campagne est mauvaise a cause de super-pnj et d'éventuel erreur de lore (alors qu'en plus je viens de démontrer que l'exemple donné par zutha et le sihédron sont partiellement faux.) Comme toi ce qui m'intéresse c'est l'histoire raconté ! et pour l'histoire de ce que j'ai lu ça me semble plutot sympa et ça me donne plein d'idée et de moments mémorable à raconter à mes joueurs.

Pour tout te dire le truc qui m'as décu ou manqué, c'est cette touche horreur qu'on avait dans l'éveil des seigneurs des runes qu'on ne fait qu'effleurer à certains moment.

[snip]

Comme toi ce qui m'intéresse c'est l'histoire raconté ! et pour l'histoire de ce que j'ai lu ça me semble plutot sympa et ça me donne plein d'idée et de moments mémorable à raconter à mes joueurs.

[snip]

Dark-Jedi

Je pense qu'on touche la a un point essentiel du problème et qui fait que certains considèrent cette campagne comme mauvaise et d'autres non. Tu parles de "moments mémorables à raconter à mes joueurs."

J'entend.

Mais que faire si les joueurs ont pas envie qu'on leur raconte une histoire mais ont plutôt envie d'y être des acteurs et non des spectateurs ?

Et la pour moi on arrive au point d'achoppement car de ce que je vois c'est d'un côté un groupe de joueurs qui penchent vers "une histoire que je trouve cool, avec de supers scènes et des pnj vraiment top et que j'ai envie de raconter" et de l'autre côté "c'est l'histoire d'un super pnj et pas celle de mes joueurs et moi ce qui m'intéresse c'est l'histoire que je construit avec mes joueurs".

Et là on se trouve dans une situation qui n'a plus grand chose a voir avec la campagne mais qui est plutôt en rapport avec la vision que chaqu'un à de ce qui fait une "bonne" campagne de jdr, ou dit autrement on est dans une confrontation de point de vue sur la manière de pratiquer notre hobby.

En conséquence il est illusoire de tenter de "défendre" sa vision de la qualité de la campagne car les interlocuteurs ne discourent pas sur le même terrain, on pourrait résumer cela à un dialogue comme suit

- C'est une bonne pomme

- J'aime pas les poires.

Et d'une certaine manière c'est inévitable car, par définition, un scénario de jdr n'est pas écrit avec un groupe de joueurs particulièrs en tête et donc dont faire des choix sur la construction et son intégration dans un univers déja existant qui conviendra mieux a certains types de joueurs qu'a d'autres.

Donc dire "c'est une bonne (ou mauvaise) campagne" est sans objet. Par contre dire "c'est une campagne qui ne me convient pas parceque..." là ça consiste a exprimer une opinion personelle et c'est pourquoi confronter les avis en commentant dans le but de démontrer que l'on a raison ou, à tout le moins, que l'on a "plus raison" que notre vis à vis est dérisoire car cela revient à tenter de faire changer les goûts et attentes de son interlocuteur sur des bases purement subjectives.

Bon ce post est déjà beaucoup trop long, j'arrête donc ici. De toutes façons je pense avoir réussi a faire passer l'idée de base (celle du début du post). Merci à ceux qui auront eu le courage de me lire jusqu'ici.

Mais que faire si les joueurs ont pas envie qu'on leur raconte une histoire mais ont plutôt envie d'y être des acteurs et non des spectateurs ?

C'est là où, je pense, il y a soucis : en quoi être les proxy d'un être plus puissant empêche d'être acteur de l'histoire, sans être acteur de l'Histoire. Les joueurs sont-ils vraiment incapables d'influer sur leur histoire directe ?

Parce que c'est un peu comme si demain je jouais un agent de la rébellion à SW. Ouais, c'est pas moi qui ferai tomber l'Empereur, mais toutes les missions que je vais mener, j'ai de l'influence ou pas ?

Il n'y a pas de réponse correcte à la question que tu poses, la seule réponse valable selon moi serait "Si être des proxy convient a ton groupe de joueurs alors tout est bel et bon mais si ça dérange les joueurs d'être "juste" des proxy d'un super pnj alors là il est clair que c'est pas une campagne pour eux."

Et je trouve ta comparaison mauvaise car entre "ne pas faire tomber l'empereur" et "être des proxy d'un super pnj avec une fin déjà écrite" il y a pour moi une très grande différence narrative et dans la proposition même de l'histoire.

Très intéressant, merci.

Toi qui connais très bien ce lore, as tu réfléchis a un moyen de contourner les « faiblesses » de cette campagne de ce point de vue ? Pour quelqu’un qui serait prêt à la jouer différemment du by the book...

En fait je pense que les deux sont des exagérations. Oui les joueurs ne peuvent, a moins que le mj en decide autrement, pas influer sur les événement de la meta histoire mais ils influent a leur niveau. C'est juste que dans les livres, et c'est normal, ne peuvent pas prévoir plusieurs situations finales vu que c'est au final ce qui conditionne le setting de leur seconde edition.

Donc la question est de savoir si les pj ont une prise sur les évènements qui les concernent directement

Très intéressant, merci.

Toi qui connais très bien ce lore, as tu réfléchis a un moyen de contourner les « faiblesses » de cette campagne de ce point de vue ? Pour quelqu’un qui serait prêt à la jouer différemment du by the book...

ketzal

Bon, je loupe mon jet de sauvegarde et je re-poste sur le sujet...

Vanité, vanité ^^

C'est une question tres interessante.

Le point clé AMHA c'est de se positionner(en tant que MJ/Utilisateur du contenu) par rapport au contexte éditorial de la campagne.

ALORS ATTENTION A PARTIR DE LA JE HARD-SPOIL, JOUEUR PASSE TON CHEMIN

Au moment de la sortie de "Return" la situation éditoriale de la Varisie est la suivante :

- le destin de Karzoug a été traité dans "Rise"

- le destin du Sihedron (et donc de Xin) a été traité dans Shattered Star

- le destin de Krune a été traité dans Year of the risen rune, la saison 4 des évenements de la Pathfinder Society

Déja il faut se demander si, en tant que joueur français, le traitement du destin de Krune "tué par les joueurs américains lors d'evenements organisés en boutique" est satisfaisant.

Perso ça me fait bien suer que ce destin soit consideré comme canon dans le lore et dans "Return" parce que je trouve le perso de Krune interressant avec sa double casquette Runelord/Grand-Prètre de Lissala. Il y avait des trucs a faire sur les origines de la magie runique. Mais bon.

Donc a partir de là, les gens de chez paizo ont fait deux choix éditoriaux :

- casser le statu-quo de la Varisie (le pays dans l'ombre du retour des Runelords pendant toute la première édition du jeu) pour la deuxième édition (= le retour a eu lieu, la majorité des Runelords est passé de vie a trépas, deux d'entre eux sont désormais officiellement en activité)

- faire le tri entre les Runelords qui dégagent et ceux qui restent, quitte a faire drastiquement évoluer ceux qui restent.

Dans les 5 Runelords en "retour imminent" avant le début de "Return" le tri qui a été fait est le suivant :

Alaznist est la gande méchante de l'AP. Ca c'est logique, rien a redire;

Zutha et Xanderghul se font degager comme des perdreaux de l'année (quitte a casser le lore du contexte Thassilonien et a abuser de grosses facilités scenaristiques)

Belimarius s'en tire, fidèle a elle même

Sorshen s'en tire, complètement métamorphosée (changement d'alignement, abandon de la magie thassilonienne et, là encore, ficelles scénaristiques douteuses).

La question que doit se poser un MJ qui voudrait quand même tirer le meilleur bénéfice de la campagne c'est "est-ce que ça me convient ?"

Là encore, moi ça ne me va pas du tout pour des raisons que j'ai déja précisées :

- le destin "officiel" de Sorshen rend la campagne extrement dirigiste et transforme le statut des PJ => d'acteurs majeurs dans "Rise" ils deviennent outils/témoins dans "Return".

- les fameuses ficelles scenaristiques utilisées pour Zutha, Xanderghul et Sorshen cassent la cohérence du lore Thassilonien, rendent beaucoup de situations peu crédibles ou completement téléphonées et surtout, SURTOUT, sont du gachis de potentiel ludique. Sorshen avait un potentiel énorme en tant que vilain, l'ancien lore en faisait clairement la pire de tous les Runelords et sa connection avec la magie du sang ouvrait beaucoup de portes (vampires, bloat-mages). Il y avait moyen d'en faire un formidable portage D&D-esque d'Erzebeth Bathory (l'équivalent de ce que Stradh von Zarovitch est a Dracula). Idem : Xanderghul, l'escroc cosmique, était un personnage fascinant parce qu'extremement paradoxal.

Tout n'est pas a jeter dans "Return" : les tomes 3 et 5 ont du potentiel. Mais malheureusement du fait même de sa structure tres dirigiste et "pilotée a distance par un PNJ" (Sorshen) c'est un projet difficile que de la remanier.

Voila, voila.

- Je vois que tu ne cites pas volontairement le roman Lord of the runes c'est voulu ? (ou l'on traite de l'éveil de Zutha avec les 3 tomes réunis.)

- Pour Xandergul et Sorshen, dans le format actuel des campagnes c'est quasi impossible d'en faire un grand vilain (FP28 et FP26 de mémoire), du coup ce qui leur arrive ne m'étonne pas du tout. Il aurait fallu que paiZo ressorte une campagne mythique et il ne le souhaitait pas vu la première ! Mais je comprends parfaitement ta déception qu'on fasse le ménage des runelords un peu trop rapidement vu leur potentiel ludique comme tu dis, moi aussi ça m'as fait chier mais n'oublie pas que même mort les seigneurs peuvent encore revenir (Krune par ex), rien n'empeche une surprise à l'avenir et l'on recroise même d'anciens seigneurs déchu comme Alderpash ou Thybidos.

- Perso, pour rendre certains moment "moins prévisible" je vais changer les informations donnée par Super-PNJ en particulier pour le tome 4, en considérant qu'elle n'en sait pas autant. Et je compte même caché l'identité de Super-PNJ dans le tome 2 pour laisser la surprise dans le tome 3.

Enfin pour terminer, tu dis qu'elle est très dirigiste mais pour le coup "l'éveil" c'est pareil.

Merci Islayre pour ton retour, c’est intriguant du coup tout ça.

Je vais lire la campagne et voir ce que j’en fais, et si je décide de modifier, trouver quoi, quand, et comment.

En tout cas ton avis détaillé est intéressant. Merci !

Je vois que tu ne cites pas volontairement le roman Lord of the runes c'est voulu ?

Je te conseille de te relire et de te demander si tu souhaites vraiment me poser une question

Par ailleurs, si, j'ai parlé de Lord of Runes dans ma réponse sur Zutha.

Pour Xandergul et Sorshen, dans le format actuel des campagnes c'est quasi impossible d'en faire un grand vilain (FP28 et FP26 de mémoire), du coup ce qui leur arrive ne m'étonne pas du tout. Il aurait fallu que paiZo ressorte une campagne mythique et il ne le souhaitait pas vu la première ! Mais je comprends parfaitement ta déception qu'on fasse le ménage des runelords un peu trop rapidement vu leur potentiel ludique comme tu dis, moi aussi ça m'as fait chier mais n'oublie pas que même mort les seigneurs peuvent encore revenir (Krune par ex), rien n'empeche une surprise à l'avenir et l'on recroise même d'anciens seigneurs déchu comme Alderpash ou Thybidos.

CR 26 c'est le CR d'un grand dracosire rouge dans D&D 3.5 (et donc j'imagine dans PRPG) : un superbe final pour une campagne de niveau 1-20. Au delà, effectivement, il faut mettre en place des astuces mais ce n'est pas comme si les solutions manquaient : dans Expedition to Castle Ravenloft, par exemple, il existe un ensemble de mécaniques/quètes secondaires qui permettent de faire baisser le CR de Stradh de 1, 2 voire 3 points. Quelque chose dans cet esprit aurait pu être facilement mis en place pour Xanderghul, dans le cadre d'une vraie campagne (des actions liées au Peacock Spirit, par exemple).

Et je suis d'accord avec toi concernant Alderpash : je t'avoue d'ailleurs que son destin est un des rares trucs que je vais surveiller dans la V2 . Je suis curieux de savoir ce qu'ils vont en faire, surtout que sa rédemption potentielle avait beaucoup plus d'interet et de "style" que celle, tres artificielle, de Sorshen.

Enfin pour terminer, tu dis qu'elle est très dirigiste mais pour le coup "l'éveil" c'est pareil.

Je ne trouve pas.

C'est peut etre une question de bon chasseur et de mauvais chasseur mais il y a une qualité d'écriture, une inspiration dans "Rise" qui est beaucoup moins présente dans "Return" (même si soyons honnètes il y a de bonnes idées dans "Return" : Zinlun, par exemple, est un personnage qui renoue bien avec le coté horror fantasy qui faisait la force des premiers AP).

Mais, si on veut donner un exemple concret, la Runeforge est un cent fois meilleurs dungeon que le Temple of the Peacock Spirit, avec beaucoup plus de possibilités pour les joueurs de prendre des initiatives vis-a-vis des PNJ/antagonistes. De la même manière Sandpoint est une ville plus riche et plus sympa que Roderic's cove.

J'aime bien cette campagne, mais je peux rejoindre Islayre sur le fait que c'est frustrant. Par exemple, j'aurai souhaité une campagne complète sur chaque Seigneur des runes.

C'est le problème d'avoir mis trop de grands méchants peut-être dans leur univers ?