[Star Trek Discovery] votre opinion 117
Forums > Gnomes & liches
Ben moi après presque 30 ans de JDR et de militantisme pro trekkien (Star Trek c'est beau, Star Trek cest bon, alors les gens : Mangez-en !) je peux te dire que des discussions passionnées sur l'un ou l'autre de ses sujets j'en ai eu des tonnes !
"Le soucis c'est que depuis les nouveaux films, Star Trek est devenu du "Star krush and kill" et que la manie est de tout vouloir changer."
Entièrement d'accord. C'est comme si l'on voulait appliquer le "jeunisme" sociétal ambiant aux séries TV : maintenant pour qu'une série TV soit "in" et "branchouille" elle doit être comme ci et comme ça, faut que ça swing, faut que ça pête !
J'ai eu le même débat avec un pote cuistot sur la "nouvelle" cuisine et la cuisine moléculaire : maintenant pour avoir 3 étoiles au Michelin si ton boeuf bourguignon c'est pas un trait de mousse bleu dans une belle et grande assiette dorée à l'or fin alors t'as rien compris !
C'est la même problématique pour Discovery. Moi je dis: cuisine traditionnelle et franchise Star Trek; même combat !
(Bon je vois que je commence a déconner grave, allez, un supo et dodo, papy trekker va se coucher !)
Ben moi après presque 30 ans de JDR et de militantisme pro trekkien (Star Trek c'est beau, Star Trek cest bon, alors les gens : Mangez-en !) je peux te dire que des discussions passionnées sur l'un ou l'autre de ses sujets j'en ai eu des tonnes !
Toholl03
Chacun son truc. Je ne dis pas que je n'ai pas de discussion passionnées, je dis que les djihads de fan me semblent un concept étrange. En JDR j'ai des discussions... oui... mais pas sur des points de règle ou quoi (quelle en est l'utilité). En tous cas elles ne sont pas passionnées sur ce point mais analytiques.
En plus quand on commence à parler de jeunisme pour qualifier des changements qui ne nous plaisent pas, c'est qu'il faut aller boire une bière [ou toute autre boisson qui nous agrée] et faire descendre la pression. La série ne s'abandonne pas au jeunisme, elle propose un point de vue sur l'univers, un peu plus humain, un peu moins utopiste... et la juger sur 3 épisodes revient à juger la teneur d'un film sur ses 10 premières minutes. Alors que l'on vient tout juste de terminer l'introduction de l'histoire (et la mise en place des conflits internes et externes du personnage principal).
J'ai d'ailleurs tendance à penser que si une nouvelle série ne propose pas une lecture nouvelle de l'univers, elle en devient inutile (s'il s'agit juste de reprendre les thématiques en reskinant un peu pour moderniser les FX). (quant au débat sur les klingons... chacun son point de vue : je les trouve plus réussis visuellement que les anciens, avec une personnalité claire et un aspect bien moins carton pâte)
C'est vrai, ils sont cons ces jeunes. Aimer Star Trek. Est-ce qu'on aimait Star Trek quand on était jeunes nous ? Sans déconner. 
Et comme je l'ai dit moi aussi un peu plus haut, et pour en remettre une couche, si on jugeait de la qualité des précédentes séries à leurs trois premiers épisodes, hein, ça serait vraiment pas si bien que ça Star Trek. Pauvres trekkies !
Houlala, ça s'emballe sur les Klingons... lol
Je crois en effet qu'il y a trop de passion autour de cette affaire. Pour ma part, je signale juste que je n'adhère pas au nouveau look. Question de goût et ces klingons ne correspondent pas au mien. Et question d'analyser ce rejet, je trouve que l'influence culturelle qui à permit d'aboutir à ses nouveaux Klingons n'est radicalement pas la même que celle des autres séries. Là, j'ai un peu l'impression d'une influence égyptienne. Ce qui me fait immanquablement penser à Stargate. J'aime beaucoup Stargate, mais là, je regarde du Star Trek. Alors cette impression me dérange. En plus (et là aussi ce n'est que mon avis personnel) je trouve ces Klingons plus flués que les anciens (qui pour le coup avait un look de riders sortis tout droit de one%, j'en convient...). L'inspiration était plus nordique, plus metalleux... Bref, je préférais. Pour le coup je trouvais ça plus original que de nous recoller encore une influence pharaonique.
Voilà, J'ai argumenter sur mes préférences et je n'y reviendrais plus.
Après je suis d'accord avec beaucoup pour dire qu'il faut moderniser une série au fur et à mesure du temps qui passe. L'époque n'est plus la même, nos préoccupations non plus et Star Trek à toujours voulu être une sorte de miroir de notre société. Elle doit donc évoluer avec elle. Simplement il me semble que certaines modifications ne se justifient pas. Il y a peu être des choses qui m'échappent à ce sujet, mais dans l'état actuel des choses, je n'en vois pas l'utilité. Et pour ce qui est de coller à l'univers d'Abrams, je pense aussi que c'est faisable... Jusqu'à un certain point. Sinon, on tombe dans le même cas de figure que pour ceux qui ne veulent rien changer : on stagne.
Pour ce qui est de l'action, je suis du même avis que ceux qui espèrent que l'action servira l'histoire et pas l'inverse. Le troisième épisode est rassurant sur ce point. On verra bien la suite. Malgré tout, je crains un peu que la série ne suivent les canons actuels. Ça me semble inévitable dans la mesure ou les producteurs espèrent tout de même que cette série soit rentable. Et pour ça il faut attirer le public et donc rester dans ce qu'il désire voir. Et je craint que les débat philosophique n'est pas trop la côte au Pays de Trump ces temps-ci (pourquoi je sens que je vais me faire huer sur cette dernière phrase ?).
Au final tout est question de dosage. Je n'ai rien contre l'action, mais je m'estime trop intelligent (pardon, je fait pas dans la fausse modestie) pour supporter un spectacle pyrotechnique virtuel sans aucune histoire (ou trop vieux ?). Mais là encore c'est une question de goût : je ne trouve pas mon compte dans ces spectacles où il suffit de poser le cerveau pour être satisfait.
Pour ce qui est de la désuétude. D'un point de vue effets spéciaux, costumes et maquillages, jeu de scène (les vieux Star Trek, c''était quasiment du théatre à la télé), il est indéniable que les anciennes séries ont pris du plomb dans l'aile. Mais en ce moment, je me refais TNG. Je suis souvent étonné de voir combien les problématiques soulevés sont encore d'actualité. Et de ce point de vue, les vieilles séries Star Trek n'ont pas pris une ride.
Voilà ma petite analyse globale du week-end. 
- Toholl03
Attention, je ne critique pas à fond la série, elle ne fait que débuter, mais principalement la tête de ces "klingons" (j'ai du mal à les appeler ainsi... ).
Imaginez les réactions si l'on faisait une préquelle du seigneur des anneaux (pas le hobbit, mais entre le hobbit et le SdA), et que d'un coup, les elfes faisaient tous 50cm de haut, étaient rouge clair, avec une grosse tête gonflée, des oreilles tombantes de teckel et étaient habillés de latex jaune flashy, avec de petites ailes et avaient un esprit de farceurs...
- Julien Dutel
Ouais enfin, les klingons font la même taille, ne sont pas spécialement plus fluet (non sérieusement) et on juste un look un peu différent. 
Quant à l'histoire de la rentabilité : la prod n'en a pas grand chose à battre. Il faut voir que Netflix ne se formalise pas spécialement sur le nombre de vues. Ce qui lui importe, c'est le nombre d'abonnés en plus qu'une série va ramener au moment de son annonce (ou de l'annonce de la nouvelle saison). Si ça n'en ramène pas assez, ils arrêtent. C'est d'ailleurs certainement amené à se généraliser : le boss de Netflix a lui même dit que plus de séries devraient être annulées, et plus de nouvelles séries mises en prod.
Ils me semblent pas plus fluets que ca, le seul truc que je concede c est que leur look est pas top mais sorti de la .... meme leur ancien look fait pitié si on vas par la.
Deux petits commentaires:
Une série, comme toute oeuvre, s'écrit et s'inscrit dans son temps. N'en déplaise aux fans, ce n'est jamais intemporel et gravé dans le bronze. Autant les films de zombies des années 70 étaient originellement des critiques sociales de leur époque (critique toujours de plus en plus valable), autant ST était le fruit de la vision idéalisée des rapports internationaux de son époque. Et pour ST, force est de constater que l'angélisme s'est plutôt planté. Les auteurs ont sans doute une vision du monde différente de Rodenberry à son époque.
Le public compte. Une production télévisuelle à une cible. Les spectateurs actuels ne sont plus le peuple avec la vision futuriste des années 60/70. Donc logiquement l'écriture des ST est différente.
Quoi qu'en pense le patron de Netfilx, la production voudra boucler sa narration proprement, comme il se doit en nombre d'épisodes. Il est toujours désagréable de saloper la fin lorsqu'une série est forcée de s'arrêter faute de rentabilité. Même si la prod n'a pas prévu de faire 15 saisons, je doute qu'ils rechignent à produire une série à succès qui leur apporterai confort et finances. Donc les souhaits du patron de Netflix, comment dire.... vous devinez.
Et au pire, ils partirons chez Amazone ou autre, si c'est rentable pour les deux partis.
Bref, la série actuelle n'est pas un clone des précédentes et c'est tout à fait normal. Les canons doivent évoluer, ne serait-ce qu'en habillage pour correspondre à une modernité et un public différent.
Sinon, tout comme beaucoup d'entre vous, je déplore le côté trop martial et moins explorateur de ce début de saison. Nous verrons par la suite si ça évolue.
PS: Holmes n'était pas alcoolique mais opiumane, donc il n'est pas suprenant que dans Elementary, il soit toxico. Dans d'autres séries ou films, s'il était alcoolique c'était probablement pour des raisons de tabou sur le sujet des drogues. Une autre possibilité c'est que les séries sont les héritières audiovisuelles du roman (populaire). Ces derniers ont régulièrement eu des fonctions d'éveil et d'éducation. Si le soucis de l'époque de production était l'alcool, il est possible qu'ils aient transposé pour coller à un public donné. (ex: alcoolisme dans la jeunesse)
Sur ce, je m'en retourne bouquiner Mindjammer qui est une autre version actualisée de ST (celle de Modiphius ne m'a pas convaincu).
Quoi qu'en pense le patron de Netfilx, la production voudra boucler sa narration proprement, comme il se doit en nombre d'épisodes. Il est toujours désagréable de saloper la fin lorsqu'une série est forcée de s'arrêter faute de rentabilité. Même si la prod n'a pas prévu de faire 15 saisons, je doute qu'ils rechignent à produire une série à succès qui leur apporterai confort et finances. Donc les souhaits du patron de Netflix, comment dire.... vous devinez.
Netflix n'est pas tributaire du nombre de vues. Ce n'est pas son calcul. Il est tributaire du nombre d'abonnements, c'est à dire de l'événement que représente l'arrivée d'une série ou d'une saison et de son influence, non sur les abonnés actuels, mais sur les gens qui ne sont pas abonnés. Les prods tenteront certainement de boucler leur narration, mais si la série n'a pas assez ramené d'abonnés durant la saison 1, ou si elle n'en ramène pas assez sur la prochaine, elle finira annulée.
Et au pire, ils partirons chez Amazone ou autre, si c'est rentable pour les deux partis.
Hohohoho encore faut-il que Netflix lâche les droits de diffusion. Ce n'est pas parce qu'une série est annulée en prod qu'elle n'est plus diffusée pour les saisons existantes sur le réseau netflix. Ils continuent de diffuser Sense 8 (annulée), House of Cards (annulée) et d'autres. Non, sérieusement, là c'est de l'angélisme que de penser que la série fera ce qu'elle veut : ils ont certainement un contrat pour l'exploitation et la diffusion des saisons existantes courant sur un certain nombre d'années (et, je pense, assez pour qu'une reprise par une autre chaine ou un autre réseau soit impensable - Netflix ne sont pas cons non plus).
- Ombreloup
Netflix n'est pas tributaire du nombre de vues. Ce n'est pas son calcul. Il est tributaire du nombre d'abonnements, c'est à dire de l'événement que représente l'arrivée d'une série ou d'une saison et de son influence, non sur les abonnés actuels, mais sur les gens qui ne sont pas abonnés. Les prods tenteront certainement de boucler leur narration, mais si la série n'a pas assez ramené d'abonnés durant la saison 1, ou si elle n'en ramène pas assez sur la prochaine, elle finira annulée.
C'est justement ce que tu dis plus haut et nous ne parlons pas de la même chose.
Hohohoho encore faut-il que Netflix lâche les droits de diffusion. Ce n'est pas parce qu'une série est annulée en prod qu'elle n'est plus diffusée pour les saisons existantes sur le réseau netflix. Ils continuent de diffuser Sense 8 (annulée), House of Cards (annulée) et d'autres. Non, sérieusement, là c'est de l'angélisme que de penser que la série fera ce qu'elle veut : ils ont certainement un contrat pour l'exploitation et la diffusion des saisons existantes courant sur un certain nombre d'années (et, je pense, assez pour qu'une reprise par une autre chaine ou un autre réseau soit impensable - Netflix ne sont pas cons non plus).
Julien Dutel
Ce n'est pas rare et ça l'est de moins en moins ces dernières années. Je n'ai pas cité Amazone au hasard.
Mais là où tu n'as pas tort c'est que Netflix n'est pas un diffuseur standard. (type réseau américain classique). Un de leurs buts est de fabriquer un catalogue le plus vaste possible à petit prix.
Et non, je ne donne pas dans l'angélisme, je parle juste de ce qui est relatif à mon métier.
Et non, je ne donne pas dans l'angélisme, je parle juste de ce qui est relatif à mon métier.
Sauriak
Je sais que c'est ton métier. Et c'est aussi le mien. Et je pense que c'est de l'angélisme (pour Netflix). Pour bosser pour eux sur des projets, ils ne lâchent pas leurs programmes si facilement. (et on peut bosser dans les mêmes métiers ou secteurs et ne pas être d'accord, voire penser que les uns ont une vision un peu édulcorée d'une situation, et les autres un peu trop pessimiste, ce qui est souvent mon cas)
Ce qui est normal, l'important pour Netflix est la taille du catalogue. Lâcher un programme maison c'est en faire régresser la taille (ou l'ouvrir à la concurrence). Du coup m'est avis qu'il y a peu de chances pour qu'un autre network reprenne une série abandonnée en prod par eux, à moins qu'elle ne soit ausis abandonnée en diff (et ne parlons pas de l'expérience House of Cards qui fait qu'ils ont encore plus vérouillé la chose, surtout chez nous)
"Je suis souvent étonné de voir combien les problématiques soulevés sont encore d'actualité. Et de ce point de vue, les vieilles séries Star Trek n'ont pas pris une ride."
Oh Put..n que ça fait du bien de lire ça ! C'est bon je peux aller à l'hospice et mourir tranquille, tout espoir n'est pas perdu !
Episode 4 visionné. J'étais sceptique sur le dernier mais celui-ci m'a vraiment bien plu. La série commence à acquérir de la profondeur. L'opposition esprit Starfleet vs nécessités de la guerre est pas mal mis en avant. Étonnement par contre, ils n'hésitent pas à tuer des personnages (effet GoT ?), mais on n'a pas encore eu le temps de s'y attacher, il faudra voir si c'était juste un "ajustement" ou si ça va être "régulier".
Oulah faut pas faire peur aux gens comme ça, House of Cards est bien renouvelé :
http://www.baltimoresun.com/news/maryland/harford/aegis/ph-ag-house-of-cards-renewed-1013-story.html
