Le genre médiéval-fantastique, nomenclature? 112

C'est de la Medieval Space Bushido Western Fantasy !

Je trouve sincèrement que tu donnes beaucoup trop d'importance aux connotations qui accompagnent les mots. Les gens ne connaissent pas mieux les connotations des mots que leur définition, de un parce qu'il est tout à fait possible et même plus que probable que s'ils ne connaissent pas les mots, ils ne connaissent pas leurs connotations, de deux parce que pour connaître les connotations d'un mot, il faut connaître ses définitions, sans quoi on prend la connotation pour la définition. Du reste, les gens font bien la différence entre le merveilleux et le fantastique par eux-mêmes, pas besoin de les prendre par la main, et ils savent très bien que le merveilleux n'est pas l'univers des bisounours et le fantastique l'univers de dracula. Actuellement, par l'emploi de médiéval-fantastique, on ne fait qu'apprendre les connotations des mots en lieu et place des définitions et entretenir un cliché qui à mon avis n'est pas profitable au jeu de rôle.

Le magicien d'Oz a par exemple toujours été vu et classé comme film fantastique, d'ailleurs, c'en est un. C'est un fait plus qu'établi. Personne ne remettra cela en cause ni ne fera les gros yeux parce que tu dis que le magicien d'Oz est un film fantastique. Les gens regardent ce film en sachant que c'est un film fantastique. Je ne comprends pas d'où tu sors que les gens seraient étonnés que tu leur dises cela ni que tu les tromperais.

Star Wars a une part de fantasy et une part de science-fiction, les deux complémentaires. Rien de scientifique selon nos propres sciences de notre propre réalité, mais la fiction de l'univers permet la vitesse lumière, les sabres-laser, etc, des sciences qui sont bien fictionnelles (science-fiction). Les robots de nombreuses oeuvres ne sont pas plus crédibles, en fait la majeure partie de la SF ne serait pas de la SF si la science qui y est montrée devait se révéler possible. Dans science-fiction, il y a autant de science que de fiction. On utilise communément le terme de space opera pour décrire Star Wars, mais fantasy spatiale est plus adaptée et utilisée d'ailleurs. Il n'empêche que le "skin" spatial prédomine et que l'on décrit donc SW comme de la SF, précisément du space opera, et pas comme de la fantasy. Si on parle de fantasy, on ajoute "dans l'espace" derrière.

Du reste, je ne vais pas tromper mon monde en disant que le SdA est une oeuvre qui prend place dans un cadre merveilleux, je vais le tromper en lui disant que c'est du fantastique et en l'entrenant dans ce paradigme faussée. Il faudrait faire attention à ne pas tout confondre. Je risque de décevoir mon monde, mais pas de le tromper, bien au contraire. En revanche, le SdA est bien du médiéval-fantastique en tant que traduction* d'heroic fantasy, et dans ce cas de toute façon, je dis à mon monde que c'est de l'heroic fantasy.

*même discutable

En fait, l'usage s'inverse déjà. Médiéval-fantastique a toujours été allègrement remplacé par fantasy ou heroic fantasy ou fantasy/fantaisie médiévale ou merveilleux héroïque, justement parce que dans l'usage, ça coince. Les gens savent ce qu'est le fantastique et ce fameux monde se rend compte que médiéval-fantastique ne convient pas, ce n'est pas pour rien que l'on se noie dans des explications supplémentaires à chaque fois que l'on parle de médiéval-fantastique (high, low, middle, light, dark, onirique, féérique, que sais-je encore... fantasy, et il faut encore ajouter des explications par-dessus, et on en revient inévitable à la fantasy = médiéval-fantastique ne fonctionne pas selon moi).

En conclusion, je ne souhaite pas traiter de l'efficacité ou non de l'expression "médiéval-fantastique" auprès du public ou pour présenter un univers (même si je pense que ce n'est pas efficace pour un sou), mais réfléchir sur les termes en eux-mêmes (leurs connotations en font évidemment partie et sont rudement intéressantes, parce qu'elles sont plus qu'ambivalentes). Je ne discute pas sur ce sujet pour améliorer les tableaux publicitaires, dans ce cas effectivement penser changer les usages courants serait contre-productif (les gens sont attachés à ce qu'ils connaissent), mais pour interroger nos façons de faire et de jouer, nos façons de créer des mondes imaginaires de fantasy.

Les gens ne connaissent pas la connotation des mots. Elle est instinctive. Presque inconsciente. Parce qu'elle est due à l'usage. Ca ne s'apprend pas. C'est véhiculé par le bain culturel dans lequel on vit...

Et je t'assure qu'ils ne mettent pas du tout la même chose que toi sous les termes "fantastique" et "merveilleux". Fais l'essai. Demande à ta famille, tes amis ou tes collègues de citer trois films fantastiques (ou juste leur préféré) et trois films merveilleux (ou juste leur préféré). Tu vas être surpris. Demande leur ensuite de classer Le Magicien d'Oz dans l'une de ces deux catégories, celle qui lui correspond le mieux à leur avis (sans les définir préalablement, bien sûr)...

D'ailleurs, c'est vrai pour la plupart des mots. Les gens n'en ont pas une définition précise du tout, mais une définition complètement floue, d'usage et souvent à côté de la plaque. On a évoqué le mot fruit par exemple. On peut évoquer celui de maniaque (confondu par 90% de la population avec obsessionnel) ou encore psychotique, névrotique, psychopathe, pervers... Je prends ici un registre sémantique que je connais, mais tu peux faire l'essai avec n'importe quel autre registre sémantique rigoureux, ce sera pareil...

La plupart des définitions échappent à la plupart des gens. Ils ont juste une idée approchante du sens, idée qu'ils se sont faite à partir de son usage le plus courant...

Et je ne suis pas du tout hautain en disant cela parce que c'est tout aussi vrai pour moi que pour n'importe qui d'autre ! Dès qu'on sort des registres sémantiques que l'on maîtrise, on tombe inévitablement dans ce travers ! On n'a qu'une idée approximative du sens et il est souvent complètement à côté de la véritable définition. Voire à son opposé.

Pour tout te dire, c'est toi qui m'a appris ce que voulait dire "merveilleux" en littérature ! J'en ignorais totalement la définition précise.

Perso, le genre du Metal ne me passionne pas des masses et donc je vais utiliser la classification d'usage pour ce genre musical car ça ne m'intéresse pas d'aller plus loin et ça n'en enlève pas la profondeur pour les métalleux (qui répliqueraient probablement que ce ne sont pas des simples métalleux mais d'autres termes bien plus précis et qui ont une signification particulière pour tous les afficionados mais pas moi).
Fytzounet

J'ose espérer que tu ne leur répondrais alors pas, comme tu le fis précédemment dans ces colonnes, que ce sont des élites qui veulent normaliser la pensée populaire en substituant au vocabulaire des non connaisseurs (selon ton expression) un vocabulaire institutionnalisé de façon arbitraire (ce qui aussi insultant, sinon plus, pour les "non connaisseurs" que pour les "connaisseurs").

rooo ... la vengeance du Jay ...

Je suis toujours très mal à l'aise avec l'idée de distanciation lexicale entre "ceux qui savent" et "ceux qui ne savent pas" (les non connaisseurs versus les connaisseurs), comme si cette distanciation était essentialiste (probablement parce que mes parents étaient ouvriers. Quoiqu'on dise, l'origine influe toujours sur la perception du monde).

Ainsi, quand mon fils a commencé à s'intéresser aux dinosaures, il identifiait les ptérodactyles comme dinosaures, et j'ai cru bon (pardon, mille excuses) de lui signifier que non, ce ne sont pas des dinosaures, selon la taxinomie en vigueur. Certes, c'est une taxinomie établie par des institutions scientifiques, certes ce sont des déterminations lexicales arbitraires, tout lexique étant arbitraire quelque part, comme le rappelle la blague de Hilbert (Hilbert a dit un jour en plaisantant que l’on peut rem­placer point, droite, espace par chaise, table, chope de bière sans que la structure des relations entre objets mathématiques ne change. Sauf qu'on ne l'a pas fait parce que ces mots "ne parlent pas". Et en effet, je trouve regrettable qu'on puisse qualifier de "médiéval fantastique" ce qui peut être ni médiéval stricto sensu ni fantastique stricto sensu.), et certes cette distinction a un jour été établie par une élite (donc) érudite, mais je l'ai cru capable, donc, d'accéder à ce savoir, et non de l'enfermer dans la case "peuple qui a son vocabulaire propre parce qu'il est trop con pour avoir accès au vocabulaire érudit".

C'est vrai, j'ai été un peu sec dans ma réponse à Fytzounet, mais vraiment, la discrimination essentialiste que suppose l'idée selon laquelle "les gens" auraient un vocabulaire propre mais restent incapables d'accéder au lexique savant m'est tout à fait insupportable. Cela me fait toujours penser à cette célèbre citation de Voltaire : "Quand la populace se mêle de raisonner, tout est perdu". Bref, c'est dire que le peuple est trop con pour accéder au savoir savant. Pour tout dire, je trouve cela blessant, très blessant.

(Ouais, bon, c'est pas le sujet, mille excuses)

(Ouais, bon, c'est pas le sujet, mille excuses)

Jay

pas le sujet mais d'actualité

(Ouais, bon, c'est pas le sujet, mille excuses)

Jay

pas le sujet mais d'actualité

alanthyr

Ah oui, c'est vrai

Toujours d'accord avec Jay : la discrimination par le vocabulaire, y a pas pire!

Ça me rappelle un président de la République, un certain Nicolas S., qui pensait qu'il fallait parler au bon peuple (nous, quoi), de façon familière, voire vulgaire, en multipliant les fautes de syntaxe et les approximations, considérant que c'était là le seul langage que nous pouvions entendre, et qu'il ne fallait pas viser trop haut (je passe sur la diatribe anti-Princesse de Clèves). Bref, il fallait faire peuple : à l'époque, j'ai ressenti ça comme une insulte, et un vrai mépris de classe (réservons le vocabulaire soutenu, les idées élevées, à la classe dirigeante, et discriminons par l'éducation : beurk).

Il faut donc répondre à Voltaire avec le mot de Victor Hugo : "Tout à tous!", beaucoup plus généreux.

En fait, c'est la place et l'importance des éléments surnaturels ou imaginaires à l'intérieur de la fiction qui déterminent si c'est du fantastique ou autre chose.

[...] plein de trucs intéressants [...]

En fait, ce que plusieurs personnes tentent d'expliquer, c'est que tout ça n'est pas important : on s'en fiche. Dans la réalité des faits, on se contrefiche de savoir si le mot fantastique est utilisé dans son exactitude littéraire ou narrative. La catégorie "médiévale-fantastique" est une catégorie absolument fonctionnelle, et quand tu l'évoques à un rôliste, 99% du temps, il sait à peu près ce qu'il va trouver. Ensuite tu peux préciser les choses. Mais les gens savent parfaitement à quoi s'attendre dans les très grandes lignes.

La catégorie est fonctionnelle, compréhensible, elle n'a pas besoin de changer de nom, même si ça défrise un peu les habitudes littéraires. Elle n'est pas inexacte, leJDR s'est créé ses propres codes, ses propres constantes, ses propres variantes. On la distingue des autres, et on a même créé des sous-genres qui la précisent.

Science-fiction : tout ce qui utilise une technologie plus évoluée que la nôtre permettant, entre autres, de voyager dans l'espace d'une planète à l'autre plus rapidement et facilement que nous ne savons le faire...

Beaucoup d'oeuvres de science-fiction ne quittent pas notre planète, notre "réalité", mais sont une projection de celle-ci.

Mais l'immense majorité des jeux de rôles de SF, eux, utilisent l'espace (même si des exceptions existent). Le peu de jeux de SF qui ne l'utilisent pas l'évoquent et le remplacent (les océans pour Polaris). Les autres jeux qui ne quittent pas notre planète sont souvent classés dans une autres catégorie.

Encore une fois, le JDR crée ses codes.

Pourtant, aucun des termes n'est compliqué. Ils sont tous communs comme tu l'écris. Médiéval est connu. Merveilleux est connu. Féérique est connu. En quoi l'auditeur devrait être perdu? Ne sait-il pas ce qu'est le merveilleux? N'a-t-il pas une idée de ce qu'est une fée? Pourquoi devrait-ce être moins évident que fantastique?

Et les gens qui savent faire la discinction entre merveilleux et fantastique en tant que genres ne sont pas si nombreux (la vraie distinction, bien sûr tout le monde met des notions différentes derrière les deux mots mais je parle de la disinction littéraire de genre). Par contre, fais un tour des rôlistes en boutique, demande-leur de te citer des jeux med-fan, ils le feront sans soucis. Ils auront plein de noms en tête. Demande-leur de t'expliquer les différence, ils parleront de niveau de puissance, de présence du système, d'héroïque ou pas, de high ou low fantasy, etc...

Ils ne seront pas toujours d'accord parce que parfois on met des notions un peu différentes derrière les termes, ils discuteront pour savoir si tel univers est vraiment low fantasy ou autre.... mais ils parleront globalement de la même typologie d'univers.

Demande-leur de donner le nom d'un jeu médiéval-merveilleux, et ils restreindront déjà leur champ de possibles, en considérant que c'est une sous-catégorie du médiéval fantastique.

Le JDR a créé ses catégories, elles sont là. Elles sont claires pour l'immense majorité des rôlistes.

Et sur ce je retourne écrire sur cet univers med fan qui n'est pas med fan mais quand même c'est du med fan en tous cas on va appeler ça med fan.

Pas faux. 😋 Mais si c'est exact et qu'on peut donc étrangement en avoir tout de même conscience, n'est-ce pas complaisant et d'autant plus paradoxal d'entretenir autant de confusion quand une alternative simple est proposée : apprendre ? Ce que tu décris a bien été observé, c'est pourquoi des personnes étudient depuis longtemps comment établir des définitions moins aléatoires et ambivalentes : pour communiquer un minimum il faut bien faire cet effort d'accepter que tous les termes et ressentis ne sont pas interchangeables à l'envi.

Après, tu y vas fort quand même, on croirait que tous les gens sont un peu débiles là...

Ismaren se plante seulement sur Star Wars, amha. 👾😄

Note que je ne dis pas que tous les gens sont débiles... Je dis que nous (moi aussi) sommes tous débiles... En dehors des domaines que nous connaissons...

C'est-à-dire en dehors de ce que nous avons appris, pour reprendre un peu de sérieux et pour poursuivre ta réflexion car, oui, on peut apprendre, évidemment.

Et on peut créer ensemble un vocabulaire plus précis.

Et on peut même le promouvoir, l'expliciter, faire de la vulgarisation scientifique (dans le bon sens du terme), si bien que certains concepts précis finiront un jour par entrer dans le vocabulaire courant, et peut-être même par supplanter les termes trop flous ou trop mal usités...

Mais, bon, le problème est que cela prend du temps. Ca demande d'aller contre des habitudes parfois très ancrées. Bref ça exige de ramer à contre-courant...

Alors je rejoins Julien Dutel, ici. Quand il existe une expression suffisamment précise, même si elle est composée de deux mots qui, séparément, ne renvoient ni l'un ni l'autre à ce qu'ils devraient renvoyer, est-ce que le jeu en vaut la chandelle ?

Un jeu de rôle médiéval fantastique n'est ni médiéval, ni fantastique (au sens stricte de ces définitions), certes, mais l'entité "médiéval fantastique" dans son ensemble, elle, a une définition bien précise, compréhensible par tous les rôlistes, et facilement assimilable par tous ceux qui ne le sont pas. Le Moyen Âge non pas tel qu'il était, mais tel qu'il était dans l'imagination de ceux qui y vivaient (peuplé de fées, d'elfes, de lutins et de dragons) disait Pierre Rosenthal dans Simulacres (si je ne me suis pas trompé d'auteur et de jeu - je cite de mémoire, d'où l'absence de guillemets).

Et, de toute façon, il y a plein d'autres mots comme ça dans notre langue, plein d'autres mots qui sont formés de façon bancale et approximative, mais qui ont pourtant un sens très rigoureux. La théorie de la relativité, par exemple. Ben ce n'est pas une simple théorie. Et tout est loin, très loin d'y être relatif, bien au contraire : elle dit justement que le lois physiques sont toujours les mêmes, quelle que soit l'endroit d'où on les observe (et la vitesse à laquelle on se déplace).

Pour finir, l'expression jeu de rôle est lui aussi une très mauvaise traduction. Roleplaying game. Jeu (loisir) dans lequel on joue un rôle. Le jeu de rôle pour les acteurs, pour les psychanalystes ou pour les formateurs, c'est totalement différent de notre jeu de rôle à nous. Ca n'empêche pas cette expression d'être très précise dans le monde ludique. Alors, doit-on aussi la changer ?

elle dit justement que le lois physiques sont toujours les mêmes, quelle que soit l'endroit d'où on les observe (et la vitesse à laquelle on se déplace).
Gollum

Petite information, en quelques mots pour ne pas polluer le topic : c'est le principe (au sens d'axiome pragmatique raisonnable) d'universalité des lois physiques, qui prédate de beaucoup les travaux d'Einstein, qui le dit, et non l'une des deux théories (théorie au sens de corpus de principes théoriques logiquement (et donc mathématiquement) consistants et qui reproduisent les résultats des observations) de la relativité.

[HS off]

Tu viens de prouver en quelques mots ce que je veux dire : là, je suis complètement débile ! J'ai rien compris... Parce que je n'ai pas appris...

Vu que tu t'y connais, est-ce que je suis au moins dans le vrai sur le fait que l'expression "théorie de la relativité" est absolument mal foutue pour décrire ce qui y est décrit ? Je ne l'ai bien évidemment pas inventé mais entendu. D'un physicien (Etienne Klein) qui est passionné d'épistémologie (pour citer mes sources en la matière)...

Edit : Punaise. Je viens de relire ta phrase en la découpant bout par bout (pour la quinzième ou seizième fois) et je pense l'avoir enfin pigée... Ouf !

Einstein a élargi le principe de relativité, qui dit que les observations par deux observateurs différents d’un même phénomène suivent la même formule mathématique, seuls les paramètres, liés aux référentiels (élargis aux non inertiels, donc) des observateurs, changent.

Nous devons à Hume le principe d’universalité, qui dit que les lois sont partout les mêmes dans l’univers. Ce qui n’est pas tout à fait la même chose. (Même s’il ne fut pas tout à fait le premier à le suggérer et encore moins à le penser).

PS. On est carrément HS, là, non ? Et oui, pardon, mes parenthèses emboîtées n'aident pas vraiment à la compréhension, pardon.

En fait, c'est la place et l'importance des éléments surnaturels ou imaginaires à l'intérieur de la fiction qui déterminent si c'est du fantastique ou autre chose.

[...] plein de trucs intéressants [...]

En fait, ce que plusieurs personnes tentent d'expliquer, c'est que tout ça n'est pas important : on s'en fiche.

Heu, tu généralises un peu, là : tu t'en fiches, plus exactement. Et ce que plusieurs autres personnes tentent d'expliquer, c'est que rien n'interdit de vouloir établir des nuances et s'interroger sur la justesse d'une étiquette comme "médiéval-fantastique", dont j'ai l'impression, en parcourant cette discussion, qu'elle a finalement été retenue par défaut, pour désigner en français une certaine catégorie de jeux de rôle, faute d'avoir trouvé une meilleure expression. Et c'est probablement pour cette raison que certains la trouvent insatisfaisante.

Heu, tu généralises un peu, là : tu t'en fiches, plus exactement.

Alors, sans méchanceté, mais là ne pas comprendre que c'est un "on" rhétorique... sérieusement ?

Et ce que plusieurs autres personnes tentent d'expliquer, c'est que rien n'interdit de vouloir établir des nuances et s'interroger sur la justesse d'une étiquette comme "médiéval-fantastique", dont j'ai l'impression, en parcourant cette discussion, qu'elle a finalement été retenue par défaut, pour désigner en français une certaine catégorie de jeux de rôle, faute d'avoir trouvé une meilleure expression. Et c'est probablement pour cette raison que certains la trouvent insatisfaisante.

Senrad

Rien ne l'interdit, mais si tu trouveras certainement une étiquette qui te va mieux, tu ne trouveras pas une étiquette qui dans la pratique la remplacera, simplement parce qu'elle est là par usage, que tout le monde la comprend (oui elle te rend confus, mais la vaste majorité des rôlistes la comprend) et qu'au final la préciser n'apporte rien. (et là je l'affirme, oui).

Ce qui apportera quelque chose, c'est de préciser les sous-catégorie de cette méta-catégorie fourre tout. Ce qui permettra de partir d'un mot compris de tous pour créer des catégories précisant le contenu des univers.

Là en l'état, il n'y a aucune discussion. D'un côté certains expliquent le rôle de l'usage et le fait qu'il supplante la précision exigée, et de l'autre il y a l'exigence de la précision même si elle n'apporte en réalité par grand chose dans tout ça. Et on a deux positions qui tournent en rond, ad nauseam, pour répéter encore et encore inlassablement la même chose.

Mais le soucis c'est que l'usage aura toujours raison de la précision taxinomique dans un cas comme celui-là.

Heu, tu généralises un peu, là : tu t'en fiches, plus exactement.

Alors, sans méchanceté, mais là ne pas comprendre que c'est un "on" rhétorique... sérieusement ?

Alors, sans méchanceté, mais là ne pas comprendre l'innocente taquinerie... sérieusement?

Et ce que plusieurs autres personnes tentent d'expliquer, c'est que rien n'interdit de vouloir établir des nuances et s'interroger sur la justesse d'une étiquette comme "médiéval-fantastique", dont j'ai l'impression, en parcourant cette discussion, qu'elle a finalement été retenue par défaut, pour désigner en français une certaine catégorie de jeux de rôle, faute d'avoir trouvé une meilleure expression. Et c'est probablement pour cette raison que certains la trouvent insatisfaisante.

Senrad

Rien ne l'interdit, mais si tu trouveras certainement une étiquette qui te va mieux, tu ne trouveras pas une étiquette qui dans la pratique la remplacera, simplement parce qu'elle est là par usage, que tout le monde la comprend (oui elle te rend confus, mais la vaste majorité des rôlistes la comprend) et qu'au final la préciser n'apporte rien. (et là je l'affirme, oui).

Oui, la vaste majorité des rôlistes la comprend (même moi, c'est dire!) ; ce n'est pas pour autant qu'elle est juste...

Ce qui apportera quelque chose, c'est de préciser les sous-catégorie de cette méta-catégorie fourre tout. Ce qui permettra de partir d'un mot compris de tous pour créer des catégories précisant le contenu des univers.

Là en l'état, il n'y a aucune discussion. D'un côté certains expliquent le rôle de l'usage et le fait qu'il supplante la précision exigée, et de l'autre il y a l'exigence de la précision même si elle n'apporte en réalité par grand chose dans tout ça. Et on a deux positions qui tournent en rond, ad nauseam, pour répéter encore et encore inlassablement la même chose.

Mais le soucis c'est que l'usage aura toujours raison de la précision taxinomique dans un cas comme celui-là.

Quand tu dis "l'usage aura toujours raison", tu veux dire que l'usage aura raison parce qu'il est porté par la majorité (écrasante) des joueurs, l'opinion courante? C'est une justification comme une autre, plutôt commerciale.

Mais il n'est pas mauvais, parfois, de remettre en question des idées tellement acquises qu'elles semblent incontestables. Et d'une manière générale, je me méfie des opinions qu'on me dit admises de tous : leur caractère péremptoire cache souvent une propension à vouloir s'imposer sans débat, par un caractère d'évidence en fait totalement arbitraire (ce qui est bien le cas avec l'expression "médiéval-fantastique", cotte fort mal taillée et approximative).

Cela dit sans te cacher que, personnellement, l'hésitation, finalement de bien peu d'importance, entre heroic fantasy, médiéval fantastique, merveilleux épique ou autre ne m'empêchera pas de dormir, ce que je vais faire de ce pas.

Bonne nuit.

Oui, on est super hors sujet (mais merci quand même des précisions - c'est toujours profitable d'élargir sa culture)...

Mon argument était juste le suivant : il y a plein de mots composés dont les lexèmes (les parties lexicales qui le composent *) sont très mal choisies, ce qui ne les empêche pas d'avoir un sens clair dont un mot composé avec des lexèmes mieux choisis ne permettrait pas nécessairement de mieux définir les contours : garde fou, chien de fusil, veuve noire...

___

* Je fais mon malin, je viens juste de trouver ça sur Internet...

Merci messieurs pour ces précieux échanges et leurs qualités. Vous allez loin, très loin.

Ce qui est perceptible de vos échanges :

• L'approche culturelle est presque toujours en opposition ;
• Une taxonomie cherche à rassembler. Elle n'est pas absolue et est en constante évolution. L'objectif est de pouvoir échanger sur des critères/définitions partagés.
• Enfin, une méthode d'analyse est réalisée dans un cadre normatif pour tenter d'éviter une analyse uniquement basée sur une approche culturelle et valider les grands principes au travers d'une taxonomie.

Loin de moi l'idée de simplifier ou de remettre en cause la qualité de vos échanges.