[Star Trek Discovery] votre opinion 117

Merci pour ce lien !

3ème épisode visionné. On rentre dans le concret. Ça me plaît bien, je vais continuer de suivre. Par contre on est loin de l'ambiance des premières séries. J'espère qu'ils iront plus loin en terme de réflexions que "en temps de guerre il faut des gens qui prennent les décisions difficiles" ou "la guerre nous permet de faire des grandes avancées scientifiques" (ce n'est pas exactement ce qui est dit mais c'est ce à quoi m'a fait penser cet épisode).

Oui, je suis d'accord. Une impression mitigée. On est loin de l'ambiance humaniste de Roddenberry. Mais la série envoie bien quand même. J'attends de voir où les scénaristes vont nous conduire.

Par contre, je ne comprends toujours pas pourquoi il y a une négation du changement opéré par JJA ? Normalement une fois le continium espace temps altéré, l'ancien cesse d'exister... Donc, paradoxe ?

D'ici à ce qu'ils fassent joujou avec le temps dans la série il n'y a pas loin je pense. Et on sent aussi arriver le fait que les Klingons vont être des gentils trolls à côté d'autres menaces.

Cette série s’inscrit dans la Time Line des séries classiques pas dans la Kelvin Time Line de JJA, qui est officiellement un univers parallèle. Les deux coexistent.

Les références ne sont qu’esthétiques, dans le double but de moderniser le look futuriste de ST et de ne pas trop perdre les fans qui ne connaissent que le ST de JJA.

Apparemment la production (showrunner et scénaristes ....) est assez ambigüe sur la timeline officielle de la série : normalement d'aprés ce que j'ai cru comprendre Discovery serait "canon" c'est a dire qu'elle se situerait dans l'ancienne timeline officielle (TOS, TNG, DS9 ....) donc elle prendrait place directement entre Enterprise et la série classic (TOS, celle avec Shatner et Nimoy !).

MAIS (car il y a un très gros MAIS), ce ne serait pas sûr à 100% et il semble que ça ne pourrait finalement pas être le cas (similitudes visuelles + changements de background ....) et il y aurait une chance que finalement elle se passe dans la "Kelvin timeline" alternative mais donc avant le 1er film/reboot Star Trek de JJ Abrams.

Le fait que ce sujet ne soit pas clairement explicité provoque par voie de conséquence pas mal de remous parmis les fans, car pour faire simple:

- si cette série prend place dans l'ancienne timeline "officielle", alors : c'est une hérésie pure et simple, une trahison de "l'esprit" Star Trek et de la cohérence de l'univers trekkien (technologie, apparence des klingons, réaction des personnages ...).

- si cette série se passe, dans la "Kelvin timeline" alors tout ceci n'a pas la moindre importance vu que c'est un univers alternatif, ils peuvent faire ce qu'ils veulent (ce dont ils ne se privent à la vue des 3 derniers films !) sans aucun soucis de cohérence.

Perso je penche pour la 1ere interprétation, ce qui me met carrément en porte à faux par rapport à cette série car bien que je lui trouve des qualités et que le visionnage des 3 premiers épisodes fut pour moi presque (j'ai dit presque) agréable, il y a de telles incohérences/approximations scénaristiques que je me demande parfois pourquoi cette série continue a s'appeler "Star Trek".

Petite précision, j'ai découvert TOS à l'age de 6 ans sur TMC et depuis je suis reté un fan inconditionnel de toutes les séries (même Enterprise qu j'aime beaucoup), de tous les films (même l'Ultime Frontière... et même du reboot de 2009 que j'aime aussi), tout ça pour dire que je suis plus Trekker que Trekkie.... Mais....

Voila, on ne parle pas de ce que l'on ne connais pas.... je viens de voir le premier épisode.... et j'en parle. Les KlingKlongues de Discovery.... Beuark, mais quelle horreur à tout point de vues. Ceci dit le reste j'ai adoré... même si je reste mitigé sur quelques incohérences parci parlà, qu'en tant que fan enthousiaste je m'efforce d'ignorer, et l'humaine pupille de Sarek.... un peu trop téléphunké non? Mais revenons sur l'horreur: les KlingKlongues... je refuse farouchement d'appeller ces .... C.h.o.s.e.s. des Klingons. Tout est une erreur, technologie, armement, look, apparence physique, architechture spaciale, vêtement, tout est bon à jeter... mais keskizavé fumé les producteurs. Pour moi le changement de look entre la vieille école TOS et tout ce qui a suivi ne m'a posé aucun problème. A l'époque de la série originale, on n'avait pas les moyens physiques ni financiers de donner un look qui tue aux Klingons. N'oublions pas que la fameuse prise Vulcaine est une astuce pour éviter les bastons ou Spock perdait ses oreilles, et que l'équipe de tournage devenait dingue avec les Andoriens qui au moindre éternuement perdaient leurs antennes, bref, ils ont fait ce qu'ils ont pu, et ils n'ont pas démérité. Et puis séquence d'ouverture de Star Trek The Motion Picture avec les klingons nouveaux look à l'ancienne, face au nuage de V'ger... ils avaient enfin le look martial qui tue et leur va comme un gant. Bon, il a été un tantinet restylisé au fur et à mesure des diverses moutures séries et films, mais ce look parfait était là. Décort spartiate, rudimentaire et métalliques, look vestimentaire de fans de Kiss, dégaine de métaleux énervé chevelu à crête frontale, sans parler de la technologie au look primaire et puissant et de l'armement surtout tranchant splendidement stylisé... étrangement bien dans la continuité de TOS, tant dans le look que la culture primale, guerrière, un tantinet Nörse. Et dans l'annual de Deep Space 9, où une équipe comportant Worf remonte le temps pour se retrouver dans l'univer de TOS, on a même droit à une justification "logique" de l'évolution physique klingonesque... pirouette pour la continuité de l'univers star Trekiens, mais pas indispensable pour les fans: tout était parfait. Mais ces néo klingons au look alienoides d'échapés du Nostromo, aux armes techno-organiques au look minéral, aux intérieurs d vaiseaux somptueux, et surtout aux ridicules costumes tout en pointes et dorures mogoles de followers de Ming l'inflexible et de resortissants clandestinos de la planète Mongo. ça... ça c'est un outrage aux fans! Quel besoin y avait-il de redesigner totalement l'une des races les plus amblématiques de l'univers Star trekkien. Du coup mon coeur balance entre l'envie de regarder la suite parceuk ça a l'air vachement bien tout de même et de me crever les yeux pour ne plus voir ces parodies KlingKlongues tant il me les piquent... au pire j'essaierait de me convaincre que ce ne sont pas des Klingons mais d'autres ennemis venu du fin fond de l'espace... mais au vue du scénario c pas gagné. Reste le sens de l'honneur guerrier et l'esprit Klingon virulent et énervé, la langue gutturale, ça ils ne l'on pas bousilé au moin.... Mais qu'attend la Maggia pour mettre la tête à prix de ceux qui ont eut l'idée de ce reboot ideux. Touchez pas à mes Klingons.... Si non... Whaaaaarggg.... (ça se voit que je bave?)

hérésie, trahison... boudiou mais on est au même niveua que le Djihad rouge Tolkiennien....

Tolkiennistes et trekkies/trekkers (mais aussi Starwarsiens, Stargatters, Babylonians ....) c'est des races de geeks dont ils ne vaut mieux pas piètiner les symboles sacrés ....

Je le sais bien je suis biclassé tolkienniste/trekker depuis mes premiers boutons d'acné !

Et les sujets d'engeulades post parties de jdr n'ont pas manqués au cours des années (Quelle trilogie Star Wars est la meilleure ? L'adaption du SDA de Peter Jackson est-elle une réussite ou une trahison ? C'est quoi le mieux dans Star Trek TOS, TNG, DS9, VOY, ....? Qui a pompé sur l'autre Babylon 5 ou DS9 ? Pourquoi Jar Jar Binks ? JJ Abrams doit il être béatifié ou torturé à mort aprés ce qu'il a fait à Star Trek ou à Star Wars ? .....) C'est sans fin ! (Mais c'est aussi pour ça que c'est drôle, non ?)

Personnellement, moi aussi je suis déçu par ce troisième épisode, pour une histoire de cohérence, comme vous autres... L'histoire est sympa en effet, et je trouve même qu'on ne nous à pas trop servit d'effet spéciaux et de scènes "cataclysmique" sans raison valable. Donc pour ça, ça me conviens.

Mais, univers original ou pas, je trouve qu'il y a trop d'entorses à l'univers de la série. D'un point de vue technologique les synthétiseurs de nourriture : est-ce indispensable ? On pouvait pas s'en passer, franchement ? C'était si important de faire une entorse à ce niveau là ?

Et puis, ce qui m'a le plus gêné, c'est l'attitude de l'équipage du Discovery vis-à-vis des prisonniers. Lors de la scène au réfectoire, lorsque les prisonniers se battent, y a pas un membre de l'équipage qui moufte ! Allez-y, les gars, foutez-vous sur la tronche, nous ne sommes pas sur un bâtiment assimilé à une organisation militaro-scientifique où l'ordre est sencé régner. Ha ! Pardon, on m'informe dans l'oreillette que la sécurité intervient ! Bin oui... une nenette qui sort son phaser et se la joue cowboy de l'espace... Mouais... Alors côté système de sécurité réfléchi entrainé et étudié, on à déjà vu mieux.
Et pour revenir à l'attitude générale de l'équipage, je trouve que leur aversion envers Mickael est trop visible. Qu'ils ne l'aiment pas se comprend très bien. Mais là aussi on parles d'hommes d'équipages rompus à une discipline exemplaire. Et donc, leur comportement sonne faux.

Pour finir, moi aussi je trouve que les klingons ne sont plus ce qu'ils étaient. Et la scène sur le navire jumeau du Discovery ou le guerrier klingon est happé comme un fétus de paille par la créature est simplement risible.

Bref, pour le coup je suis déçu... Mais je vais suivre, pour voir.

Et pour revenir à l'attitude générale de l'équipage, je trouve que leur aversion envers Mickael est trop visible. Qu'ils ne l'aiment pas se comprend très bien. Mais là aussi on parles d'hommes d'équipages rompus à une discipline exemplaire. Et donc, leur comportement sonne faux.

Pour le coup, je trouve ça logique au contraire, on est chez Starfleet pas dans une organisation militaire, l'équipage exprime ce qu'il pense. C'est d'ailleurs un des points que j'aimerai voir plus mis en avant (là c'est trop léger) : la confrontation entre l'esprit pacifiste de Starfleet et la nécessité de guerre, il peut y avoir des choses intéressantes à creuser sans être cliché (oui je sais ça va être dur).

Je suis comme vous et note qu'il y a des incohérences entre le scénario et la mise en scène.

Plus ennuyeux, l'esprit de civilisation et de rapprochement pacifique historique est mis à mal. Je crains que ce ne soit dans l'air du temps. Nombre de productions américaines flattent un public aux idées réactionnaires. Ce n'est pas une nouveauté, mais je déplore que ça teinte Star Trek.

Côté FX, ça reste de belle tenue, malgré quelques ratés mineurs à cause de plans sous exposés (que l'étalonnage à rattrapé) avec pour conséquence du bruit résiduel important.

Starfleet peut être comparer à une organisation militaire, un peu dans le même sens que l'ONU. Sa première mission est l'exploration, mais elle à aussi le devoir de défendre la Fédération. Nous sommes donc bien en droit d'attendre une forme de mise en retrait des opinions personnelles. Enfin c'est mon point de vue.

Et les sujets d'engeulades post parties de jdr n'ont pas manqués au cours des années (Quelle trilogie Star Wars est la meilleure ? L'adaption du SDA de Peter Jackson est-elle une réussite ou une trahison ? C'est quoi le mieux dans Star Trek TOS, TNG, DS9, VOY, ....? Qui a pompé sur l'autre Babylon 5 ou DS9 ? Pourquoi Jar Jar Binks ? JJ Abrams doit il être béatifié ou torturé à mort aprés ce qu'il a fait à Star Trek ou à Star Wars ? .....) C'est sans fin ! (Mais c'est aussi pour ça que c'est drôle, non ?)

Toholl03

J'avoue que ce genre de discussion me laisse indifférent. Il y a pour beaucoup des questions de goûts... mais... J'ai toujours du mal à comprendre la fanittude. J'aime ST, j'aime SW, j'aime B5, j'aime le SdA... mais à moins d'un truc réellement irrespectueux (comme Uwe Bolh l'a fait avec Alone in the Dark), j'ai du mal à reprocher une adapation, surtout quand elle modernise un truc désuet et dépassé.

Bah moi j'ai largement préféré le 3eme épisode au 2 premiers (Je suis très peu sensible aux questions de cohérence de l'univers ou autre considérant que je ne connais pas vraiment sur les doigts l'univers de star trek).

A voir ce que ça va donner pour la suite.

" j'ai du mal à reprocher une adapation, surtout quand elle modernise un truc désuet et dépassé."

Houla ! Doucement mon bon seigneur ! Y'a des trekkers/trekkies qui viennent de faire une attaque !

Qualifier les 50 ans de franchise Star Trek de "truc désuet et dépassé" c'est tout de même y aller un peu fort de café, non?

C'est pas parceque la reprise en main de la franchise par JJ Abrams depuis 2009 a eu son petit succés commercial que ça relègue le reste aux oubliettes de l'histoire télé et cinéma ! Ce serait comme dire que Citizen Kane est un film pourri parcequ'il est vieux et en noir et blanc, ça me semble un peu exagéré.

" j'ai du mal à reprocher une adapation, surtout quand elle modernise un truc désuet et dépassé."

Houla ! Doucement mon bon seigneur ! Y'a des trekkers/trekkies qui viennent de faire une attaque !

Qualifier les 50 ans de franchise Star Trek de "truc désuet et dépassé" c'est tout de même y aller un peu fort de café, non?

Pour m'être refait les séries il y a peu, je trouve que les séries sont désormais bien désuettes, si (surtout les premières, mais même jusqu'à Enterprise). J'assume de provoquer une attaque dans le coeur des fans. Mais c'est justement un truc vieux de 50 ans, dont l'utopisme était pertinent dans l'époque de sa création, mais qui avait un réel besoin d'une modernisation.

C'est pas parceque la reprise en main de la franchise par JJ Abrams depuis 2009 a eu son petit succés commercial que ça relègue le reste aux oubliettes de l'histoire télé et cinéma !

Je n'ai pas dit ça. J'ai dit qu'il y a besoin de moderniser, c'est tout. ditre que les anciennes séries sont désuettes ne veut pas dire qu'elles n'ont pas de valeur.

Ce serait comme dire que Citizen Kane est un film pourri parcequ'il est vieux et en noir et blanc, ça me semble un peu exagéré.

Toholl03

Je n'ai pas non plus dit que c'était pourri. Et bien des films de l'époque sont aujourd'hui désuets. Ca n'en reste pas moins pour certains des chefs d'oeuvres. La désuettude n'est pas le synonyme de "tout pourri". Pour le coup, il faut prendre le mot pour ce qu'il est et pour sa définition. J'adore plein de trucs désuets, ça ne les rend pas moins désuets.

Y'a un truc qui est quand même assez fatiguant, c'est d'en remettre toujours une couche sur le look des klingons. Dans Next Generation, ils ont changé le look, et il a fini par être accepté bien avant l'explication dans la série Enterprise. Et là, on se retrouve à lire des critiques sur le changement de look de nouveau..... C'est pas comme si on ne reconnaissait pas de suite des klingons (à moins d'en être resté à TOS only). Next Gen, le changement de look était beaucoup plus important par rapport à TOS que Discovery par rapport à Next Gen.

Minute Papillon, je ne suis pas d'accord du tout.

Il y a certes les Klingon TOS, comme suit

Je dis pas, moyen cheapos du bord oblige, MAIS et j'ai dis MAIS, dès le premier film avec Kirk et consor, à savoir "Star Trek the motion picture" (1979) pilote de la série "Star Trek : Phase II" qui ne vit jamais le jour, les klingon de Kirk c'est ça:

Puis dès les premiers épisodes de TNG on est face à ça:

Bref entre cette image et la précédente c'est ce que tu appelles un changement tonitruant... ha bon? Moi je trouve que même les tenues vestimentaires ont un petit air de famille dans ces trois photo.

Par contre, avec son look de Drag-Queen de Satan, le Klingon dans Discovery ça devient ça!!!!!!!!!!!

Ce que tu définis comme un petit make'up minime.... ha voui? Je t'avouerai qu'en voyant les premières photos de Discovery je me suis demandé qui étaient ces nouveaux vilains très pas beaux, avant d'apprendre avec stupeur que ce sont de bon vieux... Klingons.

Regarde ces photos! Et je te laisse seul juge.

comment tu m'expliques le changement entre TOS et le film ? Où est l'explication ? Pourtant tu sembles l'avoir totalement accepté... En quoi un changement dans Discovery est différent ?

(et si tu parles de la différence de moyen entre TOS et le premier film, il y a aussi une énorme différence de moyen entre Discovery et le premier film.... Parce que si tu veux m'expliquer la différence flagrante entre TOS et le Motion Picture par une différence de moyen "d'époque", c'est exactement la même chose ici)