Joueurs demandant le résultat des jets du MJ 77

"A DM only rolls dice for the noise they make" - Gary Gygax

Donc, à mon sens, les joueurs ne doivent pas passer derrière le paravent ...

"Quand une femme change d'homme, elle change de coiffure." - Hubert Bonisseur de la Bath

"Quand une femme change d'homme, elle change de coiffure." - Hubert Bonisseur de la Bath

Ismaren

"Votre fils ne sait rien ? Que vous êtes heureux, il ne citera pas !" - Ninon de Lenclos.

Sinon, je fais beaucoup de bruit derrière mon écran. Jamais devant. C'est un principe.

J'ai toujours joué à jet masqué. Et n'ai aucun scrupule à m'arranger du resultat pour aller dans le sens de l'interêt du jeu. Mais je fait en sorte de le faire cela le plus rarement possible, car j'ai tendance à être un peu trop gentil, donc je travaille là dessus.

Depuis Mars on joue via Roll20, mes joueurs utilisent les macro (et ca fait vraiment gagner du temps), mais moi je continue à balancer mes dés à la main dans ma piste de dés.

Ce n'est pas parce-qu'on a toujours fait d'une certaine manière qu'on ne peut pas changer ses habitudes.

Ça c'est valable pour les deux philosophies...

Rien n'interdit de changer, mais rien n'oblige à changer non plus. Et pourquoi changer ? Puisque aucune méthode n'est meilleure qu'une autre...

Cette discussion c'est un serpent de mer qui existe depuis pfiou... les début du JDR non ? Je me souviens de débats sans fin avec mes camarades de collège dans les 80's. Mais au final, chacun fait bien ce qu'il veut. Non ? Pour chaque MJ il y a une manière de meujeuter. Et si cette "manière" doit être discutée, remise en question, c'est avec les joueurs, si eux ne s'y "retrouvent" pas et que le plaisir à la table n'est pas partagé.

Entre MJ on partage nos experiences, et c'est bien souvent super interessant. Instructif. On pèche des idées à droite, à gauche, on fait évoluer notre pratique, on s'enrichi... Mais pas la peine de precher pour sa paroisse, ou de chercher à convertir qui que ce soit à une pratique ou une autre... Chacun fait sa popote non ? Et y'a foule d'ingredients à disposition. "Jets ouverts" ou "jets cachés" est un simple ingrédients parmis tant d'autres.

Cette discussion, même si je suis d'accord sur le fait qu'elle revient comme un éternel serpent de mer, a tout de même un intérêt : permettre à ceux qui font d'une certaine manière d'en découvrir une autre, si ce n'est déjà fait, et en tout cas d'en voir les arguments qui peuvent donner de bonnes idées.

Personnellement, il y a très longtemps, je jouais toujours selon les règles les plus répandues : le joueur lance les dés pour son PJ, le MJ pour ses PNJ et le MJ lance les dés pour un PJ quand savoir si on a réussi ou raté donnerait trop d'informations par rapport à ce que le personnage est censé savoir (lors des jets de perception notamment : "J'ai raté mon jet de perception, mais je suis sûr qu'il y a quand même un indice que je n'ai pas trouvé, ou une embuscade ! Je fouille à nouveau !"...).

Puis, dans un magasin de jdr, j'ai entendu un MJ parler de sa manière de jouer : "Moi je fais toujours les jets de dégâts pour les PJ comme pour les PNJ et je tiens le compte des points de vie de tout le monde secret. Comme ça, les joueurs ne savent jamais combien ils leur en reste et, bizarrement, ils agissent moins comme des joueurs mais plus comme le ferait de véritables individus : Euh, les gars, c'est le troisième coup que je prends dans la tronche, je vais peut-être me replier..."

J'ai essayé et, en effet, c'était génial.

J'ai ensuite entendu les arguments de ceux qui disent : "Moi je fais tous les jets devant les joueurs, comme ça, plus de triche possible, ils prennent leur responsabilités."

J'ai essayé aussi, y compris pour les jets de perception, et ça marche bien quand même... Bon, pour les embuscades, il faut que les joueurs acceptent de jouer le jeu mais, en général, s'ils sont fairplay, ils le font...

Bref, les deux ont du bon. Ca donnent des ambiances un peu différentes à la table, certes, mais c'est difficile de dire ce qui est préférable.

Personnellement, je préfère quand même la manière classique (la toute première que j'ai décrite) en y ajoutant les points de vie secrets (ça, ça me botte vraiment).

Toujous est-il que si je n'avais pas entendu ou lu ce genre de discussion, je penserai encore que ma manière est la meilleure, voire qu'il n'en existe aucune autre, et je n'aurai pas essayé autre chose de tout aussi amusant.

!"...).

Puis, dans un magasin de jdr, j'ai entendu un MJ parler de sa manière de jouer : "Moi je fais toujours les jets de dégâts pour les PJ comme pour les PNJ et je tiens le compte des points de vie de tout le monde secret. Comme ça, les joueurs ne savent jamais combien ils leur en reste et, bizarrement, ils agissent moins comme des joueurs mais plus comme le ferait de véritables individus : Euh, les gars, c'est le troisième coup que je prends dans la tronche, je vais peut-être me replier..."

J'ai essayé et, en effet, c'était génial.

Gollum

Puisqu'on échange nos points de vue sur nos pratiques, je trouve que celle-là est une fausse bonne idée. Effectivement, de véritables individus rompent le combat ou s'enfuient devant un danger mortel. Mais un héros ? Les joueurs incarnent les héros de l'histoire, et connaître ses points de vie, c'est ce petit coup de pouce du destin, cette petite voix qui différencie le héros du commun des mortels, ce petit truc qui fait qu'ils vont rester là où tout le monde fuirait. Pour des jeux très sombres et se voulant une copie de notre monde où l'on incarne un individu lambda (Berlin XVIII, Kult...), pourquoi pas bien sûr, mais pour de nombreux JDR, ce n'est pas forcément une bonne approche (à mon humble avis )

EDIT : par contre je garde secret le nombre de PV des adversaires, même si les vieux briscards connaissent souvent les PV de nombreux monstres^^

Des héros, oui, mais des fous furieux, pas forcément. Tout dépend donc de l'atmosphère que tu veux instaurer à ta table... Et du jeu, évidemment ! Je joue beaucoup à Cthulhu. Et là, lorsque tu réponds au petit malin qui te demande combien de points de vie il a perdu avec ce coup de couteau : "Tu n'en sais rien du tout, mais ça fait un mal de chien et tu pisses le sang.", ambiance garantie !

Tu peux subir une très grave blessure et ne ressentir aucune douleur sur le moment, capable de poursuivre l'engagement en situation de combat (et pouvoir risposter encore une ou deux fois parce que l'on ne ressent pas la douleur ni la gravité de la blessure sur le moment, cela peut parfois sauver la vie sur un champ de bataille). Difficile de mettre ça en jeu, d'un point de vue ludique, avec les points de vie cachés aux PJs, sans le risque de faire tuer le personnage pour rien, indiquant qu'il ne ressent rien alors qu'il lui reste un seul point de vie. Mais bon, on peut très bien faire du pur ludique, et toutes les blessures graves sont ressenties douleureusement pour alerter le joueur, malgré le cerveau et l'adrénaline, ça reste un jeu Je préfére une approche plus fine et sélective de la situation de combat et de la gestion de la douleur, et j'ai besoin pour ça que le joueur connaisse les PV de son personnage (tous les backgrounds et tous les cerveaux ne réagissent pas de la même façon à une blessure et à la connaissance/gestion de celle-ci), mais c'est une marotte personnelle ce besoin technique dès qu'il y a des armes à feu et du combat, vieille déformation professionnelle^^.

Tout à fait d'accord. Dans la vraie vie, certaines blessures graves ne sont ressenties qu'après coup. Les journaux sont plein d'histoires où des gens ont continué d'agir malgré tout... avant de finir par s'écrouler pour être transportés d'urgence à l'hôpital. Le cas le plus marquant dont j'ai entendu parler est celui d'une femme qui était avec son petit ami dans une voiture qui s'est fait mitraillée (au sens littéral du terme). La femme est sortie de la voiture, a pris son téléphone portable, a appelé les secours et a fini par s'écrouler en les voyant arriver (ça en fait des rounds de combats !). Son petit ami était mort. Quant à elle, elle avait ramassé plusieurs balles, dont deux dans la tête. Oui, oui, vous m'avez bien lu, dans la tête (pour rejoindre une discussion que nous avions sur le fil consacré à la critique d GURPS). Alors que d'un autres côté, certaines blessures son bénignes et font pourtant un mal de chien (vous vous rappelez la dernière fois que vous vous êtes cogné l'orteil contre le pied d'un meuble) ?

Mais, bon, comme tu le dis toi-même, c'est un jeu. Et il faut bien des repères au joueur pour pouvoir... eh bien jouer, justement. Donc, je ne m'amuse jamais à dissocier la douleur (et les éventuels saignements) de la gravité de la blessure, à moins que les règles du jeu ne soient assez détaillées pour le permettre de façon vraiment impartiale (merci GURPS, avec ces divers jets de santé pour résister aux diverses blessures). Et là, je te rejoins, il vaut mieux que les joueurs connaissent l'état de leurs points de vie si c'est ce qui est prévu dans les règles, pour ne pas déséquilibrer le jeu.

Sinon, ben oui, moi aussi, je sais que ma façon de faire n'est qu'une marotte personnelle. Et pour rejoindre ce que tu disais plus haut (les jeux héroïques entre autres), ça ne correspond pas à toutes les ambiances.

Bref, en fait, jet devant ou derrière le paravent dépend peut-être essentiellement de l'ambiance qu'on veut installer à la table de jeu... Car l'inconnu se marie très bien avec la peur, mais beaucoup moins avec l'héroïsme façon pulp.

C'est une question de dosage pour le pulp et l'inconnu^^. Après c'est vrai qu'en med-fan je fais du romanesque/cinématographique niveau combat, du réaliste en contemporain pour les armes à feu, et les arts martiaux ne m'intéressant pas du tout, je les zappe tout simplement (j'autorise même pas le moine à DD5 ), sauf joueur capable de les gérer sans que cela devienne central sur l'ambiance et le récit (A Deadlands c'est même assez fun^^). Le plus dur c'est de trouver à chaque fois les joueurs dans le même état esprit^^. Ma hantise c'est d'avoir un joueur frustré à ma table. Du coup le contrat social est vraiment la pierre angulaire de ma pratique du JDR. (j'ai eu des joueurs choqués par le fait que je ne triche strictement jamais sur aucun jet de dés^^)

Rien n'interdit de changer, mais rien n'oblige à changer non plus. Et pourquoi changer ? Puisque aucune méthode n'est meilleure qu'une autre...

Pourquoi changer ? Et bien pour expérimenter une autre façon de faire afin de voir si elle nous convient ou pas. Ou encore pour faire évoluer sa pratique du JdR. Plutôt que d'avoir une réaction aussi conservatrice en refusant toute évolution, ouvre ton esprit à d'autres façons de matriser et jouer aux JdRs. Tout ce que tu risques en donnant leur chance à ses pratiques, c'est de constater qu'elles rendent l'expérience à la table meilleure. Et si ce n'est pas le cas, ben ce n'est pas dur de revenir à ce que tu faisais déjà.

[message supprimé]

Merci pour tes bons conseils WolfRider4594. J'encourage chacun à faire ses essais et à trouver le mode de jeu qui lui convient le mieux. J'ai goûté à pas mal de manière de jouer différentes, en MJ et en joueur. Et il s'avère que jouer à jets ouverts ne correspond pas du tout à ma manière de voir le rôle de MJ. Mais c'est ma manière de voir le rôle du MJ et loin de moi l'idée de vouloir l'imposer, ni à toi, ni à d'autre. Comme je lai pourtant assez bien précisé chacun fait sa popote. L'important est d'y trouver son compte.

J'ai réagit à ta remarque : "Ce n'est pas parce-qu'on a toujours fait d'une certaine manière qu'on ne peut pas changer ses habitudes.", car j'ai trouvé, peut-être à tort, qu'elle était un poil agressive et sentencieuse. Or, on est là pour partager nos experiences. Pas, il me semble, pour précher et convertir. Mais si j'ai mal interpreté le fond de ta remarque et qu'elle était réellement vide de tout jugement alors je m'en excuse.

Comme tous ceux ci-dessus, j'invite tout le monde à tester d'autres manières de jouer.

C'est comme les règles d'un jeu de rôle, en fait. On ne sait si elles nous conviennent que lorsqu'on les a testées. Une règle qui peut paraître inutilement lourde sur le papier s'avère parfois très utile (et il arrive même qu'elle simplifie les choses), alors qu'une règle qui semble simple entraîne parfois des lourdeurs qu'on n'avait pas vues a priori...

Là, c'est pareil. On ne voit bien les limites et les qualités d'une manière de faire que lorsqu'on lui a donné sa chance pendant un certain temps. Et cela permet au passage d'apercevoir les limites de sa propres manière de faire. Car, même si elle nous est confortable, toute méthode a toujours des limites.