La place du "Roleplay" et des stats mentales dans les JdR 324

Si son personnage a mené l'enquête, trouvé des preuves accablantes, il est évident que ça lui apportera un bonus à son jet de dés pour convaincre le juge.

Personne n'a dit le contraire là-dessus.

Le problème, c'est sur des compétences que le personnage n'a pas mais que la joueuse maîtrise et utilise pour optimiser les actions de son personnage et la Performance est un gros facteur car dans des systèmes avec du charisme, le PJ qui a maxé le physique au détriment du charisme peut quand même s'en sortir avec la Performance de la joueuse dans des épreuves sociales si le MJ le permet.

D'ailleurs, tu avais dit plus haut que ce n'était pas un problème dans les systèmes plus "simulationnistes" alors que justement, si. Ces systèmes proposant beaucoup d'options, il peut être facile d'optimiser son PJ au niveau physique en sachant que le social sera en Performance au détriment d'un PJ social. Et c'est peut-être possible parce que le MJ a beaucoup de trucs à gérer dans ce genre de système.

Après, je n'ai rien contre le "Player skill", c'est d'ailleurs ça que les joueuses utilisent pour avoir des idées et j'aime beaucoup Coureurs d'Orage qui valorise réellement le Player skill mais il ne faut pas le confondre avec la performance et qui n'est pas forcément maîtrisée par tout un chacun (perso, je suis nul en Performance et pourtant je suis MJ).

Edit : remplacement de roleplay par Performance, erreur de ma part corrigée grâce aux autres commentaires.

D'ailleurs, j'ai l'impression que plusieurs commentaires font la même confusion corrigée depuis peu.

Le RP, c'est le fait d'interpréter le PJ par rapport à ses capacités et défauts, la Performance, c'est le fait de savoir faire du théatre et une joueuse qui cherche des bonus en faisant des supers discours pour un PJ au charisme de moule fait donc une bonne Performance mais un très mauvais Roleplay et il n'y a donc aucune raison de récompenser la joueuse.

Le narrativisme fait partie d'une théorie rôliste. Il ne consiste pas à mettre en avant le joueur. Il s'inscrit dans une théorie dont l'idée fondatrice est justement que le système est important et que les mécaniques d'un jeu induisent quelque chose. Un jeu narrativiste s'accroche donc à pousser une approche par son système, qui est de mettre en avant la narration de l'histoire, et pas la physique de l'univers ou autre.

Un jeu narrativiste, non-seulement se concentre sur la narration et met en place des mécaniques pour la soutenir, mais en plus part du principe que respecter les règles est la condition sine qua none d'une expérience de jeu adéquate avec ce que le jeu veut faire passer.

Un jeu narrativiste place donc les règles (et les caractéristiques) en premier plan.

Je suis un MJ narrativiste ultilisant des règles de JDR dit classiques, c'est grave ?

Il faut noter que la théorie GNS, qui a servi de base à pas mal de réflexions sur le loisir, a depuis évolué (parce que la séparation ludisme/simulationnisme/narrativisme n'était pas toujours fonctionnelle)

Le RP, c'est le fait d'interpréter le PJ par rapport à ses capacités et défauts, la Performance, c'est le fait de savoir faire du théatre et une joueuse qui cherche des bonus en faisant des supers discours pour un PJ au charisme de moule fait donc une bonne Performance mais un très mauvais Roleplay et il n'y a donc aucune raison de récompenser la joueuse.

Je le rajoute ici aussi (il y a eu d'autres posts pendant que j'y réfléchissais), mais voilà pour moi le problème ici.

Et donc tu peux voir que je me concentre sur les circonstances mises en place mais pas forcément l'habillage : l'ensorceleur ne touche pas plus facilement parce qu'il m'a fait une belle incantation ou qu'il m'a décrit avec précision la manière dont il s'y prenait pour viser et concentrer sa magie sur un point précis. Il touchera par contre plus facilement parce que les circonstances sont favorable, ou moins facilement parce qu'elles ne le sont pas.
Julien Dutel

Eh ben nous sommes d'accord, en fait. Car moi non plus, je ne parle pas d'habillage, mais bien de circonstances. Quand quelqu'un me dit "je vide tous le contenu de l'armoire sur le lit puis je tapote l'intérieur partout pour voir s'il y a un double fond.", ce n'est pas qu'une simple description. C'est la manière dont il s'y prend pour augmenter ses chances de réussite. Ici, un fouille qui va être longue (il prend plus de temps que s'il se contentait de regarder à l'intérieur), méthodique et, si quelqu'un entre dans la pièce, absolument pas discrète du tout !

Il mérite donc un bonus, exactement comme un combattant gagnera un bonus pour une attaque totale (je ne sais pas si ça existe dans les Héros & Dragons ou les autres jeux auxquels tu à participé mais il ne fait aucun doute que tu connais ce genre de règle.

• Dans l'attaque totale, le personnage abandonne ça défense pour avoir un bonus à son attaque. Il a donc bien un bonus de circonstance.
• Ici, le personnage abandonne du temps et prend le risque de se faire démasquer, de faire du bruit, d'attirer des témoins... Pourquoi n'aurait-il pas le droit à un bonus.

Tu vois, même si j'ai eu l'air de faire une simple description (j'aime bien décrire les choses), ce n'est pas la façon de narrer, l'habillage, mais bien les circonstances qui me font penser au bonus. Exactement comme pour l'attaque totale, ou l'embuscade...

Quant à ce que j'ai dit sur la façon dont je réagirais face à un MJ qui n'en tiendrait pas compte, c'est bien de circonstances que je parle : s'il ne sert à rien de perdre du temps pour mieux fouiller une pièce, eh bien je ne le fais plus... De même que s'il ne sert à rien de tendre une embuscade, je ne le ferai plus non plus...

Le truc, c'est que l'embuscade sera toujours prise en compte dans les jeux de rôles. Même les plus élémentaires consacreront au moins un petit paragraphe dessus. Du coup, le MJ y pensera... Par contre, pour les autres actions, et encore plus pour les interactions sociales, c'est bien souvent laissé à la seule appréciation du MJ... Sauf dans les jeux qui ne se concentrent pas sur les combats et qui acceptent un peu de complexité... mais bon, ça, c'est pour l'autre fil de discussion...

Pas toujours, la focaliation du joueur en tant que narrateur peut être interne, externe ou zéro, à définir avant la partie. Et cela peut changer pas mal de choses sur la relation joueur/personnage. Et il ne faut pas biaisier le propos, aux echecs ou aux colons de Catane il y a forcément quelqu'un de plus fort que l'autre sur une partie donnée, de plus talentueux sur le moment. mais les règles restent les mêmes pour les joueurs à tout moment, on peut s'y référer à tout moment, elles ne sont pas à géométrie variable. Un bonus octroyé par les règles de situation est totalement différent d'un bonus octroyé au bon vouloir d'un MJ, basé sur le supposé talent du joueur, et mettant la charrue avant les boeufs.

-jayjay37

En l'occurrence, nous ne parlons pas de focalisation ni de narration (quant au "à définir avant la partie", elle est souvent variable tout au long de la partie), mais du discours du PJ avant un test social souvent supposé interne et à la première personne. Cela, c'était une supposition. Il peut effectivement prendre bien des formes.

Comme dit plus haut, la règle tacite d'octroyer un bonus en cas de test social où la parole est requise, quand un PJ (et non un joueur) a une bonne idée (au même titre qu'il peut avoir des bonnes idées dans d'autres circonstances) s'applique à tous les joueurs, qu'importe comment le discours est transmis, quelle longueur il fait ou s'il fait beau dehors. N'importe quel joueur, qu'importe ses qualités, peut avoir de bonnes idées à mettre dans son discours pour appuyer son action, comme quand un combattant décide de feinter avant d'attaquer (là généralement, il y aura une règle précise). Ne pas prendre en compte la parole ou le contenu de la parole dans un test où c'est la parole qui fait tout, puisqu'un personnage parle à un autre personnage, et que cette action de parler vise un but, peut amener à un échec ou à une réussite, ce serait comme ne pas faire de différence de dégâts entre un coup de poing et une mortensen. En fait, si beaucoup de tables ont ce besoin de valoriser le discours dans le cadre d'un test social, c'est justement parce que beaucoup de jeux n'encadrent pas ce paramètre. Aux échecs, de ce que je sache, les règles sont complètes (peut-être faudrait-il supprimer aussi la psychologie comme facteur important de victoire ou de défaite?), alors que le plus exhaustif des jeux de rôle, malgré son ambition, ne pourra jamais fournir des règles tout à fait complètes. De plus, un dialogue visant à gagner quelque chose, est-ce autre chose qu'une partie d'échecs où les mots sont les pièces? Force est de constater que des jeux ont des règles de joute verbale et d'autres non, pour ces derniers, certains joueurs ont inventé une règle tacite pour combler cela, et comme toute règle tacite et "maison", elle est sujette à discussion.

Un bonus octroyé par les règles de situation sont octroyées par le bon vouloir des règles de situation. Sauf que la situation ne vient pas toute seule, elle se provoque également, le talent du joueur entre aussi en compte. Quant au "supposé talent du joueur", s'il utilise le bon argument ou la bonne ruse pour s'en sortir, comme il peut utiliser la bonne règle dans une situation de combat, il n'est pas supposé, mais simplement posé. Ne pas prendre en compte son discours (prononcé, rapporté, résumé, comme tu veux, là n'est pas la question) avant de lancer les dés, c'est comme si tu ne laissais pas un joueur invoquer la règle spéciale de son don de combat pour combattre. Attention, prendre en compte le discours avant de lancer les dés ne veut pas dire donner nécessairement un bonus, le discours peut ne rien apporter du tout, et très souvent il est simplement bien qu'il soit là, car comme je l'expliquais plus haut, selon moi, c'est absolument contre le jeu de devoir inventer un discours en le calquant après coup sur les résultats des dés et généralement c'est fait rapidement pour passer tout de suite à autre chose : bref on y perd beaucoup.

Enfin, comme j'ai déjà pu l'écrire plus haut, utiliser cette règle tacite ou non ne me dérange pas, je m'accomode très bien des deux, et je trouve qu'on joue aussi bien sans qu'avec. Mais j'ai une préférence pour favoriser le jeu par des mécaniques de jeu plutôt que de réduire les personnages à des données mathématiques (d'une certaine manière les jeux à Aspects s'en sortent peut-être mieux sur ce point, c'est aussi à ça que sert toute cette riche pluralité de jeux et de systèmes). C'est un choix, je conçois très bien que ce soit inconcevable pour certains, mais je ne pense pas que ce soit moins concevable qu'inconcevable.

Un discours n'est formé de rien d'autres que d'idées, d'autant plus un discours visant à obtenir quelque chose d'un autre personnage.

Vu que la réthorique et la langue de bois existent, j'affirme qu'on peut avoir de beaux discours bien alléchants mais ne comportant que du vent !!!

Ce genre de discours marchera si celui qui le fait est un beau parleur ou si celui qui l'entend est un gros faisan.

Donc pas de bonus à la joueuse qui ferait un tel discours vu qu'il y a pas d'idées en plus.

Après, si la joueuse utilise le fait que l'interlocuteur de son PJ est orgueilleux (ou tout autre trucs pouvant aider découverts lors de la partie pour faire des arguments raisonnables ou des leviers pour manipuler les interlocuteurs), elle aura un bonus sur le jet même sans roleplay.

De la même manière, si son PJ doit combattre quelqu'un d'orgueilleux et que la joueuse dit que son PJ le pousse à bout pour le pousser à commettre une erreur, bam bonus et elle est pas obligée de dire les insultes que son PJ dirait (d'ailleurs, c'est parfois galère de trouver des insultes originales ou réellement choquantes donc j'hésite rarement à dire en tant que MJ si un PNJ a une bonne connaissance d'un vocabulaire très fleuri sans pour autant être capable de le faire en roleplay).

Fytzounet

Bien d'accord.

Edit : sauf sur l'orthographe du mot rhétorique et sa signification. Ne pas confondre rhétorique et sophisme. La rhétorique organise des idées et en forge des nouvelles, il faut donc bien des idées au départ et il y en aura à l'arrivée.

Le truc, c'est que l'embuscade sera toujours prise en compte dans les jeux de rôles. Même les plus élémentaires consacreront au moins un petit paragraphe dessus. Du coup, le MJ y pensera... Par contre, pour les autres actions, et encore plus pour les interactions sociales, c'est bien souvent laissé à la seule appréciation du MJ... Sauf dans les jeux qui ne se concentrent pas sur les combats et qui acceptent un peu de complexité... mais bon, ça, c'est pour l'autre fil de discussion...

C'est faux, Wastburg, Nephilim Légende ou Coureurs d'Orage ne parle jamais de l'embuscade ^^

Si son personnage a mené l'enquête, trouvé des preuves accablantes, il est évident que ça lui apportera un bonus à son jet de dés pour convaincre le juge.

Personne n'a dit le contraire là-dessus.

Le problème, c'est sur des compétences que le personnage n'a pas mais que la joueuse maîtrise et utilise pour optimiser les actions de son personnage et la Performance est un gros facteur car dans des systèmes avec du charisme, le PJ qui a maxé le physique au détriment du charisme peut quand même s'en sortir avec la Performance de la joueuse dans des épreuves sociales si le MJ le permet.

D'ailleurs, tu avais dit plus haut que ce n'était pas un problème dans les systèmes plus "simulationnistes" alors que justement, si. Ces systèmes proposant beaucoup d'options, il peut être facile d'optimiser son PJ au niveau physique en sachant que le social sera en Performance au détriment d'un PJ social. Et c'est peut-être possible parce que le MJ a beaucoup de trucs à gérer dans ce genre de système.

Après, je n'ai rien contre le "Player skill", c'est d'ailleurs ça que les joueuses utilisent pour avoir des idées et j'aime beaucoup Coureurs d'Orage qui valorise réellement le Player skill mais il ne faut pas le confondre avec la performance et qui n'est pas forcément maîtrisée par tout un chacun (perso, je suis nul en Performance et pourtant je suis MJ).

Edit : remplacement de roleplay par Performance, erreur de ma part corrigée grâce aux autres commentaires.

D'ailleurs, j'ai l'impression que plusieurs commentaires font la même confusion corrigée depuis peu.

Le RP, c'est le fait d'interpréter le PJ par rapport à ses capacités et défauts, la Performance, c'est le fait de savoir faire du théatre et une joueuse qui cherche des bonus en faisant des supers discours pour un PJ au charisme de moule fait donc une bonne Performance mais un très mauvais Roleplay et il n'y a donc aucune raison de récompenser la joueuse.

Fytzounet

Houlala, je pense que je me suis très mal exprimé... Parce que tu ne m'as visiblement pas compris...

Personnellement, je n'ai jamais dit qu'il fallait tenir compte de la performance de la joueuse *. Comme je viens de le dire en répondant à Julien, je tiens compte des circonstances provoquées par elle (en combat, comme ailleurs).

D'autre part, je ne défends pas du tout les jeux simulation qui autoriserait de mettre tous ces points en combat et de se contenter de Performance pour les interactions sociales... Même si j'ai une nette tendance à aimer les jeux simulationniste, j'entend qu'ils le soient partout (y compris dans les règles d'interactions sociales), et je défends donc les jeux suffisamment complexes pour encadrer ces circonstances dans les autres types d'action que le combat (bizarrement, dans les combats, il y a toujours les règles qu'il faut, même quand il s'agit de jeux d'enquêtes)...

Finalement, pour moi, le Player's skill ce n'est pas uniquement l'interprétation au sens théatrâle du terme (qui en est un plus, mais seulement un plus). C'est l'investissement dans le personnage, autrement dit, le fait de s'impliquer dans les actions de son personnage face à l'histoire qu'il vit : bref, de se décarcasser pour rechercher les indices, les agencer judicieusement ensemble et trouver des moyens efficaces pour faire parler les gens quand on mène une enquête, par exemple (exactement comme j'attends qd'un joueur qu'il s'investisse dans une statégie de combat bien ficelée s'il a choisi de jouer un guerrier expérimenté)...

Et je tiens à ce que les bonus de circonstances ne permettent pas à l'incompétent de dépasser l'expert. Pas plus que choisir de faire une attaque totale ne devra permettre à quelqu'un qui n'a jamais touché à une épée de sa vie de tuer un dragon d'un seul coup.

___

Tu as participé aux très beaux ouvrages du Lapin Marteau qui mettent systématiquement le mot joueur au féminin ? Si oui, merci à toi. Et, comme tu vois, ça ne me dérange absolument pas de faire pareil...

Eh ben nous sommes d'accord, en fait. Car moi non plus, je ne parle pas d'habillage, mais bien de circonstances. Quand quelqu'un me dit "je vide tous le contenu de l'armoire sur le lit puis je tapote l'intérieur partout pour voir s'il y a un double fond.", ce n'est pas qu'une simple description. C'est la manière dont il s'y prend pour augmenter ses chances de réussite. Ici, un fouille qui va être longue (il prend plus de temps que s'il se contentait de regarder à l'intérieur), méthodique et, si quelqu'un entre dans la pièce, absolument pas discrète du tout !

C'est de l'habillage, qui pourrait se résumer, comme tu l'as dit, à "je fouille minutieusement toute la pièce". Ou "je fouille la pièce". Ca n'a rien de circonstanciel.

Il mérite donc un bonus, exactement comme un combattant gagnera un bonus pour une attaque totale (je ne sais pas si ça existe dans les Héros & Dragons ou les autres jeux auxquels tu à participé mais il ne fait aucun doute que tu connais ce genre de règle.

Ben non, l'attaque totale c'est un bonus de règle. Qui peut se résumer à "je fais une attaque totale". Ce que tu m'as décrit correspondrait à une minutieuse description de comment le combattant lève son épée et cherche l'ouverture avant de frapper de manière à occasionner des dégâts mortels. Chose qui en soit est un habillage... mais pas une circonstance.

On notera qu'on peut mélanger description et technique :

"je fouille minutieusement la pièce en reversant tout le contenu de l'armoire [etc etc etc]" puis "je prends le 10, ça me fait 17"

Le truc, c'est que l'embuscade sera toujours prise en compte dans les jeux de rôles. Même les plus élémentaires consacreront au moins un petit paragraphe dessus. Du coup, le MJ y pensera... Par contre, pour les autres actions, et encore plus pour les interactions sociales, c'est bien souvent laissé à la seule appréciation du MJ... Sauf dans les jeux qui ne se concentrent pas sur les combats et qui acceptent un peu de complexité... mais bon, ça, c'est pour l'autre fil de discussion...

C'est faux, Wastburg, Nephilim Légende ou Coureurs d'Orage ne parle jamais de l'embuscade ^^

Fytzounet

Pour Néphilim, je n'en suis pas sûr. Je cherche ça dès que je rentre chez moi... N'hésite pas à m'envoyer une MP si j'oublie... Les autres, je connais pas.

Eh ben nous sommes d'accord, en fait. Car moi non plus, je ne parle pas d'habillage, mais bien de circonstances. Quand quelqu'un me dit "je vide tous le contenu de l'armoire sur le lit puis je tapote l'intérieur partout pour voir s'il y a un double fond.", ce n'est pas qu'une simple description. C'est la manière dont il s'y prend pour augmenter ses chances de réussite. Ici, un fouille qui va être longue (il prend plus de temps que s'il se contentait de regarder à l'intérieur), méthodique et, si quelqu'un entre dans la pièce, absolument pas discrète du tout !

C'est de l'habillage, qui pourrait se résumer, comme tu l'as dit, à "je fouille minutieusement toute la pièce". Ou "je fouille la pièce". Ca n'a rien de circonstanciel.

Il mérite donc un bonus, exactement comme un combattant gagnera un bonus pour une attaque totale (je ne sais pas si ça existe dans les Héros & Dragons ou les autres jeux auxquels tu à participé mais il ne fait aucun doute que tu connais ce genre de règle.

Ben non, l'attaque totale c'est un bonus de règle. Qui peut se résumer à "je fais une attaque totale". Ce que tu m'as décrit correspondrait à une minutieuse description de comment le combattant lève son épée et cherche l'ouverture avant de frapper de manière à occasionner des dégâts mortels. Chose qui en soit est un habillage... mais pas une circonstance.

Julien Dutel

Tu chipotes un peu sur les mots... Vider toute une armoire et tapoter partout prend nécessairement beaucoup plus de temps que fouiller simplement, même méticuleusement. Et il y a le risque que quelqu'un rentre et voie tout sur le lit, justement.

Du coup, je regrette d'avoir fait une belle description. J'aurai dû éviter de vouloir faire joli. Je ne recommencerai plus.

Il y a un paquet de jeux qui te donnent des bonus quand tu surprends un ennemi, ou qui vont prévoir un lapse de temps pour qu'il dégaine, ou te donner un bonus sur cible immobile etc. Ce sont des bonus situationnels qui peuvent être déclenchés par une embuscade. Ou pas (test de perception, réussi par le PNJ, et tu te retrouves sous le feu planqué dans ton arbre sans pouvoir bouger). Faire une embuscade ne veut rien dire. C'est juste un changement de contexte et générateur d'opportunités...

Le vrai fond pour moi c'est la table et les attentes. L'exemple de Gollum avec sa femme est parlant. Ça ne l'intéresse pas de rentrer dans ces détails et son personnage doit avoir un minimum de connaissance en la matière. Au MJ d'éventuellement le suggérer si ça paraît "évident" à n'importe quel pro. De plus, nous avons tous des sensibilités - ce qui parait un bon argument ou une bonne action pour un joueur, ne l'est pas forcément pour le MJ et vice-versa. Y a une part d'harmonisation nécessaire. Ce qui signifie que récompenser un comportement pour l'exemple et vouloir influencer du coup la table, c'est éminemment subjectif, et n'est pas une vérité absolue. Juste l'expression d'une préférence. Donc perso je suis pour le bonus situationnel, tant qu'il n'est pas perçu comme une injustice par les autres joueurs (on n'est pas tous egaux), et qu'il ne change fondamentalement pas les capacités du personnage. A titre d'example, je suis à l'aise en public, et bien la première fois que j'ai du donner un discours devant 100 personnes, c'était pas la même (et le contexte marriage ou séminaire pro change aussi la donne). Et ça, ce sont des skills qui se travaillent, c'est pas juste avoir le contenu pour ton audience. Donc oui si tu as le contenu (joueur qui a une idée), t'auras peut être un petit bonus. Mais non, sauf succès critique, si c'est ta première et que tu as une compétence normale, tu feras jamais un discours digne du patron d'une société en bourse qui fait ça toutes les semaines.
Comme dit précédemment, la plupart des jeux permettent un bonus d'expérience pour avoir bien joué son perso - c'est la qu'on peut en discuter avec les joueurs en identifiant les potentielles incohérences (dans les deux sens, RP et meta jeu).
Pour finir, c'est tout à fait possible également pour le combat; c'est le fameux "Comment tu veux le faire" de Julien repris de nos amis américains. On s'en fout un peu qu'il n'y ait pas eu de bonus ou malus pour la description de l'action.

Tu chipotes un peu sur les mots... Vider toute une armoire et tapoter partout prend nécessairement beaucoup plus de temps que fouiller simplement, même méticuleusement. Et il y a le risque que quelqu'un rentre et voie tout sur le lit, justement.

Non je ne chipotte pas. Tu considères juste qu'il est donc implicite que tu as pris plus de temps que le mec qui dit "je fouille". Techniquement c'est faux. "je fouille en prenant mon temps" marche aussi. "je fouille en prenant le 10 (en D&D3)" aussi. etc...

C'est de l'habillage, point. Il contient certainement une circonstance mais cette dernière est habillée et implicite. Mais c'est justement intéressant parce qu'il montre à quel point tu rends les choses implicites. Ce n'est pas une histoiire de se fendre d'une belle description, c'est histoire de montrer qu'une belle description avec un implicite n'est pas une circonstance explicite.

Après tout, moi, MJ, je peux parfaitement considérer que ta description correspond à ce qu'un autre résumerait en "je fouille la pièce". Si tu ne me dis pas "je prends vraiment mon temps", je suis censé deviner que ta description implique ça ?

La différence entre l'habillage et la circonstance n'est pas mince, elle est centrale.

Je confirme : on n'a pas jugé utile de mettre des règles d'embuscade dans Neph. Celui qui attaque a l'init, point.

(d'ailleurs, je n'ai jamais compris à quoi servent ces règles d'embuscade - c'est une situation comme une autre, qui peut être gérée comme les autres : à quoi bon une règle spé ?)

En fait l'interpréation (pas au sens théâtral) du personnage est au coeur du débat et de la responsabilité du MJ. Vais-je laisser un beau parleur faire le beau parleur alors que tous les voyants de son personnage allant dans ce sens sont au rouge ? Non. J'ai toujours un oeil joueur/personnage pour freiner les petits malins qui profitent de leur aisance naturelle pour bourrer les caracs physiques et compétences martiales à fond, mettant des scores de daubes en charisme, baratin et autre. Cela va au-delà du jet et d'un bonus/malus, cela parle du comportement que le joueur doit adopter autour de la table pour nous rendre crédible son personnage. Et c'est valable aussi pour l'intelligence du personnage ou ses connaissances.

J'ai un joueur qui a souvent des idées de génie, mais quand il joue un perso avec 8 ou 9 en intelligence et zéro éducation, et bien il se tait, on voit à ses gros yeux qu'il a une illumination, mais il se tait car son perso n'aurait pas pu avoir une telle idée et il passe à tout autre chose. Cela s'appelle le roleplay C'es la base même du JDR : savoir qu'elle est la bonne solution pour gagner en tant que joueur mais ne pas le faire car son personnage n'agirait pas comme cela. C'est toute la différence avec un jeu de plateau.

jayjay37

Si le roleplay, c'est se taire, taire le roleplay, ça doit être bien silencieux autour des tables de jeux de rôle, ou alors le roleplay y est définitivement banni. Jamais je ne pourrais penser que se taire et gâcher une idée qui pourrait faire la partie est roleplay. On se tait quand on n'a rien à dire ou quand on ne veut rien dire. Si tous les personnages cons devaient être muets...

Reprenant ton exemple très simple, je dirais le contraire, il faut que le joueur (le PJ plutôt) partage son idée, mais qu'il la partage en prenant en compte le score d'Intelligence de son personnage. Son idée est peut-être géniale mais il va la présenter de manière tellement floue, détournée et désorganisée, que les autres PJ risquent de ne pas la prendre en compte, de ne pas le prendre au sérieux, mais pourront quand même essayer de lui faire dire ce qu'il veut dire. Au lieu de faire taire le roleplay, on l'exploite. C'est le même principe pour cette fameuse règle tacite : exploiter le roleplay. Et oui, il arrive, comme une règle commune peut être mal interprétée, que cette règle tacite puisse ne pas paraître juste, mais en vérité, elle l'est la plupart du temps (à mes tables, et j'ai des joueurs très introvertis et très taiseux), puisqu'elle devrait s'appliquer selon des critères d'appréciation partagés par la table et qu'elle serait exploitable par n'importe quel joueur (je mets du conditionnel puisque que tu as déjà prouvé que ce n'était pas commun à toutes les tables, cette pseudo-parité, ce qui ne signifie pas qu'elle n'est pas possible). À une table où le temps de parole est correctement distribué successivement à chaque joueur, cette règle tacite ne pose aucun problème, il suffit de donner la parole et tout le monde pourra l'exploiter. Celui qui a une bonne stat en social se verra tout aussi avantagé que celui qui a une mauvaise stat en social.

Exemple vécu : Quand un personnage soldat, issu d'une famille de paysans incultes, adepte des gorges tranchées commence à évoquer une machine modifiant la reflexion du spectre lumineux en montant un dispositif couplé avec des ondes radios sur la tour Eiffeil pour attrapper une créature en 1920, ce n'est pas du roleplay c'est une mascarade, de l'anti-jeu et surtout un tue l'ambiance immédiat. Je préfére largement quand il se tait (et s'il ne veut pas se taire et continuer de jouer les savants fous, et bien qu'il joue quelqu'un avec un minimum de connaissances et d'EDU)

En fait l'interpréation (pas au sens théâtral) du personnage est au coeur du débat et de la responsabilité du MJ. Vais-je laisser un beau parleur faire le beau parleur alors que tous les voyants de son personnage allant dans ce sens sont au rouge ? Non.

En réalité, tu peux. De toute façon, si vraiment ce beau parleur a eu la bêtise de ne pas mettre beaucoup de points dans ses compétences sociales, il a de grandes chances de rater son test.

J'ai toujours un oeil joueur/personnage pour freiner les petits malins qui profitent de leur aisance naturelle pour bourrer les caracs physiques et compétences martiales à fond, mettant des scores de daubes en charisme, baratin et autre. Cela va au-delà du jet et d'un bonus/malus, cela parle du comportement que le joueur doit adopter autour de la table pour nous rendre crédible son personnage. Et c'est valable aussi pour l'intelligence du personnage ou ses connaissances.

jayjay37

Bien d'accord, il faut cadrer les comportements des joueurs dès la création de personnage (parfois on se rend compte de trucs... pfff, même entre amis ^^) et de toute façon les guider dans le reste de la partie.