Sherlock Holmes dans le domaine public 29

https://www.journaldugeek.com/2022/12/29/sherlock-holmes-tombe-dans-le-domaine-public-quel-avenir-pour-le-celebre-detective/

Voilà qui nous promet plein de livres/films/séries/jeux/... dans les prochaines années, surtout qu'il y en avait déjà beaucoup.

En matière de jeux, je connaissais la série de livres dont vous êtes le héros qui étaient très sympas.

Pour les films, à part le merveilleux "Chien des Baskerville" avec Peter Cushing et Christopher Lee, je suis fan des 14 films avec Basil Rathbone dans le rôle du grand détective.

Perso, j'adore la série avec Jeremy Brett qui comprend un grand nombre d'épisodes. Je vous la conseille.

Pas mieux !

Les autres œuvres mentionnées qui passeront aussi dans le domaine public demain sont bien intéressantes aussi : To the Lighthouse de Virginia Woolf, Men without Women d’Ernest Hemingway, Le Temps retrouvé de Proust, et, au cinéma, Metropolis de Fritz Lang. Vivement des adaptations en jeu de rôle pour ces œuvres-là !

Sinon, ça m'étonne un peu d'apprendre que Holmes n'était toujours pas dans le domaine public : on trouvait déjà énormément d'adaptations de ses aventures, et le texte des livres de Doyle (mort en 1930) était déjà disponible en ligne, y compris sur Wikisource, qui ne donne pas dans l'illégalité. Ça doit dépendre des pays.

Oui. J'ai été surpris tout comme toi... Je pensais aussi que c'était déjà fait depuis quelques années.

Tiens, il y a Mickey qui va également passer dans le domaine public... On va enfin pouvoir jouer à Mickey RPG.

Sinon, une de mes adaptations préférées est la série Sherlock. Pour moi, c'est l'exemple réussi d'une adaptation avec transposition à notre époque. Et puis Benedict Cumberbatch et Martin Freeman y sont tout simplement parfaits.

Mickey devait être dans le domaine public depuis au moins dix ans mais une armée d'avocat de chez Disney a démontré que le studio Walt Disney avait continué à faire du Mickey et le faire évoluer tout au long des décennies et donc que non c'etait pas bien de le mettre dans le domaine public. De fait si Mickey tombe dans le domaine public ce sera le Mickey des origines (année 1930) donc vous pourrez faire du Mickey mais sans Plutôt, Minnie.. En gros les Big compagnies qui ont des licence s'ils elles continuent à sortir du contenue dessus elles repoussent l'échéance de son arrivé dans le domaine public. Cela s'appelle même l'amendement Mickey voté par le congrès américain.

Pour Sherlock Holmes, je crois qu'il y a une chronologie des oeuvres, les premières étaient dans le domaine public mais les dernières pas encore donc certains personnages étaient encore sous copyright

Ces dernières années bcp de grosses compagnies ont joué de leur avocat pour battre en brèche les droits du domaine public, pour vous donner un exemple si et je dis bien si un jour Star War tombe dans le domaine public ce sera d'abord l'épisode IV, est l'original sortie au cinéma pas les versions remasterisés, et vu que officiellement (ni officieusement) elles ne sont plus disponible...

Bref, du capitalisme dans son plus bel exemple, qui pourtant proclame que la rente c'est pas bien.

Merci de ces éclaircissements. Je comprends mieux pourquoi de nombreux livres, jeux, séries et autres adaptations en tous genres de Sherlock Holmes sont sortis il y a quelques années en masse, tout comme on a assisté à une déferlante cthulienne ces derniers mois... Et pourquoi on parle pourtant de son entrée dans le domaine public seulement maintenant. Comme tu dis, tout dépend des œuvres et des personnages. Sherlock l'étaient déjà, Watson aussi, mais peut-être pas encore Moriarty et Irène Adler (par exemple)...

Pour ce qui est du capitalisme et des rentes, maintenant, je comprends ton point de vue.

D'un autre côté, si Arthur Conan Doyle, Hergé, Walt Disney, Charles M. Schulz ou Zep ont réussi à créer des personnages qui sont devenus aussi célèbres, ils méritent quand même l'argent qu'ils ont gagné avec. Et il est normal que leurs ayants droits puissent en profiter aussi après leur mort (tout comme ils profiteraient de l'héritage d'un compte en banque ou d'une belle maison acquis par leur aïeul). Bref, c'est un peu normal qu'on ne puisse pas se jeter dessus pour en profiter nous aussi, même au nom de l'art. On n'a qu'à créer nos propres personnages et bosser aussi dur qu'eux pour les rendre célèbres...

Ceci dit, c'est vrai qu'il y a toujours une part de chance, je le conçois. Et c'est un peu injuste, comme la lotterie. D'autres auteurs, beaucoup moins connus, ont créé des héros tout aussi intéressants et qui mériteraient également d'être reconnus mondialement. Mais, bon, en tant que MJ, on sait bien que quelle que soit la caractéristique (le talent inné) et le travail (la compétence), il y a toujours une part de hasard dans nos réussites ou nos échecs... C'est la vie, comme on dit. Et croire que le monde est juste, ou devrait l'être, est un biais cognitif.

Je vois passeer des choses très contradictoires sur ces entrées ou supposées entrées dans le domaine public. Si je devais utiliser ce matériau pour une création, je ne ferais rien avant d'avoir lu une source réellement renseignée là-dessus, écrite par quelqu'un qui connaisse bien le droit.

Et croire que le monde est juste, ou devrait l'être, est un biais cognitif.Gollum

Pas tout à fait. Tu te réfères à la théorisation d'un biais cognitif de croyance en un monde juste par Melvin J. Lerner dans les années 1960 (hop, Wikipédia). Mais attention à ne pas citer l'expression hors contexte en oubliant son sens. Le biais en question consiste à penser que le monde tel qu'il est déjà serait juste, et que les événements ne seraient pas le produit du hasard mais d'une sorte d'équilibre cosmique spontané. Le travail de Lerner explique ainsi la tendance qu'ont certaines personnes à blâmer les victimes au lieu des coupables en se mettant à dire que les victimes "ont cherché" ou "ont mérité" ce qui leur arrive.

L'idée que le monde devrait être juste, elle, n'est pas un biais cognitif, mais le résultat du principe philosophique de la justice (Wikipédia aussi ? hop). Or l'idéal de justice, si inatteignable soit-il dans sa perfection, reste la condition d'existence de toute société humaine. Mais c'est un autre sujet, qui demanderait un fil à part entière

Mais le studio Dysney n'a pas t'il fait une partie de sa fortune en pillant le domaine public ? Robin des Bois, Belle au bois dormant, Blanche Neige, Pinocchio, Cendrillon...

Donc qu'ils aient des droits bien sûr mais ce serait logique que quand leur droit se terminent ils ne fassent pas du lobby pour le préserver ad vital eternam leur droit de propriété car si cela avait été le cas pour les oeuvres que je viens de citer ils n'auraient jamais pu faire tout ces classiques dont ils n'ont eu qu'à puisser dans le domaine public

Enfin, un vrai capitaliste en général par idéologie est contre la rente et l'héritage mais c'est un autre débat.

Et là on parle pas de droit de petit auteur mais de droit de compagnie mondiale dont la plupart des artistes eux ne sont que des employés.

NB: Et ces compagnies ne sont pas très fan du concept de droit d'auteur, elles préfèrent le droit de propriété intellectuelle que l'on peut céder, revendre, financiariser....

Perso, j'adore la série avec Jeremy Brett qui comprend un grand nombre d'épisodes. Je vous la conseille.

Dox

Je confirme, c'est vraiment une très bonne série.

À propos de Sir Arthur Conan Doyle, je suis toujours un peu surpris de constater qu'à part les enquètes de Sherlock Holmes et le Monde Perdu, ses œuvres n'ont pas été adaptées au cinéma : je pense à "Rodney Stone" par exemple, ou bien "La hachette d'argent" ou encore "Le mystère de Cloomber" pour ne citer que ceux-là. On y trouve pourtant de quoi faire de bons films d'aventures !

Oui, le studio Disney a fait sa fortune en utilisant des œuvres libres de droit. Mais elles étaient libres de droit, justement. Ce n'est donc pas du pillage. De plus, ils en ont fait des dessins animés originaux et parfaitement reconnaissables, très différents des œuvres originales. Lisez Blanche Neige et regardez à nouveau la version Walt Disney, vous noterez aisément les différences... de taille !

La seule chose qu'on peut leur reprocher, c'est de ne pas citer leur source. Cela a d'ailleurs été fait abondamment.

Et puis je parlais surtout de Mickey, qui est quand même une création originale de Walt Disney, et qui lui a permis d'acquérir la fortune suffisante pour faire le reste.

Finalement, ce n'était qu'un exemple parmi tant d'autres. Je pourrais ajouter Agatha Christie, Georges Lucas (rappelez-vous bien que personne, pas même les acteurs, ne croyait au succès de Star Wars 4), J. K. Rowling, etc.

Tous ces gens ont bossé comme des dingues.

Merci pour ces références que je n'avais pas. Toutefois, en tant qu'ex philosophe (niveau maîtrise sur un sujet d'ordre épistémologique, ça tombe bien), je me permets de pousser le bouchon bien plus loin que Melvin J Lerner en affirmant que non seulement l'idée que le monde est juste est un biais cognitif, mais que l'idée qu'il devrait l'être l'est également.

Pourquoi ? Parce que la justice ne relève pas de l'ontologie, justement, mais de la morale et qu'il ne s'agit donc pas de connaissance, mais d'une visée idéale. Bref, la justice ne relève pas du cognitif...

Le monde n'est pas juste, ne le sera jamais, et penser qu'il puisse l'être un jour nous empêche de voir la réalité telle qu'elle est, ce qui est la définition d'un biais.

Mais, bon, c'est un autre sujet comme tu le dis. On peut donc continuer en Message Privé si tu le souhaites.

Georges Lucas (rappelez-vous bien que personne, pas même les acteurs, ne croyait au succès de Star Wars 4), J. K. Rowling, etc.

Gollum

Merci de ne pas tout mettre dans le même panier Gary Kurtz le producteur de Star Wars qui a été ensuite viré par Lucas après l'empire contre attaque, a porté tout le projet à bout de bras. C'est un féru de mysticisme et beaucoup pense que la symbolique mystique de Star Wars vient de lui. A noter qu'après avoir été viré (pardon séparé du projet pour raison de désarcord) il a été producteur de Dark Crystal.

Je voudrais aussi mentionné Marcia Lucas l'ex femme, qui a réalisé le montage du bordel qu'était devenu le film et pour lequel elle a obtenu un oscar. Et on parle de la dame qui a réalisé le montage de Taxi Driver et d'American Graffiti. Sans compter son implication dans l'ensemble du script ou elle décide de mettre la scéne de la mort d'Obi Wan au centre du film.

Et enfin l'ensemble des fondateurs d'ILM au effets spéciaux qui ont du inventer la proto go motion et qui eux aussi prirent l'oscar ... (on considére généralement l'empire contre attaque comme le créateur de la go motion)

Pour info lors de la "remasterisation" Gary Kurtz n'est même plus crédité ... Marcia n'existe presque plus .. yep ... il existe pas mal d'ouvrage sur le sujet pour tous ceux qui se demande pourquoi les 2 premiers épisodes (un nouvel espoir, l'empire contre attaque) .. ont une saveur que les autres n'ont pas .. c'est qu'une équipe de technicien, de petite main a tenu tout debout et que pas mal sont parti après la direction du script du retour du jedi.

Désolé pour le HS .. mais Gary Kurtz et Marcia le mérite

Je faisais que noter le paradoxe entre une compagnie qui puisse abondamment dans le domaine public puis quand ses propres oeuvres doivent tomber dans le domaine public, envoie une armée de d'avocats et fait pression sur le congrès américain pour faire passer une législation pour empêcher qu'elles tombent dans le droit public.

Georges Lucas n'avait peut-être pas l'ambition créatrice que tu lui prêtes. Au départ il voulait juste faire Flash Gordon, et comme Alain Resnais qui avaient les droits a refusé, il s'est résolu par défaut à de la création. On aurait pu avoir un Space Western Pulp propret. Et Star Wars a été novateur à quasi tous les points de vues sauf scénaristique et réalisation: techniques, maquillage, costumes, lumière, montage, effets spéciaux, jeux d'acteurs (Harrison Ford et Carrie fischer) etc. Perso je vois ça au même niveau que Alien et Blade Runner (ça doit être l'effet Harrison Ford, amis ça m'évoque Indiana Jones, sans que je puisse argumenter pourquoi !).

Alien et Blade Runner ... c'est peut être l'effet Ridley Scott non ...

Réalisteur dont je ne suis pas fan .. mais ces premiers films ont une photographie et une lumière qui sont proche de la perfection (avec le excalibur de Boorman)

Alien et Blade Runner ... c'est peut être l'effet Ridley Scott non ...

Réalisteur dont je ne suis pas fan .. mais ces premiers films ont une photographie et une lumière qui sont proche de la perfection (avec le excalibur de Boorman)

Zoisite

CQFD !

Et, les gars, vous allez quand même pas prendre tous les exemples que j'ai cités un par un pour essayer de prouver par a + b que non, ils n'ont rien créé de si intéressant que ça et que non, leurs descendants ne méritent finalement pas les rentes qu'ils ont reçu grâce à eux ?

Bien sûr qu'on ne crée jamais seul. On s'inspire de ceux qui nous ont précédé (ouah, le vilain Tolkien, en fait, il a tout pompé dans la littérature des contes populaires nordiques !) et avec ceux qui nous entourent (oh, le méchant Hergé, c'est un ami chinois qui lui a fait tous les idéogrammes dans Tintin au Tibet !)...

Ce que vous dites est indéniable et parfaitement vrai... Je n'ai rien à redire dessus.

Mais, bon ce n'étaient que des exemples dans mon propos. Vos réactions me surprennent quelque peu, pour le coup. On dirait qu'il faut absolument prouver que non, aucun de ceux qui sont devenus célèbres grâce à leurs œuvres ne le méritaient vraiment.

Désolé si ma position vous déçoit mais je n'ai rien contre ceux qui ont du succès commercialement parlant. Il y en a des complètement pourris, bien sûr, et Walt Disney ainsi que Georges Lucas l'étaient peut-être - je ne connais pas assez leur vie pour les juger), mais pas plus que dans tous les autres métiers. Ceux qui rapportent de l'argent comme ceux qui n'en rapportent pas. J'ai vu de simples amateurs de jeux de rôles piller sans vergogne le travail d'autres auteurs, sans même les citer. À mes yeux, le fait qu'il n'aient pas gagné un seul centime en le faisant n'excusait en rien leur conduite.

Pour en revenir à Sherlock Holmes, maintenant, eh bien je trouve normal que ses ayant droit aient pu profiter de ce que Sir Arthhur Conan Doyle a créé. Comme je trouve normal aussi qu'au bout d'un certain temps, ça devienne du domaine public, pour rendre à l'humanité ce qui est finalement le fruit de toute son histoire (on ne crée rien à partir de rien, comme je le disais à l'instant).

C'est moi qui m excuse sur Star Wars .. je sur réagis sur le sujet souvent car il y a eu la réalité de la difficulté de la création et le mythe qui a été re-créé par Lucas après ..

Genre le mec se raconte qu'il avait inventé les Jedi a 15 ans ... alors qu'en fait on lui a pondu à l'arrache un scénar car il avait pas eu les droits de Flash Gordon.

c'est tout je ferme ma parenthése

Disney et Lucas sont avant tout d'excellent homme d'affaire, Disney a quand même sur ces 5 premiers long métrages fait des prouesses techniques délirantes pour l'époque.