Cri de désespoir auprès des éditeurs : VERSIONNEZ TOUS VOS PDF 221

Bonjour

Je possede beaucoup d'exemplaires papiers de JDR et je ne m'étais jamais occupé des PDF attenant. J'ai décidé enfin de passer au numérique et de commencer à trier la montagne de PDF accumulés.
Technologiquement pour les curieux j'utilise donc Calibre & Calibre-web pour afficher ca dans une page web.

Peu d'éditeur applique une hygiene de versionnage de fichier saine. Cad appliquer une numérotation!
C'est impressionnant. Cette pratique de numérotation (qq soit sa forme exemple : 0.1, 0.2, 0.3alpha, 1.1 etc) est incontournable dans toute production numérique dans le nom des fichiers même afin de s'y retrouver quand on retrouve un fichier au bout de plusieurs temps dans son disque dur, dans son dropbox, ou dans une boutique en ligne.
Pourquoi aussi peu de tenue ?
J'ai même lancé quelques éditeurs dont un a strictement refusé d'adopter cette pratique sans aucun argument...

Bilan je me retrouve parfois avec des PDF censés être le meme bouquin hébergés sur des plateformes différentes simultanément (drivethru, gameontabletop, blackbook, site de l'éditeur) avec des noms de fichiers différents et aucune information de date.
Le systeme coté BBE et la bibliotheque PDF semble avoir prévu la question car a été heureusement ajouté un champ "version".
Mais régulierement ce champ version n'est pas synchro avec le nom du fichier attaché qd ils portent une version. (ex simple : pfuc_08_recueil_de_la_societe_des_eclaireurs_web_v2.pdf ==> version indiquée 1.0 ou pfco_08_guide_du_joueur_le_conseil_des_voleurs_web_v0.pdf ===> version indiquée 1.0).
Autre type de pb : certains PDF ne sont pas rattachés a une gamme (exemple Meute avec le PDF dont le titre "livre de base" n'est rattaché à rien). Sans oublier qu'il faille considérer "1" comme la valeur par défaut, donc j'imagine pas vraiment une vraie info.
On retrouve le meme systeme coté gameontabletop. Malheureusement vu les incohérences entre ce champ, le nom des fichiers et meme les editeurs publiant les mm PDF sous des noms différents sur drivethru, je ne peux pas me fier a cette donnée.

Coté drivethru, je retrouve des titres de sections censés regrouper des versions d'un meme fichier, mais sans aucune distinction entre les fichiers. Puis quand j'aurai dl le fichier, dans 1 ans, je ne saurai plus a quoi il est rattaché car le nom du fichier ne porte aucune information

Chaque editeur a aussi sa facon de faire sur son site propre, et aucun d'entre eux ne numérote des fichiers. Ou alors avec des "DEF" comprendre que ca veut dire "définitif"...et que se passe til sil ya un correctif derriere du coup ?

Autres cas anecdotiques, pdt les campagnes participatives que le créateur vous envoie des PDF dit "beta" que vous
les cumulez, et un an apres, aucun moyen de les distinguer a coup sur des pdf publiés officiellement. Ou bien encore des numérotations bizarres d'un meme fichier : version 1 1.a 1a 1.b - quel est le bon ordre ?

Autre magnifique exemple :

Sur site BBE :

Tandis que sur gameontabletop :

WTF ?

J'en suis a 572 PDF deja enregistrés, légaux et achetés, et j'en ai encore une pelle. Je ne m'en sors plus. Des que j'ai un fichier je suis completement désarmé sur le suivi des versions des PDF.

Ceci est donc un appel de désespoir aupres des éditeurs, *tous* les editeurs.
ADOPTEZ une hygiene de nommages des fichiers PDF

* A chaque sortie d'un PDF qqsoit le canal mettez la version dans le nom du fichier (et pas ailleurs) (exemple 0.1)
* A chaque update d'un PDF qqsoit le canal incrémentez ce numéro (exemple 0.2)

C'est simple à appliquer ! Et dèja adopté par exemple dans la culture de 36 millions de user github. Je ne vois pas pourquoi les éditeurs de JDR feraient bande à part dans le milieu de la production numérique.

PS1 : voila un screen de mon systeme (Calibre + Calibre-web) me permettant d'avoir ma bibliotheque de PDF unifiée (J''ai ajouté a calibre un champ personnalisé contenant le nom du fichier original)

PS2 : un systeme avancé de numérotation https://semver.org/lang/fr/ Mais n'importe quel systeme plus simple fera l'affaire!

La demande me parait légitime mais avec peu de chances de réponse favorable je le crains

Par contre ce logiciel Calibre semble chouette

C'est vrai que c'est étonnant que le problème perdure encore aujourd'hui. Sur DTRPG, par exemple, certains éditeurs gèrent mieux que d'autres, mais c'est récurrent, effectivement.

Les incohérences de version sur les pdf BBE sont un reliquat sur de vieux produits, les produits sont désormais gérés de manière cohérente.

Je suis tout à fait d'accord avec tes propos PAR PITIÉ METTEZ LES NUMÉROS DE VERSIONS DANS VOS NOMS DE FICHIERS SVP, messieurs et mesdames les éditeurs.

Ouf, ça va mieux après avoir poussé un grand cri.

Et Calibre est gratut en plus. Il permet de gérer aussi ses fichiers epub et encore d'autres formats, en bref de gérer sa bibliothèque numérique.

Perso je l'ai découvert parce que je cherchai un outil pour mettre à jour les métadonnées de mes livres électroniques.

Sinon je suis d'accord avec le post originel : numérotez vos versions chers éditeurs, c'est une bonne idée!!! (même pour vous)

Pas tous les produits, des erreurs persistent encore sur de nbs pdf encore et toujours maintenant.

Et ce qui compte c'est d'avoir l'info a un seul endroit et de maniere persistante : cad dans le nom du fichier

Car quand on le télécharge on a pas sous la main le champ version du site BBE. Evidement le site BBE n'est pas le seul pour les pdf, donc le point central de l'information doit etre ds le nom du fichier

Pour les PDFs de BBE en tant qu'éditeur prenons par exemple la gamme shadowrun 5.
Premier élément : les pdf SR5 sont répartis dans deux gammes différentes "Shadowrun" et "Shadowrun 5"
Ensuite des incoherences entre les noms de fichiers et le champ de version parfois nom rempli ou alors avec des "1.a" pour "v1a" ? cartessprts20.pdf associé a "2" ? et non 2.0 ? et quel est l'ordre chronologique entre les valeurs du champ version suivantes "1" "1.a" "1.b" et "1a" ?

Allez encore une situation absurde :

Sur gameontabletop, l'éditeur AKA Games publie 2 pdf suite à la campagne Symbaroum La mere des ténébres.

.

Dans les noms de fichiers il s'agit de version beta, et sur la plateforme de versions finalisées 1.0 et meme updatées 1.1. Chez moi 1.0 n'est PAS synonyme de beta.
J'ai la nette impression qu'on me balade....
Au milieu de mes 770 pdfs légaux, merci AKA games d'ajouter à l'entropie.
Editeurs, diffuseurs, .. Merci de numéroter en toutes circonstances et de manière rationnelle vos fichiers PDF !

C'est bien gentil de râler sur les éditeurs, mais dis toi que les éditeurs n'ont aucune idée de la manière dont sont renommés les PDF sur la plateforme. Et que les plateformes intègrent un versioning à elles qui ne dépend pas du fichier.

Tu parles de Wastburg PDF par exemple. Pourquoi c'est indiqué en version 2.0 sur la bibliothèque Black Book ? En tant que 12 singes on n'en a strictement aucune idée car on n'a pas la moindre visibilité sur cette bibliothèque.

Et pour Game On par exemple on n'a pas la main pour décider la version appliquée. Donc si on a une numérotation interne, elle ne sera pas la même sur le fichier et sur la version affichée par Game On.

Donc comme on n'a pas la main sur les outils, difficile de faire une versioning cohérent, quand même la plateforme renomme parfois tes fichiers sans que tu le saches.

Voilà pourquoi "Aussi peu de tenue".

Vous ne maîtrisez pas le nom des fichiers parce qu'ils sont renommés n'importe comment ? Effectivement, ça explique les numéros de version qui ne correspondent pas.

Ah mais je rale contre les editeurs ET les diffuseurs ET les plateformes intermédiaires

Sur les plateformes tierces, il yen a où les editeurs ont la main. Ce n est pas systématiquement la plateforme qui renomme a l'aveugle des fichiers. Sur d'autres plateformes les editeurs ont la main.

Sans compter les sites des editeurs eux meme où il n'ya simplement jamais de numero de fichier dans les PDF dans leur sections téléchargement. Je n'en ai pas trouvé un seul.

.
S'il y a un probleme sur une plateforme tierce par manque d'outil ou si les editeurs sont aveugles du fonctionnement et des noms de fichiers, alors il faut régler le probleme sur gameontabletop ou dans la bad bibliotheque blackbookedition (dans laquelle on ne peut pas trier par date..) ou dans drivethru ou etc...
Si par exemple la numérotation "interne" citée ici ne correspond a rien de logique, alors il faut que gameontabletop change ce systeme absurde qui ne donne aucune information viable de versionning.

.
Pour dire que oui les responsabilités sont partagées selon les cas, MAIS ce n'est pas tellement à moi, client de vous mettre d'accord entre editeurs, diffuseurs, et plateformes.

Ceci étant dit, l'immense majorité des "éditeurs" sur des plateformes comme DTRPG sont des personnes seules.

En vis à vis il y a des géants internationaux du jeu qui publient dans de multiples langues et pays ou bien des clients qui ne sont pas satisfaits parce que leurs fichiers pdf ne passent pas en pdb...

C'est assez sérieusement une histoire sans fin cette affaire...

Tout à fait égoistement, la majorité des problemes que je rencontre sont sur les plateformes tierces francaises et des sites d'editeurs francais sur des pdf francais à destination du public francais
Meme si ce probleme semble mondial !
.

-DTRPG a certes des problèmes, mais en nombre de pdf qu'ils hébergent pour mon compte ce nest pas le plus gros endroit me concernant. Il ya des moyens en tordant un peu DTRG d'obtenir une gestion qui tienne un peu la route-

Tant quon y est : une énigme pour la populace qui doit se démerder; posée cette fois ci par DTRPG & Arkhane Asylum
Lequel de ces deux PDF est le bon ? Et puis INT, ca veut dire quoi ? INTerne ?
Seul maigre indice : le 1er fait 45Mo , le 2ieme 99Mo. et leur contenu est identique sauf une variation sur la couverture et la premiere page

.

Ma réponse reste:

"l'immense majorité des "éditeurs" (...) sont des personnes seules

C'est assez sérieusement une histoire sans fin cette affaire..."

Les plateformes françaises font bien partie de ma réponse mais a moins de réduire notre internet à la France façon République Populaire de Chine, ça ne résoudra pas ton problème.

M'est avis que les deux sont bons. Ils doivent avoir une différence de compression, de résolution ou de points par pouce.

Si tu souhaite les lire sur tablette ou téléphone garde le plus petit, pour la qualité d'impression le plus gros est probablement meilleur.

Ah oui peut etre ! Ce serait 2 versions du meme contenu ?

Ce qui me chiffone apres cest qu'il est indiqué qu'une modification a été apportée comme indiqué ci dessous, cad une mise a jour du contenu, mais je ne sais pas si cette mise a jour a bien été faite sur les 2 versions du fichier

Je ne peux pas te dire, à moins de vérifier caractère par caractère.

Il y a un outil quelque part qui permet de comparer deux fichiers...

https://helpx.adobe.com/acrobat/using/compare-documents.html

https://pdf.wondershare.com/how-to/compare-pdf.html

Tu peux essayer ça déjà

Mais je sais que j'ai déjà comparé le **texte** de 2 pdfs, mais là je n'ai même pas le bon OS sous la main. :P

Il y a moyen avec un outil pdf windows quelconque

PS:

Deux fichiers PDF je voulais dire, bien sur

Oui, j'en suis réduit a utiliser Adobe Acrobat Pro DC pour comparer les fichiers en terme de contenu, mais il faut d'abord qu'il fasse une passe d'OCRisation pour reconnaitre les caracteres. Cest tres long pour 2x332pages.
Bref...Arkhane Asylum, à qui j'ai deja posé ces questions, si vous passez par là, répondez à cette énigme et INCRUSTER (non pas de watermark ) AJOUTER un num de version dans le nom du fichier OU de la rubrique en rouge de DTRPG

Je supposerais que ce sont les pages elles-mêmes (ce sont des images) qui prennent de la place.

Le texte ne prends rien en volume.

Si elles sont été scannées pardon, écrites en PNG ou BMP 300 ou plus dpi puis compressées, ça fais vite du volume, moins si elles sont parties en jpg mais c'est la qualité qui souffre et le JPG sur un pdf commercial c'est mal.