H&D Créatures et opposition : Modification de créature et calcul de l'indice de Dangerosité 152

Bonjour à tous,

Dans le PDF de Créatures et opposition, on peut lire p9 dans l'encart "modifier les créatures" la référence suivante :

Consultez le Cadre de campagne : Conseils au MJ
& Alarian pour obtenir des conseils sur la façon de
personnaliser des créatures et de calculer leur indice
de dangerosité.

Quelqu'un peut me dire ou dans le cadre de campagne ou peut-on trouver cette information? J'ai beau chercher je n'arrive pas à trouver.

Je vous remercie par avance.

En fait c'est une erreur dans l'encart. Le chapitre a été déplacé dans Créatures & Opposition (c'est le chapitre 4, page 361). Merci de nous avoir signalé l'erreur !

Merci pour la réponse rapide. Il faut que je le mette quelque part dans un google sheet?

Oui voici le lien vers la google sheet

Je suis un grand fan du système de génération de monstres et de PNJs de D&D5. Il permet de créer et d'équilibrer rapidement des monstres.

H&D propose effectivement lui aussi un système de génération MAIS pour une fois je trouve qu'il est inférieur à l'original.

- L'ID est beaucoup plus simple à calculer à DD5. On calcule un ID défensif avec une référence, les PVs qu'on ajuste simplement en fonction de la valeur de CA, un ID offensif avec comme référence les dégâts, qu'on ajuste avec la valeur d'attaque. A HD, pour le duo CA-PV, c'est assez clair, mais il n'y a pas de lien clair entre attaque et dégâts. On parle ensuite d'ajuster les valeurs avec des variations en %, PVs/Dégâts, Attaque/dégâts, ce qui n'est pas très intuitif au final.

- A DD5 on a une liste très complète de capacités qui peuvent influencer l'ID, qui tiennent sur 2 pages ! Clair et efficace. Rien de tel à HD, juste 4 capacités qui peuvent avoir un impact mais rien d'aussi exhaustif.

- A HD possibilité est laissé de faire varier le bonus de maîtrise. Or, c'est un paramètre qui est fixe, dépendant de l'ID, et il y a un tableau repris dans HD qui l'explicite clairement. Personnellement je trouve çà assez "casse-gueule" de remettre ce basique en cause...

- Par contre, HD est plus détaillé pour les lanceurs de sorts. Je n'ai pas regardé en détail cette section, mais DD5 est beaucoup plus flou...

Surtout la mesure de la dangerosité est différente entre les deux versions. Si H&D était complètement indépendant peut-être que cela ne poserait pas de problèmes, mais vu qu'on va avoir des monstres SRD et des monstres nouveaux, on risque d'avoir des monstres avec un ID identique mais en réalité des puissances effectives différentes...

Pour étayer mon propos, pour un monstre ID 1 :

- CA = 13 DD, 12-16 HD (14)

- PVs = 71-85 DD, 25-45 HD

- Attaque = +3 DD, +5 HD

- Dégâts moyens = 9-14 DD, 10 HD

On a donc des grosses disparités...

Et la différence s'accentue avec l'ID.

Un monstre moyen ID 10 à HD, c'est : CA 16 - PV 160 - Attaque +10 - Dégâts 60, ce qui correspond selon le mode de calcul DD à un monstre d'ID plus proche de 8-9 (ID défensif de 7, ID offensif de 10)

Un monstre moyen ID 10 à DD, c'est : CA 17 - PV 212 - Attaque +7 - Dégâts 65, ce qui correspond selon le mode de calcul HD à un monstre d'ID 11-12 (ID défensif 13, ID attaque 5 et ID dégâts 11)

Le générateur de DD5 n'est pas exempt de défaut. Ainsi il y a clairement un souci dans le tableau sur la CA et les PVs. Ainsi les PVs des monstres sont toujours beaucoup plus faible que ce qu'il devrait selon leur ID (surtout sur les bas IDs où c'est du délire), et la CA plus élevée. Au final, quasiment tous les monstres du MM ont des IDs défensifs inférieurs à leur ID global. Le tableau HD me semble vraiment meilleur à ce niveau en rééquilibrant le duo CA/PVs dans le bon sens.

Par contre, je pense que le bonus d'attaque est sur la fourchette haute et est trop élevé à HD quand je compare avec les monstres du MM. Réduire la valeur de 1 ou 2 me semblerait plus correct, ce qui reviendrait à augmenter la valeur du DMG car elle est trop faible. Pour les dégâts, on est cohérent entre les 2 et çà me semble cohérent avec les données du MM. Encore une fois l'idée est de rééquilibrer l'ID offensif calculé avec le système DD5 qui est très souvent supérieur à l'ID global.

A mon avis, il doit y avoir moyen de faire un tableau plus "juste" que celui de DMG, en évitant qu'on ait des ID défensifs "trop" faibles, et des IDs défensifs "trop" hauts en réajustant les valeurs.

Pour résumer :

- J'éviterai de toucher à la règle un ID = une valeur de bonus de maîtrise...

- Je baisserai le bonus d'attaque de 1 à 2 points.

- Si on pouvait avoir un mode de calcul proche de celui de DD5 avec un ID défensif et un ID offensif, l'ID global étant la moyenne des 2. Sachant que chaque ID est calculé avec une valeur de base, l'autre servant à bouger d'une ligne vers le haut et le bas. Mais bon c'est peut-être SRD... Mais évitez le % serait très bien.

- Si possible d'avoir un tableau liant capacités spéciales, modificateur d'ID car là çà manque vraiment beaucoup.

- L'ID est beaucoup plus simple à calculer à DD5.

J'aime beaucoup le système de créa de D&D5 mais je ne suis carrément pas d'accord : c'est la croix et la bannière pour calculer l'ID final. Pour le coup c'est bien plus simple ici (une ligne, des options hautes et basses

A HD, pour le duo CA-PV, c'est assez clair, mais il n'y a pas de lien clair entre attaque et dégâts. On parle ensuite d'ajuster les valeurs avec des variations en %, PVs/Dégâts, Attaque/dégâts, ce qui n'est pas très intuitif au final.

PAs vraiment. La partie sur le pole offensif parle d'un ratio +1 att = -10% de dégats. Ce qui est peut-être un peu calculatoire mais plus simple à mettre en place qu'un truc ID par ID. Pour le défensif tu as quand même deux colonne (CA haute/PV bas, et inversement). Même chose ça demande de calculer un peu mais c'est un gymnastique qui se fait rapidement.

- A HD possibilité est laissé de faire varier le bonus de maîtrise. Or, c'est un paramètre qui est fixe, dépendant de l'ID, et il y a un tableau repris dans HD qui l'explicite clairement. Personnellement je trouve çà assez "casse-gueule" de remettre ce basique en cause...

Honnêtement, ça n'est absolument pas casse gueule. La variation du bonus de maîtrise se fait selon une fourchette fixée et permet simplement de déterminer la part de carac et la part de maîtrise. Là je ne vois pas trop de soucis.

Surtout la mesure de la dangerosité est différente entre les deux versions. Si H&D était complètement indépendant peut-être que cela ne poserait pas de problèmes, mais vu qu'on va avoir des monstres SRD et des monstres nouveaux, on risque d'avoir des monstres avec un ID identique mais en réalité des puissances effectives différentes...

Pour étayer mon propos, pour un monstre ID 1 :

- CA = 13 DD, 12-16 HD (14)

- PVs = 71-85 DD, 25-45 HD

- Attaque = +3 DD, +5 HD

- Dégâts moyens = 9-14 DD, 10 HD

On a donc des grosses disparités...

Et la différence s'accentue avec l'ID.

En fait le soucis c'est que là où H&D propose une moyenne, D&D5 propose un système où chaque paramètre ajuste au fur et à mesure l'ID. Si tu prends les paramètres H&D (disons 14 de CA, 40 PV, +5 en attaque et 10 de dégâts moyens) et que tu appliques ça sur le tableau D&D5, tu obtiens ID2 en offensif et 1/4 en défensif : 2 + 1/4 le tout divisé par 2 = ID 1.

Je laisserai laurent répondre là dessus plus en détails, mais au final tout ça s'ajuste plutôt bien (je trouve) et on arrive à obtenir des stats proches de ce que l'on a au niveau des monstres et PNJ du SRD (dès qu'on y rajoute les sorts, les capacités spéciales, les résistances et tout le toutim, on retombe sur nos pattes même à haut ID.)

Mais là je laisse vraiment Laurent en parler, c'est lui qui a mis au point le truc

- J'éviterai de toucher à la règle un ID = une valeur de bonus de maîtrise...

Dans l'absolu ça ne change pas grand chose : tu ajustes le tout avec les caracs pour tomber sur des nombres corrects et ça marche vraiment bien. D'autant que bon, les score d'attaque et difficulté de sauvegarde étant suggérées par le tableau, l'impact est encore plus minime.

- Si on pouvait avoir un mode de calcul proche de celui de DD5 avec un ID défensif et un ID offensif, l'ID global étant la moyenne des 2. Sachant que chaque ID est calculé avec une valeur de base, l'autre servant à bouger d'une ligne vers le haut et le bas. Mais bon c'est peut-être SRD... Mais évitez le % serait très bien.

AMTHA, et même si encore une fois j'aime bien le tableau du DMG, je trouve que le pourcentage est moins prise de tête que les décalage avec calcul de moyenne.

- Si possible d'avoir un tableau liant capacités spéciales, modificateur d'ID car là çà manque vraiment beaucoup.

Judge Ju

Ca par contre... ça serait flirter avec la licence... C'est product indentity donc on pourrait se faire rentrer dans le lard pour ça (comme on se ferait rentrer dans le lard si la méthode de calcul était similaire à celle de D&D5)

Je vais essayer d'être court ^^

J'ai fait énormément de tests avec énormément de monstres du MM pour aboutir à ce tableau. Aucun des chiffres n'est le fruit du hasard

Globalement, je pense qu'il est beaucoup plus proche de la réalité des monstres du MM (ID, CA, PV et même bonus d'attaque) que l'original. (concernant ce bonus d'attaque, il est calqué sur celui des monstres "qui tapent" pas ceux dont ce n'est pas l'intérêt ou la force).

Concernant le biais de conception. Oui c'est un peu différent de DD5 et comme la dit Julien, c'est un peu obligatoire aussi.

J'ai construit cet outil après avoir tenté la conversion de toutes une campagne pour H&D/DD5, ce qui m'a fait m'apercevoir des grosses lacunes de l'outil de DD5. Avec l'outil original, on se sent vite perdu avec des fourchettes énormes et la possibilité de faire un peu n'importe quoi (et à la fin un résultat qui ne correspond pas à l'ID).

Passer à ce nouvel outil, nécessite d'accepter d'oublier un peu les habitudes du précédent. Je remercie vivement Julien pour son argumentaire, mais il faut savoir qu'au départ il n'était pas forcément convaincu par mon outil (^^). On a eu de longs échanges à ce sujet, avec des améliorations.

Il faut vraiment essayer. Après nul n'est parfait, je veux bien l'admettre. Mais ça me semble tout de même un bien long réquisitoire pour un outil que je juge supérieur à l'original (et toi aussi peut-être au bout du compte ?).

Au final ton principal reproche est celui-ci (par ce que la différence d'ID des 2 tableaux n'est pas un problème, puisque H&D colle mieux au MM) :

- L'ID est beaucoup plus simple à calculer à DD5. On calcule un ID défensif avec une référence, les PVs qu'on ajuste simplement* en fonction de la valeur de CA, un ID offensif avec comme référence les dégâts, qu'on ajuste avec la valeur d'attaque*. A HD, pour le duo CA-PV, c'est assez clair, mais il n'y a pas de lien clair entre attaque et dégâts. On parle ensuite d'ajuster les valeurs avec des variations en %, PVs/Dégâts, Attaque/dégâts, ce qui n'est pas très intuitif au final.

(* qu'on ajuste à la louche, carrément.)

Je pense exactement le contraire. Tu as une grosse marge de choix dans DD5, avec au final des ID très différents, et cette histoire de moyenne d'ID ne fonctionne pas toujours, le pôle offensifs et défensifs n'étant pas forcément paritaires (pour le tableau H&D, j'ai utilisé une formule qui tient compte des proba de toucher, des DM et PV). A l'inverse H&D te guide énormément.

Le danger de la table H&D, pour moi, serait plutôt de faire toujours des monstres trop semblable si tu ne t'obliges pas de temps à autres à utiliser quelques variantes (genre -1 attaque +10% DM, vite fait au passage, passage de 30 à 33 DM, hop).

Voilà, je n'ai pas la prétention de convaincre, manifestement on ne voit pas la même chose en regardant les mêmes tableaux La seule chose que je puisse faire c'est de t'inciter à l'utiliser, je pense que tu verras que ça fonctionne bien.

Alors, très rapidement parce que je suis au boulot.

Déjà, si on peut parlé d'échanges constructifs plutôt que de réquisitoire, ce serait plus juste je pense.

Concernant les valeurs :

Pour ma part, j'ai beaucoup utilisé l'outil de création de DD5. Ce qui m'a permis de voir d'ailleurs qu'il y avait des lacunes flagrantes au niveau de certaines échelles de valeur. Lacunes que vous avez relevé, et que je cite, puisque effectivement on voit qu'elles sont plus cohérentes sur la table H&D. Juste pour préciser que mes remarques ne sortent pas du chapeau et que ce n'est pas juste un simple "ressenti"...

D'ailleurs, je ne sais pas si vous avez fait l'exercice, mais moi oui (et des fois je me dis que je suis un grand malade...), mais voilà les stats de tous les monstres du MM pour ce qui concerne les PVs et la CA classé par CR. Je m'étais pris la tête car justement le tableau du DMG ne me plaisait pas et je ne m'y retrouvai pas dans mes conversions et créations :

Alors attention, ce n'est pas le seul paramètre qui rentre en ligne de compte et il faut un minimum de data pour qu'une stat soit pertinente (en dessous de 10, on ne peut pas dire que ce soit le cas), mais c'est quand même une bonne indication et on voit que le tableau du DMG est complètement bancal par exemple pour les bas CRs.

Je n'avais pas fait l'exercice pour la valeur d'attaque et les DPR, mais je vais le faire parce que sinon çà va me trotter dans la tête.

Concernant le calcul :

Alors oui, il y a sûrement un biais parce que j'ai beaucoup utilisé le système de DD5, donc force de l'habitude. Mais, j'ai aussi utilisé celui de H&D pour convertir une aide de jeu que j'avais dans les cartons sur des tribus gobs avec stats de DD3. Et force est de constater que je préfère :

- Cette valeur te dit que tu pars du tableau, et tu décales en fonction de cette seconde valeur que de gérer des pourcentage. Et non, on ajuste pas à la louche, si tu as une différence de 2 points tu décales d'une ligne. Ce n'est pas ce que j'appelle à la louche . Les goûts et les couleurs...

- La séparation de l'ID en deux pôles. Tu peux avoir un monstre avec un ID défensif bas, et un ID offensif haut, ou l'inverse, mais on gère que 2 paramètres facilement à chaque fois. Comme vous l'indiquez la table HD "incite" à faire des monstres trop semblables.

- Le fait qu'on ait pas d'évaluation des capacités en terme d'ID est vraiment un gros gros manques par contre.

- A l'inverse le paragraphe sur l'évaluation de l'ID d'un lanceur de sorts était clairement un manque à DD5. Là on a un système, et c'est une très bonne chose !

Plus généralement :

- Je ne comprends pas pourquoi vous avez mis un bonus de maîtrise variable. Tous les monstres sont construits sur la base un ID, un bonus de maîtrise, je ne vois pas ce que cela apporte d'amener de la variabilité sur ce paramètre à part se poser des questions sur les nouveaux monstres qui ne sont pas basés sur cette règle qui est énoncée dans le bouquin HD en page 12. Mais bon, je rate peut-être quelque chose...

Moi aussi je n'ai pas la prétention de convaincre mais juste de partager mes remarques et mes analyses de l'outil, encore une fois analyses qui ne se basent pas uniquement sur du "doigt mouillé".

Encore une fois, je ne me considère pas comme le spécialiste es-CR, mais j'ai moi aussi fait beaucoup de conversions et créations, j'ai fait énormément de tests et de comparaison avec les monstres du MM, et que donc mes remarques et critiques ne sont pas le fruit du hasard !

- Je ne comprends pas pourquoi vous avez mis un bonus de maîtrise variable. Tous les monstres sont construits sur la base un ID, un bonus de maîtrise, je ne vois pas ce que cela apporte d'amener de la variabilité sur ce paramètre à part se poser des questions sur les nouveaux monstres qui ne sont pas basés sur cette règle qui est énoncée dans le bouquin HD en page 12. Mais bon, je rate peut-être quelque chose...
Judge Ju

Sur ce point précis il faut regarder l'autre colonne du tableau H&D qui est le score d'attaque.

L'idée du BM variable, c'est que suivant le score d'attaque et la caractéristique associée, tu peux faire varier le BM pour l'ajuster au bonus de la carac.

L'exemple sur ce sujet dans le livre est assez parlant sur le pourquoi le BM est ajustable.

Plus généralement :

- Je ne comprends pas pourquoi vous avez mis un bonus de maîtrise variable. Tous les monstres sont construits sur la base un ID, un bonus de maîtrise, je ne vois pas ce que cela apporte d'amener de la variabilité sur ce paramètre à part se poser des questions sur les nouveaux monstres qui ne sont pas basés sur cette règle qui est énoncée dans le bouquin HD en page 12. Mais bon, je rate peut-être quelque chose...

Parce que ça a une incidence mineure. Et que ça permet d'éviter le syndrôme des caracs trop semblables. Si je suis sensé avoir +7 au toucher mais que je veux faire un PNJ humain normal (ID 5 par exemple), je peux lui mettre +3 en force et +4 en BM, ou +4 en force et +3 en BM... ou autre combinaison. Ca permet aussi de créer des différences de compétences entre deux PNJ ou monstres, sans pour autant péter l'équilibre.

Je remercie vivement Julien pour son argumentaire, mais il faut savoir qu'au départ il n'était pas forcément convaincu par mon outil (^^). On a eu de longs échanges à ce sujet, avec des améliorations.

Tout à fait, Et l'outil marche plutôt bien désormais.

Mouais, je reste très sceptique sur l'utilité d'un tel changement. Ce que j'ai vu moi tout de suite sur les nouveaux monstres HD c'est que les bonus d'attaques et de compétences étaient pas "logiques" vis à vis de la règle un CR = un bonus de maîtrise qui est, je le rappelle, noté page 12 du bouquin.

Pour reprendre ton argumentaire, si cela a une incidence mineure, pourquoi rajouter une variabilité, et pour le syndrome des caractéristiques trop semblables, je ne comprends pas ta remarque. Si je veux un monstre CR 2 (+2 bonus) avec 12 en force (+1), et un avec 18 en force (+4), qu'est ce qui m'en empêche ? Il y en a un qui aura +3 en attaque, l'autre +6. Après il faudra que j'équilibre les autres caractéristiques pour rééquilibrer l'ID, mais bon, je vois pas ce qui impose d'avoir toujours les mêmes caractéristiques.

Pour les compétences, pareil, tu peux jouer sur les caractéristiques plutôt que de toucher au BM pour avoir des différences. Ainsi que sur la maîtrise qui permet d'utiliser le bonus multiplié par 2.

Sur ce point, franchement, je n'arrive vraiment pas à vous suivre.

Sur ce point précis il faut regarder l'autre colonne du tableau H&D qui est le score d'attaque.

L'idée du BM variable, c'est que suivant le score d'attaque et la caractéristique associée, tu peux faire varier le BM pour l'ajuster au bonus de la carac.

L'exemple sur ce sujet dans le livre est assez parlant sur le pourquoi le BM est ajustable.

Tebor

Attention le bonus de maîtrise joue aussi sur les valeurs de compétences et sur les jets de sauvegarde. Pas seulement sur l'attaque.

Encore une fois pourquoi faire bouger le BM qui est une référence fixe dans les règles de DD5 ?

Parce que, en me faisant l'avocat du diable, dans la création de personnage le bonus de maîtrise est fixé à chaque niveau. Comme par hasard, l'échelle est exactement la même que celle des monstres à part qu'on parle d'ID d'un côté et de Niveau de l'autre. Dans ce cas, pourquoi ne pas le faire variable quand on crée aussi son personnage ?

Pour reprendre ton argumentaire, si cela a une incidence mineure, pourquoi rajouter une variabilité, et pour le syndrome des caractéristiques trop semblables, je ne comprends pas ta remarque.

Parce que les règles créent des maximum. Un humain par exemple, hors objets magique, n'a pas naturellement +6 ou plus en force.

Si je veux un monstre CR 2 (+2 bonus) avec 12 en force (+1), et un avec 18 en force (+4), qu'est ce qui m'en empêche ? Il y en a un qui aura +3 en attaque, l'autre +6. Après il faudra que j'équilibre les autres caractéristiques pour rééquilibrer l'ID, mais bon, je vois pas ce qui impose d'avoir toujours les mêmes caractéristiques.

Tu peux. Tout comme tu peux simplement chercher autre chose. Une autre variabilité.

Moi j'ai fait bien pire que ça, j'ai créé un ID 0 mais +6 en maîtrise... (mais il n'a pas le maîtrise même de ses propres poings : PNJ érudit non combattant... En terme de pure dangerosité il est minime).

Le BM est quand même un truc utile que l'on peut s'amuser à faire varier sans trop de conséquence. Ce que tu as dans le tableau c'est le BM minimum et maximum de ces ID là.

Pour les compétences, pareil, tu peux jouer sur les caractéristiques plutôt que de toucher au BM pour avoir des différences. Ainsi que sur la maîtrise qui permet d'utiliser le bonus multiplié par 2.

Sur ce point, franchement, je n'arrive vraiment pas à vous suivre.

Judge Ju

Comme je le disais, j'ai par exemple un PNJ érudit niveau 0. Il devrait donc selon toi avoir un BM de +2. Même avec une carac à 20 (+5) et l'expertise, on aurait donc pour ses champs de spécialisation +9... En lui retirant la maîtrise de ses poings (personnage intégralement non combattant), et en lui mettant un BM de +6 et une intelligence de +5, plus l'expertise sur ses champs de spécialité, j'obtiens +17 sur les connaissances. Et ça, c'est le personnage.

Alors oui, j'aurais pu ne pas lui mettre de caracs. Mais comme ses caracs peuvent être utiles au MJ pour déterminer s'il peut aider les PJ, et que je n'ai pas envie d'en faire un PNJ TGCM...

A côté, j'ai un PNJ de dangerosité 6, je lui voulait un +8 au toucher et toujours pas d'objet magique, mais une Dex à +4 parce que plus n'est pas logique... j'ai ajusté le BM de 1, point.

Je ne sais pas quel problème tu peux voir, sincèrement, dans une variabilité légère qui permet simplement d'offrir un peu plus de diversité en retombant sur ses pattes facilement. Outre le fait que ça aille contre tes habitudes, pour le coup... pour avoir utilisé l'outil de laurent et l'outil de D&D5, il n'y a pas des masses d'autres incidences.

EDIT : la colonne BM ne fait que dire, et c'est textuellement là dans l'explication, "pour retomber sur tes pattes sur le score d'attaque, tu peux te permettre de varier entre tel et tel bonus". Ce n'est pas une obligation et tu peux utiliser le tableau de la page 12 si ça te semble plus pertinent.

Comme je le disais, j'ai par exemple un PNJ érudit niveau 0. Il devrait donc selon toi avoir un BM de +2. Même avec une carac à 20 (+5) et l'expertise, on aurait donc pour ses champs de spécialisation +9... En lui retirant la maîtrise de ses poings (personnage intégralement non combattant), et en lui mettant un BM de +6 et une intelligence de +5, plus l'expertise sur ses champs de spécialité, j'obtiens +17 sur les connaissances. Et ça, c'est le personnage.

Oui il a une BM de +2.

Tu veux qu'il ait un +17 sur ses connaissances ?

Capacité spéciale :

Erudition supérieure : le personnage a passé sa vie dans les bouquins. Il possède un bonus de compétence de +8 à tous ses jets de connaissance.

Une petite remarque d'ailleurs selon le tableau HD, ton personnage n'est pas possible puisque le bonus de maîtrise pour un personnage ID0, c'est +2.

Je ne sais pas quel problème tu peux voir, sincèrement, dans une variabilité légère qui permet simplement d'offrir un peu plus de diversité en retombant sur ses pattes facilement. Outre le fait que ça aille contre tes habitudes, pour le coup... pour avoir utilisé l'outil de laurent et l'outil de D&D5, il n'y a pas des masses d'autres incidences.

Simplement que le BM dans la règle originale est une valeur fixe lié à l'ID ou au Niveau comme je le précisai plus haut et qu'il y a potentiellement des incidences que je ne saurai pas évaluer (peut-être qu'il y en a pas d'ailleurs). Cela constitue pour moi une échelle de référence, une partie du squelette sur lequel est construit le système. Autre point tu te retrouves avec des monstres construit sur le postulat un ID = un BM, et d'autres avec un ID = plusieurs BM possibles. C'est peut-être très con, mais çà me gêne personnellement. Mais j'aime bien quand les choses sont bien uniformes.

Par ailleurs je peux te retourner la question, je ne sais pas quel problème tu peux voir, sincèrement, dans le fait de garder une valeur fixe pour le BM puisqu'il y a d'autres moyens d'intégrer de la diversité en retombant sur ses pattes facilement.

Oui il a une BM de +2.

Tu veux qu'il ait un +17 sur ses connaissances ?

Capacité spéciale :

Erudition supérieure : le personnage a passé sa vie dans les bouquins. Il possède un bonus de compétence de +8 à tous ses jets de connaissance.

C'est exactement la même... et l'une ou l'autre des solutions ne change absolument rien. Donnes moi une seule incidence de ce changement de BM, à part faire dire "mais c'est pas dans le tableau".

(sachant qu'il n'a pas la maîtrise de ses armes naturelles, donc touche à -1... qu'il n'a aucun sauvegarde, pas de sorts....

Ce PNJ a parfaitement marché lors d'une de mes parties, sans dysfonctionnement.

Une petite remarque d'ailleurs selon le tableau HD, ton personnage n'est pas possible puisque le bonus de maîtrise pour un personnage ID0, c'est +2.

Effectivement, mais honnêtement on s'en fout. Je pense qu'un personnage qui n'a aucune capacité martiale, et touche même avec ses poings à -1, fait une moyenne de 1 ou 2 de dégâts, avec des PV riquiquis, c'est bel et bien un ID 0.

Cette démonstration était bel et bien pour montrer que le BM, si tu agences bien les choses, ne change rien en soi. Et ce PNJ est totalement viable.

Par ailleurs je peux te retourner la question, je ne sais pas quel problème tu peux voir, sincèrement, dans le fait de garder une valeur fixe pour le BM puisqu'il y a d'autres moyens d'intégrer de la diversité en retombant sur ses pattes facilement.

Judge Ju

Aucune, sauf qu'il est plus simple de foutre ça avec une variabilité acceptable dans un tableau (qui n'est pas là au hasard, là dessus, je laisserai laurent donner les exemples appropriée) que d'aller faire des listes de capacités pour rendre cette variabilité acceptable.

EDIT : je le redis, je n'ai aucun soucis avec une méthode ou l'autre. Je dis juste que pratiquer l'une et l'autre permet de voir que les deux sont viables et que la méthode H&D permet effectivement de se rapprocher un peu plus des monstres du MM)

Donnes moi une seule incidence de ce changement de BM, à part faire dire "mais c'est pas dans le tableau".

Cà rajoute un élément variable supplémentaire dans le système de création.

Cà fait une colonne de plus dans un tableau où il y en a déjà beaucoup.

Le BM ne change rien en soi (c'est pas moi qui le dis) donc pourquoi on a changé ?

Deux logiques dans un même bouquin pour la construction des monstres.

C'est pas dans le tableau.

C'était mieux avant !

Et comme je dis à ma femme :

J'ai toujours raison, même quand j'ai tort.

Bon j'admet çà marche jamais...

Même sans ça, on aurait eu deux logiques aussi (pourquoi le Couatl a par exemple un bonus d'attaque de 1 supérieur à la combinaison Dex+BM et donc n'est pas raccord avec ses sauvegardes). Du coup...

Le MM contient de toute évidence beaucoup d'erreurs (qui ne sont pas erratées, parce que je me suis amusé moi à regarder tout ce qui n'était pas cohérent et qui ne répondait pas aux calculs tels qu'ils doivent être).

Déjà, si on peut parlé d'échanges constructifs plutôt que de réquisitoire,

Fair enough, autant pour moi.

Mais bon ça ne change rien à l'argumentaire.

Car mon opinion reste qu'il est qu'il est plus simple et plus juste de fixer le bonus d'attaque total, puis de décomposer ce bonus avec une certaine latitude entre le BM et le Mod. de Carac. Car cela ne fait pas varier l'ID. Plus simple en tout cas pour un débutant qui veut créer une créature dont il connait l'ID. Plutôt que d'avoir un BM fixé, puis se dire que vu la FOR du monstre qu'il imaginait le résultat final en attaque est balaise et que donc il va devoir tripatouiller la défense pour retomber sur ses pieds.

Avec le tableau DD5, je crée un monstre ID 2, donc BM +2 et attaque +3. Pas de bol je décide que ce monstre agile attaque avec sa DEX de +4. Résultat attaque +6, soit un ID 5 en attaque... là le bordel commence pour le débutant...

Avec H&D, ok j'ai +6 en attaque, je choisis +2 en BM et +4 en Carac. ça roule tout seul.

Sauf que tu n'es pas débutant et cette considération ne te gêne sans doute aucunement. Ta réaction est assez logique, car au vu de tes recherches statistiques (bravo pour le tableau, très proche de H&D, loin de celi de DD5 ;-p), tu t'es approprié l'outil de DD5 et tu le maîtrises bien... (et souvent lorsque quelqu'un maîtrise bien un outil, un nouveau ne fait pas très envie...).

Mais surtout au final, rien ne t'empêche d'ignorer la colonne qui te gêne. Mais je pense qu'elle sera utile à beaucoup.

Je viens de tester ce soir le chapitre de créations de PNJ pour adapter des PNJ issus de la V3.5 de D&D.

Le deuxième non combattant s'est fait les doigts dans le nez, j'ai plus galéré sur le lanceur de sorts pour trouver un juste équilibre mais je m'en suis sorti

Félicitations les concepteurs !