Vos règles sur l'alignement 63
Forums > Jeux de rôle
Les alignements j'ai toujours trouvé ça naze, trop absolu pour une réalité (même simulée) trop complexe...
Atlatch
Les alignements indique un code moral à suivre. Une ligne de conduite. A mon sens, il ne doit pas être immuable et peut potentiellement être "enfrein" jusqu'à une certaine limite ! Il va de soit qu'un paladin LB aura moins de latitude qu'un NM par exemple... Mais dans l'absolue, et à titre exceptionnel, je peux admettre par exemple qu'un paladin mente ou dérobe un objet si les circonstances le permettent et pourquoi pas que le personnages fasse pénitence ensuite.
Bref, ça donne une idée d'un comportement en général. Et le plus bel exemple qu'on puisse trouver c'est que justement deux joueurs peuvent interprêter le même alignement d'une façon suffisamment différente pour entrer en conflit (les personnages bien sur...). Ne serait-ce que parce-qu'ils ne sont pas de la même classe et qu'ils ont donc des vécus et des méthodes différents.
Et pour finir, on peut très bien jouer aux SRD (voyons large...:)) sans alignement. Tout est possible dans les JDR ! c'est merveilleux ! lol
Je pense que MRick n'est juste pas d'accord sur le mot "égoïste". Et AMTHA, ta vision est plus celle d'un individualiste que d'un égoïste.
Julien Dutel
Oui c’est juste.
Individualiste colle mieux en fait. 
La ou je ne suis pas d'accord dans ton exemple.. C'est que pour moi le chaotique mauvais ne partagera pas sauf si sa survie en depend (un perso plutôt faible dont les compagnons servent de gardent du corps as leur insu...)
Pour moi les chaotique mauvais sont les seuls que je refusent as mes tables... Ça ne peut pas bien finir sois pour lui sois pour les autres
Brorne
Oui mais les joueurs jouent ensemble et pas forcément de façon extrémiste. D’où la convention de jeu que j’ai pris avec mes joueurs pour permettre aussi de se servir de tous les alignements.
Comme le dit Darth Revan, il faut prendre ça comme des tendances, si on le joue jusqu’au boutiste sur tous ça devient insupportable. Parceque dans ce cas on ne peut pas non plus faire jouer ensemble un loyal bon et un chaotique bon. Le premier ira dénoncer le second pour un juste procès au moindre manquement à la loi (cf l’exemple que j’ai donné).
Je suis d'accord mais as mes yeux le chaotique mauvais c'est bien le seul alignement qui pousse cet extrême .
Un Cm fera tout ce qu'il veux au moment où il le veux et sans faire vraiment gaffe au conséquences .. C'est, toujours as mes yeux, une bombe qui peut exploser as la figure de n'importe qui, n'importe quand
Quand je voient les ocs CM, mais avec un code de l'honneur, perso ça me fait tiquer. Les ocs du seigneurs des anneaux sont vraiment les chaotique mauvais que je m'imagine. Aucune organisation, la loi du plus fort ou du plus rusé, aucune pitié que ce soit pour les adversaires ou ceux qui combattent as leurs côtés .. On craint (Donc on obéis ) ceux qui peuvent vous battre voir vous tuer sans raison
Pour ça que je les refusent
Pour avoir fait des campagnes mauvaises, les CM étaient vraiment les seuls que l'on ne garder pas avec nous. Ça n'as jamais était une aide pour le groupe (on finissait par faire des horreurs et leurs faire porter le chapeau pour s'en débarrasser )
Il est évident que ce n'est que mon petit avis sur la question
Je suis content d'avoir lancé ce débat, j'apprends plein de trucs ! Continuez ( * sors le popcorn * ) 
Alors, par exemple, dans notre monde, des alignements jusqu'au boutisme, ça existe: on appelle ça des fondamentalistes, des fanatiques. Et vous en avez de tout bord:
Par exemple: le dévôt tellement obnubilé par sa foi qu'il ne fait plus rien sans que ce soit autorisé par son code, mais ceci n'est qu'un exemple. Pour tout en chacun, nous avons tous nos traits de caractères et la somme de ces traits définissent en général notre alignement, mais plus on a l'esprit ouvert, plus on peut signifier que l'on a un pied dans les autres alignements. Ainsi, dans notre monde, une personne qui est à fond dans son idée et qui n'admettra aucun autre moyen est dite "butée", têtue, esprit fermé, intolérante, etc...
Mais vous en trouvez un paquet, autant l'anarchiste qui va démolir tout ce qui est synonyme de loi que le garde-parc qui campe devant une voiture pendant 15 min en attendant que le disque arrive au bout afin de pouvoir mettre sa contredanse, sont autant d'exemples.
Pour ce qui est des alignements Chaotiques. Chaotiques ne veut dire stupides, et Loyal ne veut pas dire Intelligent. Je dirais même ceci: le chaotique se doit d'être intelligent. Pourquoi? Car comme le chaotique est plutôt partisant de l'improvisation, il doit avoir beaucoup de ressources et avoir les moyens déjà prêts pour réagir. Le Chaotique Mauvais, par son côté destructeur doit donc être très très malin. Comme il veut détruire, il ne peut pas y aller comme un sauvage, sous peine d'avoir une cible collée sur le dos et une grosse flèche rouge clignotante au-dessus de sa tête!!
J'interdis les CM à mes tables, car les joueurs ne savent pas les jouer. Pour eux, le CM débarque dans une ville, il commence par ficher le feu à une charrette, écrire qu'il em.. le seigneur, donner des pieds au c.. de la milice et tuer le bébé qui beugle car il est CM !! Résultat de l'affaire, il se fait descendre, bien entendu!
Le Chaotique est un individualiste, qui considère qu'il faut partir de la croissance de l'individu pour instaurer un système. Que celui qui grandit permettra à d'autres de le faire en étant un exemple et que cela engendrera un bon système. Le Loyal pense qu'il faut instaurer un système afin de faire croître l'individu, avec ses pairs, tous ensemble. La grandeur du système fait la grandeur des individus. Après, l'autre composante: bon, mauvais, etc... bon: on vise le bien des gens, de leur santé, de leur mental. Le mal vise de profiter, de parasiter autrui pour arriver à ses fins.
J'ai interdit, je le répète, les alignements mauvais à mes tables car les joueurs ne comprennent pas comment les jouer. A l'une de mes parties, certains se sont piqués de prendre des alignements neutres et de les jouer à la limite du mauvais, visant au max leurs propres intérêts et tant pis pour les autres, ben à cause de ça, de leur cupidité et de leur aveuglement, ils n'ont pas vu ceux qui voulaient les aider, préférant leur casser les pieds, et font le jeu du grand méchant, sans se rendre compte qu'il est le grand méchant, le prenant juste pour un débile. Je vous dis, la fin de campagne va être épique. Va y avoir des prises de conscience et des révélations XD
Dans D&D 5, l'alignement a un impact bien moins important sur les règles du jeu que dans les éditions précédentes...
D'ailleurs la description du sort Détection du Mal et du Bien ne fait plus aucune référence à l'alignement :
https://www.aidedd.org/dnd/sorts.php?vf=detection-du-mal-et-du-bien
- alanthyr
ah ben oui ... j'ai donc dit une connerie
Moi j'autorise aucun alignement ^^ car c'est anti-jeu :P
Cela dit j'imagine que vous réservez ça à D&D et assimilés ? J'ai jamais compris pourquoi les jeux de rôle s'embêtent à vouloir chiffrer la morale au détriment du role-play
En même temps ya que dans un monde imaginaire que le bien et le mal peuvent exister en étant si bien définis ou exister tout court d'ailleurs mais je m'en voudrais de philosopher.
Personne est vraiment d'accord sur ce qui est loyal neutre ou neutre bon (et tous les autres), au final ça se résume à des termes techniques sur l'effet des sorts ou autre pouvoirs et anime des discussions interminables entre rôlistes ^^
J'ai du mal avec les jeux ou t'es mauvais car t'es de telle race.
Cela dit, ça dépend surtout du groupe de joueur et de l'accord entre eux sur comment jouer une partie de jeu de rôle. L'important c'est de jouer en étant tous d'accord sur jouer "bon" ou pas, et jouer tous pareil ou pas.
C'est déconseillé pour certaine tables pas très souple sous peine de faire plus de mal que de bien 
(et sans avoir besoin d'avoir d'alignement irl ^^)
...J'ai du mal avec les jeux ou t'es mauvais car t'es de telle race.
....esprism
Ça tombe bien parce que ça fait quand même très longtemps que ce n'est plus le cas, même dans D&D...
Dans D&D 3, les seuls races qui ont un alignement imposé sont les races d'extérieurs (les Anges, les Diables, les Démons, etc...)
Et dans D&D 5, l'alignement n'a pratiquement plus aucune incidence en jeu...
- prisme
J'interdis les CM à mes tables, car les joueurs ne savent pas les jouer. Pour eux, le CM débarque dans une ville, il commence par ficher le feu à une charrette, écrire qu'il em.. le seigneur, donner des pieds au c.. de la milice et tuer le bébé qui beugle car il est CM !! Résultat de l'affaire, il se fait descendre, bien entendu!
Plus que CM, ce qui caractérise le personnage, c'est qu'il est con à mon avis ^^
Et je suis bien d'accord avec toi pour le reste (à part que j'accepte les CM à ma table).
C'est à croire que les CMs (hypothétiques du monde réel -attention, v'la l'analogie ), quand ils vont au restaurant commandent d'abord le fromage, puis le plat de résistance, le dessert et enfin l'entrée parce que le classique entrée, plat, fromage et dessert, c'est trop ordonné.
Les neutres eux veulent tous les plats en même temps.
En fait, les Loyaux ont gagnés depuis longtemps car ils ont passé une loi qui interdit aux gens de se suicider. Et comme un "bon" CM fait l'inverse des lois tout le temps....
De mon côté, je ne compte plus les années depuis la dernière fois que j'ai vu l'alignement réellement utilisé à une table D&D. Si jamais la question se posait vraiment, je pense que je traiterais ça façon OD&D, comme un positionnement «cosmique», religieux en quelque sorte, mais pas comme un guide de personnalité. En gros, un CM, c'est quelqu'un qui roule pour les démons dans la Grande Guerre Cosmique, ce qui n'empêche pas qu'il peut être tout à fait fréquentable voire charmant au quotidien.
Et oui, ça veut bien dire que 99% de la population humaine ou assimilée est neutre par défaut. Ce qu'on pourrait distinguer de la neutralité active des druides, mais je ne vois pas trop en quoi ce serait utile.
Après, si un joueur tient à massacrer tout le monde «parce qu'il y a écrit CM sur ma fiche», son perso sera puni par la sélection naturelle, pas de raison de faire intervenir l'alignement là-dedans.
Ce n'est pas une critique contre D&D, mais contre l'alignement peu importe le jeu ^^ et bon, des histoires de démon "bon" c'est quand même bien
Moi je croyais qu'ils l'avaient supprimé dans DD5 ^^ vivement que ça soit le cas
Le problème principal étant le background qui intègre l'axe du mal et celui du bien dans sa base ^^ Je préfère nettement l'opposition ordre chaos qui est moins bête amha et qui remplit le même rôle
Hello;
Je me suis dit que j'allais créer un sujet sur l'alignement, je fais d'abord une recherche, et " ho, y'en a déjà hein ... Ha c'est moi qui l'ai créé y'a 7 mois " les joies d'avoir une mémoire pourrie
Je viens remettre une pièce dans la machine, car l'expérience confirme un peu mes dires. J'ai l'impression que, mes joueurs en tout cas, aiment tous tendre vers le chaotique. Certaines flirtent avec le mauvais.
Par exemple, tous, sans exception, vont vouloir arnaquer ceux qui les entourrent. Un de mes joueurs, ancien chevalier déchu et recherché par son baron, à tué 2 gardes qui les surveillaient de loin (car nouveau dans une ville anti-étranger) car il voulait protéger son identité. Alors qu'il avait un alignement plutôt bon (il avait fui son ancienne vie, car il avait dénoncé son seigneur qui maltraité sa population).
Nous jouons dans une campagne "bac à sable", peut-être que cela aide à dériver de ce coté là ? Mais finalement, même sur une campagne (Invincible, sur COF), le Paladin en avait marrer d'être trop " gentil ".
Alors, je ne suis pas pour un alignement " fixe ", si il évolue, c'est même plutôt bien. Mais je suis tout de même étonné de voir que la plupart de mes joueurs tendent naturellement vers le chao et n'ont aucune morale.
Comment " responsabiliser " leur personnage ? Par exemple, je les ai fait rencontrer une tribu de gobelin (leur personnage ne connaissant pas cette race), qui s'avère finalement très intéligente (Tal'Tikur, Guillaume Tavernier). Un choix moral leur ai proposé : soit il dérobe un objet qui sauve une île "humaine" de la corruption, mais dans ce cas, cela tuera l'ensemble de la civilisation gobeline en libérant le mal, soit ils ne vol pas cet objet, et l'île humaine reste corrompu, tout en épargnant les gobelins. Et bien, ça leur fait ni chaud ni froid j'ai l'impression (j'ai mis du contacte derrière tout de même).
Finalement, selon les périodes de jeu, j'ai l'impression que mes joueurs adaptent leur alignement. Il faut sauver l'île ? Ok, on va l'aider car on est gentil. Ha, si on arnaquait / volait telle personne, car on est badass ! Comment "fixer" un peu plus cet alignement ? Histoire de ne pas avoir des girouettes qui vont, une fois sauver la veuve et l'orphelin, et la fois d'après rançonner une orpheline ? (bon j'exagère quand même un peu )
- Orian
Il suffit d'intégrer les conséquences directes de leurs actes sur leurs personnages. Cela devrait les faire réfléchir avant certaines actions. Il faut parfois être cruel avec les PJ pour éviter qu'ils ne pensent être sur un piédestal (un mauvais choix peut causer la mort d'un PJ par exemple).
Quand au dilemme moraux, il faut arriver à y insuffler de l'émotionnel ; sinon cela reste un simple choix sans réel intérêt.
- formol
Pour les conséquence, j'y vais pas avec le dos de la cuillère justement On à la chance d'utiliser un système avec des points de santé mentale actuellement, donc ca passe aussi par là.
