la fronde, une arme minorée 43

La Fronde n'est pas mal aimée dans toutes les versions de D&D. Dans D&D 3.X et Pathfinder, elle est très efficace, c'est l'arme de tir favorite de combattants musclés mais pauvres.

J'ai souvenir de mon guerrier qui a utilisé du niveau 1 au niveau 3 une fronde qui faisait 1d4+4 points de dégâts (contre 1d6 à l'arc court et 1d8 à l'arc long il n'y a pas photo). Bon au niveau 4 si j'avais pu continuer à la jouer, avec beaucoup d'or il aurait pu investir dans un arc long composite de force +4 et passer à 1d8+4 pour supplanter la fronde...

Je pense que tu te trompes sur la cadence de tir plus faible de la fronde sur l'arc... ce n'est pas ce qui ressort de l'histoire. J'en étais surpris aussi, mais la fronde avait aussi l'avantage d'être plus efficace contre les armures.

Après pour adapter cela à DD5, c'est autre chose, le jeu a un fonctionnement différent de la réalité... Et puis c'est une arme qui demande peut être de savoir s'en servir, peut être plus que l'arc pour ce qui est un tir sur un individu et pas sur un groupe, mais je n'en suis pas sur.

Un article sympa à lire : http://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1949_num_4_1_1700

Je pense que tu te trompes sur la cadence de tir plus faible de la fronde sur l'arc... ce n'est pas ce qui ressort de l'histoire. J'en étais surpris aussi, mais la fronde avait aussi l'avantage d'être plus efficace contre les armures.

Après pour adapter cela à DD5, c'est autre chose, le jeu a un fonctionnement différent de la réalité... Et puis c'est une arme qui demande peut être de savoir s'en servir, peut être plus que l'arc pour ce qui est un tir sur un individu et pas sur un groupe, mais je n'en suis pas sur.

Peut-être que développer un don représentant l'entrainement intensif à la fronde et améliorant nettement son utilisation serait plus adapté que de changer les stats intrinsèques de l'arme.

En effet on retombe sur des anciens messages à toi quand on fait des cherches sur la fronde sur le forum pathfinder-fr

Sur la cadence de tir de l'arc, je ne pense pas qu'on puisse battre l'arc court.

Lars Andersen arrive à tirer 10 flèches en 5 secondes.

Je pense effectivement que la fronde est plus puissante, mais la cadence de tir est à l'avantage de l'arc.

@Yulfi : et oui, et je joue toujours à Pathfinder, une fois tous les 15 jours, mais je joue un roublard maintenant.

A côté de Lars Andersen, Legolas c'est rien qu'un gros mauvais !

:) Oui qu'il y ait des individualités qui peuvent c'est possible, mais sur des tirs moyens il ne semble pas. Après je ne suis pas un spécialiste des armes non plus, j'ai juste fouillé dans les études sur la stratégie militaire dans l'antiquité, pendant mes études, et j'avais été très surpris de lire que la fronde avait une cadence de tir égale à l'arc court et était plus efficace contre les armures.

Par curiosité j'ai visionné quelques vidéos, des chercheurs amateurs en reproductions historiques aux survivalistes, même en limitant à un tour le lancer, il me semble que l'on est quand même loin de la capacité de l'arc en terme de cadence.

Oui, mais un arc long (comme celui utilisé par les archers anglais) peut tirer jusqu'à 400 et traverser une planche en chêne de 2,5 cm d'épaisseur à 200 mètres.

L'intérêt de l'arc court a été démontré par les armées des Mongols et des Huns. Mais à l'époque antique, c'est principalement une arme de chasse.

Pour rappel, les frondeurs antiques utilisaient des billes en plomb alors que les armures de l'époque étaient en cuir éventuellement recouvertes de plaque de fer. La cotte de mailles n'arrivera que plus tardivement et serait une invention des celtes.

L'un des avantages de la fronde s'est que s'est une armes économique tant que pour les munitions, l'arme et l'entrainement. Elle est plus légère, prend moins de place qu'un arc court. ( et pour les voleurs plus facilement dissimulable)

L'arc long est une arme de guerre demandant une formation longue et dispendieuse donc on ne peut pas avoir beaucoup d'archer c'est pour cela que l'arquebuse à suplanter l'arc long dans les armées du début de la renaissance.

Question de coût efficacité il valait mieux avoir 10.000 arquebusiers mal formé que 2000 archers bien formés malgré le fait que l'archer avec un longbow était beaucoup plus efficace en terme de puissance de feu, de portée effective et de cadence de tir ( jusqu'aux armes à feu qui ont commencé à être déployé par les britanniques lors des guerres napoléonniennes.

Petit rappel l'historique, lors du Second Concile de Latran en 1139, le Page Innocent II, prohibe l'usage des arcs et arbalètes dans le cadre des guerre entre Chrétiens.
Concernant, l'usage des arcs, les nobles français considéraient cette dernière était une arme de lâche et ne souhaitaient doter les serfs d'armes qu'ils auraient pu retourner contre eux en cas de révolte.
@Ronan, les armes à feu utilisant de la poudre noire, n'étaient ni fiables, ni précises.

@Ronan, les armes à feu utilisant de la poudre noire, n'étaient ni fiables, ni précises.

Nous sommes parfaitement d'accord mais elles demandaient un entrainement beaucoup plus sommaire que le longbow donc pour un archer longbow on pouvait avoir de nombreux arquebusiers sans parler des problèmes logistiques supérieurs avec une armée équipé de longbow.

Mais là n'est pas la question car un guerrier PJ niv 1 est cencé être déjà supérieur à la moyenne. Donc l'équiper d'arme supérieur a du sens.

Pour moi par exemple équiper des troupes de paysans de fronde a du sens car s'est une arme relativement efficace, très économique, très légère, n'exigent pas une logistique importante( les munitions sont plus petites et légère que des flèches, l'arme en elle-même demande moins d'entretien et de précotion d'usage). C'était une arme utilisé pour amoidrir les troupes d'infenterie avant le choc de l'infanterie lourde. Alexandre le grand a utilisé ses peltaste efficacement comme il aurait pu utilisé des frondeurs avec la même tactique( avec une portée supérieur de la fronde)

Donc pour moi, la fronde a une image minoré comparé a sa réel utilité pour les armées médiévales. Mais l'arc reste individuellement supérieur (et s'est une arme discrète surtout avec un vent bien positionné)

Pas d'accord, Légolas dégome un Mumakil, ou Oliphant en français. Un troll des cavernes, et il dézingue un gobelin sur un Ouargue a plus de 100 mètres.... Sans compter le nombre d'acrobatie épique, notamment au gouffre de Helm, dont il ponctue ses batailles... Légolas est un elfe donc c'est un peu hors contexte de le comparer a un simple humain. Ha oui plus épique encore... Légolas a des flèches infinies hahahah

Légolas est surtout un elfe dont l'arme de prédilection est l'arc. S'est un prince dont l'une des armes de prédilection de son peuple est l'arc, ce qui veut dire qu'il dispose d'un arc de qualité supérieur ( et magique). Lars Andersen ne dispose pas d'un arc magique. De plus, Légolas a plusieurs décénies( voire sciècles ) d'entrainement encadré par des maîtres en la matière. Lars Andersen n'a pas disposé d'un tel enseignement. Légolas dispose d'une vue elfique supérieur à celle d'un humain ce qui l'avantage sur les tire loin ( et pas faible visibilité).

ET puis Légolas a l'avantage ultime : les munitions infinies du cinéma et le replay ( des fois qu'il foire)

Et ben tu nous trouves un Mumakil ou un troll des cavernes et je suis sûr que Lars peut faire aussi bien que l'autre blondinet à tête de bellâtre !

Hahaha oui le Replay j'avoue que là c'est dur de faire mieux 😂😂

Attention a ne pas confondre, Orlando Bloom est Légolas mais Légolas n'est pas Orlando Bloom Lars est certe excellent pour les critères humains mais pour revenir au sujet, à la fronde, il ne serait pas aussi doué que le roi David ... Se friter un géant en One Shoot, avec une fronde. . Il devait avoir un sacré niveau ce roi David !! 😂😂🤣

Nan, pour David il jouait à Rolemaster pas à D&D.

Attention avec Lars Andersen, ses sources "historiques" sont réfutées par des historiens.

Ses vidéos sont certes bien tournées pour en mettre plein les mirettes, mais beaucoup de ses affirmations semblent inexactes.
Mythbusters avaient notamment fait une vidéo sur la possibilité d'attraper une flêche en plein vol lorsqu'elle était tirée a pleine puissance (et pas juste en bandant rapidement l'arc pour tirer le plus vite possible sa flêche à 5 mètre de distance histoire que ça passe bien à la caméra ...)