Peut-on parer une attaque ratée ? 53

Je te l'accorde

le mieux est l'ennemi du bien, j'en reste à mon premier message plus factuel sur les règles

Honnêtement, j'ai toujours joué à L'Oeil Noir en demandant une parade seulement lorsque l'attaque a réussie. Mais je trouve la question intéressante et elle mérite la réflexion. Et je ne déteste pas l'idée de la simultanéité puisque dans les faits, le défenseur n'a en fait aucune idée si l'attaque portera ou pas. Donc, à moins que le PJ est des nerfs d'acier, une action défensive est un réflexe naturel...

Peut-être que d'offrir le choix au joueur en défense de faire une action défensive ou non avant que l'attaquant lance son dé d'attaque serait une option ?

Non, c'est bien indiqué dans le ldb p230

Interprétation dʼun échec à lʼattaque
Rater une attaque ne signifie pas toujours taper à
côté. Cela peut signifier que lʼon nʼa pas trouvé dʼouverture
permettant de porter lʼattaque, ou bien que
lʼopposant a instinctivement esquivé lʼattaque sans
pour cela que le joueur ait fait une épreuve dʼesquive.

Relis mieux ! c'est écrit pas TOUJOURS, donc dans certain cas c'est bien cela !

Relis mieux ! c'est écrit pas TOUJOURS, donc dans certain cas c'est bien cela !

Relis mieux ! c'est écrit pas TOUJOURS, donc dans certain cas c'est bien cela !

Relis mieux ! c'est écrit pas TOUJOURS, donc dans certain cas c'est bien cela !

Oupsss ! Un petit souci de ma bécane désolé !

Tous ces termes de description des notions de JDR me fascinent ... quelle incroyable évolution par rapport aux années 90

Ceci dit je suis assez d’accord sur les degrés d’application et de compréhension des règles ...

Par contre, même si on part sur du RIP différent des règles pensées par l’auteur, il faut prendre garde a l’equilibre !!

Si on autorise la PRD y compris sur ATT ratée alors il faut rendre la PRD obligatoire contre tout jet d’ATT ....

J'ai relu et je maintiens

Tu indiquais que si l'attaquant ne trouve pas d'opportunité pour frapper, c'est qu'il diffère son action et non pas qu'il a raté son attaque.

Ce qui est contredit par l'interprétation donnée dans le ldb indique bien qu'une attaque ratée peut être le fait que l'attaquant ne trouve pas d'ouverture.

je n'ai jamais dit qu'une attaque ratée était toujours un manque d'ouverture, juste que le manque d'ouverture était un cas d'attaque ratée.

Mais j'ai peut-être mal compris ton premier post.

C'est juste que pour moi s'il ne trouve pas d'ouverture c'est justement que le gars en face esquive ou interpose ses armes. Face à un personnage qui ne bouge pas, ne pare pas, je vois mal comment on peut ne pas trouver d'ouverture ! A part su fumble ! L'ouverture c'est une ouverture dans la garde du défenseur, donc pour moi cela suppose un défenseur actif.

Mais un personnage qui ne fait pas d'action de parade n'est pas un personnage immobile qui ne fait rien. Il ne faut pas oublier qu'un assaut dure de 2 à 5 secondes. pendant ce temps les personnages bougent, s'évaluent, font des feintent, etc. (de mon point de vue)

Je crois sincèrement que vous vous compliquez les choses en poussant la réflexion trop loin ... les règles de l’ON me semblent plus simples et moins simulationnistes que cela.

Le jet d’ATT symbolise le fait que durant un assaut de quelques secondes (au milieu de feintes, tentatives de coup et autre mouvementé ) l’attaquant réussi à toucher son adversaire.

Le jet de PRD symbolique la capacité du défenseur à annuler le succès de son ennemi .... et donc à contre attaquer en cas de PRD de maître.

C’est pour cela que les CS comme feinte offrent des bonus / malus globaux sur tout un assaut ... c’est toujours dans le même esprit , ne pas aller trop dans le détail.

Oui on est d'accord pendant le round d'AT les défenseurs tiennent leur garde et interposent leurs armes et boucliers. Après moi je l'interprète comme le fait que justement ils font des parades, même si l'AT échoue. Mais bon, je te condède volontiers que c'est tout à fait subjectif.

Ca dépend ! A ma table actuelle, nous sommes plusieurs à considérer que plus les règles sont simples, plus les parties sont compliquées ! Alors on essaie de mettre en place un truc qui nous convient. Mais je crois que c'est un peu le cas de tout le monde.

Je crois sincèrement que vous vous compliquez les choses en poussant la réflexion trop loin ... les règles de l’ON me semblent plus simples et moins simulationnistes que cela.

Daniel15027

C'est pas faux... Juste pour rappel, autoriser une parade sur une attaque ratée n'a qu'un seul intérêt : laisser la possibilité au défenseur de faire un coup de maître pour obtenir une attaque d'opportunité. Ca n'a que moins de 5% de chance de se produire (il faut faire un 1 sur 1D20 et confirmer avec un deuxième jet d'attaque). De plus l'attaque d'opportunité a un malus de -4. En plus tu peux faire une maladresse (un peu moins de 5% de chances aussi). Donc intérêt limité à coup sûr et pas mal de dés en plus à lancer, ce que tout le monde n'apprécie pas forcément.

Moi j'en parlais surtout parce que je trouvais que la formulation choisie laissait place à l'interprétation (ce qui n'est pas ma tasse de thé, j'aime bien quand c'est clair et carré) mais que d'autres peuvent apprécier pour pouvoir tout faire "à leur sauce".

Cela présente aussi l'intéret de rajouter un peu de tactique en laisant l'option de cette parade au défenseur. Dans le système actuel où la tactique est quand même somme toute assez sommaire, c'est toujours bon à prendre !

Là tu sous entends quand même que la plupart des jeux sur le modèle AT / PA qui autorisent de réussir des parades sur des AT ratées (comme runequest, Mythras etc... soit presque tous mis à part l'ON), sont idiots ! Je t'invite à lire leurs systèmes de combats et tu verras qu'il sont parfaitement cohérents et très bien foutus ! C'est un choix de game design qui me paraît d'ailleurs plus cohérent que celui de l'ON dès lors qu'une parade réussie peut entraîner des avantages et que cela devient une option tactique.

Libre à toi de penser que c'est délirant parce que cela ne s'inscrit pas dans ta logique ! Il s'agit juste de considérer que les actions, vu la rapidité du combat sont simultanées, mais que dans le jeu, pour la résolution l'un des joueurs tire le dé en premier. Mais tu as certainement du lire tout cela dans tous les systèmes qui l'appliquent ! Idem pour la floppée de jeux ou on considère que lorsque les joueurs ont la même initiative leurs actions sont simultanées ! Du coup tu dois te dire qu'il y a beaucoup de concepteurs de jeux qui sont Lol ! A ce compte là, tu peux même jouer sans livres de régles ou créer ton propre système qui sera certainement bien plus logique et performant !

Par contre je n'ai pas le souvenir d'avoir lu quelque part "qu'une parade serait une réaction à une attaque qui ferait mouche" dans un de tes jeux peut-être ?

Là il est juste dit qu'une parade est une réaction à une agression. Un adversaire qui essaie de te doner un coup d'épée, c'est une agression qu'il réussisse ou qu'il rate. Si tu agresses quelqu'un avec une arme à feu c'est pas parce qu tires à côté que tu n'as pas commis d'agression. Il n'y a pas, je pense d'obligation de résultat pour qualifier une agression. C'est plus une question d'intention, me semble-t-il.

Là tu sous entends quand même que la plupart des jeux sur le modèle AT / PA qui autorisent de réussir des parades sur des AT ratées (comme runequest, Mythras etc... soit presque tous mis à part l'ON), sont idiots ! Je t'invite à lire leurs systèmes de combats et tu verras qu'il sont parfaitement cohérents et très bien foutus ! C'est un choix de game design qui me paraît d'ailleurs plus cohérent que celui de l'ON dès lors qu'une parade réussie peut entraîner des avantages et que cela devient une option tactique.

Tharabbor

C’est rarement pertinent de faire des comparaisons « qualitatives » entre systèmes ... c’est entre autre une question de goût ...

Par contre on peut évaluer la cohérence d’un système de règle dans son intégralité ou par sujets ... et donc voir comment il encourage ou facilite le plaisir de jeu pour ceux clients de l’offre qu’il incarne.

Sur ce point de la cohérence le système de l’Oeil Noir est une perle rare... car il garde de façon imperturbable sa logique dans tous ses aspects.

Je ne ferais pas de comparaison entres jeux , ça a peu de sens pour moi, mais que ce soit pour Runequest / Hawkmoon et autres dérivés du Basic System... malgré mon amour ancien de ce type de système en tant que vieux meneur a l’AdC .... je ne vois pas dans ces systèmes une quelconque équivalence de cohérence par rapport à l’ON qui a tout pour faire référence (et c’est un meneur de Eclipse Phase règles officielles qui le dit ).

Mais pour apprécier la cohérence remarquable des règles de l’ON encore faut il en respecter les fondamentaux et l’esprit !!

Tout le monde est libre d’interpréter et modifier les règles selon ses goûts ... mais il ne faut pas ensuite se plaindre d’un manque de cohérence d’un système qu’on a modifié !!

Le système de combat de l’Oeil Noir n’est PAS simulationniste ... vouloir chercher des complications qui n’entrent pas dans l’esprit de la règle génère donc une perte de cohérence. Que ce soit les questions d’allonge, d’attaque d’opportunité ou cette histoire de PRD sur ATT raté ... tout cela est de la modification de la règle et de son esprit ! Pas grave en soit mais que ceux que changent le système ne se plaignent pas ensuite d’une perte de cohérence !

Je peux comprendre l’envie de combats plus « tactiques » ... étant fan de longue date de Prophecy dont le système de combat est une référence du genre en terme d’intérêt tactique.

Mais premièrement les combats à l’Oeil Noir ne manquent pas d’intérêt tactique , les règles de bouclier , allonge , armes à distance sont de base intéressantes en gardant un « simplisme » fluidifiant le jeu.

Deuxièmement... pour ceux qui veulent des règles plus avancées les Focus sont là rappelons le,

Pour ceux souhaitant rendre le combat plus tactique j’ai une proposition simple : Intégrer le principe de NR existant sur les jets de Talent aux jets d’ATT et PRD. Pour cela je conseillerais de s’inspirer du principe d’ATT et PRD « exceptionnels » des règles II de l’ON V1 :

L’idee est juste de mettre un palier de réussite exceptionnel en plus du simple coup de maître ... par exemple quand on a 14 en attaque on fait une attaque « remarquable » sur 7 ou moins , et toujours le coup de maître sur 1.

Juste une idée en l’air :