Choisir ou créer un système de jeu 32

Je réponds, mais sans grande attente. Mon expérience m'a montré que dès qu'on parle systèmes, ça tourne à la foire d'empoigne.

J'ai lu le premier article, et sauf erreur de compréhension de ma part, le système que j'ai écrit (http://yacdha.com) ne tombe déjà pas très bien dans cette classification. Par contre, en épluchant plusieurs systèmes utilisant des dés, j'ai été frappé par le manque d'informations que leurs concepteurs donnent en termes probabilistes. D'ailleurs il y a souvent de fausses bonnes idées sur le sujet, voire des calculs carrément foireux. Voilà pour ma remarque à deux cents (et je ne compte pas polémiquer sur les systèmes sans dés ni même sur le bien-fondé ou non de faire une classification des systèmes).

P.S. : je précise qu'en développant le système que j'ai écrit, cela a été une préoccupation première : quantifier correctement les chances de réussite/d'échec selon les cas de figure. Tous les détails sont d'ailleurs repris dans les compléments des règles pour expliquer et justifier le système, si cela intéresse quelqu'un. C'est suffisamment rare que pour être précisé, je pense.

Peux-tu nous préciser de quel jeu il s'agit ? Je suis passionné par les systèmes et, donc très intéressé par ceux dont les statistiques sont bien calculées.

@Gollum : J'avais mis discrètement le lien dans le texte : http://yacdha.com. Une discussion sérieuse sur le sujet m'intéresse (en privé au besoin, mon adresse email est donnée dans les règles et sur le site).

J'ai aussi lu le deuxième article, que je trouve, disons, bizarre. Je suis bien entendu d'accord avec la nécessité de gérer les valeurs extrêmes, mais utiliser la normalité pour cela et en faire un objectif (puisque c'est un critère de classification dans l'article) est pour le moins étrange. Les règles que j'ai écrites ne rentrent pas non plus dans cette classification, puisque les lois de probabilité sous-jacentes ne découlent pas d'une somme de dés (je n'utilise aucune somme, juste une seule différence tout à la fin). Toute loi de probabilité non uniforme va donner des répartitions inégales des résultats, par définition, et il y a beaucoup de manières d'y arriver. La loi normale ne s'applique que si le théorème central limite joue dans ce sens.

P.S. : j'ai par ailleurs des remarques aussi sur les articles 3 et 4, dont les sujets (complexité et finesse) ne sont pas inintéressants en soi bien entendu, mais dont le traitement qui en est fait me semble pour le moins partiel. Mais je ne veux pas non plus donner l'impression de m'acharner.

Si j'ai bien compris, les jets de trauma et de folie sont un CUS, un jet d'un dé unique avec un seuil (Dans ton cas, il faut faire au dessus alors que classiquement c'est en dessous mais c'est identique).

Pour le reste, c'est en effet atypique, on est sur soit un CUS qui ne dépend pas du niveau du personnage soit un système sans dés puisque si la difficulté est n et que le niveau de compétence est Supérieur à n, alors la réussite est automatique.

Pour la normalité, avoir une normalité élevée n'est pas un objectif d'un système mais un choix impactant l'ambiance souhaitée.

@Gollum : J'avais mis discrètement le lien dans le texte : http://yacdha.com.

YACDHA

Punaise, oui. Des fois, je me dis que je vais devoir réapprendre à lire...

Je regarderai ça dès que j'aurais le temps... En ce moment, je suis en plein stage de karaté...

@Gollum : LOL. Tu as des excuses, car je n'avais pas mis le lien en hypertexte, mais juste en texte. J'ai corrigé depuis. Ceci explique cela. Bon stage de karaté, donc, et je serai ravi d'échanger avec toi quand tu auras un peu plus de temps. Sans vouloir court-circuiter le forum, par email c'est bien aussi, parce que je ne pourrai pas forcément suivre la discussion de manière assidue ici, mais je ferai selon ce qui te semble le plus judicieux.

@LeDécharné : ça montre en tout cas que des systèmes peuvent être mixtes aussi, tout en gardant une cohérence interne forte. Le fait qu'ils soient mixtes n'est pas en soi un souci, et ca met un peu à mal la classification que tu proposes (sauf si je dois bien entendu me retrouver dans les 5% de jeux inclassables). Et pour la normalité, je comprends l'idée de base, mais comme je l'écrivais, il y a beaucoup de moyens d'arriver à des résultats dont la conséquence est similaire, sans sommer des dés.

@Gollum : LOL. Tu as des excuses, car je n'avais pas mis le lien en hypertexte, mais juste en texte. J'ai corrigé depuis. Ceci explique cela. Bon stage de karaté, donc, et je serai ravi d'échanger avec toi quand tu auras un peu plus de temps. Sans vouloir court-circuiter le forum, par email c'est bien aussi, parce que je ne pourrai pas forcément suivre la discussion de manière assidue ici, mais je ferai selon ce qui te semble le plus judicieux.

Avec plaisir, par mails, sans quoi ce serait effectivement hors sujet.

@LeDécharné : ça montre en tout cas que des systèmes peuvent être mixtes aussi, tout en gardant une cohérence interne forte. Le fait qu'ils soient mixtes n'est pas en soi un souci, et ca met un peu à mal la classification que tu proposes (sauf si je dois bien entendu me retrouver dans les 5% de jeux inclassables). Et pour la normalité, je comprends l'idée de base, mais comme je l'écrivais, il y a beaucoup de moyen d'arriver à des résultats dont la conséquence est similaire, sans sommer des dés.

YACDHA

​Oui. Page précédente, j'en ai aussi cité quelques uns qui sortent de la classification... Empire Galactique notamment. ​​​​​

Merci pour ce partage, cela ouvre effectivement la reflexion a comment un systeme simule les extremes et le style de jeu qui en resulte. Dans ma jeunesse j etais frustré que le resultat depende essentiellement d un aleat si fort d un jet de dés, et sans connaitre beaucoup de systeme, j imaginais effectivement un systeme plus ideal a base de courbe de Gauss.

Maintenant je vois mieux la non nécessité de respecter une loi normale centrée réduite, notamment à partir du moment où on ne fait pas faire de jet de dé pour toute action, mais seulement pour simuler des situations exceptionnelles (ce dont je n avais pas idée ni conscience à mes débuts) voire pour orienter le récit et introduire des rebondissements (voire de la narration partagée) plutôt que conclure simplement à réussite/échec.

Réflexions intéressantes donc, merci.

Les 2 autres systèmes inclassables que je connais sont des systèmes hybride comme le tien, à savoir INS/MV (4°) et Shaan renaissance, qui sont de prime abord des CUS dont la validation ne donne pas la réussite directement mais l'autorisation d'une addition entre 1 des dés et un score de compétence classé AC1.

Ton système donne une progression assez étrange si je l'ai bien compris, puisque une action de difficulté 4 est considéré comme réussite automatiquement par un personnage avec la compétence à 4, alors qu'elle est de 50% (4 ou + au D6) pour un personnage à compétence 3 mais aussi à compétence 1.

Ton syustème donne donc un point assez faible aux compétences des personnages et à l'aspect ludique au sens LNS de ton jeu. (Note que ce n'est pas un défaut, ni un avantage mais juste uin partie pris pour le style des parties.

Dernier point : chose que je ne comprends pas dans ton message, comment tu simules une distribution de densité de probabilité "normale" en utilisant un seul ? (Hormis avec une table qui transforme ton résultat en un autre et générant ainsi la distribution de densité de probabilité adéquate).

Non, tu n'as bien bien compris. Une action dont l'opposition passive est de 4 n'est une réussite automatique que pour une compétence égale à 5, pas pour une compétence égale à 4. Il faut être au-dessus de la valeur, dans tous les cas. Pour une opposition passive égale à 4, s'il y avait un seul dé jeté, la probabilité de réussite serait de 33%, pas de 50%. Il faut par ailleurs prendre en compte le seuil d'échec, qui est réduit si on a une compétence de 3 au lieu d'une compétence de 1. C'est ce qui fait la différence entre les deux niveaux de compétence : on ne peut pas rater aussi gravement une action si on a une compétence plus élevée. Et le calcul que tu fais n'est pas correct, parce qu'une compétence de valeur 3 donne un avantage majeur (l'ajout d'un dé supplémentaire) par rapport à l'absence de compétence (qui est un niveau égal à 1, sans ajout de dé supplémentaire). Il y a donc plus d'un dé jeté, et la différence est donc plus importante encore entre le niveau 1 et le niveau 3 : c'est 56% en jetant deux dés au lieu de 33% en jetant un seul dé.

Pour les distributions, j'essaie de l'expliquer depuis un moment déjà, mais je ne comprends pas cette fixette sur la loi normale. Une distribution triangulaire ou géométrique est aussi une distribution qui déséquilibre les probabilités de manière à réduire la fréquence des résultats extrêmes. Le fait qu'une distribution de probabilité soit symétrique avec une queue et une tête qui tendent vers 0 pour les probabilités ne joue que si l'on compte les résultats extrêmes des deux côtés. Il n'y a pas de raisons majeures de le faire si ce qu'on veut est être au-delà/en deça d'un seuil. Et la loi normale n'est qu'une loi parmi bien d'autres. Je le répète : elle ne s'applique que si le théorème central limite est pertinent, càd si l'on somme un nombre suffisant de résultats qui sont à la fois indépendants (comme le jet de plusieurs dés) et dont la distribution est au départ assez symétrique (comme le jet de chacun des dés, dont les résultats sont uniformes). Dans les autres cas, la loi normale est en général une mauvaise approximation. Dans mon cas, elle ne s'applique jamais, et ça n'empêche pas le système de fonctionner correctement. La loi normale n'a rien d'une "distribution adéquate". C'est juste une loi attendue quand on somme un grand nombre de résultats indépendants et de distributions similaires. C'est la définition du thèorème central limite.

J'avais raté ces articles forts intéressants, et assez costauds à lire d'ailleurs

Ma curiosité me pousse à me demander comment serait classifier le système de l'Oeil noir 5eme édition dans cette analyse (sa catégorie et sa complexité) ?

Le système pour le combat est un CUS classique. Le système de compétence est inclassable. Pour les propriétés, j'ai fait les estimations pour toi :

complexité 5 (si réussite de toute les épreuves partielles sans soustraction) à 20 dans le cas le pire avec 3 echecs partiels à compenser.

Finesse : limité (7 niveaux possible)

Normalité : 4