[CO contemporain] Retours sur choix de conception 23

J'ouvre de fil pour discuter certains choix et certaines options du livre de base sur lesquelles je me suis intérrogé :

1. Les exemples de tests en opposition p°37 semblent indiquer qu'un test de Bluff (CHA) se fait en opposition à l'INT de son adversaire. Or la paradigme de D&D3/Pathfinder oppose plutôt le CHA à la SAG. En vérifiant je constate dans COF qu'on indique également une opposition CHA/INT. Pour moi c'est un bug : on devrait l'opposer à la PER, d'autant que la voie de la psychologie donne justement des bonus en PER ...

Je pense que ça se discute.

Est-ce que c'est le fait de voir une comportement "anormal" ou de comprendre un comportement anormal qui permet de mettre en évidence le mensonge?

Mais est-ce que l'INT est vraiment le fait de comprendre une comportementalité (quelque chose qui tient plus des mécaniques intuitives) ? Est-ce que ça a quelque chose à voir avec la capacité d'apprentissage (ce qu'est l'INT à la base : la somme de tes connaissances) ? On peut légitimement se poser la question, d'autant que ça fait qu'un mec avec une haute INT est forcément très Perspicace (au sens D&D5 du terme).

J'avoue que personnellement, par pure logique personnelle, je gérerais la perception du mensonge avec la PER (qui n'est pas le juste sens affûté mais bien la capacité qu'a le personnage de percevoir, c'est à dire d'analyser les choses pour y déceler les bons détails en laissant les détails superflus de côté)

Sauf erreur de ma part, à COC l'INT représente autant l'étendue des connaissances que la capacité de raisonnement (alors qu'à COF, la capacité de raisonnement est partagée avec la SAG).

Sauf erreur de ma part, à COC l'INT représente autant l'étendue des connaissances que la capacité de raisonnement (alors qu'à COF, la capacité de raisonnement est partagée avec la SAG).

LeoDanto

Disons que je suis certainement pollué par mon expérience personnelle. Mais pour moi la capacité de raisonnement c'est un truc logique. Ca permet de mettre au point une stratégie ou effectivement de déceler les vraies incohérences d'un discours (uniquement si on se base sur le point de vue du discours, mais le mensonge, le bluff, ça fait appel à autre chose). Mais travailler sur le langage corporel et sentir qu'on ment, c'est plus du rapport humain et du perceptif. C'est détecter les petits "tells" de l'autre, les interpréter mais pas forcément à l'aune de la logique, etc...

Bref, pour moi ça se discute.