la fronde, une arme minorée 43

Aprés la lecture de l'article de Eric tréguier, frondeurs, "ces snipers qui traversent les âges", dans la revue guerres et histoire de Décembre 2018 m'invite à penser que la fronde est une arme que le monde du jeu de rôles a minoré.

D'un point vue historique elle est aussi puissante que les arcs antiques (arcs courts) et a une portée supérieure à ceux ci

Donc je vous propose de corriger en prenant pour caractéristique de la fronde celles de l'arc court

Fronde prix 1 pa dégâts 1D6 contondant, poids - propiétés munitions (portée 24/96)

Suggestion : et si on gardait ces nouvelles caractéristiques pour une "fronde de guerre" utilisée avec des billes de fronde spéciales, en métal, et bien équilibrées et que l'on gardait les anciennes caractéristiques pour une "fronde de chasse paysanne" utilisées avec de vulgaires cailloux + ou - ronds ?

Mais du coup, pourquoi on a inventé l'arc ? Et pourquoi on s'est obstiné à en fabriquer ? Une fronde semble beaucoup moins coûteuse...

Probablement que la fronde demandait plus d'entrainement que l'arc.

Je pense qu'il doit être plus difficile de viser précisément avec une fronde qu'un arc (en tout cas oui ça doit demander plus d'entrainement).

Y a aussi le fait que c'est pas discret, que ça demande d'avoir de la place pour effectuer le mouvement de bras etc. Bref ça devait pas être pratique de chasser avec ou de se tenir en embuscade.

Un article intéressant sur la fronde (bon c'est en anglais) :

https://warfarehistorynetwork.com/daily/military-history/ancient-weapons-the-sling/

La fronde a été longtemps utilisée pour la chasse dans de nombreuses civilisations. La précision nécessite un long entraînement il est vrai.

La cadence de tir et une fronde ne doit pas être la même non ? Donc à dégats égaux il faudrait revoir celle de la fronde.

Autant laisser les choses telles qu'elles sont ce qui équilibre le rapport entre ces deux armes aussi redoutables par les dégats l'une que l'autre mais au rendement (cadence, précision, espace pour tirer...) moins favorable pour la fronde.

Pas tout à fait vrai. Dans le brp de ma jeunesse (Stormbringer et Hawkmoon), elle faisait autant de dégâts qu'un arc long. Seule la portée differait.

Par contre je me posais la question : le temps de remettre une bille de fronde, de faire tournoyer la fronde pour lui donner suffisement de puissance et finallement de tirer; la cadence de tir de la fronde doit tout de même être inférieure à celle de l'arc, non ? (sans aller jusqu'à une cadence de tir à la Legolas dans le SDA non plus !)

Pris de vitesse par Spark5262 sur cette question .....

Pris de vitesse par Spark5262 sur cette question .....

Probablement que la fronde demandait plus d'entrainement que l'arc.

Arkhesis

Dans ce cas, on pourrait mettre la fronde au même niveau de DM que l'arc, mais avec un malus au toucher ?

Sans parler de malus au toucher, on pourrait imposer d'avoir la maîtrise de l'arme pour s'en servir, non ?

Mmm, une idée comme ça : vu que la fronde tape aussi fort que l'arc court, mais qu'elle semble moins précise et qu'il faut le temps de faire la faire tournoyer pour pouvoir tirer avec force, on peut peut-être matérialiser cela en minorant les dégâts, chais pas, genre 1D4 ? Mmmm, voyez.

Vous en faites pas, chuis déjà partie :p

Je ne vois pas pourquoi il faudrait se baser sur des données historiques pour déterminer les dommages d'une arme ... D&D n'a jamais été un JDR historique ...
Après en tant que MJ, si tu veux que la fronde fasse 1d6, tu en as tout à fait le droit.

Je suis pas sur qu'il faille tant que ça de temps pour la fronde (sauf dans thierry la fronde...) pour que le projectile ait suffisament de vitesse il suffit à mon avis d'un bon tour et demi... et même la notion de dégat plus faible ou plus fort que l'arc n'est pas si simple, un arc court avec une pointe en bois durcie (pour un paysan), ou un caillou rond, ça ce discute, surtout contre une armure... En jdr il convient de simplifier tout ça, surtout qu'un jet réussi ne veut pas dire que l'on blesse l'adversaire mais qu'on l'épuise, qu'on le rend moins apte à se défendre...

La fronde est en effet une arme redoutable mais a été susplanté par l'arc au niveau des batailles de masses à mon humble avis pour deux raisons essentielles :

La première est qu'elle n'est employée que par des piétons où régiments de piéton alors que l'arc court était employé par de la cavalerie légère de débordement de flancs des troupes ennemies.

La seconde est qu'elle est beaucoup utilisée en tir tendu ce qui nécessitait aux unité de frondeurs de se tenir sur une même ligne. Les archers eux peuvent faire des tirs de barrage...les célèbres nuages obscurcissant le ciel lors des batailles médiévales.

Après au niveau JDR cela reste au niveau "individu" et à mon sens oui la fronde est aussi mortelle que l'arc et aussi rapide....( voir plus mortelle sur armure lourde par un effet contondant important tels les carreaux sans pointe servant à à assomer et marquer d'un motif les chevaliers adverses et de s'en attitrer la demande de rançon)

Avant de changer les stats, bien prendre en compte que la fronde n'est PAS une arme à deux mains.

Si tu lui donnes les dégâts et la portée de l'arc court, elle devient plus avantageuse, car elle peut s'utiliser avec un bouclier.
Edit: et le MJ aura plus de mal à te dire que tes billes sont cassées (alors que ça arrive facilement avec des flêches)

Comme Dref, la fronde ayant une cadence de tir plus faible que l’arc, plutôt que qu’allonger la cadence, c’est plus simple d’un point de vue statistique de réduire les dégats par rapport à la durée du combat, donc les dégats par tour. D’où le d4.
Pour la portée, je ne pense pas qu’amener la portée à celle d’un arc court soit un gamebreaker, en revanche.