L'influence de l'Actual Play sur le Jeu de Rôle 337
Forums > Gnomes & liches
Et merci pour les exemples. Quand tu joues Fan’goriah, je vois une prêtresse femme, pas Julien le MJ.
Quand tu joues la sorcière de la mer arachnide, je vois une vieille femme.
Un instant j'ai cru lire "arachide", ce qui aurait enfin expliqué l'expression "une mer d'huile", mais en fait non. La fausse joie... Les actual plays, quels ascenseurs émotionnels décidément...
- Christophe12004
Merci beaucoup pour ces développements. 
Je ne peux développer moi-même, désolé, pour raison d'overbooking professionnel.
Je te conseille, bien sûr, si ce n'est déjà fait, la lecture de Korzybski, inspirateur d'une certaine SF classique, en particulier chez Van Vogt et Herbert, mais aussi, bien sûr, la lecture (aride et dense) du génial Wittgenstein.
La représentation est au coeur des enjeux du jeu de rôle, comme le montre encore aussi l'échange sur l'interprétation d'un personnage d'un sexe autre que celui de la personne qui l'interprète.
Je n'aime pas le capitaine Haddock, il n'a pas la même voix que dans les albums !
Lettre d'un enfant à Hergé à propos du film "le Temple du Soleil"
Surtout les autres joueurs qui n'ont pas voulu que je continue à prendre des persos féminins... ils trouvaient que je perdais trop de temps à faire les boutiques pour m'acheter une petite cotte de maille de chez Cardin et des chausses à bride assorties. Cela s'était amélioré avec les commandes par Pseudodragon bien pratiques et rapides mais une fois sur deux il fallait renvoyer l'article car la couleur n'était pas vraiment celle présentée sur le parchemin ou que ce n'était pas si bien taillé que cela. En tout cas je n'avais plus besoin d'aller dans les quartiers commerçants avec une boussole automatique parlante. C'est quand j'ai refusé d'emmener le linge aux lavandières et faire tout le temps le Kfé qu'ils ont trouvé que j'allais trop loin et qu'ils ont tous voté pour que je reprenne un perso masculin.
Je n'en doutais pas. D'où mon "qu'il est bête !" 
En revanche, il y aura toujours des joueurs (je ne parle pas des mj ici) pour dire "on veut pas que tu joues ça ou ça". Je maintiens : qu'ils aillent au diable.
ok Merci, la j'ai tout compris
Ps: Mais par exemple, ici, c'est bien la représentation d'un cube, et pas l'idée que je m'en fais, donc même si je ne vois que trois faces (pour X raisons) je sais ce qu'est un cube non? puisque je l'ai manipulé, observé, modélisé depuis ma tendre enfance ce cube non? personne ne pourrait, (à priori), s'imaginer un triangle? mais peut-être qu'on dit la même chose au final, après la relecture de ton post.
SmirnovV5312
En fait, non, tu ne vois pas un cube. Un cube est une abstraction mathématique.
Ainsi, sur une carte au trésor de pirate, il y a une croix, qui désigne le lieu où se trouve le trésor (plus exactement, l'intersection des deux traits de la croix indique la location sur la carte). De même, en géométrie, il y a des croix qui désignent le lieu où se trouvent les points géométriques, mais ce ne sont pas les points eux-mêmes, au même titre que les croix des cartes de pirates ne sont pas les trésors eux-mêmes, mais simplement la désignation sur la carte de l'emplacement du trésor sur le territoire.
Une représentation de cube n'est pas un cube, c'est une sorte de "carte" de cube. Par exemple, les sommets du cube sont des points géométriques idéalement (au sens d'Abraham Robinson) petits, infiniment petits si tu préfères, alors que les sommets de la représentation de cube dont tu donnes le lien ne peuvent pas avoir une taille inférieure au pixel. Ca a l'air d'être un détail, mais non. Un cube est un idéal (au sens de Platon, en somme, maintenant), un objet purement conceptuel, pas un dessin.
Pour le dire plus simplement : on ne peut pas voir avec les yeux un cube, on ne voit que des objets qui peuvent être modélisés par un cube, ou des représentations de cubes (voire des représentations d'objets modélisés par un cube). En revanche, on peut "voir" conceptuellement un cube, on peut le voir par la pensée, si on a étudié l'objet idéal lui-même. La question ici est donc facile, parce que le cube a une définition formelle. Ce n'est pas le cas de la plupart des objets (dont de telle ou telle partie de jeu de rôle).
[HS off]
- Senrad
HS : je reprends au vol le débat consacré au cube. Je ne suis pas matheux, en revanche, l'acte de pensée qui permet de conceptualiser le cube malgré une représentation plane, en deux dimensions, qui ne permet pas de le voir dans sa totalité, relève d'une question philosophique qui taraude la pensée humaine depuis fort longtemps : l'Homme peut-il se fier à ses sens? Cette question est notamment traitée dans un dialogue philosophique de Cicéron dont je recommande la lecture, les Académiques, qui met aux prises une position dogmatique, en gros celle des Stoïciens et d'une partie des Platoniciens, selon laquelle il faut se fier aveuglément aux perceptions transmises par nos sens, et celle de la nouvelle Académie (une autre partie des Platoniciens), qui considèrent qu'il faut suspendre notre jugement et n'accorder qu'un crédit limité à nos sens, qui peuvent être trompeurs ; Cicéron, qui adhère à cette dernière thèse, estime donc que les sens ne nous permettent pas d'accéder à la vérité, mais seulement au vraisemblable (qui recèle donc une part d'incertitude). Cicéron fonde ainsi ce qu'il appelle le probabilisme (contre le dogmatisme), position prudente face à notre possible connaissance du Vrai.
A lire toutes affaires cessantes. Interro écrite la semaine prochaine.
Fin du HS.
- WolfRider4594
Ah ben toi, qd tu te réveilles... 
La pensée probaliste qui rappelle que Ciceron n'était pas un mec carré.
- Senrad
Pas faux
