Le Sorcier, classe faible? 465

Ceci étant dit, si ton MJ fait sa sauce et qu'il l'applique à tous les PJ et ses monstres / PNJ, il n'y aucune raison de sourciller.

Mon message ne concernait pas l'usage de divers ouvrages, mais bien le fait de modifier les règles pour favoriser le grosbillisme de ses joueurs. Que tu mélanges les ouvrages, ça te regarde (même si ça permet de prendre deux dons quasi identiques dans deux ouvrages différents, car l'un remplace l'autre), par contre modifier des règles qui ne te conviennent pas, je pense que ça a plus sa place dans le sujet règle maison qu'ici.

Pour finir sur ton message :

P.S. :"Si armure du mage donnait un bonus à la ca il serait rédigé comme bouclier de la foi, ce qui n'est pas le cas." C'est rigoureusement exacte .......et c'est juste une aberration car comment expliquer la différence entre "un champs scintillant qui apparaît autours d'une créature" et "enveloppez une force magique protectrice" autours d'une créature consentante .....? Je crois savoir, .... le fameux TGCM ?

Un champ de force peut bien entraver les mouvements au même titre qu'une armure, fusse-t-elle légère. Et puis sinon pourquoi ne pas autoriser les cumuls Combat sans armure du barbare, armure de cuir (après tout il a toujours sa constitution hors norme) et armure du mage par dessus ? Ou même Harnois/Armure du mage ? Ce n'est qu'un champ de force après tout... On peut tout justifier dans la quête de puissance en tordant les règles...

Mais bon, comme le dit alanthyr si vous vous amusez à votre table c'est le principale. Par contre ce genre de conseil à sa place dans un sujet sur les règles maisons, pas ici.

Ses PNJ et ses monstres sont logés à la même enseigne que nous (ce qui est logique) ..... du coups il nous arrive quand même de bien déguster parfois !

parfois ? ça serait mieux souvent ...
Le challenge, il n'y a que ça de vrai ...
Edit : oui je suis rude comme MJ, j'avoue.

Bonne idée, à soumettre aux magiciens de la côte

Meuh non ! Ce n'est pas de ce domaine... je n'ai peut-être pas été clair, c'est plutôt :

1. un questionnement et une réflexion sur le fond, sachant que la CA pour le coup, c'est une grosse modification des règles (additionner l'armure de mage avec le combat sans armure de barbare, de moine ou un don de combat sans armure). Modification qui, par conséquent risquerait de déséquilibrer / favoriser un joueur par rapport à d'autres ne bénéficiant pas de mêmes "optimisations"... les lanceurs de sorts sont justement forts dans certains domaines et moins dans d'autres (comme la CA) volontairement en "règle générale"

> pb d'équilibrage interne au groupe "potentiel".

2. Les monstres sont rares qui bénéficient d'armure de mage et de défenses sans armure (ils ont souvent soit l'un soit l'autre)... donc "l'universalité" de la modification de la règle est-elle sans générer de déséquilibre avec les ennemis à venir... (je suis dans le move avec Alanthyr sur le fait qu'à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire... mais moins sur l'idée que si on l'appliquait à tous, la modification de règle pourrait y trouver sa justification : c'est parfois le cas ; dans le cas présent, peu d'opposant en bénéficieraient) ?

> pb d'équilibrage externe ? du coup le MdJ doit "forcer" sur le nombre ou les bonus d'attaque des monstres, mais quid des autres PJs du groupe qui seraient embarqués dans la mécanique ?

3. de l'expérience de jeu également où finalement avec le recul quand on est plus que border line avec les règles, on peut se sentir dans une zone ou le plaisir immédiat d'avoir le perso le plus puissant, peut en pâtir à moyen terme... mais ce n'est pas tout le monde non plus qui ressentirai ce pincement d'insatisfaction, j'en conviens... on peut vivre super bien avec cette idée d'avoir le "meilleur" perso ! Mais encore une fois, a-t-on du coup vécu intensément une aventure sur la base de ce critère ? D'autres joueurs expérimenteront un plaisir différent et ne rechercheront pas forcément cette voie.

Car finalement quand on "one shot" trop facilement... on devient parfois moins imaginatif pour solutionner des situations challengeantes. Et malgré tout je maintiens sans trop me sentir dans quelque jugement que ce soit que vis-à-vis du reste du groupe, le role play globale peut s'en trouver entaché ou à tout le moins impacté/modifié.

On peut donc prendre du plaisir à optimiser sa puissance de combat au maximum. Ou pas. Je confirme sans regret mon post un peu en contre point de vue dans la discussion... accepter ses faiblesses... le début de la sagesse ?

@ Toholl. Oui il aurait fallu "sacrifier" un don, mais dans ta dynamique, tu gagnais une attaque bonus à tous les rounds (3D10+5) contre une attaque toutes les 5 minutes (botte secrète de mémoire ? 2D6 ? je ne sais plus... oups tu me pardonneras...)

Et bon jeu tout de même. Ce n'est pas un jugement sois en certain. Au pire je te pousse au crime par taquinerie.

++

Panda

No problemo ! Surtout qu'à notre table tout le monde profite des "largesses" du MJ et que rien n'est fait sans sa supervision pleine et entière (et que tout ça ne l'empêche pas de nous mettre + ou - régulièrement à l'amende vu que si c'est ok pour nos PJ ben.... ça peut être aussi OK pour les PNJ et les monstres ! )

tu gagnais une attaque bonus à tous les round (3D10+5) contre une attaque toutes les 5 minutes

Plus exactement un tour de magie en action bonus, soit, pour l'explosion occulte, 3 attaques faisant chacune 1d10+5 (à partir du inveau 11 de sorcier, "Explosion occulte" crée 3 rayons demandant de faire 3 attaques distinctes). Et avec Désavantage pour les 3 attaques car au CAC dans le cas Toholl03.

C'est vrai que du coup... tes exemples montreraient-ils que certains dons de Héros & Dragons sont assez "déséquilibrés" ou en tout cas "différenciants" quand on les plonge en intrication avec du DD5 ?

il a toujours été déconseillé d'utiliser les dons de H&D et de D&D5 pour un même perso, et ce depuis le début. Par les auteurs eux même.

Oui je pense effectivement... cela crée des cocktails détonants visiblement

j'ai H&D en pdf mais je n'utilise que les Historiques qui sont bien foutus et plus variés. Pour le reste, je n'y touche pas.

P.S. :"Si armure du mage donnait un bonus à la ca il serait rédigé comme bouclier de la foi, ce qui n'est pas le cas." C'est rigoureusement exacte .......et c'est juste une aberration car comment expliquer la différence entre "un champs scintillant qui apparaît autours d'une créature" et "enveloppez une force magique protectrice" autours d'une créature consentante .....? Je crois savoir, .... le fameux TGCM ?
Toholl03

Quand tu commences à vouloir trouver une justification réaliste à une règle qui n'est là que par souci d'équilibrage, tu t'aventures sur une pente glissante.

Dans ce cas ce n'est pas que les systèmes de calcul de la classe d'armure auxquels il faut s'intéresser.

j'ai H&D en pdf mais je n'utilise que les Historiques qui sont bien foutus et plus variés. Pour le reste, je n'y touche pas.

alanthyr

Idem, de mémoire je crois n'avoir rien utilisé d'autre sauf les historiques et les personnalités proposées associées.

Bonne idée, à soumettre aux magiciens de la côte

Helicon38

Je vais essayer de pondre quelque chose, tiens. Je posterai ça dans le topic adéquat pour ne pas polluer celui-ci.

"Quand tu commences à vouloir trouver une justification réaliste à une règle qui n'est là que par souci d'équilibrage" : le problème c'est que ce souci d'équilibrage n'est étayer par aucune explication véritable à part " but mage armor gives you a new way to calculate your AC (13 + your Dexterity modifier) and is therefore incompatible with Unarmored Defense" (qui dit donc que comme c'est une nouvelle manière de calculer l'AC elle est par conséquent incompatible avec la défense sans armure ! En clair : C'est comme ça et pas autrement sans aucune véritable explication intradiégétique ! alors que dans la diégèse du jeu on nous dit à la ligne précédente qu'il est légitime de se poser la question : "You might be asking yourself, “Why don’t they work together? Mage armor specifies that it works on a creature who isn’t wearing armor.” It’s true that the target of mage armor must be unarmored" ! C'est donc un pur choix technique fait uniquement dans l'esprit des auteurs pour éviter ce qui selon eux serait une sorte d'abus mais qui ne repose sur absolument rien .....

Je pense qu'en effet les auteurs sont les mieux placés pour déterminer ce qui est, ou non, un abus... On peut avoir la même réflexion sur le cumul de la défense sans armure du moine et du barbare, car aucun des deux ne porte d'armure. Ou même le fait pour un forgelier de ne pouvoir porter une armure, car son corps en contient une de base.

La justification est la suivante:

These methods—along with any others that give you a formula for calculating your AC—are mutually exclusive; you can benefit from only one at a time. If you have access to more than one, you pick which one to use. For example, if you’re a sorcerer/monk, you can use either Unarmored Defense or Draconic Resilience, not both. Similarly, a druid/barbarian who transforms into a beast form that has natural armor can use either the beast’s natural armor or Unarmored Defense (you aren’t considered to be wearing armor with natural armor).

en gros c'est une formule qui est inaltérable, parce que le design est conçus de la sorte sinon, les capacités de défense sans armure se contenteraient d'indiquer les modifications au calcul de base. C'est des capacités qui ont été prévu pour être non cumulative pour les potentiels d'armure, il ne faut pas oublier que dans la 5ème la ca n'évolue que très peu...

A la limite qu'on ne puisse pas cumuler la défense sans armure du barbare à celle du moine je peux mieux le comprendre parce qu'on n'est pas dans la même "philosophie" de la compétence martiale dirons-nous en terme de justification (et pour faire vite parcequ'il se fait tard et qu'il y en a s'en doute beaucoups qui doivent commencer d'en avoir marre que je"pollue" ce poste avec ce sujet ...).

Mais que l'on ne puisse pas ajouter à l'un ou à l'autre le sort armure du mage (et ce sort là uniquement alors que le bouclier de la foi est possible ou le bouclier tout court aussi) c'est juste clairement un artifice technique (auquel il n'est donné rigoureusement aucune justification plausible ça je le maintiens) pour éviter un "minimaxage" qui rendrait purement et simplement obsolète le port d'armure (Mais vous comprenez c'est pauvres guerriers aussi doivent se sentir aimer et désirables sinon personne ne voudra en créer un ma bonne dame ! ). Mais bon à notre table le MJ a tranché et comme ça avantage aussi bien nous ses joueurs que ses PNJ et ses monstres le grand équilibre cosmique ne devrait pas en être trop menaçé ! Désolé que ça ait tant fait tiquer les adeptes du "by the book AD&D5" !

N'empèche que jouer des sorciers ça reste sympa et ce quelque soit les règles, avec ou sans dons ....alors jouez-en ! (ou pas c'est comme vous voulez !).

Sur ce moi dodo et merci à mes contradicteurs qui ont su restez courtois avec des propos nuancés et étayés (ce qui semble être malheureusement de - en - le cas si j'en crois les 2 autres forums sur lesquels je postais en même temps que celui-ci au cours de la soirée ...).

Armure de mage donne un AC de base, 13 en l'occurrence, porter une armure donne aussi une AC de base, viaraible suivant l'armure protée, une armure naturelle donne aussi une AC de base, variable aussi, les capacités de classes des barabre et moine donnent aussi une AC de base. Ce ne sont pas des bonus à l'AC comme pour la dex ou bouclier de la foi ou le bouclier ou d'autres, mais une valeur fixe qui remplace tout autre valeur fixe, puis à laquelle on ajoute le bonus de dextérité, puis d'autres bonus s'il y en a d'applicables.

Ce n'est quand même pas compliqué à comprendre la différence entre une valeur fixe et une valeur bonus, quand même ?

Ceci dit, si un MJ décide qu'à sa table ça ne fonctionne pas comme ça, c'est son problème. Cela reste du D&D puisqu'il y a toujours ce truc abérant qu'est la classe d'armure.