HeXXen 1733 311

Pour rappel, Agathe avait annoncé de mémoire un palier de financement de 30.000 ou 35.000 € pour Vampire le Requiem. Palier réaliste qui n'a pas été atteint car trop haut. Le projet a été relancé avec un palier plus bas, permettant de financer le projet et de dépasser le montant "collecté" lors de la première tentative

Le succès du second financement n'est-il pas aussi dû au ratage du premier ?

Pheldwyn

J'ai cette désagréable impression qu'il y a une sorte d'obstination à ne pas vouloir admettre ce que tous les spécialistes des FP clament : le premier palier doit être bas, et les premiers paliers doivent être resserrés pour créer une dynamique, sans quoi le FP échoue la plupart du temps. Je crois qu'on l'a déjà dit : ce n'est pas une question financière mais marketing. C'est la gamification de l'évènement et la façon dont se comportent, en général, les acheteurs. Les éditeurs ne font qu'adopter le comportement qui maximise leurs chances de succès, c'est tout.

Ce n'est pas un calcul statistique du comportement individuel, c'est une observation empirique de la façon dont les FP se sont déroulés jusqu'ici, non seulement sur du JDR, mais plus globalement dans les projets ludiques. De la même manière, dévoiler les paliers petit à petit semble mieux fonctionner que tous les révéler dès le départ. Et bien sur, même un FP parfaitement ficelé qui respecte toutes les règles des spécialistes peut échouer quand même pour diverses raisons. Le contexte, la période, le thème, etc. Par contre, même les plus grosses licenses peuvent échouer si elles ne respectent pas un minimum la manière dont le marché fonctionne.

J'ai récemment cru, moi aussi, que je savais mieux que les spécialistes, et que tout dévoiler d'un coup tous les paliers fonctionnerait. Je suis en train de comprendre, qu'en fait, non. La "hype" est un truc qui fait fonctionner les FP. La joie de faire partie d'une communauté, d'avoir aidé à débloquer des objectifs, de se dire qu'on "y est presque", et une fois que c'est fait de réclamer à l'éditeur d'arriver avec "de nouveaux paliers" et en avoir la surprise. De même qu'afficher que ça a été financé super vite, ou qu'on en est à des centaines ou milliers de % semble attirer aussi. C'est normal, psychologique, constater que des centaines voir plus d'autres personnes ont confiance, ça donne confiance, j'imagine.

Les clients ont le pouvoir de faire "avoir tort" à ces règles marketing, il suffit pour cela de pledger en masse des jeux à paliers élevés, ou qui ont révélés tous les paliers dès le début, ou qui ne sont pas des grosses licenses, ou qui ont d'autres pratiques qui sortent de l'ordinaire. Je pense réellement que si ce qui fonctionne dans les FP change, car là on a vraiment l'impression qu'on est devant un moment où il y a des évolutions dans les habitudes d'achats, alors les éditeurs vont s'adapter eux aussi. Tout simplement.

À partir de cet objectif, on garantit de financer le projet... on n'affirme pas que le projet est financé. À part le répéter à chaque fois (ce que nous faisons déjà), difficile de voir comme mieux l'expliquer.

Sans rigoler, vraiment sérieusement... ça veut dire quoi? Je pledge un jeu, qui a tout un projet (on va dire LdB et 3 suppléments). Le premier pallier est comme tu le décris j'ai le LdB, correct? Ce que tu veux dire c'est que les suppléments ne verront peut être jamais le jour? Mais ça je pense que personne n'a de réel problème avec ça Et comprend que ça fait partie du deal

Sur le forum d'en face, au moins une personne considère qu'il y a un engagement implicite à suivre la gamme donc je ne serais pas aussi catégorique que toi malheureusement...

C est vrai c est marqué, et tant mieux si vous en parlez ouvertement dans les lives.

Mais je ne suis pas certain que pour la majorité des pledgeurs, en dehors de la petite communauté des forumeurs/discordeurs qui suivent ces sujets de fond et de backstage ici ou ailleurs (et dont on dit sur divers sujets qu'ils ne sont pas reprédentatifs du marché car sur-informés par rapport à la moyenne), cela soit vraiment audible par la masse de pledgeurs moins éveillés dont vous avez besoin pour viabiliser le projet.

Je comprends tout a fait le fond, et suis bienveillant envers les éditeurs et porteurs de projet, mais vous avez forcément affaire à des plegdeurs moins éclairés qui se sentent pour le moins baladés, sinon trahis, par un projet à 90% du seuil d engagement en 24h et qui fait malgré tout un refus d'obstacle.

C est bien mieux que de fragiliser la structure avec un projet mal parti pour etre viable, ou de devoir le faire trainer 3 ans au lieu d 1 pour étaler les dépenses... mais ce n est audible que par un petit cercle de pledgeurs éveillés qui ne sont de toute façon pas suffisants (ou avec assez de temps/étagères libres) pour assurer la rentabilité de certaines propositions.

Donc pour éviter d'éroder la confiance de ces pledgeurs qui ne sont pas habitués, sur d'autres FP (jeux de société, entrepreunariat divers...) à un refus d'obstacle basé sur 24h, il y a, peut-être malgré tout, une formule a trouver qui affiche davantage les garanties que le financement requiert. Un nombre de pledgeurs, un seuil financier plus réaliste ou justement un seuil de démarrage suffisant puisqu'ici cela a été un paramètre déterminant.

Parce que même si après tout les pledgeurs sont remboursés à priori rapidement et ne sont pas lésés financièrement (et que c est bien mieux que de les embarquer eux et vous avec sur un projet qui va dans le mur), puisque jtrthehobbit rappelle que le marketing ça marche et c'est finalement indispensable au succès des FP en dehors de cas particuliers, il ne faut pas non plus alors oublier qu en face il y a donc des consommateurs, et qu'on est dans une ère où on est méfiants des discours trop beaux, des engagements non respectés, et possiblement radicaux quand on se sent floué. Et paradoxalement plus de temps pour râler et discréditer que pour essayer de comprendre et faire confiance. Et que si ce n'est l'argent, c'est aussi potentiellement du temps qu'on investit (décortiquer le projet, à suivre le live de lancement, à regarder l AP...) qui rentre dans la balance de la déception.

Enfin cela fait donneur de leçon, pardon dans ce cas, mais je partage simplement le sentiment que je perçois comme potentiellement problématique sur ce projet mais aussi les traces que cela peut laisser : la crainte du refus d'obstacle qui fait qu on ne s'intéresserait aux projets BBE qu au bout de quelques jours, histoire d attendre de voir si BBE n a pas annulé son FP, entrainant donc un cercle vicieux. On n en est pas là, j espere bien (et ceci-dit tout ne tient pas forcement la route dans mon raisonnement, cf. la notion de pledgeurs "éveillés" qui n est peut etre pas si déterminante que cela).

En tout cas ça doit pas être trop la fête entre la fin de Casus et ce FP annulé, donc j espère que les prochains evènements seront plus favorables au JdR et à BBE!

Non du coup, puisque les supplements sont proposés non pas en option a debloquer apres le seuil d engagement mais dès le debut de la campagne. Donc si le seuil des 10 000 est franchi, BBE s engage a sortir les 2 ldb, l ecran, les accessoires et le livre de campagne. Même si en réalité les montants atteints ne sont pas suffisants. Parce qu alors il avancera les fonds davantage qu espéré et devra compter sur les ventes post-financement pour rentabiliser et/ou dégager sa marge.

Mais de ce que j ai compris, il y a un gros enjeu sur le nombre de tirage qui determine le prix unitaire de l impression. Et a pu engendrer par le passé des stocks d invendus aujourd hui bradés. Plusieurs éditeurs font desormais des impressions au plus juste, et des plus modestes assument meme ne faire quasiment plus de stock pour les ventes post-financement (Loutre Roliste, Leto...).

Enfin c est cela que je comprends, de la maniere dont c est présenté pour ce projet.

Je n'aimerai pas être celui (le marketteux ?) qui est sensé tirer un enseignement des commentaires ici pour préparer la future campagne...
Il aurait quand même fallu maintenir la PP en cours, bien qu'elle annonce la mort prématurée de la gamme vu le peu d'engouement manifesté, mais en même temps on voue aux Gémonies l'éditeur qui à le malheur d'abandonner une gamme en cours, faute de rentabilité.
Moi qui m'interrogeais sur ma participation (freiné il est vrai par le coût, le kit de découverte qui arrive trop tard, et le cadeau EB consistant en la fourniture de prétirés que j'ai trouvé plutôt pingre), et bien je préfère largement et je trouve plus responsable le report ou l'abandon de cette PP, plutôt que les difficultés liées à un truc inrentabilisable, et qui en plus ne sera pas poursuivi, mais auquel on s'est accroché quand même par principe ou par dogmatisme.
J'ai encore une petite amertume des deux derniers suppléments de warhammer 2ème édition non traduits...
Bref, pour ma part, je remercie BBE pour leur lucidité et leur courage, d'autant qu'ils y ont déjà laissé des ronds, du temps et de l'énergie.
Je ne désespère pas d'une PP ficelée autrement, et plus attractive. Mais je préfère rien du tout qu'un truc low cost, bancal, ou qui ne sera pas suivi.

et on pourrait rajouter Metro 2033 à la liste des exploits d'AAP :

toujours pas livré depuis 4 ans

C'est plein de bon sens ce que tu écris.

Non du coup, puisque les supplements sont proposés non pas en option a debloquer apres le seuil d engagement mais dès le debut de la campagne. Donc si le seuil des 10 000 est franchi, BBE s engage a sortir les 2 ldb, l ecran, les accessoires et le livre de campagne. Même si en réalité les montants atteints ne sont pas suffisants. Parce qu alors il avancera les fonds davantage qu espéré et devra compter sur les ventes post-financement pour rentabiliser et/ou dégager sa marge.

Mais de ce que j ai compris, il y a un gros enjeu sur le nombre de tirage qui determine le prix unitaire de l impression. Et a pu engendrer par le passé des stocks d invendus aujourd hui bradés. Plusieurs éditeurs font desormais des impressions au plus juste, et des plus modestes assument meme ne faire quasiment plus de stock pour les ventes post-financement (Loutre Roliste, Leto...).

Enfin c est cela que je comprends, de la maniere dont c est présenté pour ce projet.

Galadorn

Ha pardon, au temps pour moi. J'avais l'impression que c'etait un standard:

Palier 1: LdB

Pallier 2: Supplement 1

Pallier 3: Ecran

Etc.

Je vois que cette fois-ci c'est plus la contribution qui determine ce qu'on a, et les palliers viennent enrichir le materiel ou proposer des bonus.

Comme dit precedemment, c'est moins grave parce que ca a ete arreté avant d'atteindre le premier pallier. Mais ca me semble vraiment etre une erreur d'aborder une PP en proposant une gamme entiere qui pourrait etre produite de maniere deficitaire. Maintenant c'est pas la fin du monde, mais je pense qu'il y a des lecons a en retirer...

le projet en etait a 91% donc a coup sure en une semaine il aurait au minimum passé les 150% soit peut etre pas de quoi faire une grosse recette mais qd meme largement de quoi ne pas vendre a perte, de payer les salaires et de rentrer dans ses frais.

ciyoc

Non là tu te goures complètement... si le projet avait atteint seulement 150% (15k€) BBE en aurait été de sa poche et pas qu'un peu, Ça n'aurait jamais couvert tous les frais du projet : salaires des gens de BBE qui ont travaillé sur le projet (chef de projet, gestion de la précommande, logistique), coût des fichiers mis à disposition par Ulisses (oui ça se paye), paiement des traducteurs (indépendants), paiement des relecteurs (indépendants aussi sans doute), paiement du maquettiste (indépendant aussi sans doute), coût d'impression des livres, coût du transport des livres, pourcentage pris par GameOnTableTop (même si BBE en est actionaire, ça n'est pas la même société), royalties dues à Ulisses (un pourcentage du prix de vente final) et j'en oublie certainement.

Je n'ai pas les chiffres exacts (seul BBE les a et ne les communique pas pour des raisons logiques) mais le seuil de rentabilité est sans doute plus près des 300% (30k€), peut-être même au-dessus...

C'est pas une mauvaise idée de faire un financement comme ça. D'ailleurs BBE le faisait dans le temps (ex : la 1ère PP Oeil noir) mais ça a des inconvénients...
En général les traductions sont déjà faites au lancement (depuis quelques années chez BBE c'est systématique suite à plusieurs dérapages).
Quid si tu n'atteins pas le palier d'un truc déjà traduit?
Quid si tu te retrouves avec un succès imprévu et tu dois donc traduire de nouvelles choses? Quel retard cela va-t-il occasionner pour le projet? La traduction a une durée pas aléatoire mais disons soumise à des aléas comme l'abandon d'un traducteur ou une performance mauvaise soit dans le temps pris soit dans la qualité des traductions.

Ha mais j'ai jamais dit que c'etait facile, l'art de la PP...

Voilà, et de toute l'importance de prendre du recul sur cet échec.

À partir de cet objectif, on garantit de financer le projet... on n'affirme pas que le projet est financé. À part le répéter à chaque fois (ce que nous faisons déjà), difficile de voir comme mieux l'expliquer.

Skarn Ka

Le problème n'est pas là. Ici il y a fort à parier que ce palier fatidique aurait été franchi à l'heure actuelle, vous engageant (à perte). Mais pour éviter ça, sachant qu'il n'y avait pas assez de contributeurs dans les 12 premières heures pour créer une bonne dynamique, vous l'avez annulé avant ça.

L'annulation se comprend du point de vue des risques financiers (et du risque de gamme sans suivi). Mais elle pose question sur la construction du financement, car il semblait bien parti sur le papier avec 91% en 12h, l'annulation avait de quoi surprendre.
D'un coté vous vous engagez si vous récoltez une certaine somme, mais de l'autre vous vous réservez le droit d'annuler avant d'arriver à cette somme s'il n'y a pas assez de contributeurs au bout de 12h. Et ça vous ne l'indiquez pas.

Il y a eu un soucis du même ordre avec L'Oeil Noir. Vous parlez de somme alors qu'au final c'est surtout le nombre qui vous importe. Car le nombre fait à la fois la somme et un % d'acheteur pour la suite.

Encore une fois, la critique n'est pas de dire que les "spécialistes des FP" auraient tort sur l'efficacité ou que l'on "saurait mieux qu'eux", mais plutôt de regretter ces méthodes, que l'on peut juger a minima trompeuses (et qui peuvent être d'ailleurs casse-gueule pour l'éditeur).

Et de chercher à fonctionner autremement.

Je n'ai absolument pas remis en cause la nécessité d'un premier palier bas et d'un resserrement des paliers. J'ai remis en cause en cause le fait que ce premier palier laisse croire que le financement est garanti, alors que dans les faits si ça en restait là, l'éditeur se tirerait une balle dans le pied. Et donc qu'il doit annuler le financement juste avant de dépasser ce palier, fut-ce t'il atteint à 99%.

À partir de cet objectif, on garantit de financer le projet... on n'affirme pas que le projet est financé. À part le répéter à chaque fois (ce que nous faisons déjà), difficile de voir comme mieux l'expliquer.

En ne laissant pas croire que l'on était réellement à 91% de voir réellement ce financement se concrétiser.

Car dans les faits pas du tout : vous préférez (à juste titre hein, encore une fois personne - pas moi du moins - ne souhaite voir un éditeur partir dans un projet où il va laisser des plumes) annuler ce financement avant qu'il n'atteigne cet objectif, car il n'était tout simplement pas réaliste.

Donc on était à 91% de ... rien.

> D'un coté vous vous engagez si vous récoltez une certaine somme, mais de l'autre vous vous réservez le droit d'annuler avant d'arriver à cette somme s'il n'y a pas assez de contributeurs au bout de 12h. Et ça vous ne l'indiquez pas.
À la défense de BBE, c'est la première fois que ça arrive (ou du moins, depuis très longtemps). Les PP ont normalement une vélocité qui font passé ce premier palier rapidement. Là, c'était un peu la surprise. Donc, oui, peut-être qu'il faudrait ajouter à la FAQ que "le porteur peut annuler la PP à tout moment (ou avant le premier palier)", mais jusqu'à maintenant, ça ne semblait pas nécessaire.

> Il y a eu un soucis du même ordre avec L'Oeil Noir. Vous parlez de somme alors qu'au final c'est surtout le nombre qui vous importe. Car le nombre fait à la fois la somme et un % d'acheteur pour la suite.

Alors, ça c'est en fait une incompréhension qui perdure. Pour les porteurs de projet, c'est avant tout le nombre de participants qui est important (donc la somme dérive en fait), car ça donne une idée de l'intérêt du jeu. Mais, effectivement, pour l'effet marketing, c'est tjrs la somme qui mis en avant (probablement une conséquence de l'origine américaine des crowdfunding)...

À partir de cet objectif, on garantit de financer le projet... on n'affirme pas que le projet est financé. À part le répéter à chaque fois (ce que nous faisons déjà), difficile de voir comme mieux l'expliquer.

En ne laissant pas croire que l'on était réellement à 91% de voir réellement ce financement se concrétiser.

Car dans les faits pas du tout : vous préférez (à juste titre hein, encore une fois personne - pas moi du moins - ne souhaite voir un éditeur partir dans un projet où il va laisser des plumes) annuler ce financement avant qu'il n'atteigne cet objectif, car il n'était tout simplement pas réaliste.

Donc on était à 91% de ... rien.

Pheldwyn

Ca dépend réellement du projet. Sur un projet comme Commando barbare (certes moins ambitieux et one-shot), nous ne sommes pas montés très haut, sans que cela ne nous semble mettre en péril le projet.

Sur HeXXen, la question de la dynamique et du montant total levé était un aspect parmi d'autres : beaucoup de critiques sur le prix (le même qu'en VO, mais tout de même), sur la construction des paliers, sur le look de l'écran, sur le jeu lui-même qui n'a pas convaincu tout le monde, sur le fait que c'était (encore) un jeu "à gamme".

C'est cette conjonction de facteurs qui a motivé la décision (nous avons souvent mené à leur terme des projets sur lesquels nous avions pourtant des attentes plus hautes, cf. The Strange ou Commando barbare, par ex.)

Parfois il n'y a pas de "bonne solution", juste une moins mauvaise. Entre deux options dont aucune n'était idéale ("juste" tenir nos engagements et réaliser un jeu pour très peu de monde, ne pas pouvoir offrir les cadeaux que nous espérions et très certainement ne pouvoir en assurer aucun suivi digne de ce nom, ce qui aurait déçu les backers de la première heure, ou suivre l'un des avis exprimés et suspendre pour prendre le temps de se poser les bonnes questions, tout en remboursant immédiatement les premiers pledgeurs, histoire qu'il n'y ait aucun préjudice), nous pensons avoir choisi celle du moindre mal.

Il y a eu un soucis du même ordre avec L'Oeil Noir. Vous parlez de somme alors qu'au final c'est surtout le nombre qui vous importe. Car le nombre fait à la fois la somme et un % d'acheteur pour la suite.

Pas vraiment, plutôt que dans l'idéal on préférerait un nombre de participants, mais qu'à défaut on peut s'engager à poursuivre sur la base d'un montant (même si on préférerait un nombre de personnes). Les deux sont importants. En l'occurence, en fixant un nombre de backers l'effet aurait été pire (ceux qui participaient n'auraient à juste titre pas compris pourquoi, en augmentant leur participation, on ne pouvait pas compenser les "manquants").

Merci quoi qu'il en soit de nous faire part de vos avis.

Encore une fois, sur le fond je comprends parfaitement le choix d'annuler.
Parce que concrètement les conditions ne sont pas réunies pour porter au mieux la gamme et satisfaire ceux qu'elle intéresse.
Et qu'on ne peut qu'espérer que la proposition revienne avec davantage de succès

C'est plus la forme, qui est le retour de bâton de jouer sur des paliers de financement au final fictifs.
Encore une fois, je comprends que c'est un "pompom" pour exploiter nos biais de consommateurs : mais lorsque l'on s'en rend compte lors d'un financement qui ne prend pas (alors qu'il est affiché comme quasi-réussi), ça créé forcément un ressenti.

Après j'entends aussi que vous avez une perception plus large qui dépasse le seul cadre du financement.

Juste pour dire, quand meme, qu'on soit d'accord ou pas, je te/vous tire mon chapeau pour être la a discuter et pas la tête dans le sable.
Et ça, ça fait beaucoup pour la crédibilité (du moins a mon niveau).