Un éventuel DD5 707
Forums > Communauté > Actualité JdR
Ah, Fate, pouah !! Voilà bien un système que je ne maîtriserai jamais. Je pourrais tolérer en joueur, mais c'est tout.
J'y vois notamment deux problèmes. L'augmentation des caracs que je trouve un peu trop importante (même si ça bloque à 20, on peut gagner 2 points à cinq reprises, soit 10 points, et même je crois 14 pour le guerrier). Je pense que c'est vraiment un peu trop. Heureusement, il ne devrait pas y avoir toutes les autres manières de les augmenter comme en 3.x/PRPG.
Deuxième problème: ne pas être revenu à une limitation des pv comme en AD&D1/2/basic. Avec des DV plus bonus de Con jusqu'au niveau 20, ça va faire beaucoup de PV (même si ce sera pas autant qu'en 3 ou 4), et cela va rallonger artificiellement les combats pour pas grand chose, surtout avec un potentiel de soins importants (c'est le problème majeur de la durée des combats en 3.5/PRPG et même DD4).
Ça c'est ce que je peux ressentir de suite, mais il faudra tester pour se faire une meilleure idée (et pour ça avoir des scénars qui valent le coup de jouer jusqu'à ce niveau).
Ben c'est facile de revenir au sujet: vous en pensez quoi à priori du jeu à haut niveau en DD5?Il y a de la simplification à ce niveau, c'est évident, même si j'imagine déjà les bouquins avec options de joueurs qui vont complexifier les persos (histoire de faire plaisir aux mini-maxeurs) ou les monstres (le gros problème souvent en 3.5 pour la complexité des monstres est surtout du à la faute des designers qui donnent trop de capacités différentes à la conception du monstre, les jouer tels quels en Savage Worlds ou autre avec autant de capacités serait aussi pénible ou presque, ce n'est pas vraiment inhérent au système).
Fenris
J'y vois notamment deux problèmes. L'augmentation des caracs que je trouve un peu trop importante (même si ça bloque à 20, on peut gagner 2 points à cinq reprises, soit 10 points, et même je crois 14 pour le guerrier). Je pense que c'est vraiment un peu trop. Heureusement, il ne devrait pas y avoir toutes les autres manières de les augmenter comme en 3.x/PRPG.
Deuxième problème: ne pas être revenu à une limitation des pv comme en AD&D1/2/basic. Avec des DV plus bonus de Con jusqu'au niveau 20, ça va faire beaucoup de PV (même si ce sera pas autant qu'en 3 ou 4), et cela va rallonger artificiellement les combats pour pas grand chose, surtout avec un potentiel de soins importants (c'est le problème majeur de la durée des combats en 3.5/PRPG et même DD4).
Ça c'est ce que je peux ressentir de suite, mais il faudra tester pour se faire une meilleure idée (et pour ça avoir des scénars qui valent le coup de jouer jusqu'à ce niveau).
Ah, Fate, pouah !! Voilà bien un système que je ne maîtriserai jamais. Je pourrais tolérer en joueur, mais c'est tout. zagig_yragerne
Haha, oui je comprends. Moi il correspond pile poil à ma manière de maîtriser, et il me permet d'appuyer là où je veux sans frustrer les joueurs. ^^
Ben c'est facile de revenir au sujet: vous en pensez quoi à priori du jeu à haut niveau en DD5?
Fenris
Pas grand chose pour le moment. J'avoue que j'attends de voir comment le PHB va développer ça. Pour le moment ça a l'air de se simplifier ce qui n'est pas un mal.
J'y vois notamment deux problèmes. L'augmentation des caracs que je trouve un peu trop importante (même si ça bloque à 20, on peut gagner 2 points à cinq reprises, soit 10 points, et même je crois 14 pour le guerrier). Je pense que c'est vraiment un peu trop. Heureusement, il ne devrait pas y avoir toutes les autres manières de les augmenter comme en 3.x/PRPG.
C'est ce dernier point qui me fait dire que c'est peut-être (je dis bien peut-être) pas un mal, avec un côté moins frustrant pour le joueur qui ne s'investit pas corps et âme dans le système et a tout de même pas mal d'opportunités d'augmenter leurs caracs.
Hello,
Je viens de finir la première lecture du gratuit et je suis plutôt enthousiaste. La suppression des dons comme armature du système en est la principale raison. J'aime beaucoup des détails comme le D20 en avantage/désavantage. Le fait qu'il n'y ai que 4 classes de dispo ne me dérange pas car celles présentes sont en effets emblématiques. Par contre, même pour une version gratuite ce sont les archétypes qui font défaut (1 seul par classe).
On revient à une puissance raisonnable des PJ, dans l'esprit. Les tirages types proposés en sont le reflet. 15 comme max en carac avec un mini à 8, alors que sur beaucoup de tables se pratiquent des tirages ou répartitions permettant de bien meilleur moyennes. Du coup le gain en caractéristique permettant au niveau 6 d'avoir 20 dans sa max, à condition de tout concentrer dans une carac me paraît cohérent et sans exagération.
Les récup de points de vie me conviennent également. J'ai déjà piqué des trucs similaires à 13ème âge.
Il y a quelque chose de old school mais avec la souplesse nécessaire (voir les déplacements en combat) pour s'amuser. J'ai également toutes les éditons françaises de DD (sauf la 4ème) mais il ne me viendrait pas à l'idée de les ressortir de leur caisse au regard de leur rugosité. Cette édition me paraît offrir les avantages de l'ancienneté et de la modernité.
Pour parler du doc en lui-même il est bien fait, claire, un bon outil d’initiation et d'intro qui se suffit également à lui-même. J'attends le PHB, positivement curieux et tout le reste également.
Je n'ai pas suivi l'élaboration de cette édition mais maintenant je serai derrière. Petit bémol, il semblerait que l'univers officiel soit les Royaumes oubliées ?
[edit] des fautes, des fautes ...
Je viens de finir la première lecture du gratuit et je suis plutôt enthousiaste. La suppression des dons comme armature du système en est la principale raison. J'aime beaucoup des détails comme le D20 en avantage/désavantage. Le fait qu'il n'y ai que 4 classes de dispo ne me dérange pas car celles présentes sont en effets emblématiques. Par contre, même pour une version gratuite ce sont les archétypes qui font défaut (1 seul par classe).
On revient à une puissance raisonnable des PJ, dans l'esprit. Les tirages types proposés en sont le reflet. 15 comme max en carac avec un mini à 8, alors que sur beaucoup de tables se pratiquent des tirages ou répartitions permettant de bien meilleur moyennes. Du coup le gain en caractéristique permettant au niveau 6 d'avoir 20 dans sa max, à condition de tout concentrer dans une carac me paraît cohérent et sans exagération.
Les récup de points de vie me conviennent également. J'ai déjà piqué des trucs similaires à 13ème âge.
Il y a quelque chose de old school mais avec la souplesse nécessaire (voir les déplacements en combat) pour s'amuser. J'ai également toutes les éditons françaises de DD (sauf la 4ème) mais il ne me viendrait pas à l'idée de les ressortir de leur caisse au regard de leur rugosité. Cette édition me paraît offrir les avantages de l'ancienneté et de la modernité.
Pour parler du doc en lui-même il est bien fait, claire, un bon outil d’initiation et d'intro qui se suffit également à lui-même. J'attends le PHB, positivement curieux et tout le reste également.
Je n'ai pas suivi l'élaboration de cette édition mais maintenant je serai derrière. Petit bémol, il semblerait que l'univers officiel soit les Royaumes oubliées ?
[edit] des fautes, des fautes ...
Hmm... Dans la seconde, je ne me souviens pas avoir vu de setting par défaut, et pour la 3ème c'était Greyhawk (ce qui était une bonne idée à la base, mais qui a plutôt desservi le meilleur univers D&D qui existe).
Après, je ne suis pas sur que ce soit une bonne chose qu'un univers par défaut soit lié à un système de base. Ça implique forcément des ajustements qui n'y ont pas forcément leur place.
Après, je ne suis pas sur que ce soit une bonne chose qu'un univers par défaut soit lié à un système de base. Ça implique forcément des ajustements qui n'y ont pas forcément leur place.
Hmm... Dans la seconde, je ne me souviens pas avoir vu de setting par défaut, et pour la 3ème c'était Greyhawk (ce qui était une bonne idée à la base, mais qui a plutôt desservi le meilleur univers D&D qui existe).Torgan a raison. Il n'y a pas eu d'univers par défaut, hormis Greyhawk en 3.0. Et encore univers par défaut, c'est un grand mot. Et en effet, ce n'est pas forcément une bonne chose. Il vaut mieux garder le système générique pour l'adapter ensuite aux différents univers.
Après, je ne suis pas sur que ce soit une bonne chose qu'un univers par défaut soit lié à un système de base. Ça implique forcément des ajustements qui n'y ont pas forcément leur place.
Torgan
Ah en 4E si, c'était les RO, clairement. Setting par défaut clairement affiché comme tel.
Mais ma mémoire flanche pour la 3E, je pensais que les exemples de dieux étaient ceux des RO.
kobbold
en 3E les dieux étaient ceux de Greyhawk (Pelor et compagnie), mais le setting mis en avant celui des RO (jamais trop compris la logique mais bon)
mais oui la grande question maintenant c'est de savoir ce qu'ils comptent faire de leurs univers (et c'est ce qui pourrait me faire acheter des choses personnellement
, mais les RO prennent souvent cher lors des changements d'édition (sauf peut être pour le changement en 3.0 et 3.5 avec le retour de Bane ...)
Je joue depuis AD&D2, et je n'ai jamais eu l'impression qu'il y avait un univers par défaut.
Par contre il y avait effectivement un univers "étendard" mis en avant par rapport aux autres.
Dans AD&D2, il me semble qu'il n'y avait absolument aucune référence à aucun élément d'un univers. Pas le moindre nom de dieu, de ville ou de pays.
Dans D&D 3 (et 3.5), c'était effectivement le Panthéon de Greyhawk qui était dans le PHB.
Dans D&D4, il y avait une poignée de dieux décris, mais il ne me semble pas qu'ils étaient attachés à un univers particulier :
Avandra : ?
Bahamut : Greyhawk ?
Corellon : Forgotten Realms
Erathis : ?
Ioun : Greyhawk ?
Kord : Greyhawk
Melora : ?
Moradin : Forgotten Realms
Pelor : Greyhawk
Raven Queen : ?
Sehanine : Forgotten Realms
Il y avait aussi la description de la ville de Fallcrest, et du Val de Nentir. J'ignore si cette vallée existe dans GreyHawk ou un autre univers, mais je pense qu'elle ne fait pas partie ni des Royaumes Oubliés, ni d'Eberron.
Après avoir tout lu bien attentivement le PDF "Basic Rules", je trouve qu'il y a pas mal de bonnes petite idées. Le principe d'avoir des règles de bases ultra simple, mais de pouvoir utiliser des règles optionnelles comme les dons en affaiblissant les règles de bases, c'est pas mal.
J'ai l'impression qu'on pourra avoir à la même table un perso qui utilise juste les règles de bases et un perso qui utilise la règle optionnelle des dons par exemple :
Par exemple, un humain a +1 dans toutes les caracs, ou bien en règle optionnelle, il peut avoir seulement deux +1, et un don.
Toutes les classes donnent des augmentations de caracs, mais il est possible d'y renoncer pour avoir des dons à la place.
Je reste frustré de n'avoir vu que 4 classes dans le "Basic Rules", mais si il y en a 12 dans le PHB, ça me va déjà mieux.
Par contre je comprends mieux la volonté de montrer 20 niveaux dés le départ : ce PDF "Basic Rules" n'est pas vraiment destiné aux débutants, mais plutôt aux vétérans des anciennes éditions, et il y a la volonté de montrer de gros progrès au niveau de la lourdeur à haut niveau qu'a pu connaitre D&D 3.X.
Je ne suis pas encore convaincu, mais ils ont réussi à attirer mon attention avec ce "Basic Rules"
Si ils sortent aussi un guide de conversion D&D 3.X vers D&D 5, je pourrais être intéressé.
Par contre il y avait effectivement un univers "étendard" mis en avant par rapport aux autres.
Dans AD&D2, il me semble qu'il n'y avait absolument aucune référence à aucun élément d'un univers. Pas le moindre nom de dieu, de ville ou de pays.
Dans D&D 3 (et 3.5), c'était effectivement le Panthéon de Greyhawk qui était dans le PHB.
Dans D&D4, il y avait une poignée de dieux décris, mais il ne me semble pas qu'ils étaient attachés à un univers particulier :
Avandra : ?
Bahamut : Greyhawk ?
Corellon : Forgotten Realms
Erathis : ?
Ioun : Greyhawk ?
Kord : Greyhawk
Melora : ?
Moradin : Forgotten Realms
Pelor : Greyhawk
Raven Queen : ?
Sehanine : Forgotten Realms
Il y avait aussi la description de la ville de Fallcrest, et du Val de Nentir. J'ignore si cette vallée existe dans GreyHawk ou un autre univers, mais je pense qu'elle ne fait pas partie ni des Royaumes Oubliés, ni d'Eberron.
Après avoir tout lu bien attentivement le PDF "Basic Rules", je trouve qu'il y a pas mal de bonnes petite idées. Le principe d'avoir des règles de bases ultra simple, mais de pouvoir utiliser des règles optionnelles comme les dons en affaiblissant les règles de bases, c'est pas mal.
J'ai l'impression qu'on pourra avoir à la même table un perso qui utilise juste les règles de bases et un perso qui utilise la règle optionnelle des dons par exemple :
Par exemple, un humain a +1 dans toutes les caracs, ou bien en règle optionnelle, il peut avoir seulement deux +1, et un don.
Toutes les classes donnent des augmentations de caracs, mais il est possible d'y renoncer pour avoir des dons à la place.
Je reste frustré de n'avoir vu que 4 classes dans le "Basic Rules", mais si il y en a 12 dans le PHB, ça me va déjà mieux.
Par contre je comprends mieux la volonté de montrer 20 niveaux dés le départ : ce PDF "Basic Rules" n'est pas vraiment destiné aux débutants, mais plutôt aux vétérans des anciennes éditions, et il y a la volonté de montrer de gros progrès au niveau de la lourdeur à haut niveau qu'a pu connaitre D&D 3.X.
Je ne suis pas encore convaincu, mais ils ont réussi à attirer mon attention avec ce "Basic Rules"
Si ils sortent aussi un guide de conversion D&D 3.X vers D&D 5, je pourrais être intéressé.
Bahamut : Greyhawk ?
À l'origine oui, mais existe aussi dans d'autres univers.
Corellon : Forgotten Realms
Non, Greyhawk à l'origine (ou au moins D&D générique, mais pas écrit pour Forgotten Realms), mais existe aussi dans d'autres univers car ils n'ont pas refait les panthéons des dieux des demi-humains.
Ioun : Greyhawk ?
Connais pas ça.
Kord : Greyhawk
Oui.
Moradin : Forgotten Realms
Même remarque que pour Correllon.
Pelor : Greyhawk
Oui.
Sehanine : Forgotten Realms
Même remarque que Correllon.
En fait, D&D4, au début, c'était leur concept de "points of light" où ils piochaient à droite à gauche sans aucune cohérence de l'univers. Ils ont allègrement pris des éléments de Greyhawk (les plus classiques), et les ont intégrés un peu n'importe comment. Une de raisons majeures qui ne m'a pas fait aimer cette édition.
À l'origine oui, mais existe aussi dans d'autres univers.
Corellon : Forgotten Realms
Non, Greyhawk à l'origine (ou au moins D&D générique, mais pas écrit pour Forgotten Realms), mais existe aussi dans d'autres univers car ils n'ont pas refait les panthéons des dieux des demi-humains.
Ioun : Greyhawk ?
Connais pas ça.
Kord : Greyhawk
Oui.
Moradin : Forgotten Realms
Même remarque que pour Correllon.
Pelor : Greyhawk
Oui.
Sehanine : Forgotten Realms
Même remarque que Correllon.
En fait, D&D4, au début, c'était leur concept de "points of light" où ils piochaient à droite à gauche sans aucune cohérence de l'univers. Ils ont allègrement pris des éléments de Greyhawk (les plus classiques), et les ont intégrés un peu n'importe comment. Une de raisons majeures qui ne m'a pas fait aimer cette édition.
Personnellement, je pense rester sur Pathfinder.
De 1) Autant j'ai beaucoup aimé la 3.5, autant j'ai finalement détesté la 4.0. J'avais l'impression de faire du WoW sur table, l'amusement en moins.
De 2) J'ai beaucoup investi et en 3.5 et dans Pathfinder, ce qui fait que je ne vais plus me perdre sur plusieurs gammes. Je regarderai les pdf qui ne manqueront pas de faire le tour du net pour me faire une idée, mais sans plus.
De 3) J'aimerais vraiment, mais alors vraiment, qu'ils reviennent à un jdr. Car pour le moment, ce n'en est pas un. Je m'explique: où sont les compétences d'artisanat, de profession et de représentation? Ces petites compétences qui font qu'un pj a une vie, une véritable incarnation, et pas seulement un bloc de stats juste faites pour meuler du mob à la chaîne.
Très honnêtement, si j'ai quelque-chose à dire à WotC, c'est qu'ils auraient dû se tenir à la 3.5, car depuis 2008, leur travail n'est plus aussi bon.
Bref, je ne suis pas enthousiasmé par cette nouvelle mouture et je vais m'y intéresser pour savoir de quoi ça parle, mais sans plus. J'ai déjà donné, et la cuisante déception de 4.0 est encore bien ancré dans ma mémoire, comme ma perte de confiance en WotC d'ailleurs...
De 1) Autant j'ai beaucoup aimé la 3.5, autant j'ai finalement détesté la 4.0. J'avais l'impression de faire du WoW sur table, l'amusement en moins.
De 2) J'ai beaucoup investi et en 3.5 et dans Pathfinder, ce qui fait que je ne vais plus me perdre sur plusieurs gammes. Je regarderai les pdf qui ne manqueront pas de faire le tour du net pour me faire une idée, mais sans plus.
De 3) J'aimerais vraiment, mais alors vraiment, qu'ils reviennent à un jdr. Car pour le moment, ce n'en est pas un. Je m'explique: où sont les compétences d'artisanat, de profession et de représentation? Ces petites compétences qui font qu'un pj a une vie, une véritable incarnation, et pas seulement un bloc de stats juste faites pour meuler du mob à la chaîne.
Très honnêtement, si j'ai quelque-chose à dire à WotC, c'est qu'ils auraient dû se tenir à la 3.5, car depuis 2008, leur travail n'est plus aussi bon.
Bref, je ne suis pas enthousiasmé par cette nouvelle mouture et je vais m'y intéresser pour savoir de quoi ça parle, mais sans plus. J'ai déjà donné, et la cuisante déception de 4.0 est encore bien ancré dans ma mémoire, comme ma perte de confiance en WotC d'ailleurs...
Merci Zagig pour les précision sur les Dieux.
Maintenant que tu le dis, effectivement ça me revient, la majorité des dieux des races non humaines sont communes à la plupart des Univers D&D. J'ai découvert Corellon Larethian, Moradin ou Sehanine Moonbow dans des suppléments Forgotten Realms, mais ça ne veut pas dire qu'ils n'existent pas ailleurs.
Ayant été MJ dans les Royaumes oubliés pendant environ 12 ans, c'est évidemment cet univers que je connais le mieux. Ce que j'ai le moins aimé dans D&D 4, c'est le traitement réservé aux Royaumes Oubliés. L'univers a été complètement chamboulé, de nombreux dieux ont disparu, de nouveaux continents sont apparus sortis de nulle part, et une nouvelle race intelligente est apparue, comme ça, pouf (les drakéïdes) !
Lors du passage d'AD&D2 à D&D 3, il y avait eu quelques petites modifs, mais rien de gênant. J'ai d'ailleurs utilisé de nombreux suppléments AD&D 2 dans mes parties de D&D3.
Même si il y a pas mal de choses que je n'ai pas aimé dans D&D 4, (notamment côté joueur l'impression que quand tu as joué 4 classes, tu les as toutes jouées), je suis d'accord avec Kobbold :
Dire que "pour le moment ce n'est pas un JdR", c'est grandement exagéré.
Essaye des jeux comme :
- Loup Garou de Thiercelieux
- HeroQuest ou Descent
- Fiasco
Tout ces jeux ont un lien avec le JdR, mais très peu de rôlistes vont considérer que ces 3 là sont des JdR. Très souvent, un rôliste va dire que l'un des 3 est un JdR, mais pas les autres. Mais ce qui est intéressant, c'est que d'un rôliste à l'autre, ça ne sera pas le même jeu qui est considéré comme un JdR.
Alice va considérer que seul Loup-Garou de Thiercelieux est un JdR, parce que c'est le seul ou il y a un MJ.
Bob va considéré que seul HeroQuest est un JdR, car c'est le seul où on a une véritable fiche de perso sur laquelle notre personnage évolue, et qu'on peut rejouer plusieurs parties.
Charlie va considérer que seul Fiasco est un JdR, car c'est le seul où on utilise des dés.
Tous les jeux que je viens de citer, sont vraiment à la limite de la définition. Définition qu'il est bien difficile d'affiner, car il y a à peine moins de définition que de rôlistes.
Moi même j'ai 2 définitions :
JdR "classique" : Il faut un MJ, des dés (ou à la limite des cartes, mais un générateur d'aléatoire), une fiche de perso pour chaque joueur, des stats, et une certaine évolution des personnages. (Cette définition inclue donc D&D 4, mais pas les exemples que j'ai cité)
JdR au sens large : N'importe quel jeu où je peux prendre le rôle d'un personnage et parler à sa place (là on inclue tout).
Maintenant que tu le dis, effectivement ça me revient, la majorité des dieux des races non humaines sont communes à la plupart des Univers D&D. J'ai découvert Corellon Larethian, Moradin ou Sehanine Moonbow dans des suppléments Forgotten Realms, mais ça ne veut pas dire qu'ils n'existent pas ailleurs.
Ayant été MJ dans les Royaumes oubliés pendant environ 12 ans, c'est évidemment cet univers que je connais le mieux. Ce que j'ai le moins aimé dans D&D 4, c'est le traitement réservé aux Royaumes Oubliés. L'univers a été complètement chamboulé, de nombreux dieux ont disparu, de nouveaux continents sont apparus sortis de nulle part, et une nouvelle race intelligente est apparue, comme ça, pouf (les drakéïdes) !
Lors du passage d'AD&D2 à D&D 3, il y avait eu quelques petites modifs, mais rien de gênant. J'ai d'ailleurs utilisé de nombreux suppléments AD&D 2 dans mes parties de D&D3.
Même si il y a pas mal de choses que je n'ai pas aimé dans D&D 4, (notamment côté joueur l'impression que quand tu as joué 4 classes, tu les as toutes jouées), je suis d'accord avec Kobbold :
Dire que "pour le moment ce n'est pas un JdR", c'est grandement exagéré.
Essaye des jeux comme :
- Loup Garou de Thiercelieux
- HeroQuest ou Descent
- Fiasco
Tout ces jeux ont un lien avec le JdR, mais très peu de rôlistes vont considérer que ces 3 là sont des JdR. Très souvent, un rôliste va dire que l'un des 3 est un JdR, mais pas les autres. Mais ce qui est intéressant, c'est que d'un rôliste à l'autre, ça ne sera pas le même jeu qui est considéré comme un JdR.
Alice va considérer que seul Loup-Garou de Thiercelieux est un JdR, parce que c'est le seul ou il y a un MJ.
Bob va considéré que seul HeroQuest est un JdR, car c'est le seul où on a une véritable fiche de perso sur laquelle notre personnage évolue, et qu'on peut rejouer plusieurs parties.
Charlie va considérer que seul Fiasco est un JdR, car c'est le seul où on utilise des dés.
Tous les jeux que je viens de citer, sont vraiment à la limite de la définition. Définition qu'il est bien difficile d'affiner, car il y a à peine moins de définition que de rôlistes.
Moi même j'ai 2 définitions :
JdR "classique" : Il faut un MJ, des dés (ou à la limite des cartes, mais un générateur d'aléatoire), une fiche de perso pour chaque joueur, des stats, et une certaine évolution des personnages. (Cette définition inclue donc D&D 4, mais pas les exemples que j'ai cité)
JdR au sens large : N'importe quel jeu où je peux prendre le rôle d'un personnage et parler à sa place (là on inclue tout).
On en est encore sur "c'est pas un jdr".
C'est assez fou.
"c'est pas un jdr avec les composantes que j'en attends". Mais bon, bref.
kobbold
En fait, ce n'est pas non plus ce qu'il a dit. Il a expliqué ce qu'était un JdR pour lui, à savoir pas que des compétences de gestion de combat. Après on peut débattre de sa vision du JdR (j'adhère pas spécialement en fait), sans tomber dans le piège (tu as trop vu ça, donc tu es taquet, mais là, je pense pas que c'est ce que voulais dire notre ami).
Effectivement, pour rebondir là-dessus, j'ai joué à toutes les moutures de D&D, même si j'ai commencé par AD&D. Aujourd'hui, je fais du Pathfinder, pour le système, mais ayant développé mon propre monde, j'ai une partie des dieux raciaux des RO, de PF, etc... J'ai fait ma propre carte. Pour les plans d'existence, j'utilise ceux de Planescape, que je trouve excellent (j'ai d'ailleurs l'univers de campagne), et je m'inspire aussi de mondes comme Dark Sun sur lequel j'ai beaucoup joué et aimé jouer.
Lorsqu'ils sont passés de AD&D 2 à D&D3, rien de bien méchants, quelques changements dans les règles, mais rien de trop boulversant dans les univers de campagne, mis à part l'abandon de certains d'entre eux, pour des raisons que je qualifierai de discutables (je parle bien sûr d'univers comme Planescape justement, et non, le manuel des plans n'est pas un retour de planescape). Mais bon, ça me convenait, et j'étais assez content. J'ai beaucoup joué avec celle-là, et j'avais trouvé que finalement, c'était une amélioration par rapport à AD&D2.
Puis est arrivé D&D4...
le D&D4...
J'ai eu l'impression de jouer à WoW sur table avec ce jeu...
Tout y était, selon mon ressenti, plus que de la mécanique. Plus de poésie. Plus de fantaisie. Juste l'impression d'avoir un perso cantonné dans un rôle de tank, de dps ou de heal, avec des skills, qui va meuler du mob! Ma déception fut très grande. J'ai heureusement découvert Pathfinder. Que je qualifie, oui, de vrai jdr comparé à D&D4. Pathfinder a permis d'arranger quelques détails que 3.5 n'avait pas fait. De plus, l'amusement est encore mieux qu'avec D&D3.5. Enfin, je peux toujours reprendre mes anciens bouquins AD&D2 pour certains backgrounds (notamment les plans, une fois de +), et D&D3.5 pour certaines statistiques, comme le flageleurs mental (j'ai d'ailleurs mis la main sur les psionics revus pour PF, très bien !)
Sans compter, les descriptions des mondes que je reconnaissais plus. Les Royaumes Oubliés, les Plans, etc... En gros, afin de pouvoir tout changer, on invente cataclysme et hop, c'est fait. Le changement de monde manière malbouffe. Gros, gras, sans saveur, ni intérêt, où on tente de faire passer un truc qui ne tient pas pour justifier l'ensemble.
Pour moi, D&D4 était une prison, rigide, définitive. C'était un mmo, sans le côté interactif. Ils auraient fait ça pour un rpg online que ça aurait passé pour moi, pas pour un jeu sur table, qui se veut en plus être un jdr !
Que dire en définitive? D&D5, pour moi, c'est juste une tentative commerciale de se faire de le plus d'argent possible avec une license que wizards a cessé de comprendre. Ils essaient de tirer un maximum d'un mourant. J'ai l'impression que nous n'avons plus des passionnés, comme il y avait avant, mais juste des gros-pleins-de-frics qui ne voient plus que leurs sous.
Certains me diront: un jdr, c'est ce que tu en fais, un jdr, c'est ton imagination. C'est vrai, j'adhère pleinement. Mais je n'aime pas avoir ce sentiment de m'être fait avoir, quand je lis un livre qui n'a qu'une simple mécanique de combat, et qu'il faut tout réinventer derrière pour permettre aux joueurs de faire simplement du rp, de fabriquer une dague ou de participer à un concours de poésie! Tout ce que permet PF.
Donc, D&D5, pour la curiosité, je téléchargerai les pdf, afin d'y jeter un oeil, mais je pense que je vais rester sur PF (et donc virer les pdf que je n'utiliserai pas de toute façon). Il est dans la continuité de mes investissements, du temps consacrés, et finalement, il me parle beaucoup plus qu'une nouvelle mouture qui me fait plus penser à des gens qui se sont plantés et qui tentent de se rattraper en faisant machine arrière, avec un sourire gêné et nous sortant:"Aller les gars, on oublie tout et recommence non?"
Pour moi, l'âge d'or de D&D fut AD&D, proprement excellent, et juste gigantesque. Le D&D3 avait réussi à reprendre l'esprit et aller de l'avant. La D&D4 a fait sombrer le bateau, et là, ce coup-ci je ne me laisserai faire passer un canot de sauvetage pour un paquebot.
Voici mes impressions, et elles n'engagent que moi. Personnellement, je comprends parfaitement l'engouement qu'engendre la nouveauté, et le fait que wiwi décide de revoir sa copie. Mais je le redis, Pathfinder est exactement dans l'esprit que je recherche, et que recherche mes joueurs. Donc c'est avec lui que je continuerai.
Lorsqu'ils sont passés de AD&D 2 à D&D3, rien de bien méchants, quelques changements dans les règles, mais rien de trop boulversant dans les univers de campagne, mis à part l'abandon de certains d'entre eux, pour des raisons que je qualifierai de discutables (je parle bien sûr d'univers comme Planescape justement, et non, le manuel des plans n'est pas un retour de planescape). Mais bon, ça me convenait, et j'étais assez content. J'ai beaucoup joué avec celle-là, et j'avais trouvé que finalement, c'était une amélioration par rapport à AD&D2.
Puis est arrivé D&D4...
le D&D4...
J'ai eu l'impression de jouer à WoW sur table avec ce jeu...
Tout y était, selon mon ressenti, plus que de la mécanique. Plus de poésie. Plus de fantaisie. Juste l'impression d'avoir un perso cantonné dans un rôle de tank, de dps ou de heal, avec des skills, qui va meuler du mob! Ma déception fut très grande. J'ai heureusement découvert Pathfinder. Que je qualifie, oui, de vrai jdr comparé à D&D4. Pathfinder a permis d'arranger quelques détails que 3.5 n'avait pas fait. De plus, l'amusement est encore mieux qu'avec D&D3.5. Enfin, je peux toujours reprendre mes anciens bouquins AD&D2 pour certains backgrounds (notamment les plans, une fois de +), et D&D3.5 pour certaines statistiques, comme le flageleurs mental (j'ai d'ailleurs mis la main sur les psionics revus pour PF, très bien !)
Sans compter, les descriptions des mondes que je reconnaissais plus. Les Royaumes Oubliés, les Plans, etc... En gros, afin de pouvoir tout changer, on invente cataclysme et hop, c'est fait. Le changement de monde manière malbouffe. Gros, gras, sans saveur, ni intérêt, où on tente de faire passer un truc qui ne tient pas pour justifier l'ensemble.
Pour moi, D&D4 était une prison, rigide, définitive. C'était un mmo, sans le côté interactif. Ils auraient fait ça pour un rpg online que ça aurait passé pour moi, pas pour un jeu sur table, qui se veut en plus être un jdr !
Que dire en définitive? D&D5, pour moi, c'est juste une tentative commerciale de se faire de le plus d'argent possible avec une license que wizards a cessé de comprendre. Ils essaient de tirer un maximum d'un mourant. J'ai l'impression que nous n'avons plus des passionnés, comme il y avait avant, mais juste des gros-pleins-de-frics qui ne voient plus que leurs sous.
Certains me diront: un jdr, c'est ce que tu en fais, un jdr, c'est ton imagination. C'est vrai, j'adhère pleinement. Mais je n'aime pas avoir ce sentiment de m'être fait avoir, quand je lis un livre qui n'a qu'une simple mécanique de combat, et qu'il faut tout réinventer derrière pour permettre aux joueurs de faire simplement du rp, de fabriquer une dague ou de participer à un concours de poésie! Tout ce que permet PF.
Donc, D&D5, pour la curiosité, je téléchargerai les pdf, afin d'y jeter un oeil, mais je pense que je vais rester sur PF (et donc virer les pdf que je n'utiliserai pas de toute façon). Il est dans la continuité de mes investissements, du temps consacrés, et finalement, il me parle beaucoup plus qu'une nouvelle mouture qui me fait plus penser à des gens qui se sont plantés et qui tentent de se rattraper en faisant machine arrière, avec un sourire gêné et nous sortant:"Aller les gars, on oublie tout et recommence non?"
Pour moi, l'âge d'or de D&D fut AD&D, proprement excellent, et juste gigantesque. Le D&D3 avait réussi à reprendre l'esprit et aller de l'avant. La D&D4 a fait sombrer le bateau, et là, ce coup-ci je ne me laisserai faire passer un canot de sauvetage pour un paquebot.
Voici mes impressions, et elles n'engagent que moi. Personnellement, je comprends parfaitement l'engouement qu'engendre la nouveauté, et le fait que wiwi décide de revoir sa copie. Mais je le redis, Pathfinder est exactement dans l'esprit que je recherche, et que recherche mes joueurs. Donc c'est avec lui que je continuerai.
