Ce que vous n'aimez pas en jeu de rôle, le lieu des "j'aime pas", sans violence ni crachat (respect des règles sanitaires oblige)... 344

Je n'aime pas les MJ qui ne tiennent aucun compte des envies des PJ (je dis bien PJ, pas joueurs même si c'est souvent la même chose) et poursuivent leurs scénarios ou leurs campagnes comme s'ils étaient seuls à table. Exemple vécu dernièrement: vous êtes dans les Caraïbes (on est au XVI siècle) et vous avez terminé votre mission; vous préférez rester dans les Îles ou rentrer en Europe? Réponse: rester dans les Îles; on achète un bateau pour faire du cabotage et voir ce qu'on pourrait bien faire d'intéressant dans le coin ==> un scénario plus tard, notre bateau a été détruit sans qu'on sache par qui et on se retrouve sur un navire anglais qui rentre en Angleterre et refuse même de nous débarquer quelque part pour ne pas perdre de temps. Hallucinant!

[message supprimé]

C'est sûr que si le scénario prévoit d'aller à l'ouest et que les PJ veulent aller à l'est (métaphoriquement, autrement dit les PJ font autre chose que de jouer le scénario, volontairement), ce n'est pas toujours évident à gérer. Mais poser la question aux joueurs après la fin d'une mini campagne pour savoir ce qu'il convient de prpéparer et ne pas en tenir compte, c'est vraiment grave. J'ai bien cru que l'un des autres joueurs allait exploser face à tant d'injustice.

[citation supprimée]

Petit canaillou !

La synthèse, c'est que l'ultime quête du rôliste - et j'ai croisé un vieil ermite qui m'a affirmé que certains l'avaient accomplie jadis - c'est de trouver une table où il passe un bon moment.

C'est sûr que si ta campagne prévoit d'explorer le Clavistan et que tes joueurs veulent à tout prix que leurs personnages aillent pêcher au Gourdistan, commercer au Diskistan et pacifier le Commistan, à un moment il n'y aura plus de campagne.

Tant qu'ils n'avaient pas prévu d'aller faire des trucs que la morale réprouve au Boukistan ....

Tant qu'ils n'avaient pas prévu d'aller faire des trucs que la morale réprouve au Boukistan ....

Toholl03

Mais noonnnnn...

PS.

Tant qu'ils n'avaient pas prévu d'aller faire des trucs que la morale réprouve au Boukistan ....

Toholl03

Je me souviens d'une partie de Bloodlust où un duo arme/porteur s'était retrouvé avec un certain Désir particulièrement élevé.

Je me contenterai de dire que ça s'est terminé dans une écurie.

- Je n'aime pas quand le MJ devient autoritaire car il a peur de perdre le contrôle.
- Je n'aime pas quand un joueur se rebiffe car il a peur de perdre le contrôle.
- Je n'aime pas les situations de favoritisme ou de non-inclusion de joueurs à une table.
- Je n'aime pas les parties où les participants ne jouent pas suivant le même contrat social (tacite ou non).
- Je n'aime pas les parties où le passif des joueurs hors jeu se retranscrit directement sur les personnages - en jeu (querelles impromptues, favoritisme, on y revient)
- Je n'aime pas les scénarios où on anticipe complètement un drame qui se prépare, mais où tous les leviers qu'on emploie pour l'empêcher se soldent par un "tu arrives trop tard", "il esquive" ou un "tu ne sais pas comment il a fait mais il a disparu", juste parce que ledit drame était une scène "structurante" et "dramatique" du scénario. Le vrai drame pour moi est la négation des efforts des joueurs.

- la table de "joueurs expérimentés" dans un club qui font de l'initiation : "alors ton joueur est en fait prisonnier dans le donjon et les autres vont te libérer et tu finiras l'aventure avec eux … comme début ca envoie pas du rêve mais admétons sauf que : le prisonnier est dans la dernière pièce du donjon, que les joueurs ont pas voulu que le nouveau reste à la table car "il est pas là, il est pas sensé nous entendre. et le meilleur pour la fin, le groupe a libérer tous les prisonniers sauf le joueur car "mais comment on peut avoir confiance, on le connaît pas"… et oui c'est du vécu

Donc résumons, les PJs ne libéraient que des inconnus, ils n'avaient aucun moyen de savoir en qui ils devaient avoir confiance et font un choix sans grande cohérence narrative (bonjour les expérimentés, lol). Ici, clairement, la décision est méta (PNJ = confiance/PJ = pas confiance); c'est évidemment une invitation au nouveau joueur à ne jamais revenir ; au mieux, à cette table ; au pire, à ce loisir.
Lui avoir fait croire qu'il était le bienvenu (initiation) pour, in fine, le rejeter, c'est de la perversion.

La bêtise, c'est surtout d'avoir mélangé dans le même groupe vieux briscards et néophytes. Dans le meilleur des cas, les débutants regarderont jouer les expérimentés. Ça se passe toujours comme ça (dans le meilleur des cas).

[message supprimé]

C'est un pb qui a été soulevé, c'est un peu propre au monde du jdr je pense, mais les nouveaux sont souvent traités comme la cinquième roue du carrosse. Ce côté "club privé des mecs qui maîtrisent leur sujet et ne veulent pas s'embêter avec des newbies" a contribué à tuer le marché, Mireille Dumas n'est pas responsable à 100% de son déclin.

Et comme par hasard, le marché est reparti quand des éditeurs ont commencé à faire des boîtes d'initiation et des kits de débutants. La façon dont les nouveaux étaient traités en asso, de ce que j'ai vu, des fois j'avais honte.

[message supprimé]

Je vais un peu clarifier mon propos.

Les "nouveaux" ont besoin d'un peu de temps pour comprendre quoi faire et comment agir, alors que les "anciens" trouvent beaucoup plus rapidement. Du coup les "anciens" prennent de vitesse les "nouveaux", qui se retrouvent simples spectateurs.

Il ne s'agit pas de dédain ou de mépris. Personne ne regarde personne de haut. C'est juste que les expérimentés avancent sans attendre personne (ce que je comprends : difficile se taire quand le groupe rame - sans jugement de valeur de ma part - et qu'on a quatre idées pour s'en sortir).

C'est pour ça que je ne mélange pas débutants et expérimentés.

C'est surtout les rôlistes du sud ouest, ils ont même un fil juste pour eux

Dans le meilleur des cas, les joueurs expérimentés ont la courtoisie ou l'intelligence de jouer non pas seuls, mais de faire participer et jouer les joueurs novices, de les guider, de les aider et de leur offrir une plage d'action, plutôt que de confisquer l'action et le jeu pour eux seuls. Sinon, en effet, il ne sert à rien d'accepter des joueurs novices à une table si on ne compte pas les y accueillir. On fait alors perdre du temps et de l'amusement à tout le monde.

Je n'aime pas les joueurs qui manquent de courtoisie et jouent sans prendre en considération les autres joueurs présents à la table, ce qui ne m'empêche absolument pas de jouer avec eux.

Une fois, un joueur m'a dit ne pas vouloir venir car il y avait deux novices à la table. Il préférait leur laisser le champ libre, car il savait que lui aurait tendance à leur confisquer la parole et à monopoliser le jeu. Dans mon carnet imaginaire qui regroupe les joueurs potentiels, j'ai mis une étoile à côté de son nom, car pour moi il a bien agi, même si se priver de jouer pour ne pas priver les autres joueurs est une solution extrême que je n'aurais, moi, absolument pas adoptée. Il est quand même venu, a pris sur lui de se taire davantage que d'habitude, de proposer des solutions aux nouveaux et de leur répondre, plutôt que de mettre en avant que ses idées, et la partie s'est très bien passée pour tout le monde.

Très bon commentaire dont je partage l'opinion. On appelle ça passer le flambeau. Si nous aimons vraiment notre passe-temps et que nous voulons le voir prospérer et durer dans le temps de génération en génération, et bien il faut savoir inclure les nouveaux arrivants. Et les inclure signifie leur transmettre généreusement notre passion et notre savoir.

La bêtise, c'est surtout d'avoir mélangé dans le même groupe vieux briscards et néophytes. Dans le meilleur des cas, les débutants regarderont jouer les expérimentés. Ça se passe toujours comme ça (dans le meilleur des cas).

Balanzone

Non, ça ne ne passe pas comme ça avec des joueurs expérimentés avec un peu de bienséance sociale et d'envie de jouer avec les autres. J'ai toujours mélangé les deux, et ça a toujours très bien fonctionné.