OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2020

L'OGL est bien perpétuelle (au sens légal du terme : pas de date de fin) là n'est pas le problème. C'est la révocabilité qui fait débat.

Déjà j 'avais des doutes ... sur la méthodologie, très "amateur" de passer par un survey cookie .. déjà rien qu'en passant par plusieurs navigateurs ...

Ca peut jouer dans les deux sens, mais ça m'étonne qu'une boite de ce calibre là passe par une méthode obsolète (mon ingé réseau sécurité me tomberait dessus à grande vitesse et je suis dans une petite structure).

Globalement déjà ils temporisent, et prennent l'avis, alors oui c'est que de la com, du mensoge, ce que l'on veut. Mais rien ne les empèche aujourd'hui de claquer une nouvelle ogl, c'est leur propriété. Globalement on va lacher du mou sur la partie VTT.

Concernant la partie "hate content" et consort, je pense que cela doit être dans les chartes "obligatoires" d'hasbro de glisser des clauses de ce genre et de ne pas recucler :

https://www.businesswire.com/news/home/20220315005334/en/Hasbro-Recognized-as-One-of-World%E2%80%99s-Most-Ethical-Companies-for-the-11th-Consecutive-Year

Si nous nous le voyons comme une "clause guillotine" pretexte à tout, eux voient cela comme une clause éthique permettant de mettre en avant les fameuses "valeurs de l'entreprise" et leur donnant une "aura" médiatique.

Concernant la partie "hate content" et consort, je pense que cela doit être dans les chartes "obligatoires" d'hasbro de glisser des clauses de ce genre et de ne pas recucler :

https://www.businesswire.com/news/home/20220315005334/en/Hasbro-Recognized-as-One-of-World%E2%80%99s-Most-Ethical-Companies-for-the-11th-Consecutive-Year

Si nous nous le voyons comme une "clause guillotine" pretexte à tout, eux voient cela comme une clause éthique permettant de mettre en avant les fameuses "valeurs de l'entreprise" et leur donnant une "aura" médiatique.

Zoisite

Merci pour cette info, effectivement ils ont une reputation ethique formelle a entretenir donc pas forcement un move d attaque sournoise mais juste de politique globale non negociable. Bon sauf que la confiance est quand meme rompue malheureusement...

c'est bien le sens de ce que je leur ai remonté, Irrevocable, vraiment "perpétuelle".

Si nous nous le voyons comme une "clause guillotine" pretexte à tout, eux voient cela comme une clause éthique permettant de mettre en avant les fameuses "valeurs de l'entreprise" et leur donnant une "aura" médiatique.

Zoisite

A mon avis, c'est légèrement de l'angélisme, là.

Je comprends ce que tu veux dire mais il faut faire attention car en termes légaux perpetuel et révocable ne sont pas mutuellement exclusifs. Tu peux avoir une licence non perpétuelle et irrévocable ou bien perpétuelle et révocable.

Les boites US prennent très au sérieux tous les risques de discrimination au sens le plus large du terme (racisme, haine, sexisme...) car les procès pleuvent pour pas grand chose et ils appliquent un règlement strict dans la politique RH mais aussi dans le taf au quotidien. Il y a quelques mois on a reçu un document listant tous les termes proscris même en interne. Les collègues informaticiens vont apprécier ces exemples : kill a process (violence) ou blacklist (racisme).

Bref, je pense que la hatefull content clause est une conséquence directe de ce phénomène.

Oui, bien sûr qu'il s'agit d'une conséquence de ce phénomène de société.

Néanmoins, comme toute clause arbitraire (c'est-à-dire pas clairement définie dans son application, dans sa temporalité, par les domaines réellement couverts - par exemple, si je fais un jeu sur l'emprire romain, il est évident que l'esclavagisme va être un thème abordé dans celui-ci...), il s'agit aussi clairement d'un moyen de contrôle d'un "concurrent" potentiel dans ce cas.

Après, étant dans un pays de droit, c'est au juge de constater la réelle infraction ou non à ces clauses si litige. Mais, du fait de la disproportion des moyens entre WotC et les utilisateurs potentiels de l'OGL 1.2, aucun éditeur tiers (à part peut-être Paizo) peut se permettre d'aller en justice pour faire valoir ses droits.

C'est donc un marché de dupes.

Ce genre d'award à la con .. ça sonne comme des medailles en chocolat pour nous.

Mais en fait ça te permet d'être présent dans les fonds de pensions et d'investissement éthiques. C'est à dire que si quelqu'un aux US investi dans un quelconque "fund" se basant sur des valeurs éthiques, il y aura des actions Hasbro dedans.

Bon ce n'est pas que Hasbro en particulier, malheureusement.

Ton analyse est pertinente dans un contexte franco-français. Rod-86137 t'explique simplement les "chocs culturels" que nous vivons au quotidien dans nos sociétés respectives. Attention, je ne remets pas en cause tes idées.

Les boites US prennent très au sérieux tous les risques de discrimination au sens le plus large du terme (racisme, haine, sexisme...) car les procès pleuvent pour pas grand chose et ils appliquent un règlement strict dans la politique RH mais aussi dans le taf au quotidien. Il y a quelques mois on a reçu un document listant tous les termes proscris même en interne. Les collègues informaticiens vont apprécier ces exemples : kill a process (violence) ou blacklist (racisme).

Bref, je pense que la hatefull content clause est une conséquence directe de ce phénomène.

Rod-86137

Oui enfin, pour info, là on parle d'une clause qui s'applique à des entreprises qui ne sont ni des filiales, ni la propriété d'Hasbro, ni enfin des contractants travaillant directement pour la marque. Du coup ça n'a aucun sens si ce n'est d'obtenir un recours pour casser le contrat facilement. D'autant que ça ne va pas seul, ça s'accompagne du fait que les tiers renoncent à leur droit à tout recours légal.

Alors là tu te trompes complètement, les fonds de pension investissent pour spéculer. Pour adhérer à une éthique, il faudrait déjà qu'ils en aient une. La définition même de création de richesses n'a aucun sens pour eux. Seul le profit compte.

Surtout que ça pourrait être fait en ajoutant un truc du genre

"Merci de mettre en plus la mention que les idées qui seront présentes dans les produits sous OGL ne reflète en rien les idées de WotC et ne sont que de la responsabilité de leurs auteurs" et le tour était joué.

https://moneyfacts.co.uk/investments/best-ethical-funds/

https://money.usnews.com/investing/slideshows/7-best-socially-responsible-funds

Comme j'aimerai me tromper... après c'est pas foncièrement Hasbro. Etre Ethiquement un exemple, éco responsable, ... ça a une valeur, c'est une pubilicité.

Ton analyse est pertinente dans un contexte franco-français. Rod-86137 t'explique simplement les "chocs culturels" que nous vivons au quotidien dans nos sociétés respectives. Attention, je ne remets pas en cause tes idées.

Laurendi

Oui, c'est possible que je me trompe.

Mais, cette analyse semble partager aussi par des éditeurs tiers américains dans l'aspect arbitraire d'où des initiatives comme l'ORC et le projet "Black Flag".

Je dirais que la rupture de confiance est à la hauteur de la confiance accumulée pendant ces 23 ans d'OGL. Donc, toute initiative nouvelle de Wotc sera scrutée et analysée avec a minima un fort a priori négatif.

Toi t'es jamais passé dans une boîte après le passage des fonds de pension au board de la boîte .

Check plutôt ce qui se passe dans le secteur de la tech plutôt que de partager des liens trouvé sur google. Comme toujours y l'abstrait et le réel. Là c'est dans le dure.

Attention sur le fond tu as raison

Les gars c'est des raiders qui dégagent n'importe quoi qui ne rapportent pas d'argent.

Le problème c'est qu'en amont, ils récupérent des fonds venant d'investiteur lamba croyant investir dans dans l'ethique ou l'éco responsable. Ce sont des Feeder fund de base, qui ensuite se vendent au fond "moins regardant" .. Mais ce n'est pas vraiment que Hasbro, c'est le système actuel ...Hasbro fait comme tout le monde

Pour revenir au sujet, ca permet d'un coté d'étre "éthiquement responsable" et de l'autre d'avoir une clause pour supprimer un supplément/jeu ... l'enfer est pavé de bonnes intentions

Les gars c'est des raiders qui dégagent n'importe quoi qui ne rapportent pas d'argent.

Et particulier les salariés. J'ai donc une pensée pour les salariés de WoTC qui n'acceptent pas ou sont contre les décisions du groupe et qui sont, malheureusement, la variable d'ajustement.

Les boites US prennent très au sérieux tous les risques de discrimination au sens le plus large du terme (racisme, haine, sexisme...) car les procès pleuvent pour pas grand chose et ils appliquent un règlement strict dans la politique RH mais aussi dans le taf au quotidien. Il y a quelques mois on a reçu un document listant tous les termes proscris même en interne. Les collègues informaticiens vont apprécier ces exemples : kill a process (violence) ou blacklist (racisme).

Bref, je pense que la hatefull content clause est une conséquence directe de ce phénomène.

Rod-86137

Oui enfin, pour info, là on parle d'une clause qui s'applique à des entreprises qui ne sont ni des filiales, ni la propriété d'Hasbro, ni enfin des contractants travaillant directement pour la marque. Du coup ça n'a aucun sens si ce n'est d'obtenir un recours pour casser le contrat facilement. D'autant que ça ne va pas seul, ça s'accompagne du fait que les tiers renoncent à leur droit à tout recours légal.

Julien Dutel

Présenté comme ça c'est machiavélique mais je pense qu'il s'agit avant tout pour WotC de protéger son image auprès du grand public en cas de polémique. Encore une fois, les US c'est pas l'Europe et ils ne sont pas à l'abri d'un scandale si un éditeur tiers sort un jeu ou une campagne avec des éléments un peu trop polémiques.
Sur le fond il n'y a pas grand chose à redire. En revanche, il est clair qu'ils pourraient faire un effort sur la forme afin d'être un peu moins vague.

Présenté comme ça c'est machiavélique mais je pense qu'il s'agit avant tout pour WotC de protéger son image auprès du grand public en cas de polémique.

Encore une fois, je pense que c'est de l'angélisme que de penser que l'ensemble n'a pas été pensé comme un grand tout. Surtout que le grand public s'en fout de kobold press et cie, ils ne les connaissent pas et comme à la base l'OGL 1.0a INTERDIT (on le rappelle) d'utiliser les trademarks de WotC (donc le nom D&D), rien ne le relie, si ce n'est chez les connaisseurs. Vouloir rajouter ce genre de close à la licence, c'est clairement à dessein.

Pour le reste, nous verrons la suite.