Les financements participatifs : la fin d'une époque ? 660

Il y a une contradiction à argumenter sur le professionnalisme du communiquant quand on rappelle que le JdR est un job-loisir.

Et le communiquant pro, il risque de se planter en voulant appliquer ses recettes au milieu de niche du JdR qui est sans doute très différent de ce dont il a l'habitude.

C'est une question de bon sens, on ne laisse pas ses clients sans contact pendant des mois. Un message de temps en temps c'est rassurant. Parce que des fois, on peut se demander si le porteur de projet existe encore. Ce n'est pas comme si on avait pas eu Aventures et Joan of Arc. Le client prend un risque, il faut le rassurer.

Et sur les JdR récent qui seraient visuellement mieux. Oui en moyenne. On est le fruit de notre époque, on est influencé par les visuels de notre enfance/adolescence. Mais il ne faut pas généraliser, pour les jeunes générations, des jeux anciens peuvent être visuellement attrayant et des jeux récents peuvent être repoussant.

J'étais en train d'écrire sensiblement la même chose que Cédrole et tu le dis très bien.

Il y a un paradoxe avec :
- d'un côté l'éditeur-amateur avec job à coté car le jdr est un marché de niche. On se tutoie et on se tape dans la main en convention et autour du table de démo.
- de l'autre côté : le cours magistral sur les notions de communication/marketing avec le "Attention au bad buzz si on communique mal, alors on ne communique pas".

On est des passionnés. Les éditeurs/auteurs sont des passionnés. Les pledgers font confiance à une équipe porteur d'un projet.
C'est bien s'il y a une communication simple et efficace pour juste informer.
Ça fait juste plaisir d'avoir des nouvelles de notre loisir, de notre futur jeu préféré..

Dans notre milieu, un "on bosse dessus et ça avance. Notre planning a un mois de retard, car on doit peaufiner les règles. Les illustrations prennent un peu plus de temps, mais on est là et on a hâte de vous montrer le résultat", ça fait juste plaisir.

N'oublions pas que c'est un loisir et les règles des méga-corpo s'appliquent rarement à notre petit milieu de roliste.
(et même les méga-corpos arrivent à faire de beaux plantages quand des arrogants théoriques pensent connaitre la vérité et la réalité du marché).

Le problème de ce second groupe est que 1) ses membres ne vont que rarement explorés hors des sentiers battus, car au final, c'est plus la nostalgie ou l'amour de l'objet qui les motive et 2) ils soutiennent finanicèrement des produits à la jouabilité mauvaise (pour le dire gentillement).

Ah oui, ceux qui achètent cinq fois de suite Rêve de Dragon dont aucune virgule n'a bougé depuis 1985, je connais.

La jouabilité mauvaise est quelque chose de très subjectif en jdr.

Oui et non.
Oui, l'attente d'un joueur de PF2 sur un donjon n'est pas du tout la même qu'un joueur habitué au format Topos de Anarchy, et non, car quand ça peut être aussi mal fait de manière objectif (trou dans l'intrigue, information manquante, absence d'éléments de jeu, statistiques erronées, etc).

Et le problème, c'est que pour la partie objective, à moins de vraiment essayer de jouer avec le bouquin, ben tu ne le vois pas. Imaginons un supplément D&D très mal fait, et bien, si 9 clients sur 10 l'achète "pour la collec'" et trouvent les "illustrations super cool", mais n'y jouent pas... Et bien, les quelques plaintes des 10% d'insatisfait restants, ne feront pas du tout changer les choses pour le supplément d'après.
Après, comme je le disais, je ne pense pas que "trasher" les mauvais suppléments soient la bonne solution, mais plutôt encenser les choses bien faites (et bien faites dans l'adéquation de la cible et du jeu => Les Encagés ne satisfera pas du tout les fans de l'Ascenscion des Drows par exemple).

Plutôt d'accord, sauf sur le fait de ne pas "trasher" les mauvais suppléments : sans chercher à descendre bêtement un ouvrage, on peut critiquer des points précis lorsqu'ils le sont.

Si le système de combat de tel jeu est pas top, trop compliqué ou mal ficelé, on peut le dire et prévenir de futurs acheteurs qu'il faudra sans doute adapter. Et ça n'empêche pas de citer les bons points par ailleurs.

Ou alors ceux que prennent les politiciens (et pour lesquels ils payent apparemment très cher - comme les conseillers de chez McKinsey, par exemple) sont particulièrement nuls.

Pourtant, ils sont toujours au pouvoir.

Rom1

Ben non, en fait. Ils, globalement, peut-être. Mais on en change quand même à chaque fois qu'on peut... Pour constater avec déception que ça ne change rien car tous communiquent toujours de la même manière, si bien que personne, à part ceux qui sont très naïfs, peut-être (et encore, c'est pas sûr), ne croient plus à ce qu'ils disent.

Et je ne fais pas de politique ici, hein, parce que je le constate quel que soit le parti en question. Ce dont je parle, c'est bien de cette communication de super-professionnels qui sont censés être super doués... et qui ne convainc pourtant personne.

Ce qui ne veut pas dire qu'il faut pas faire de communication, encore une fois... Ni que c'est facile. Ni qu'il faut tout dire. Ni qu'il faut se taire... Ni que ça se fait en cinq minutes...

Comme beaucoup d'entre vous, je pense qu'un minimum est nécessaire, surtout quand une précommande a du retard.

Mais je constate tout de même que maintenant, pour la plupart des précommandes, du moins celles auxquelles j'ai participé, je reçois régulièrement des messages dans ma boîte mail qui m'annoncent l'avancée des choses. Je m'amuse même à en répercuter certains sur les fils de discussions des jeux concernés pour que ceux qui n'ont pas fait les précommandes mais attendent la sortie du jeu pour l'acheter soient eux aussi avertis.

Alors j'ai peut-être de la chance, ou bien je pledge pour les bonnes maisons d'édition.

La comm pour Cthulhu : Origines, par exemple, a pour moi été exemplaire. On a su très rapidement qu'il y avait problème, lequel, sans entrer dans les détails et la vie privée des personnes concernées (chapeau pour la façon dont ça a été fait). On a donc su très vite que les délais ne seraient pas tenus. Et on a été régulièrement informé de l'avancée du jeu jusqu'à l'arrivée des PDF dans nos boîtes mails. Bref, voilà le genre de communication que j'attends et dont je remercie BBE. Sincérité, respect des pledgeurs et des auteurs. C'est plus important que les blablas de super-professionnels qui essaient de vous faire prendre des vessies pour des lanternes.

Heuuuu, mauvais exemple, l'édition de Rêve de dragon de 1993 avait nettement plus qu'une virgule de différence que la première (1985).

Et je ne mettrais pas non plus ce jeu dans la catégorie "injouable", loin de là.

Heuuuu, mauvais exemple, l'édition de Rêve de dragon de 1993 avait nettement plus qu'une virgule de différence que la première (1985).

Et je ne mettrais pas non plus ce jeu dans la catégorie "injouable", loin de là.

Kludd

Je ne comprends pas. Les deux premières éditions étaient semblables au niveau du texte, au point que la référence aux différents "livrets" (ceux qui étaient dans l'écran/couverture de la toute première édition) était toujours dans le texte malgré que tout avait été rassemblé dans un seul gros livre.

Franchement, je n'ai rien contre RDD, j'ai même possédé la première version et ma femme la deuxième, mais je comprends la remarque. La forme était différente, le fond pas vraiment. Après, je ne peux pas juger des éditions suivantes.

Je ne crois pas non plus que Romain a prétendu que c'était injouable, juste que ça rentrait dans la case "nostalgie".

(mais ouais, je pourrais quand même le dire injouable - cela dit, je suis resté sur cette partie où mon personnage est mort d'une infection après s'être égratigné en plantant un clou)

Le texte de Rêve de Dragon n'a jamais bougé d'une virgule, pas même la dernière édition en date - par une volonté stricte et non négociable de l'auteur.

Le texte de Rêve de Dragon n'a jamais bougé d'une virgule, pas même la dernière édition en date - par une volonté stricte et non négociable de l'auteur.

Rom1

Il a tellement peu bougé qu'il n'y a pas le même nombre de caractéristiques entre la première et la 2ème édition, que la méthode de création de personnage n'est plus la même entre la première et la 2ème édition, et qu'il y a d'autres différences.

De mon côté je n'envisage plus de participer à aucun financement particitif, sauf pour compléter ma gamme Würm. J'en ai en effet assez de ce mode d'achat. Le raisonnement que je vais développer est celui d'un éternel MJ qui MJeute et joue peu comparé aux fans hardcores de JDR qu'on trouve sur ce site. Mes joueurs sont des amateurs complets et ne possèdent aucun JDR.

La première raison n'est pas liée aux financements participatifs en tant que tels, mais au marché du JDR en général. Il y a trop de jeux. J'ai déjà une base de jeux suffisante qui couvre tous les genres qui m'intéressent. J'ai déjà un jeu med-fan, j'ai déjà un jeu de SF ... je ne chercherai donc pas à en acheter de nouveaux dans ces genres dans l'immédiat. Ainsi je suis passé outre le financement de Chroniques Oubliées Galactiques. Je suis passé outre Hexxen que j'aurais facilement pu jouer avec mon jeu medfan. En ce qui concerne les financements de nouvelles versions de jeux plus anciens, comme Chroniques Oubliées 2, je suis passé outre car l'ancienne version me suffit. Je n'ai pas participé au financement de Joan of Arc 2 car malgré les explications des auteurs, ce jeu semble être absolument similaire à l'itération précédente, que je possède. Acheter une nouvelle version m'en coûterai plus qu'autre chose vu l'investissement financier et intellectuel que j'ai dû faire dans mes gammes de JDR précédentes. Certains disent que si on ne s'en tient pas aux versions récentes il devient impossible de trouver de nouveaux joueurs. De mon côté mes joueurs ne savent toujours pas faire la différence entre D&D 3 et D&D 5 et ils se trompent régulièrement lorsqu'ils cherchent des ressources en ligne pour jouer leur perso ... Au final, la raison première qui fait que je ne participe plus aux financements, c'est tout simplement que je n'ai pas de raison d'acheter de JDR actuellement à moins d'un énorme coup de coeur comme Würm (je me passionne pour la paléontologie depuis que je suis tout petit et ce jeu n'a AUCUN équivalent à l'international).

La deuxième raison est spécifique aux financements participatifs : l'utilisation constante du "fear of missing out" qui me gonfle. Les FP sont l'occasion de vendre des produits moins chers à l'unité, de fournir des "cadeaux" qui pour moi n'en sont pas puisqu'ils font partie intégrante du style de vente des FP ... Mais ces cadeaux ne seront plus disponibles si le jeu arrive en boutique. Admettons que j'achète Hexxen et qu'après avoir joué un de mes joueurs est intéressé ; il ne pourra certainement plus se le procurer vu que les quelques volumes disponibles en boutique auront déjà été écoulés. Si il le trouve en boutique, il ne trouvera pas le reccueil de scénarios qui avait été rendu disponible pendant le FP. Super, je me retrouve avec un jeu qui intéresse les gens, mais où une partie du contenu et d'office inaccessible à mes amis. Pourquoi m'attarder sur cette gamme qui a 75% de chances de disparaître de la circulation après la livraison ?

La troisième raison concerne ces fameux cadeaux, les "contreparties". Au final même je me rend compte que ces contreparties ne sont presque jamais intéressantes/utiles. On nous livre des feuillets imprimés avec des illustrations décontextualisées dont je ne sais que faire. On nous imprime une carte pour le scénario d'introduction. Mais cette carte ne sera utilisée qu'une fois. Et le bestiaire sous forme d'imprimé à placer sur l'écran de MJ ? Je n'aurais même pas le temps d'en utiliser la plupart ...

Non en fait je n'en utilerais presqu'aucun et c'est ma quatrième raison : je joue exclusivement en ligne. Sur tous les FP auxquels j'ai participé, les "cadeaux" étaient exclusivement physiques et du coup ils prennent la poussière. Les imprimés du bestiaire sont très bien. Mais je serais 100x plus intéressé si à la place on m'avait fourni des jetons préfabriqués directement importables sur FoundryVTT. Les cartes du scénario d'initiation ? Je m'en fiche de l'avoir en physique. Par contre si on me propose une contrepartie où cette carte est directement mise en scène sur FoundryVTT, là ça m'intéresse. Au final ce n'est pas tellement le principe des "cadeaux", mais davantage l'unitilité qu'ils représentent pour moi. J'attend le jour où un éditeur francophone acceptera de produire des contreparties purement informatiques.

Ma dernière raison ne concerne pas BBE car je n'ai pas été exposé à ce problème sur leurs financements. C'est le fait que le produit peut changer entre ce qui est proposé au départ, et ce qu'on reçoit à la fin, avec parfois des revirements drastiques parce que le projet est mal géré, parce que l'auteur a changé d'avis sur telle chose, parce que l'auteur veut s'adapter aux critiques réelles ou perçues qu'il a lues sur le net ... Ca m'es arrivé chez d'autres éditeurs et ça fait que je me méfie du financement participatif en général et préfère acheter un produit déjà fini dont je peux être sûr que le contenu va m'intéresser.

> La première raison n'est pas liée aux financements participatifs en tant que tels, mais au marché du JDR en général. Il y a trop de jeux.

C'est extremement intéressant de noter qu'après cette déclarations, tu soulignes (et à raison) pas tant qu'il y a trop de jeux, mais surtout plusieurs fois le même jeu (soit par nouvelle édition, soit par proposition très proche de l'existant). Et je dois admettre que je te rejoins entièrement sur cet aspect. Pour moi, il y a une paradoxale saturation du marché, qui pourtant ne propose, au final, pas tant de jeu que ça (une fois les propositions similaires regroupées).

> La deuxième raison est spécifique aux financements participatifs : l'utilisation constante du "fear of missing out" qui me gonfle.

Ca se comprend, mais perso, j'ai commencé à backé en constatant qu'un jeu qui me disait, en PP, était finalement rapidement plus disponible en boutique (après ça dépend effectivement des tirages et des éditeurs) et aussi parce que les PDF sont offers (et que je les prends systématiquement derrière).

> La troisième raison concerne ces fameux cadeaux, les "contreparties". Au final même je me rend compte que ces contreparties ne sont presque jamais intéressantes/utiles. [...] Non en fait je n'en utilerais presqu'aucun et c'est ma quatrième raison : je joue exclusivement en ligne.

Oh, mais qu'est-ce que tu dis est vrai (les "cadeaux" des PP auquels j'ai participé encombrent mes étagères plus qu'autre chose) et moi aussi, jouant bcp en ligne, je préfèrerais milles fois du contenu numérique (contenu PDF supplémentaires ou aide de jeu au format numérique) que les inévitables postes, tokens, fiches imprimés, illustrations, etc.
Malheureusement, je crains que toi et moi ne soyons, encore pour quelques temps encore dans la minorité.

Par contre, si tes raisons t'amènent à fermer la porte aux PP, pour moi elle conserve un avantage de taille: les PDF gratuits, qui fait que je ne pense pas arrêter de soutenir les productions de JDR ainsi. Dans les faits, parce que j'ai besoin des PDF presque plus que les livres physiques, attendre la sortie des produits non seulement me couterait sensiblement plus cher, mais surtout repousserait à bien plus tard l'utilisation des produits.

(Pour la petite histoire, j'ai backé en late pledge Laelith, de mémoire, et donc longtemps avant l'arrivée de l'ouvrage papier, j'ai joué une mini-campagne composé de trois scénarios du ldb... Et même pas en ligne, j'ai simplement les quelques pages dont j'avais besoin - clairement si j'avais attendu la sortie en boutique, je n'aurais pas pu faire ça)

Cela dit, là où je te rejoins, c'est encore je ne vais probablement pas soutenir des "clones de medfan" supplementaires et autres dérivés de propositions, mille fois, répétés, mais tenter de garder mes contributions sur des idées un peu fraiche ( peut-être Old God of Allapachia, même si ton thème rappelle de loin le monde de HPL) ou des aventures/campagnes de jeux existants de qualité (des choses comme Les Encagés par exemple).

Je pose ça là : SMURF RPG et ça aussi : SAILOR MOON LIKE RPG

En version anglaise en tout cas, il va y avoir de tout, et toutes les licences vont y passer à mon avis. Et visiblement, ça fonctionne quand même pas mal. Je vous laisse réfléchir sur l'avenir du marché français. Mais je me dis que ça peut alimenter la réflexion.

La multiplication de toutes les anciennes gammes mises à jour en 5e ça devient vite redondant en effet....

Je reste très très dubitatif concernant la PP de OGOA (Old Gods of Appalachia). J'ai le ldb en vo et ai écouté 1,5 saisons du podcast. L'ambiance est là mais est-ce un bon jeu ? Original ? Avec un système mal-aimé en France ? C'est hyper couillu de la part de BBE dans cette periode de proposer une vf maintenant. J'attends avec impatience leur proposition.

> La multiplication de toutes les anciennes gammes mises à jour en 5e ça devient vite redondant en effet....

Amen. C'est un autre aspect sur lequel, je pense, D&D nuit plus au JDR qui ne lui fait du bien. En plus de véhiculé une image super réductrice du jdr (un jeu de baston où tu affontes des gros monstres), la surabandonce de produits 5e (tous taillé dans le même esprit) n'est pas forcément génial.

Pour OGOA, je m'intéresse assez peu au système en tant que tel, sachant, qu'au pire, j'utiliserais Cthulhu Hack ou SWADE, mais plutôt à la proposition et à son univers (On joue quoi ? En quoi, une partie de OGOA est réellement différente de Cthulhu ?). Pour le podcast, j'atteins la fin de la saison 1 et pour l'instant si l'ambiance est clairement là, je ne suis pas super excité par le récit (j'ai l'impression que c'est un peu cousu de fil blanc, mais bon, il y aura peut-être un twist intéressant à la fin).

Voilà les jeux qui doivent impérativement être traduit . J'adore ❤️

Alors, c'est intéressant ta réplique, car je demande des propositions de jeu originaux et tu me retournes vers des jeux dérivés de licences. Si je ne doute pas que les Smurfs seront probablement pas proche de la proposition de la 5E ou de Cthulhu, est-ce vraiment pour autant une garanti d'originalité ?
Dans les faits, je ne suis pas certain qu'une licence soit (toujours) la meilleur base pour faire un JDR (original, surtout d'un point de vue de la proposition de jeu). Beaucoup d'univers ne se prêtent pas forcément bien à un jeu en "groupe" et/ou n'offre pas bcp d'interactions intéressantes entre PJ. Cela ne veut pas dire qu'un monde proposé par une licence n'est pas exploitable, juste qu'il faut la proposition du JDR fonctionne (un parfait example, pour moi, étant Alien, qui, à la base, ne parait pas forcément transpoble en JDR, en tout cas, en mode campagne, et là dessus, Free League a bien réussi son coup, je trouve).

Je ne répondais pas à votre post. Je me contentais d'alimenter la discussion générale du fil qui traite "des financements participatifs", et de leur "avenir", ainsi qu'en filigrane, de l'évolution du JDR en général. Il n'y a aucun "argument" dans mon post précédent : juste une information, et un avis (le fait que ce genre de déclinaison de license va se démultiplier).

Pour alimenter la discussion générale : voici un porteur de projet qui affiche clairement la différence entre le premier palier qui garantit le financement et le montant nécessaire pour être autonome et donne en plus des informations sur les sources de financement.

Pour le détail c'est par ici :