Casus Belli et D&D - Une relation compliquée ? 86
Forums > Magazine & Site Internet > Parlons du magazine > Casus : Avis & critiques
Au risque de vous décevoir, il n'y a aucun conflit d'intérêt chez BBE avec D&D.
Dès Black Box, feu notre magazine, nous étions bien décidé à remettre D&D à la place qui lui sied, celle du premier et du plus joué des jeux de rôle. Et nous n'avons jamais dévié mais avons du faire avec une 4e édition qui n'a pas assez plu et s'est vu doublé par Pathfinder (d'où les scénarios Pathfinder au lieu de D&D dans Casus, mais D&D revient, on fait du D&D5 en scénar et pourtant, pas de VF en vue !).
Pour ce qui est de CB#11. La critique de D&D5 est très enthousiaste, seul le 2nd avis, qui existe dans la communauté et que j'assume personnellement en tant que critique et pas en tant qu'éditeur de Pathfinder, exprime la déception. Il y a plusieurs publics différents concernés par cette nouvelle édition, donc je pense qu'entre la critique et l'avis subjectif, il y a de quoi se faire une idée en tant que joueur et savoir si cette nouvelle édition peut vous plaire !
Quand à l'article de la Gencon, il s'agit simplement d'un compte-rendu de ce qui s'est passé là-bas réellement. Il n'y a qu'un partie pris : celui de penser que D&D est au coeur du milieu du jeu de rôle, que c'est notre ancêtre à nous et que c'est parce qu'on aime D&D qu'on peut légitimement être déçu de ce qu'on a vu à la Gencon.
Oui, ça ne correspond pas à ce que certains veulent croire qui s'y est passé (mais nous, nous y étions
) ni à ceux qui se positionnent déjà pour essayer de récupérer la licence, mais au moins, on peut se regarder dans la glace en se disant que nous, on a dit la vérité sur ce qui s'est passé à la Gencon cette année. En prime, on a discuté avec les acteurs du milieu pour essayer d'expliquer la chose (le plan de combat de Wizards of the Coast/Hasbro lié au mass-market, à la licence des films, des jeux vidéos, etc.).
Bref, c'est assez étonnant comme réaction, d'autant que vous savez je pense qu'à BBE, on fait attention à ce que Casus ne soit pas le cheval armé de BBE mais reste indépendant et critique, ce qu'on a essayé de faire avec D&D5. Bien sûr, on aurait pu juste dire que c'était génial et vous mentir sur la Gencon, après, c'est vous qui voyez ce que vous préférez avoir dans le mag !
Dès Black Box, feu notre magazine, nous étions bien décidé à remettre D&D à la place qui lui sied, celle du premier et du plus joué des jeux de rôle. Et nous n'avons jamais dévié mais avons du faire avec une 4e édition qui n'a pas assez plu et s'est vu doublé par Pathfinder (d'où les scénarios Pathfinder au lieu de D&D dans Casus, mais D&D revient, on fait du D&D5 en scénar et pourtant, pas de VF en vue !).
Pour ce qui est de CB#11. La critique de D&D5 est très enthousiaste, seul le 2nd avis, qui existe dans la communauté et que j'assume personnellement en tant que critique et pas en tant qu'éditeur de Pathfinder, exprime la déception. Il y a plusieurs publics différents concernés par cette nouvelle édition, donc je pense qu'entre la critique et l'avis subjectif, il y a de quoi se faire une idée en tant que joueur et savoir si cette nouvelle édition peut vous plaire !
Quand à l'article de la Gencon, il s'agit simplement d'un compte-rendu de ce qui s'est passé là-bas réellement. Il n'y a qu'un partie pris : celui de penser que D&D est au coeur du milieu du jeu de rôle, que c'est notre ancêtre à nous et que c'est parce qu'on aime D&D qu'on peut légitimement être déçu de ce qu'on a vu à la Gencon.
Oui, ça ne correspond pas à ce que certains veulent croire qui s'y est passé (mais nous, nous y étions
) ni à ceux qui se positionnent déjà pour essayer de récupérer la licence, mais au moins, on peut se regarder dans la glace en se disant que nous, on a dit la vérité sur ce qui s'est passé à la Gencon cette année. En prime, on a discuté avec les acteurs du milieu pour essayer d'expliquer la chose (le plan de combat de Wizards of the Coast/Hasbro lié au mass-market, à la licence des films, des jeux vidéos, etc.).Bref, c'est assez étonnant comme réaction, d'autant que vous savez je pense qu'à BBE, on fait attention à ce que Casus ne soit pas le cheval armé de BBE mais reste indépendant et critique, ce qu'on a essayé de faire avec D&D5. Bien sûr, on aurait pu juste dire que c'était génial et vous mentir sur la Gencon, après, c'est vous qui voyez ce que vous préférez avoir dans le mag !
Je suis désolé mais l'avis de Damien n'est justement pas constructif. Et c'est là mon problème.
Les raisons évoquées sont parfois étrange (ex l'ambiance "mille et une nuit" se concentre sur un tout petit nombre d'illustrations), parfois mal venues ("D’ailleurs, en terme de simplicité et de fun, Chroniques Oubliées Fantasy me paraît à la fois plus simple, plus fun et, surtout, plus équilibré que D&D5 où de nombreux bugs apparaissent, une fois passée la hype." ressemble fort à un placement de produit, désolé).
Après le reste est une affaire de goût ("Tous les personnages peuvent se déplacer, taper et se déplacer, donc fini les escarmouches tactiques et passionnantes autour de sublimes figurines." représente un style de jeu spécifique auquel je n'ai jamais souscrit et pourtant j'ai commencé avec la boîte rouge) et ce n'est pas ce que je cherche dans une une critique de jeu.
Quant au sujet de la compatibilité ("Et puis, que faire de tous mes ouvrages D&D et de mes Campagnes Pathfinder, puisque aucune compatibilité n’est possible") c'est un faux problème puisque même pour jouer des scénario 3.5 avec PF nécessite une conversion plus ou moins importante (http://paizo.com/products/btpy89m6?Pathfinder-Roleplaying-Game-Conversion-Guide). D'ailleurs si D&D5 avait été 100% compatible avec PF et bien ce serait un produit Paizo et non WotC
Bref tout ça pour dire que si le texte avait été adressé aux joueurs de PF en leur expliquant ce qui change et les pour et contre de basculer de PF à D&D5 voire donner des conseils, il aurait été bien plus constructif que ce qu'il est actuellement.
Plageman
Tu as tout dit, grâce à cet avis, tu as pu constater que c'est pas à toi que D&D5 posera problème, donc ça me semble très constructif vu que la critique par ailleurs est très bonne.
A contrario, un vieux joueurs de D&D qui apprécie la tactique, la richesse des options de jeu et correspond au profil de joueur 3.5/Pathfinder, pourra commencer à se poser les bonnes questions après avoir lu la critique de David et mon second avis. Du moins, c'était le but !
Et il y aura un débat dans le prochain numéro, pour pousser un peu plus la réflexion et vous aider à vous faire VOTRE avis.
Bref je ne pense pas qu'il soit constructif d'entretenir cette guerre des éditions qui est plutôt stérile. Il est plus constructif (et lucratif) pour BBE d'essayer de vendre un décor de campagne en VF et des aventures à des MJ qui ne seraient pas intéressés par les Royaumes Oubliés.
Plageman
Enfin, nous n'entretenons aucun guerre entre les éditions et le net n'a pas besoin de Casus pour cela. Par contre, il est nécessaire me semble-t-il de comparer les différentes éditions, c'est bien normal. On est pas obligé d'aimer D&D3, ce n'est pas entretenir une quelconque guéguerre.
Je me souviens quand on posait nos réflexions sur D&D4, tout le monde nous tombait dessus... sauf qu'on était alors complètement en phase avec ce qui s'est passé par la suite. Donc je ne pense pas qu'on jouait la guéguerre, mais plus la réflexion et la critique. C'est un rôle d'essayer d'anticiper et de proposer des réflexions sur lesquelles chacun bâti son jugement !
On fait au mieux et nul n'est parfait, nous non plus !
@Damien
Justement c'est un opinion et non pas une critique au sens "mécanismes du jeu". Que l'on préfère le côté "technique & tactique" de PF est légitime mais la manière dont le texte a été écrit est justement très négatif. Or son positionnement en fin d'article et son ton péremptoire font qu'il s'impose plus que la note finale. Il faut faire un effort intellectuel pour le remettre dans le contexte, à savoir qu'il s'adresse en premier lieu au fan inconditionnel de PF.
Je maintiens que soit il aurait fallut le titrer 100% Subjectif, soit le formuler de manière plus neutre pour souligner les différence de philosophie. Là on a un avis qui à plus sa place dans un forum que dans un magazine amha.
Justement c'est un opinion et non pas une critique au sens "mécanismes du jeu". Que l'on préfère le côté "technique & tactique" de PF est légitime mais la manière dont le texte a été écrit est justement très négatif. Or son positionnement en fin d'article et son ton péremptoire font qu'il s'impose plus que la note finale. Il faut faire un effort intellectuel pour le remettre dans le contexte, à savoir qu'il s'adresse en premier lieu au fan inconditionnel de PF.
Je maintiens que soit il aurait fallut le titrer 100% Subjectif, soit le formuler de manière plus neutre pour souligner les différence de philosophie. Là on a un avis qui à plus sa place dans un forum que dans un magazine amha.
Pour répondre à Thom je pense que le gros pb de WotC en ce moment n'est pas une déconnexion avec la base des joueurs mais plutôt de ressources et de planning.
Plageman
Je veux bien que Wizards n'ait pas les moyens de Paizo. Cela dit, même avec le tiers du staff, et avec un peu de backing de la part de Hasbro, je veux croire que WoC aurait quand même pu être plus présent qu'un Catalyst, qu'un Monte Cook Games ou qu'un Cubicle. Et ce quels que soient leurs problèmes actuels.
D'autant que les parties de démo de D&D, elles n'étaient pas gérées par le staff de Wizards, mais par des volontaires.
D'autre part, en ce qui concerne le pricing par Amazon: FFG a exactement le même problème (l'écart de prix est très conséquent entre un Amazon et une boutique). Pourtant, les joueurs font la file pendant quatre jours non stops pour avoir le privilège d'acheter leur X-Wing ou leur Edge of the Empire plus cher. Cherchez l'erreur.
Après, comme le dit Olivier, c'était les 40 ans en plus. Donc grosse déception.
Que ce soit la faute des gars de Wizards, de Hasbro ou d'Obama, ça c'est juste de la politique. Ce qui m'intéresse moi, c'est l'effet de cette politique sur une licence qui est omniprésente pour tout rôliste, et sur le péquin moyen que je suis.
Thom'
Salut,
une petite pierre à la discussion pour exprimer mon sentiment sur l'article en question et ce fil de discussion.
Personnellement, je fais parti des anciens joueurs de D&D, ayant commencé avec la boite rouge en français (chez Descartes, si je ne me trompe ?) et j'ai donc toujours une place particulière pour D&D dans mon coeur : ce fut le second JdR qui avala tant de mon temps (après l'Oeil Noir, qui débuta ma carrière d'aventurier).
J'ai quitté AD&D 2nd Ed en 2001, quand je suis "descendu" sur Paris travailler (nouvelle vie, en somme) et l'ai retrouvé quelques années plus tard, sous la forme de D&D 3.5, à l'occasion de la convention de l’école polytechnique de Palaiseau (Paris).
Je dois avouer que je n'étais pas emballé par cette nouvelle mouture, que je voyais trop compliquée pour pas grand chose (les sorts par classe, j'ai du mal : phénomène "vieux chnoc" inside).
Mais je m'y suis tout de même attaché en me suis lancé dans l'aventure, et par la suite, ai glissé vers Pathfinder lorsque D&D 4 est mort ( j'avais tenté quelques achats de D&D 4, pour supporter le jeu, mais le système des capacités me faisait horreur au final).
Bref, tout ça pour dire que j'ai suivi, de loin mais avec intérêt, les divers critiques et avis que je lisais sur D&D next et D&D 5 par la suite.
L'article dont il est question ici m'a plu en tant qu'ancien joueur, n'ayant pas constamment le nez plongé dans les forums et les parties tests.
Il me donne les éléments clés me permettant de savoir à quoi m'attendre sur le jeu, et c'est bien ce que je demande à un avis sur un jeu que j'aime et dont j'attends de connaître l'évolution.
J'ai lu plus haut un intervenant s'étonner de trouver AD&D plus simple que D&D 3.5 et Pathfinder.
Personnellement, je trouve qu'effectivement AD&D 2nd Ed est plus simple et plus intuitif que le mastodonte qu'est devenu Pathfinder et j'attendais une réelle simplification chez D&D 5.
Par exemple, si l'idée de rajouter des dons est excellente et donne plus de vie au jeu et de moyen de personnaliser son personnage, le fait que les dons s'enchaînent, sont dépendant les uns des autres, ne sont accessibles qu'à certains niveaux, dépendent de conditions de caractéristiques, de classe, voire de situations de jeu rendent ces derniers complètement prise de tête pour qui souhaite créer un nouveau personnage : en effet, avant de faire son perso, il faut avoir réaliser sa ligne de vie jusqu'au niveau 20 pour ne pas se perdre en chemin... complexe est inutile pour nombre de joueurs que je connais et côtoie.
De même, le fait de répartir les sorts en classe de personnage me semble tellement arbitraire et une limitation tellement technique, que je n'ai jamais vraiment pu l'accepter dans D&D 3.x
Bref, tout ça pour dire que j'avais pas mal de questionnement quand à D&D 5 et que cet article y a répondu en partie.
Maintenant j'ai bien conscience qu'il faudra que j'essaie le jeu "in vivo" pour m'en faire une réelle idée sur le terrain. Cependant l'article m'a aidé pour ne pas faire l'erreur (pour ma part, je parle) de me lancer dans l'achat de la boîte de base et de risquer de faire un rejet définitif de D&D 5.
En effet, quand on fait un achat "coup de coeur", la déception ne pardonne pas.
Il est donc préférable d'avoir un article positif (car il l'est dans l'ensemble) contrebalancé par une note de réflexion que de donner du tout blanc et laisser la mauvaise surprise aux joueurs qui risqueraient alors de tout rejeter en bloc : le bébé avec l'eau du bain.
Concernant la Gencon, il est vrai que pour les 40 ans de notre jeu préféré, tout le monde aurait aimé un démarrage en fanfare. Cependant après la douche froide de D&D 4, on comprend aisément la prudence de WotC... même si on n'est pas obligé de la partager.
Enfin, quand au fil de discussion lui-même, j'avoue que certains messages me donnent l'impression d'une discussion de texte scolaire ("l'auteur à en fait voulu dire cela, car les termes utilisés sont tels et les tournures autrement...").
Je ne pense pas que les auteurs des articles, tout talentueux qu'ils soient, s'aventurent dans les recoins subtils de la langue française au point d'avoir besoin d’analyser, à la virgule près, le sens sémantique de leurs propos. Je les lis comme des interventions de joueurs passionnés, à l'aise avec la langue, mais pas comme du Molière, du Montesquieu, du Ronsard, du Musset ou que sais-je encore.
Peut-être les termes utilisés semblent parfois maladroit, les comparaisons hasardeuses (PF ou CO), mais n'allons pas lire au-delà des lignes car il ne s'agit pas là de propagande électorale, mais simplement d'avis de passionnés qui essaient, du mieux qu'ils peuvent, avec honnêteté (je le leur concède), et leur propre expériences de donner un avis constructif et posé sur leur sujet.
Voilà, c'étais un avis quelque peu verbeux, mais je compense par la présente ma relative absence du forum ^^
Bon jeu à tous,
Alaster,
une petite pierre à la discussion pour exprimer mon sentiment sur l'article en question et ce fil de discussion.
Personnellement, je fais parti des anciens joueurs de D&D, ayant commencé avec la boite rouge en français (chez Descartes, si je ne me trompe ?) et j'ai donc toujours une place particulière pour D&D dans mon coeur : ce fut le second JdR qui avala tant de mon temps (après l'Oeil Noir, qui débuta ma carrière d'aventurier).
J'ai quitté AD&D 2nd Ed en 2001, quand je suis "descendu" sur Paris travailler (nouvelle vie, en somme) et l'ai retrouvé quelques années plus tard, sous la forme de D&D 3.5, à l'occasion de la convention de l’école polytechnique de Palaiseau (Paris).
Je dois avouer que je n'étais pas emballé par cette nouvelle mouture, que je voyais trop compliquée pour pas grand chose (les sorts par classe, j'ai du mal : phénomène "vieux chnoc" inside).
Mais je m'y suis tout de même attaché en me suis lancé dans l'aventure, et par la suite, ai glissé vers Pathfinder lorsque D&D 4 est mort ( j'avais tenté quelques achats de D&D 4, pour supporter le jeu, mais le système des capacités me faisait horreur au final).
Bref, tout ça pour dire que j'ai suivi, de loin mais avec intérêt, les divers critiques et avis que je lisais sur D&D next et D&D 5 par la suite.
L'article dont il est question ici m'a plu en tant qu'ancien joueur, n'ayant pas constamment le nez plongé dans les forums et les parties tests.
Il me donne les éléments clés me permettant de savoir à quoi m'attendre sur le jeu, et c'est bien ce que je demande à un avis sur un jeu que j'aime et dont j'attends de connaître l'évolution.
J'ai lu plus haut un intervenant s'étonner de trouver AD&D plus simple que D&D 3.5 et Pathfinder.
Personnellement, je trouve qu'effectivement AD&D 2nd Ed est plus simple et plus intuitif que le mastodonte qu'est devenu Pathfinder et j'attendais une réelle simplification chez D&D 5.
Par exemple, si l'idée de rajouter des dons est excellente et donne plus de vie au jeu et de moyen de personnaliser son personnage, le fait que les dons s'enchaînent, sont dépendant les uns des autres, ne sont accessibles qu'à certains niveaux, dépendent de conditions de caractéristiques, de classe, voire de situations de jeu rendent ces derniers complètement prise de tête pour qui souhaite créer un nouveau personnage : en effet, avant de faire son perso, il faut avoir réaliser sa ligne de vie jusqu'au niveau 20 pour ne pas se perdre en chemin... complexe est inutile pour nombre de joueurs que je connais et côtoie.
De même, le fait de répartir les sorts en classe de personnage me semble tellement arbitraire et une limitation tellement technique, que je n'ai jamais vraiment pu l'accepter dans D&D 3.x
Bref, tout ça pour dire que j'avais pas mal de questionnement quand à D&D 5 et que cet article y a répondu en partie.
Maintenant j'ai bien conscience qu'il faudra que j'essaie le jeu "in vivo" pour m'en faire une réelle idée sur le terrain. Cependant l'article m'a aidé pour ne pas faire l'erreur (pour ma part, je parle) de me lancer dans l'achat de la boîte de base et de risquer de faire un rejet définitif de D&D 5.
En effet, quand on fait un achat "coup de coeur", la déception ne pardonne pas.
Il est donc préférable d'avoir un article positif (car il l'est dans l'ensemble) contrebalancé par une note de réflexion que de donner du tout blanc et laisser la mauvaise surprise aux joueurs qui risqueraient alors de tout rejeter en bloc : le bébé avec l'eau du bain.
Concernant la Gencon, il est vrai que pour les 40 ans de notre jeu préféré, tout le monde aurait aimé un démarrage en fanfare. Cependant après la douche froide de D&D 4, on comprend aisément la prudence de WotC... même si on n'est pas obligé de la partager.
Enfin, quand au fil de discussion lui-même, j'avoue que certains messages me donnent l'impression d'une discussion de texte scolaire ("l'auteur à en fait voulu dire cela, car les termes utilisés sont tels et les tournures autrement...").
Je ne pense pas que les auteurs des articles, tout talentueux qu'ils soient, s'aventurent dans les recoins subtils de la langue française au point d'avoir besoin d’analyser, à la virgule près, le sens sémantique de leurs propos. Je les lis comme des interventions de joueurs passionnés, à l'aise avec la langue, mais pas comme du Molière, du Montesquieu, du Ronsard, du Musset ou que sais-je encore.
Peut-être les termes utilisés semblent parfois maladroit, les comparaisons hasardeuses (PF ou CO), mais n'allons pas lire au-delà des lignes car il ne s'agit pas là de propagande électorale, mais simplement d'avis de passionnés qui essaient, du mieux qu'ils peuvent, avec honnêteté (je le leur concède), et leur propre expériences de donner un avis constructif et posé sur leur sujet.
Voilà, c'étais un avis quelque peu verbeux, mais je compense par la présente ma relative absence du forum ^^
Bon jeu à tous,
Alaster,
Je maintiens que soit il aurait fallut le titrer 100% Subjectif, soit le formuler de manière plus neutre pour souligner les différence de philosophie. Là on a un avis qui à plus sa place dans un forum que dans un magazine amha.
Plageman
Je me permets d'intervenir pour faire remarquer que à mon avis on tombe là dans le mal du siècle en ce qui concerne le journalisme au sens large et y compris dans un magazine de JdR.
La plus part des gens veulent des articles objectifs...
Or, c'est d'abord extrêmement difficile voire impossible car le rédacteur a son opinion et qu'elle transparaitra forcement, d'une part, et que, d'autre part, l'important dans un article n'est pas seulement l'opinion dégagé par le texte, mais les informations qu'il apporte sur le sujet et qui permettent de se faire sa propre opinion, même si celle-ci peut différer de celle du rédacteur...
Pour moi, les exemples de journaux bien foutu de se point de vue là sont le monde diplomatique et médiapart (mais médiapart a un gros avantage, c'est un journal en ligne qui peut mettre en ligne ses sources). Ces deux journaux donnent tous les éléments relatif à l'analyse qui suit dans l'article!
Personnellement, je préfère de loin ce genre d'article subjectifs, mais qui permettent d'y voire clair, plutôt qu'un fade article "objectif" qui nous amène à penser comme le rédacteur de manière naturelle! (Et je vois de tels exemple de journalisme tous les jours à la télé ou dans les quotidiens dit de références...)
100% d'accord avec Alaster. 
La critique en elle-même a fait le boulot, le second avis (de Damien en l'occurrence) se veut en général prendre le contre-pied pour multiplier les points de vue.
Dans le cas où la critique est mauvaise, c'est assez simple et pas trop risqué à réaliser, car il y a toujous du bon à trouver dans un JdR tout pourri qu'il soit à première vue.
Dans le cas contraire (critique bonne) c'est plus délicat, car on peut vite se faire taxer de mauvaise foi ou d'acharnement (ou de placement de produit dans ce cas précis), d'autant que la place pour argumenter est bien plus restreinte.
Tout ça est à mon avis amplifié par le fait qu'on parle de D&D qui est une licence très chère à la plupart d'entre nous. Sujet sensible pour une licence qui était attendue au tournant.
La critique de Damien est à l'aune de ce qu'on peut lire partout ailleurs : tranchée, voire extrême. À l'image des rôlistes en général à mon avis (il n'engage que moi). Quand on parle d'une de ses passions c'est courant, et normal. Et c'est exactement ce que je cherche quand je lis une critique dans Casus. Pas une dépèche laconique de l'AFP, un vrai avis sincère, qui n'engage certes que son auteur mais qui reflète la vraie réaction d'un vrai rôliste à la lecture d'un ouvrage pensé pour lui.
À charge de chacun de remettre le tout en contexte et de faire en sorte de se faire sa propre opinion, Casus n'est pas là pour penser à notre place. Pour ma part suite à cet article je suis allé en lire d'autres sur le net et après une brêve réflexion j'ai craqué en me disant que peut-être cette édition me conviendrait bien. Pour l'instant je ne suis pas déçu (mais j'ai pas tout lu encore).
Bref continuez comme ça, un magazine de passionnés pour les passionnés j'en redemande. En plus pour approfondir... ben y'a le forum!
La critique en elle-même a fait le boulot, le second avis (de Damien en l'occurrence) se veut en général prendre le contre-pied pour multiplier les points de vue.
Dans le cas où la critique est mauvaise, c'est assez simple et pas trop risqué à réaliser, car il y a toujous du bon à trouver dans un JdR tout pourri qu'il soit à première vue.
Dans le cas contraire (critique bonne) c'est plus délicat, car on peut vite se faire taxer de mauvaise foi ou d'acharnement (ou de placement de produit dans ce cas précis), d'autant que la place pour argumenter est bien plus restreinte.
Tout ça est à mon avis amplifié par le fait qu'on parle de D&D qui est une licence très chère à la plupart d'entre nous. Sujet sensible pour une licence qui était attendue au tournant.
La critique de Damien est à l'aune de ce qu'on peut lire partout ailleurs : tranchée, voire extrême. À l'image des rôlistes en général à mon avis (il n'engage que moi). Quand on parle d'une de ses passions c'est courant, et normal. Et c'est exactement ce que je cherche quand je lis une critique dans Casus. Pas une dépèche laconique de l'AFP, un vrai avis sincère, qui n'engage certes que son auteur mais qui reflète la vraie réaction d'un vrai rôliste à la lecture d'un ouvrage pensé pour lui.
À charge de chacun de remettre le tout en contexte et de faire en sorte de se faire sa propre opinion, Casus n'est pas là pour penser à notre place. Pour ma part suite à cet article je suis allé en lire d'autres sur le net et après une brêve réflexion j'ai craqué en me disant que peut-être cette édition me conviendrait bien. Pour l'instant je ne suis pas déçu (mais j'ai pas tout lu encore).
Bref continuez comme ça, un magazine de passionnés pour les passionnés j'en redemande. En plus pour approfondir... ben y'a le forum!
@BBE: Merci pour la petite note en première page, le message est bien arrivé
Sinon pour les divers intervenants j'ai deux questions: est-ce que vous jouez ou comptez jouer à D&D5 ? Si vous étiez indécis, qu'est-ce que le deuxième avis vous a apporté comme informations que le preincipal n'avait pas ?
Sinon pour les divers intervenants j'ai deux questions: est-ce que vous jouez ou comptez jouer à D&D5 ? Si vous étiez indécis, qu'est-ce que le deuxième avis vous a apporté comme informations que le preincipal n'avait pas ?
Pour en revenir au message de base, juste pour dire en passant que la critique principale m'a justement convaincu à tout le moins d'acheter le player's handbook.
Je comprends également la seconde critique car c'est un souci exprimé par de nombreux joueurs adeptes des différentes versions de D&D ou avatars à chaque sortie d'une nouvelle édition ou d'un nouveau jeu d&d like (Je me l'étais posé en me demandant si ça valait le coup de passer de DD à pathfinder alors annoncé par paizo, avant de télécharger les playtests et d'acheter la version beta).
Comme beaucoup de vieux joueurs d&desques (passant d'AD&D à D&D et pathfinder), je suis fatigué des monstres que sont devenus mes jeux fétiches que ce soit déjà D&D 3 déjà à l'époque ou Pathfinder à présent. Beaucoup trop d'impératifs familiaux et professionnels pour investir le temps nécessaire à ce que j'estime être le temps de préparation d'une bonne partie (ceci dit mes joueurs considèrent que je suis un peu jusqu'au-boutiste et exigeant: "comment ça, je gagnerais du temps à ne pas faire de diorama pour la scène finale?")).
Du coup, la première critique m'a donné envie de m'intéresser à D&D5 qui semble avoir pris en compte certains desiderata de simplification, tout en essayant de gommer les défauts de la quatrième édition.
La seconde critique ne m'a pas plus que cela influencé dans un sens contraire: ce n'est pas une critique à proprement parler (on ne dit pas grand chose sur le bouquin et le système en lui même) mais une réflexion que tout vieux joueur qui a sa bibliothèque remplie et a investi du temps et de l'argent durant de nombreuses années sur un système est en droit de se poser.
Quant à savoir si je le ferais jouer, j'attends encore de voir à tout le moins le dungeons master's guide (qui doit proposer des règles optionnelles je crois) les scénar qu'il vont proposer et comment ils vont (ou non) modifier les univers proposés à venir (les royaumes oubliés, beurk, autant juste jouer du générique médiéval fantastique. Dragonlance et Eberron: Nice)
J'attends de voir également ce que donnera la sortie de Pathfinder Unchained en avril 2015, supplément qui nous promet des règles optionnelles (au sens où elles ne s'ajouteront pas au mastodonte mais remplaceront a priori des fondamentaux en vue d'une simplification). A mon sens, cela annonce sans peu de doute la seconde édition à venir de pathfinder et permettrait de voir quelle est la volonté de Paizo relativement au système à venir de pathfinder. Sans simplification comme WOtC vient de le faire avec D&D, je pense que je délaisserais définitivement pathfinder, laissé en suspens pour les raisons ci dessus énoncées, pour autre chose... Est ce que ce sera pour autant D&D5? (après tout, y aura aussi pléthore de suppléments à venir aussi si ça marche, avec de nouvelles "voies" pour chaque classe au 3ème niveau, de nouveaux backgrounds, etc...). A voir...
Je comprends également la seconde critique car c'est un souci exprimé par de nombreux joueurs adeptes des différentes versions de D&D ou avatars à chaque sortie d'une nouvelle édition ou d'un nouveau jeu d&d like (Je me l'étais posé en me demandant si ça valait le coup de passer de DD à pathfinder alors annoncé par paizo, avant de télécharger les playtests et d'acheter la version beta).
Comme beaucoup de vieux joueurs d&desques (passant d'AD&D à D&D et pathfinder), je suis fatigué des monstres que sont devenus mes jeux fétiches que ce soit déjà D&D 3 déjà à l'époque ou Pathfinder à présent. Beaucoup trop d'impératifs familiaux et professionnels pour investir le temps nécessaire à ce que j'estime être le temps de préparation d'une bonne partie (ceci dit mes joueurs considèrent que je suis un peu jusqu'au-boutiste et exigeant: "comment ça, je gagnerais du temps à ne pas faire de diorama pour la scène finale?")).
Du coup, la première critique m'a donné envie de m'intéresser à D&D5 qui semble avoir pris en compte certains desiderata de simplification, tout en essayant de gommer les défauts de la quatrième édition.
La seconde critique ne m'a pas plus que cela influencé dans un sens contraire: ce n'est pas une critique à proprement parler (on ne dit pas grand chose sur le bouquin et le système en lui même) mais une réflexion que tout vieux joueur qui a sa bibliothèque remplie et a investi du temps et de l'argent durant de nombreuses années sur un système est en droit de se poser.
Quant à savoir si je le ferais jouer, j'attends encore de voir à tout le moins le dungeons master's guide (qui doit proposer des règles optionnelles je crois) les scénar qu'il vont proposer et comment ils vont (ou non) modifier les univers proposés à venir (les royaumes oubliés, beurk, autant juste jouer du générique médiéval fantastique. Dragonlance et Eberron: Nice)
J'attends de voir également ce que donnera la sortie de Pathfinder Unchained en avril 2015, supplément qui nous promet des règles optionnelles (au sens où elles ne s'ajouteront pas au mastodonte mais remplaceront a priori des fondamentaux en vue d'une simplification). A mon sens, cela annonce sans peu de doute la seconde édition à venir de pathfinder et permettrait de voir quelle est la volonté de Paizo relativement au système à venir de pathfinder. Sans simplification comme WOtC vient de le faire avec D&D, je pense que je délaisserais définitivement pathfinder, laissé en suspens pour les raisons ci dessus énoncées, pour autre chose... Est ce que ce sera pour autant D&D5? (après tout, y aura aussi pléthore de suppléments à venir aussi si ça marche, avec de nouvelles "voies" pour chaque classe au 3ème niveau, de nouveaux backgrounds, etc...). A voir...
J'en arrive pour ma part à la même conclusion.
Pathfinder, à ses débuts, se voulait une "alternative" à la 3,5, forte de ses milliers de points de règles qui pouvaient rendre les joueurs heureux (nombreuses options) mais tout autant chagrins (difficile de s'y retrouver et de faire des choix).
Aujourd'hui, Pathfinder a fait du chemin et en arrive aux mêmes difficultés (ce n'est que mon ressenti perso hein).
Et du coup, j'ai laissé tomber depuis de nombreuses années.
Or, la sortie de DD5 m'a particulièrement enthousiasmé dans un premier temps avant que je ne suive de près le développement du produit. Et là, j'avoue avoir été déçu (un peu comme Damien je pense). Quid de la nouveauté qui était tant criée et attendue? On se retrouvait, dans le concept, avec une énième alternative à la 3,5.
Puis est arrivée la critique Casus. Et curieusement, bien que plutôt négative dans l'ensemble sur le produit (mais elle cible totalement les critiques que j'ai fait moi meme au produit donc elle me parler), elle m'a donné envie de tester car j'y ai découvert des aspects qui n'étaient pas forcément mis en valeur au départ, mais qui apparaissent clairement ici.
Moi je dis, continuez vos critiques dans ce sens les gars, ça nous donne du plaisir...
Pathfinder, à ses débuts, se voulait une "alternative" à la 3,5, forte de ses milliers de points de règles qui pouvaient rendre les joueurs heureux (nombreuses options) mais tout autant chagrins (difficile de s'y retrouver et de faire des choix).
Aujourd'hui, Pathfinder a fait du chemin et en arrive aux mêmes difficultés (ce n'est que mon ressenti perso hein).
Et du coup, j'ai laissé tomber depuis de nombreuses années.
Or, la sortie de DD5 m'a particulièrement enthousiasmé dans un premier temps avant que je ne suive de près le développement du produit. Et là, j'avoue avoir été déçu (un peu comme Damien je pense). Quid de la nouveauté qui était tant criée et attendue? On se retrouvait, dans le concept, avec une énième alternative à la 3,5.
Puis est arrivée la critique Casus. Et curieusement, bien que plutôt négative dans l'ensemble sur le produit (mais elle cible totalement les critiques que j'ai fait moi meme au produit donc elle me parler), elle m'a donné envie de tester car j'y ai découvert des aspects qui n'étaient pas forcément mis en valeur au départ, mais qui apparaissent clairement ici.
Moi je dis, continuez vos critiques dans ce sens les gars, ça nous donne du plaisir...
Le problème que va avoir Paizo s'ils veulent simplifier leur jeu, c'est que ça va casser la compatibilité à un niveau ou un autre. Certains changements qui devaient être fait à l'origine pour corriger la 3.5 ont été abandonnés justement à cause du souci de compatibilité. Le jour, où ils vont commencer à vraiment changer, les joueurs pourront rouspéter que ça rend leur collection obsolète. 
Après, un des problèmes majeurs en 3.x/Pathfinder et même D&D4 à mon sens, c'est les soins trop importants, qui rallongent de façon artificielle les combats. En 1/2ème, on faisait plein de combats, avec beaucoup moins de soins (et moins de pv aussi à haut niveau). Et ça, même D&D5, apparemment, ils en ont pas trop tenu compte. On est toujours dans ce côté très "jeux vidéos", des pv qui ne font qu'augmenter, et les soins avec du coup. Et c'est dommage, car il y a de bonnes idées dans D&D5, mais ce côté soins à répétition qui perdure, c'est problématique (enfin pour moi et d'autres au moins).
Après, un des problèmes majeurs en 3.x/Pathfinder et même D&D4 à mon sens, c'est les soins trop importants, qui rallongent de façon artificielle les combats. En 1/2ème, on faisait plein de combats, avec beaucoup moins de soins (et moins de pv aussi à haut niveau). Et ça, même D&D5, apparemment, ils en ont pas trop tenu compte. On est toujours dans ce côté très "jeux vidéos", des pv qui ne font qu'augmenter, et les soins avec du coup. Et c'est dommage, car il y a de bonnes idées dans D&D5, mais ce côté soins à répétition qui perdure, c'est problématique (enfin pour moi et d'autres au moins).
Pathfinder, à ses débuts, se voulait une "alternative" à la 3,5, jarvin
Je dirais plutôt que les règles Pathfinder étaient là pour prendre le relais de DD3.5 qui sortait du marché, ce qui signifiait pour la gamme, des campagnes à l'époque, une mort programmée s'ils ne passaient pas soit à DD4 soit ne proposaient pas leur propre truc. Après, comment ils ont implémenté la décision de proposer leur propre truc, c'est peut-être cet esprit "alternative à 3.5".
Soutenez les campagnes, c'est quand même le haut du panier à tous les niveaux (oui, même les intrigues sont bien foutues et surtout, fonctionnent en jeu contrairement aux soit-disant super intrigues où les joueurs ne panent jamais rien et où le MJ doit tout expliquer...). Là, y'a La Colère des juste, dispo en préco.
En plus, ça vous permettra de relancer des tables, sans passer de temps à la préparation, on a rien trouvé de mieux pour ça.
C'était un message du comité pour la poursuite des Campagnes Pathfinder !
En plus, ça vous permettra de relancer des tables, sans passer de temps à la préparation, on a rien trouvé de mieux pour ça.
C'était un message du comité pour la poursuite des Campagnes Pathfinder !
Et là, j'avoue avoir été déçu (un peu comme Damien je pense). Quid de la nouveauté qui était tant criée et attendue? On se retrouvait, dans le concept, avec une énième alternative à la 3,5. jarvin
Pourtant ils ont fait exactement ce qu'ils avaient annoncé, et cette version 5 me semble dans la lignée des longs mois de playtest, d'ailleurs.
Après, un des problèmes majeurs en 3.x/Pathfinder et même D&D4 à mon sens, c'est les soins trop importants, qui rallongent de façon artificielle les combats. En 1/2ème, on faisait plein de combats, avec beaucoup moins de soins (et moins de pv aussi à haut niveau). Et ça, même D&D5, apparemment, ils en ont pas trop tenu compte. On est toujours dans ce côté très "jeux vidéos", des pv qui ne font qu'augmenter, et les soins avec du coup. Et c'est dommage, car il y a de bonnes idées dans D&D5, mais ce côté soins à répétition qui perdure, c'est problématique (enfin pour moi et d'autres au moins).
zagig_yragerne
C'est drôle moi j'ai eu l'impression qu'ils étaient plus ciblés et moins généreux niveau soins. Il n'y a que le guerrier qui se garde une second surge en plein combat, mais le reste... sans prêtre ou Druide ça doit être assez chaud.
