Dragon Age 962

Ah j'ai pu relire mon tome hardcover des 3 bd silent grove & cie. Je vois d'où je tire le fait que le retour des dragons vient de là. Ce n'était pas une extrapolation ou une supposition, c'est une note de David Gaider sur le côté qui le signale

Et pendant ce temps là, La Poste a perdu mon colis... :'(

[message supprimé]

Rien ne se perd

Bonsoir tout le monde!

Bon, j'aime vraiment bien le système de Dragon Age et j'ai hâte de pouvoir en faire quelques scénarios (avec une option pour accélérer les combats cependant). Cependant j'ai un soucis de compréhension sur certains aspects, dont le concept des Attributs Principaux et Secondaires. Je trouve leur répartatition en fonction des classes assez surprenante et contre-productive pour certains "rôles".

Si j'ai bien compris: aux niveaux pairs, le personnage peut monter un attribut principal et aux niveaux impairs, un attribut secondaire. Ce qui veut dire qu'en fin de carrière, les attributs principaux auront été augmentés une fois de plus que les secondaires, ce qui est "peu" pour faire la différence entre "principal et secondaire".

Mais cette alternance de progression donne l'impression que finalement certaines classes sont plus puissantes pour certains rôles que pour d'autres.

Par exemple le guerrier a pour attributs principaux Force, Constitution et Dextérité. Donc si on veut faire un "tank de première ligne" Epée + Bouclier, il ne peut améliorer ses capacités en faveur de ce rôle qu'une fois tous les deux niveaux. Par contre si on veut faire un guerrier "archer", c'est jackpot puisque chaque niveau il pourra améliorer un attribut en rapport avec ce style de combat (niveau pair: dextérité, niveau impaire: perception).

Pendant ce temps le voleur, qui sur le papier pourrait tout à faire se destiner au rôle d'archer, se retrouve dans la même situation que le guerrier "tank" à ne pouvoir améliorer ses attributs efficaces qu'un niveau sur deux.

Est-ce que j'ai raté un truc dans la compréhension de cet aspect du système?

Non, tu l'as compris. Mais Dragon Age ne situe absolument pas son optimisation sur les attributs (enfin, pas que). En réalité, l'optimisaiton, elle se fait énormément avec les talents.

Pour revenir sur la durée des combats, et si certains d'entre vous vont bientôt jouer et sont prêts à réaliser des tests, il y a un élément repris de Mythic Battle Pantheon (jdr) qui pourrait accélerer les combats : les armures absorbent leur valeur en dégâts qu'une fois par round.

C'est a dire qu'une veste de cuir avec un score de 3 bloque les 3 premiers points de dégâts reçus pendant le round.

Ca peut permettre certaines tactiques de la part des groupes de persos (PJ ou PNJ) et normalement accélerer le combat ?

C'est qu'une idée comme ça en passant.

Ou alors ta vision reste très influencée par des classifications actuelles.

Pour ma part, un voleur n 'est pas un archer. Un guerrier est un "spécialiste" combattant armé ou désarmé et un archer est une catégorie de combattant.

Cela dit ta remarque sur le niveau de progression "principale vs secondaire" reste valable et seul la pratique du jeu pourra confirmer ou infirmer l importance de ce choix de règles.

Je comprends que les talents font toute la différence mais hormis les talents de spécialisation et quelques exceptions, la plupart des talents sont communs à toutes les classes non?

Ce qui veut dire qu'à moins d'aller chercher la spécialisation "Tireur d'Elite" (qui donne quand même un énorme boost sérieux à l'archerie, il faut le reconnaître), le guerrier fait un bien meilleur archer que le voleur si je comprends bien ?

Ou alors ta vision reste très influencée par des classifications actuelles.

Pour ma part, un voleur n 'est pas un archer. Un guerrier est un "spécialiste" combattant armé ou désarmé et un archer est une catégorie de combattant.

MASTER

Que le guerrier soit un spécialiste martial et donc qu'il gère potentiellement bien tous les styles de combat ne me pose pas de soucis - comme dans le jeux vidéo DAO en vérité. Par contre non, je ne dis pas que Voleur = Archer. Je dis que le voleur est censé être un très bon archer et vu que cette classe a une polyvalence martiale nettement moindre que le guerrier, je m'attendrais au moins que les rares styles de combat qui lui soit accessible de façon performante soient au moins aussi efficace que pour le guerrier (ou au moins avec une saveur suffisamment différente pour mettre en valeur ce style).

Pour rappel, le Voleur a quand même accès d'office aux niveaux 9 et 17 à des capacités qui améliorent ses compétences d'archer.

Bon, je n'ai pas encore commencé la lecture de la bête car j'ai Dragons 1. Aventuriers à finir avant.

Je ne connais rien de DA, et y'a un ordre de lecture particulier, genre le chapitre 7 avant, ou pas ?!

Merci d'avance

Fait comme tu le sens. Personnellement j ai survolé la création de perso, lu en partie ce que les PJs peuvent jouer et j ai attaqué en profondeur le Chap 7 ! Je me suis arrêté au premier enclin avant de passer à une autre région pour suivre la chronologie des évênements. En fait, il faut aller jusqu au 2è enclin et commencer par l 'Empire Tévintide ( je ne connaissais pas du tout DA).

En ce moment je lis la partie MJ (et le chap 11) en alternance avec la partie création de perso.

Ok, au feeling alors, merci

Le guerrier fait un bien meilleur combattant que le voleur, qui lui par contre a son attaque sournoise qui fait largement la différence en DPS sur un seul individu.

Maintenant, même dans le jeu vidéo, les particularités du voleur sont justement d'être moins frontal, moins efficace de manière brute, mais plus efficace en passant dans le dos. C'est le cas pour le coup, avec son attaque sournoise, puis la capacité de bluff (niveau 4) qui lui permet de gérer au corps à corps. Plus tard il pourra rajouter sa Ruse aux dégâts de tir, il a l'accès à la prouesse "défaut d'armure" pour 1 point au lieu de 2... Honnêtement ça ressemble à un mec qui s'optimise pour faire du dégât massif d'un coup mais en demandant d'être tactique dans ses déplacements et ses placements... comme le rogue du jeu vidéo.

Je ne sais pas, quand je regarde le personnage et ses capacités, je retrouve le voleur du jeu vidéo.

quant aux talent oui, ils sont communs à toutes les classes, comme tout plein de dons à D&D3, ce qui n'empêche que dans DA comme dans D&D3, talents et dons sont un facteur majeur de spécialisation et d'optimisation.

Que les choses soient claires: je retrouve pour l'instant totalement le gameplay de DAO dans ce jdr et - pour être honnête - j'adore ça. Je trouve juste dommage que les limitations imposées par les attributs principaux/secondaires rendent la construction de certains styles de combattant un peu particulier - pour ne pas dire défavorable: il est plus efficace de construire un combattant sur une association attribut principal + secondaire que sur 2 attributs principaux.

Dis autrement: il est aussi efficace de construire un personnage sur deux attributs principaux que deux attributs secondaires.

Après ça relève probablement du détail en jeu, c'est pourquoi je demandais l'avis des gens qui ont de l'expérience

Après tu compares un style de combat qui demande Force et Force pour toucher/blesser (corps à corps arme lourde - donc épée longue par exemple) ou Dex/dex (armes légères par exemple) et un style de combat qui demande dex pour toucher et perception pour faire des dégâts (ce qui en fait te bouffe deux augmentations d'attribut pour un même effet).

Du coup je ne suis pas sûr qu'au final un style soit plus rentable que l'autre, chacun demande de sacrifier des trucs (peut-être que le tank guerrier préférera augmenter la Dex et faire épée courte/bouclier pour optimiser sa défense avec forte armure et bouclier lourd, pour devenir intouchable, par exemple... mais aura son augmentation en attribut secondaire pour augmenter en versatilité, là où l'archer qui veut totalement se spécialiser devra augmenter primaire et secondaire pour faire mal et bien toucher, sacrifiant sa versatilité)

Tout dépend de quoi on parle: la plupart des styles de combat sont des styles de contact et doivent aussi compter sur de la Dex ou de la Constit pour augmenter la survie du personnage.

Dans ces conditions des styles purement "mono attribut" ne me semblent pas majoritaires. Dans ces conditions, le guerrier ou le voleur sont plus indiqués pour certains styles - et de façon bizarrement pas forcément logique je trouve.

Maintenant tu le dis très bien: les attributs représentent un aspect du jeu, les talents, prouesses et capacités spéciales font le reste.

quand je parle de mono attribut c'est par rapport à une arme donnée. Il est évident qu'il faut ensuite augmenter le reste. Ce que je dis c'est que pour augmenter attaque et dégâts, sur une arme de Force, c'est une augmentation qui fait les deux. Sur une arme de Dex c'est deux augmentations qui sont nécessaires. De toutes façons les personnages ne gagnent pas, au vu du micro bonus de maitrise de compétence, à n'augmenter que deux attributs. (d'où le fait qu'au final ce osnt les talents, les prouesses, les spécialisaitons et l'équipement qui font la grosse différence)

Je comprends tout à fait ton propos. Mais suggérer que l'archerie est "logiquemrnt défavorisé" parce que ça nécessite 2 attributs (un pour toucher et l'autre pour faire des dégâts) par opposition aux styles où un seul attribut fait les deux revient à mon sens à occulter une partie de la problématique: l'archer est moins dépendant de ses défenses et peut ignorer les augmentations de sa constitution par exemple là où un style de combat basé sur la force (que ce soit pour une arme à une main ou à 2 mains) doit quand même allouer des ressources pour tenir le contact.

Dans le même état d'esprit on constatera donc qu'un voleur de contact pourra plus facilement booster Dex + Con (1 principal + 1 secondaire) qu'un guerrier de contact (mettons For + Dex ou Con - 2 attributs principaux).

C'est ce choix de gamedesign qui me semble surprenant. Après si en jeu ça importe peu finalement, aussi étrange que soit ce choix il n'a peut être pas d'importance. Ce qui esr rassurant

Je comprends tout à fait ton propos. Mais suggérer que l'archerie est "logiquemrnt défavorisé" parce que ça nécessite 2 attributs (un pour toucher et l'autre pour faire des dégâts) par opposition aux styles où un seul attribut fait les deux revient à mon sens à occulter une partie de la problématique: l'archer est moins dépendant de ses défenses et peut ignorer les augmentations de sa constitution par exemple là où un style de combat basé sur la force (que ce soit pour une arme à une main ou à 2 mains) doit quand même allouer des ressources pour tenir le contact.

Alors non, je ne dis pas qu'elle est logiquement défavorisée mais qu'elle n'est pas logiquement favorisée (nuance) : oui il peut laisser de côté des trucs, mais pour une totale efficience dans un domaine, il doit développer deux caracs. De plus, l'archer a aussi des ennemis dont il doit se méfier, dont les mages (qui sont là pour les dégommer, entre autres).

Dans le même état d'esprit on constatera donc qu'un voleur de contact pourra plus facilement booster Dex + Con (1 principal + 1 secondaire) qu'un guerrier de contact (mettons For + Dex ou Con - 2 attributs principaux).

oui parce que le guerrier de contact est fait pour autre chose. Il va plutôt jouer la boite de conserve (comme dans DA:O) et chercher l'armure qui lui permet de résister longtemps. Même les monstres puissants n'ont pas des défenses de fou, ils encaissent par contre superbement bien.

Le voleur qui va monter la dex, lui n'aura pas intérêt à prendre une armure épaisse. Mais... il faudra alors qu'il se rende intouchable parce que chaque touche fera plus mal. Et par contre à haut niveau, il lui faudra un score de défense dépassant les 20 s'il compte survivre, et assez de PV pour que le manque de RD de son armure ne lui fasse pas trop mal.

De plus, à moins que j'aie loupé un truc mais je ne trouve nulle part de passage le spécifiant (et je ne me souviens pas non plus de passage le spécifiant dans les boites) donc... les augmentations de constitution de sont pas rétroactives. C'est à dire que même en montant la Con, on n'augmente pas drastiquement son nombre de points de vie. Pour qu'un roublard rattrappe un guerrier, il va en falloir des niveaux (le guerrier comment avec 5PV de plus de base, plus la différence en Constitution). C'est une augmentation pas forcément rentable.

D'autant qu'il ne faut pas non plus oublié la difficulté à monter un attribut à partir d'un score de 6... et pire encore à partir de 9.

Le jeu te pousse à diversifier et à commencer à te spécialiser un peu plus tard sur un attribut. ou à ne jamais vraiment se spécialiser d'ailleurs, au choix.

Je pense juste qu'il faut voir avec l'évolution mais en jeu les attributs se lissent pas mal.

Oui au moment où je redigeais le post je me demandais si les augmentations de magie / constitution étaient rétroactive sur les PV / PM.