The Lord of the Rings: The Rings of Power 783

C'est usant de voir des notifs sur ce thread pour ça ...

Parce que tu as reformulé un de mes propos, pour le présenter d'une manière qui me semblait être un sophisme. Je n'ai pas re-réagi à ta réponse justement parce qu'à froid c'était pas si grave.

Dites, on est d'accord que là ça tourne franchement au c'est celui qui dit qui est ?

Donc je vous invite à parler de la série SI vous avez un truc à dire dessus ET que vous ne l'avez pas déjà dit, parce que non seulement ça commence à bien tourner en rond, mais aussi c'est... fatiguant de devoir lire la même chose encore et encore...

Dernière chose, cessez aussi de signaler les messages pour un oui ou pour un non, relisez le règlement, c'est pas parce que vous n'êtes pas d'accord qu'il faut signaler. Et oui, les modo lisent les messages, dont pour leur santé mentale, cessez de tourner en rond. Merci.

Pendant l'exposition John Howe (concept artist du seigneur des anneaux, bilbo et anneaux de pouvoir), il explique que pour la série il a essayé de reprendre une page blanche et non de repartir de ses travaux précédents. C'était intéressant de le voir développer son processus. Ca se sent pour la Moria entre la série et la trilogie.

C'est lui le concept artist ? Eh bien merci de ce renseignement, je n'y avais pas fait attention. Je comprends mieux pourquoi c'est aussi beau, du coup.

Tom Bombadil dans la saison 2 !

Et on continue avec les êtres des galgals

Pour ceux qui aiment (et pour ceux qui aiment détester et le faire savoir ), le retour de la série est pour le 29 août.

Le seigneur des anneaux : Les anneaux de pouvoir, saisons 2.

Faites chauffer le popcorn !

Merci. Très bonne nouvelle.

Quel dommage , je ne pourrais pas regarder car quasiment à la même période, il y a une série sur Paramount+ Zorro avec Jean Dujardin... et je me limite en séries TV .

Tu pourras toujours le regarder après coup. C'est l'avantage de toutes ces plateformes : on peut voir les choses quand on en a le temps et même l'envie.

Je sais pas, ça peut donner quelque chose de bien en zappant régulièrement entre les deux séries...

— Bernardo, es-tu sûr de vouloir m'accompagner jusqu'en Mordor pour détruire l'anneau de Sorro, le Señor des años?

— Plus que jamais, Don Frodo de Vega.

— Je t'ai dit de m'appeler Zorrobbit, Bernardo.

— C'est que ça ne sonne pas très bien, maître.

— Soucolline, alors. Non, ça fait encore trop comté. Disons Sobrecollino.

— Comme vous voudrez, Don Fro... heu, Sobrecollino. Vous reprendrez bien un peu d'Alhambras bread ?

— Non, je trouve ce pain elfique trop dur, on dirait vraiment des blocs de pierre d'un palais ancien.

— Attention, maître ! Voici les Nazgûlos ! Bouchez-vous les oreilles pour ne pas entendre leurs hurlements déments !

— Ayyyy carambaaaa !

oui, tu as raison mais je ne vais pas regarder que des séries comiques non plus

J'ai vu la série d'une traite .. et je me suis tapé en grande totalité vos pages.

Ce que je peux dire .. bravo .. vous êtes super chaud. A part les prises de bec pas toujours bienvenu et pas du meilleur gout ça a été un plaisir de vous lire.

Le gatekeeping a été fortement influent et critiqué en même temps. Perso, je n'ai pas de problème avec les gatekeeper. Toutes les séries passent maintenant à la moulinette et pour moi c'est de l'information en plus pas du bashing.GoT, The Expense, ... ont toutes leurs gatekeeper.

Quand je regarde "Troie la chute d'une citée" magnifique série, il y a de nombreusx problèmes avec les sources .. (et il y aussi des points des sources rarement mis en avant dans les autres adaptations). Et pourtant je continue à la recommander. On peut venir à la mythologie par n'importe quel chef d'oeuvre ou nanar ... l'importance du gatekeeping est de noter les points de cohérences/incohérences et ensuite de nous orienter.

Concernant la vision de la TdM ... je vais être honnéte je suis génération Angus McBride ... d'autres sont génération S. Jackson .. Est ce vraiment important ? ... quand à la 1000eme version de Sherlock Holmes, on note simplement le parti pris et on l'accepte. Il y a des certainement des centaines d'interprétations différentes, les interprétations de Benedict Cumberbatch ou de Robert Downey Jr. font maintenant références ... mais elles n'ont rien à voir avec les versions plus ancienne (dont certaines restent remarquable)

Je ne vais pas revenir sur le bordel de la série vu que vous avez déjà explqué en long et en large la faiblesse scénaristique. Pris dans un "whodunit" dont je n'avais que faire, j'ai l'impression que les scénaristes et les producteurs étaient déjà a chaque épisode en train de réfléchir au buzz autour des infos fournis chaque semaine pour créer une effet "super show" ... sans s'occuper réellement du reste.

La direction d'acteur est ultra variable entre les épisodes .. quand je regarde la fiche de réalisation. Oh c'est curieux, l'équipe de réalisations des épisode 1 et 2 passe la main pour le 3 et 4 .. c'est ultra visible. On pointe du doigt et on bash facilement les acteurs, mais rarement la direction qu'on leur demande.

La saison 2 peut être une bonne surprise car "libérer" du whodunit ... les scénaristes vont peut être remettre les anneaux au centre de la série. Ou partir en vrille ...

Une critique avec laquelle je suis assez d'accord personellement : ici
Il y a une suite en 3 parties ou il analyse les sujets habituel du blog : tactiques militaires, métallurgie, armures, logistique...

Le dessin du bateau m'a bien fait rire, c'est tout à fait ça
Il reprend bien plein de points qui clochent dans cette série. Même quand j'éteins mon cerveau pour la regarder j'éclate de rire devant les scènes plus absurdes les unes que les autres.

Au final c'est un bon divertissement, j'attends la saison 2 avec impatience. 2024 n'est pas foufou en série avec une saison de the boy en déclin et un house of the dragon qui souffle le froid et le chaud (ahah).

Z'êtes durs les gars... Juger cette série sur le réalisme, alors que la plupart d'entre nous jouons à des jeux où le réalisme est... Comment dire... Plus que risible !

When I pulled this screenshot, I titled it, “Nah, mate.” As in, “Nah, mate, no way she’s living through that.” And I think that’s as accurate a caption as I can manage.

Ben quoi, jamais joué à D&D ?

On en parle du guerrier qui chute dans un ravin de plusieurs dizaines de mètres et qui se relève comme qui rigole ? Ou du voleur qui reçoit des douzaines de flèches et qui continue à courir comme s'il était en pleine forme ? Ou du vieux magicien de plus de 80 ans qui se fait écraser la tronche par plusieurs coups de massues de géants des collines, puis souffler dessus par un dragon et qui continuent de lancer ses sorts en mode même pas peur ?

Mais dans une série TV, notre suspension d'incrédulité est forcément choquée... Mon Dieu ! C'est pas possible d'être aussi irréaliste ! Que c'est nul !

Je trouve parfois que notre suspension d'incrédulité est à géométrie plus que variable (et je m'inclus dedans, hein, parce que je suis très critique sur le réalisme de certains passages de films ou de séries moi aussi - notamment lorsqu'il y a des combats).

Mais on ne devrait pas. Ou alors il faudrait jeter tous les jeux de rôles irréalistes que nous affectionnons tant à la poubelle pour ne plus jouer qu'à ceux qui sont réalistes, histoire d'être un peu cohérent avec soi-même, vous ne croyez pas ? *

____

* Et le fait que GURPS, l'un des plus réalistes jamais créés, soit l'un de mes préférés ne m'exonère absolument pas de cette remarque, que je me fais autant qu'à vous. J'aime aussi Chroniques Oubliées, je me suis laissé séduire par Draconis, je trouve Fate vachement bien fichu, et j'aime jouer à F.A.C.E.S. ou Savage Worlds à l'occasion...

Mince, c'est sans doute pour ça que je n'aime pas les trucs d&d et consorts.

GURP/MITHRAS power !!!

Non !

La comparaison ne tient pas la route. Que l'on aime ou pas la série, la comparer à un univers avec des codes différents est, selon moi, fallacieux.

Les principes de base de l'univers de Tolkien ce n'est pas des super héros invincibles autrement que par un destin hors du commun et protégés de toutes faiblesses. Bien au contraire. Son monde a de la magie mais il se veut être un monde dans lequel les humains et leurs variantes (elfes, nains etc, qui sont d'autres races de l'univers mais qui ne sont que des ersatz d'humains tout compte fait) son mortels au moindre coup d'épée, qui qu'ils soient. Même les plus puissants seigneurs elfes passent de vie à trépas avec un coup de dague bien placé.

Cest tout l'intérêt de ce monde : que feraient de simples mortels pour vaincre un mal qui n'a rien de normal/naturel/mortel, justement.

Dd5 (et consorts) c'est tout le contraire : quelques personnages super héroïques peuvent défaire à eux seuls des armées entières, prendre des coups de pattes de dragons gigantesques et tout juste toussoter à cause de la poussière soulevée, lancer des sorts aptes à changer le visage du monde... C'est la base même de ce jeu ! Vivre des aventures totalement épiques, avec un aspect super héroïque hyper assumé.

D'autres jeux avec d'autres principes proposent des expériences plus "réalistes". On accepterait pas que, dans ces jeux, nos personnages se mettent à faire des choses impossibles que l'on pourrait faire en se levant le matin dans D&D...

Donc, si oui dans Dd on peut avoir un guerrier qui chute dans un ravin sans mourir (aragorn le fait soit dit en passant...), un voleur qui reçoit une dizaine de flèches et continuer à courir (ce que fait boromir soit dit en passant...), ou un magicien qui se fait cogner dessus par un géant des collines avant de se prendre un souffle de dragon et continuer à incanter des sorts (gandalf le fait presque face au balrog, soit dit en passant...), non, dans l'univers du seigneur des anneaux ce n'est pas, d'une, censé être chose courante et de deux, une raison pour le faire d'une manière aussi maladroite.

C'est la différence majeure entre les livres ainsi que les œuvres de P.Jackson et les anneaux de pouvoir.

Eh bien ta conclusion explique exactement ce que j'étais en train de dire : "[untel] le fait soit dit en passant...". Dans les films... Comme dans les livres de Tolkien, d'ailleurs.

On en parle de Monsieur Bilbo Baggins, un petit Hobbit bien bourgeois sans le moindre entraînement guerrier qui sauve tous ses copains Nains dans Mirkwood en combattant à lui tout seul... combien d'araignées géantes déjà ? Ou des dits nains qui, après avoir été mordus et empoisonnés par ces araignées géantes, poursuivent leur aventure comme si de rien n'était ?

Est-ce que tu penses sérieusement qu'un être humain ordinaire mordu par une minuscule tarentule géante (minuscule par rapport à la taille des monstres décrits par Tolkien) pourrait repartir faire une randonnée de plusieurs jours en forêt dès le lendemain ?

Non, l'œuvre de Tolkien n'est pas réaliste du tout. Et n'a jamais prétendu l'être ! Je ne lui fais donc aucun reproche à ce sujet.

Mais si je la relisais en me disant qu'elle est censée être réaliste, tout comme beaucoup le font avec The Rings of Powers, oui, il y a de très nombreux passages qui heurteraient grandement ma suspension d'incrédulité. Et j'offusquerais sans doute ceux qui s'offusquent ici de l'irréalisme de The rings of Power en critiquant vertement Tolkien pour son manque total de réalisme.

Ce qui serait particulièrement mal venu de ma part, on est d'accord. Mais alors, pourquoi certains se permettent-ils de critiquer le réalisme d'une autre œuvre alors que ses auteurs n'ont jamais prétendu qu'elle devait l'être ?