Dungeons & Dragons, le film (2023) 587

Je viens de lire quelques articles du site .. je trouve ça assez putaclick, à l'emporte piece.

L'article est à charge et son petit frére indique un budget de promotion estimé à 200 M ... sans source évidement, sérieux ? Quand au bide, en France on en a un dont personne ne parle ... allez voir les scores de "Astérix et Obélix: l'Empire du Milieu" et cela relativisera.

Même les analystes financiers n'ont pas estimé qu'il y avait de quoi dévaloriser Hasbro, bien que les résultats du films apparaitront dans le Q3 ou Q4 de la société. Il faudra compter avec les produits dérivés et retour de la PayPerView des plateformes.

Maintenant y a pas que les costumes que l'on peut ré utilisé. Le CGI coute cher ... mais est réutilsable à gogo. Si un épisode de Games OF Thrones a couté entre 5M et 15M ce n'est pas uniquement parce que HBO est notoirement connu pour être des radins dès le départ. Une fois que les 3 dragons sont bien modélisés (allez disont les 4 une fois que le javelot a touché) on peut les ré utilisé à l'infini. Même chose pour des décors CGI. Marvel à bien compris cela en faisant des série après les films.

Comme Peter Jackson dans son seigneur des anneaux, HBO avait aussi choisi de s'appuyer sur des décors naturels (Espagne; Islande, Irlande du nord, Croatie, ... ) pour limiter le coup de la CGI en l'intégrant dans un décor fournissant une base solide. Le cout de déplacement des équipes s'avérant moindre que de refaire tout sur écran vert. C'est peut être là que se trouve l'erreur de production du film.

Maintenant à titre perso, je pense que les Royaumes oubliés (ou tout autre settings) serait largement plus intéressant en série qu'en film .. tu as le temps de poser les méchants, les royaumes, les factions, les héros, les plots et sub plots. ...

C'est vrai que ça pourrait faire une série bien fun. Après le one shot, la campagne !

Ça peut être un mal pour un bien : un budget limité peut forcer à booster la créativité et on peut faire des économies sur les cachets d'acteurs et les effet spéciaux tout en gardant une écriture et une réalisation de qualité.

Comme tu le dis, il faut voir l'opération dans son ensemble. Le film est tout de même une sorte d'outil promotionnel pour le jeu. Comme un gros placement produit. Il serait réducteur d'évaluer le succès du film sans prendre en compte le retour sur investissement en termes de vente et réputation. D&D était quand même traîné dans la boue il n'y a pas si longtemps à cause du drama sur l'OGL...

Le film est tout de même une sorte d'outil promotionnel pour le jeu.

Sammy

Pour moi c'est pas "une sorte de", c'est carrément un spot publicitaire. De qualité. Mais on transcende le simple support de divertissement. Donc, même mal rentabilisé, c'est sans doute déjà un bilan favorable. Quand Carglass se paye une pub, il ne fait pas payer des places pour aller la voir.

des économies sur les cachets d'acteurs

Rod KAR120C

Ce serait une grosse erreur. Une bonne histoire avec de mauvais acteurs fait rarement un bon film.

Mmmh je pense que ce n'est pas le cachet qui fait le talent. C'est vrai pour la plupart des métiers artistiques malheureusement. Combien d'excellents musiciens qui galèrent pour d'autres beaucoup moins talentueux qui réussissent très bien ?

Ah ça.. mes oreilles en souffrent encore ..

Évidemment. Mais si ces artistes sont payés autant, c'est parce que ça rapporte, autrement dit parce qu'il y a beaucoup de monde qui les réclament.

Bref, ce n'est pas parce que nous, nous n'aimons pas, que les autres ne les préfèrent pas à nos goûts plus éclairés. Et je ne suis pas ironique. Il y a des trucs modernes que je trouve vraiment nuls. Mais ça a plus de succès que Van Gogh de son vivant...

Van gogh n'ayant pas cherché le succès et pas vraiment à vendre ses tableaux, je ne sais pas si la comparaison est judicieuse. Sans conter que pour ce qui concerne la peinture c'est un peu cas presque unique de peintre maudit. La majorité des peintres qui sont toujours reconnus comme de grands artistes dans leur domaines, l'étaient déjà de leur vivant.

Et ceux qui sont dans la posture "je suis un pur artiste, je ne prostitue pas mon art, etc..." très souvent ne sont pas plus reconnu après leur mort que de leur vivant. Parce que cette attitude conduit surtout à produire de la merde, sauf de rares exceptions. Mais on y a gagne l'admiration de tous ceux qui se la jouent rebelle aux petits bras.

Oui, c'est vrai aussi !

J'ajouterai que ceux qui deviennent vraiment célèbres dans le monde entier ont au moins un talent très développé : celui de sentir la mode et de savoir surfer dessus. Ce qui n'est pas donné à tout le monde. Pas à moi, en tout cas. Mais, bon, je ne prétendrai pas être un artiste non plus.

des économies sur les cachets d'acteurs

Rod KAR120C

Ce serait une grosse erreur. Une bonne histoire avec de mauvais acteurs fait rarement un bon film.

Federico67

Je rephrase : éviter de signer des stars chères et viser des acteurs moins bankables mais tout aussi talentueux.

Ce qui est déjà le cas de ce film. Aucun des acteurs et actrices ne sont des stars du box office ni très chers.

Ceci dit le film n'a pas été un échec commercial. Ce n'est pas parce que d'autres films avec des budgets comparables ont fait mieux, que ça en fait un échec. Maintenant pour dire si c'est un succès il faudrait connaitre les objectifs des producteurs

Il y a beaucoup d'indices qui signalent que ce n'était pas de faire millions d'entrées en salles. Mais plutôt d'acroitre la notoriété et la visibilité de la marque D&D. Et là ça ressemble à un petit succès. Suffisant en tout cas pour que soit envisagé d'en faire une franchise au cinéma, ainsi qu'à la tv avec une série.

Alors si les stars de DnD sont connues et plus ou moins chères. Pas dans la catégories salaires ultra délirants mais dans la fourchette des big actors.

Je ne sais pas si les données sont super valides mais : https://www.showbizgalore.com/dungeons-dragons-honor-among-thieves-starcast-and-their-per-episode-salary/ indiaue Chris Pine 3 millions, Michelle Rodriguez 2,5 millions c'est pas mal

Par contre oui la boite de prod ne s'attendait pas à ce que le film marche aussi bien.

Étage 2 de la fusée: Baldur's gate 3

Voilà qui va aussi jouer sur la notoriete de dnd et des royaumes oubliés, le succès probable du jeu peut aussi jouer sur la décision de poursuivre l'aventure cinématographique.

Y a aussi le phénomène barbie qui prouve aussi qu'il est possible de gagner de l argent en convaincant les gens de payer pour voir une pub de 2h.

Bref y a quelques arguments en plus.

Barbie est loin d'être une pub de 2h.

Par contre oui la boite de prod ne s'attendait pas à ce que le film marche aussi bien.

Lanlan le Pandawan

Avec 208 millions $ de recette pour un budget estimé à 150, D&D est plutôt perçu comme un échec commercial (il faut globalement budgetx3 pour que je studio dégage un bénéfice, car en plus du coût du film, il y a le budget marketing qui est souvent de 25 a 50% du montant, et le box office est partagé entre les salles, taxes, etc).

Après, c'est toujours très difficile de connaître la réalité économique, car les boîtes de production touchent des aides, ont des contrats de licence et goodies, puis, comme là, le film peut aussi être vu comme un support de communication de la marque (et dans cet aspect, il semble qu'il ait plutôt été bien accueilli).

Mais de là à dire que le "studio est surprit du succès" j'aimerai connaître la source car elle va à l'encontre de tout ce que j'ai lu jusqu'à présent 😉

Alors c'est plutot 2.5 que 3. Mais la surprise est sur les critiques, l'audiance féminine et un nombte d'entrées honorable.

Par exemple sur Forbes : https://www.forbes.com/sites/simonthompson/2023/05/10/inside-the-box-office-stamina-of-dungeons--dragons-honor-among-thieves/amp/?espv=1

Mais quelques recherches google sur le sujet en anglais donnent globalement le même résultat, les auteurs (alors peut être pas le studio) sont contents du résultat. Par exemple screenrant https://screenrant.com/dungeons-dragons-2-cast-story-details-updates/#:~:text=Dungeons%20%26%20Dragons%202%20Is%20Not,come%20yet%20for%20a%20sequel.

Mais pour une suite mystère...

Barbie est loin d'être une pub de 2h.

_Loludian_

J'en convient. Mon propos était réducteur, mais comme ce n'est pas le sujet, j'ai voulu aller à l'essentiel. Le film devient un moyen dans la stratégie de marque, moyen qui en plus peut parfois se payer le luxe d'être rentable.

Barbie est loin d'être une pub de 2h.

_Loludian_

Suelement une pub d'1h54 ?