[tableau des sortie Vo/Vf] le tableau est de retour 2006

Apres justement comme tu l'indiques, c'est des options en plus, pas une facon de jouer obligatoire. Il est toujours possible de faire un groupe "classique" avec un tank, un clerc, un magicien, un voleur ect. L'un dans l'autre c'est toujours sympa d'avoir des possibilites pour varier quand justement un joueur s'ennuie de son perso "classique", non ? (Je dis ca d'un avis absolument pas expert, je n'ai pas lu ce livre et je connais D&D 5 via H&D). A moins que ce soit des options vraiment trop forte et la pour le coup, je suis d'accord ce serait dommage.

M'enfin, les personnes qui voudront faire des personnages grosbill pourront toujours le faire, mais ça a toujours était le cas il me semble. Mais rien n'empêchera non plus de jouer des personnages plus dans l'esprit de la fameuse boîte rouge, qui soit dit en passant je n'ai pas joué et ça doit être le cas de la majorité des MJ à mon avis.

Après, je ne vois pas ce qu'il ya de mal à s'inspirer de la pop culture fantasy et même si c'est celle du jeux vidéo. Surtout que D&D5 si prête à merveille à mon avis et c'est la seule version que je connais, donc pas de nostalgie pour moi😅.

C'est au MJ de donner le ton de la campagne et dans quel esprit il veut jouer. Y'a peut être un truc que j'ai pas compris, mais j'ai juste l'impression qu'il va y avoir plus d'options, après libre à la maîtresse du Donjon de faire comme elle souhaite.

J'ai parfois l'impression, quand je vous lis, que c'est comme si on ne pouvait plus faire comme avant,que les nouvelles règles bloquaient cette possibilitée.

M'enfin, les personnes qui voudront faire des personnages grosbill pourront toujours le faire, mais ça a toujours était le cas il me semble. Mais rien n'empêchera non plus de jouer des personnages plus dans l'esprit de la fameuse boîte rouge, qui soit dit en passant je n'ai pas joué et ça doit être le cas de la majorité des MJ à mon avis.

ou pas ... la question n'est pas du grobillisme, la question est la cohérence. Avec la nouvelle mouture 5.1, on pourra avoir un demi-orc avec autant de Charisme qu'un elfe, et un nain aussi dextre qu'un halfling ... un guerrier pourra lancer des sorts et un mago aura accès à des sorts de prêtre ... D&D deviendra alors un gros jeu foutraque ...

Après, je ne vois pas ce qu'il ya de mal à s'inspirer de la pop culture fantasy et même si c'est celle du jeux vidéo. Surtout que D&D5 si prête à merveille à mon avis et c'est la seule version que je connais, donc pas de nostalgie pour moi😅.

C'est bien là le problème, WotC a si peu de créativité qu'ils sont obligés d'aller chercher ailleurs des mauvaises idées ...

C'est au MJ de donner le ton de la campagne et dans quel esprit il veut jouer. Y'a peut être un truc que j'ai pas compris, mais j'ai juste l'impression qu'il va y avoir plus d'options, après libre à la maîtresse du Donjon de faire comme elle souhaite.

et en tant que MJ ça va nous compliquer la vie ... car s'il y a plus d'options pour les PJ, il y en aura forcément plus pour les monstres, pour une simple raison d'équilibre ... là où la 5e avait réussi la simplification des stats block, là on retourne vers des machins imbitable qui te renverra à tel ou tel bouquin ...

J'ai parfois l'impression, quand je vous lis, que c'est comme si on ne pouvait plus faire comme avant,que les nouvelles règles bloquaient cette possibilitée.

DamienX

Si bien entendu, on peut faire comme avant ... mais peut-on refuser des nouvelles règles officielles à un joueur ? ... cela me semble compliqué ...

Si bien entendu, on peut faire comme avant ... mais peut-on refuser des nouvelles règles officielles à un joueur ?

Oui. Et s'il n'est pas d'accord il peut toujours masteriser ou chercher un autre MJ.

D&D5 reste un jeu centré sur son système (et non sur le Lore et le Roleplay ou en tout cas le théâtre de l'esprit qui caractérisent d'autres jeux avec moins de règles)... et pour le coup Tasha et sa suite "ouvrent" des vannes vers une nouvelle escalade au Grobillisme en permettant des rééquilibrages race/classe/histo/compétences de base qui gomment les avantages et inconvénients de certains combinaisons historiques certes clivantes mais qui permettaient de "typer" les personnages joueurs.
Décidément on recommence les travers de la dérive commercialet et surenchère de la 3.5. Comme si les jeux à niveaux n'avaient que cette solution pour proposer une dynamique à la fan base...

Reste que pour moi l'absence quasi totale de Lore de cette version D&D5 devient de plus en plus insupportable et je ne suis pas sûr que le traitement des "univers" revivifiés de Dragonlance et autres soit d'un niveau correct pour rattrapper le truc. Je reste assez déçu (à date).
Laelith est une vraie solution. Même si c'est quand même globalement du réchauffé des années 1990. Mais c'est un vrai cadre. Pangée, j'accroche moins. Mais c'est un autre cadre. En tout cas, heureusement qu'il y a de la création française quand même.
A suivre,
Panda

M'enfin, les personnes qui voudront faire des personnages grosbill pourront toujours le faire, mais ça a toujours était le cas il me semble. Mais rien n'empêchera non plus de jouer des personnages plus dans l'esprit de la fameuse boîte rouge, qui soit dit en passant je n'ai pas joué et ça doit être le cas de la majorité des MJ à mon avis.

Ce n'est pas tant le fait d'empecher de jouer tel ou tel personnage. C'est plutôt le fait de faire croire au jeune génération que c'est ainsi qu'il faut le jouer (comme tente de le faire certains AP, merci R'nP ). Mais je suis tout à fait d'accord sur le fait que si le joueur VEUX jouer un GrosBill, il JOURA un GrosBill. MAis avec l'équilibrage apporté au jeu d'origine, le MD avait la possibilité de le bridé (ou mieux de l'écarté).

Après, je ne vois pas ce qu'il ya de mal à s'inspirer de la pop culture fantasy et même si c'est celle du jeux vidéo. Surtout que D&D5 si prête à merveille à mon avis et c'est la seule version que je connais, donc pas de nostalgie pour moi😅.

Le problème, c'est que se sont les JV qui pendant longtemps se sont inspirès de D&D (on ne compte plus les jeux qui s'en sont inspirés) malheureusement pas de la meilleur façon. Et ils ont, bien trop souvent, eu tendance à prendre le pire plus que le meilleur. Ici il n'est pas question de nostalgie mais plutôt de garder une certaine cohérance et équilibrage dans un jeu qui a posé les bases d'un genre.

C'est au MJ de donner le ton de la campagne et dans quel esprit il veut jouer. Y'a peut être un truc que j'ai pas compris, mais j'ai juste l'impression qu'il va y avoir plus d'options, après libre à la maîtresse du Donjon de faire comme elle souhaite.

Pas vraiment, on va vers l'appauvrissement des options car tous les joueurs voudrons avoir les mêmes bonus que tu sois un Orc ; Elf ; Nains ; ver de terre...

J'ai parfois l'impression, quand je vous lis, que c'est comme si on ne pouvait plus faire comme avant,que les nouvelles règles bloquaient cette possibilitée.

Non, c'est juste qu'elle change l'ADN du jeu.

Tu sais je fais partie de la jeune génération (si tu entends par la -30 ans et récent joueur), et jouer un personnage comme tu le décris ne m'intéresse pas. Au contraire avoir des classes et races marqués c'est plus sympa. Je vois vraiment pas en quoi plus d'options ça veut dire que tout le monde va jouer la même chose...

Au delà de ça, a 50¤ le bouquin d'options, plus en anglais uniquement pour le moment (je crois ?), Je doute que de nouveau joueurs soient vraiment influencable et attiré par ça. Donc c'est pas tout de suite que l'ADN du jeu va changer... Et si c'est pas équilibré le MJ peut toujours refuser certains archétypes si c'est vraiment trop fort. D'ailleurs dans les jeux vidéos et surtout les MMORPG il y a eu (et a toujours d'ailleurs) un débat similaire par rapport aux "classes" qui savent tout faire, a l'opposé de la Trinité (Tank/DPS/Healer). Et bien au final les MMORPG qui marchent le mieux et qui intéressent le plus les joueurs c'est ceux avec des classes qui sont "spécialisés" donc le paladin qui tank, le clerc qui soigne ect. Bon la population des MMORPG a un peu vieilli mais mine de rien avoir des classes qui font tout (que ce soit dans les jeux vidéos ou les jeux de rôle) je suis vraiment pas sûr que ça soit ça qui intéresse particulièrement des nouveaux ou jeunes joueurs. En tout cas pas moi ni mes amis

[message supprimé]

[citation supprimée]

Ils sortiront alors la 6e edition.

Bof. Que ça plaise ou pas ok. Mais je suis d'accord avec certains ici: dans tous les jeux il y a possibilité d'optimiser ou de jouer Grosbill. C'est au MJ de voir si ça lui convient ou pas. Et généralement, si les choses sont claires des le début les joueurs et MJs savent s'ils sont faits pour jouer ensemble ou pas. A part pour des one shot avec des inconnus qui ramènent leur perso, c'est pas un problème (donc en gros le format club, qui est loin d'être la norme je pense).

[citation supprimée]

Ils sortiront alors la 6e edition.

Krokus le merdifiant

depuis le temps que je le dis ...

L'important est de jouer comme on aime. Je suis passé de ADD1 à DD5 parce que je ne m'y retrouvais pas dans les versions DD3 ...4 : chaque perso y est capable de faire tout tout seul et il y a de moins de moins de coopération entre les persos. D'une équipe soudée, on passe à une compétition entre perso qui, AMHA, gache le plaisir. Encore une fois, c'est ma façon de voir le JDR et c'est comme ça que les équipes avec qui je joue voit la chose.

Tu peux jouer comme tu le souhaites à n'importe quel jeu à partir du moment ou tous, autour de la table, voit les vchoses à peu prés pareil. Si tout le monde joue grosbil, le mj va s'amuser à fournir à l'équipe des ennemis aussi sinon plus grosbill qu'eux. Et si le fun, c'est de faire des parties sans jet de dés, et bien,à la charge du mj de trouver l'ennemi "sympathique" qui va aborder l'équipe dès le début, s'amuser avec eux et fighter par des joutes oratoires à n'en plus frinir.

Berf, l'important est que tous autour de la table veuillent jouer de la même façon sans y jouer des persos individualistes capables de tout résoudre tout seul : c'est juste mon avis

Le sujet a un peu dérivé mais j’apporte mes deux balles à la discussion tant qu’elle est là.

Je suis un joueur récent : j’ai débuté avec la 5e et j’ai essayé de maîtriser pour des amis sans que ça prenne pour ensuite être joueur Adventurers League et ai fini par trouver deux groupes pour des campagnes publiées (CoS en tant que joueur et DoIP en tant que MJ).

Dans les deux groupes jouant une campagne, on a environ 2/3 de nouveaux joueurs (dont c’est limite la première partie). Le MJ a beau autoriser tous les suppléments, les nouveaux joueurs se cantonnent aux options de base car ils sont déjà submergés d’informations et sont trop impressionnés par la quantité de nouvelles informations à ingurgiter avec les suppléments. Les anciens joueurs n’étant pas des grosbills, ils piochent éventuellement quelques options SI cela justifie et étoffe un aspect de leur personnage.

Par contre, du côté du groupe de joueurs Adventurers League, là on voit passer toute sorte « d’aberration ». On sent clairement plus que les personnages sont pensés en terme de mécaniques ou de style sans justification.

Et j’ai envie de dire : c’est tout à fait normal ! Ce sont deux modes de jeu bien différents et qui n’attirent pas les mêmes catégories de joueurs. Comme dit plus haut : si certaines options ou manière de jouer ne collent pas entre différents joueurs, c’est juste qu’ils ne sont pas compatibles. Chacun doit chercher le groupe qui lui convient sans se forcer ou forcer les autres à s’adapter.

en fait le souci, c'est le type de joueur que tu as en face.
J'en ai qui est spécialiste pour me sortir des concepts de l'espace et surtout à avoir une lecture des règles plutôt très personnelles ... imaginez pour faire un perso niveau 1, on a passé 3 semaines à échanger des mails pour arriver à un perso "normal" ... parce qu'il va aller chercher dans tous les UA pour me pondre toutes les combos possibles en faisant des mix absurdes ...

Quelle patience !

Tu sais je fais partie de la jeune génération (si tu entends par la -30 ans et récent joueur), et jouer un personnage comme tu le décris ne m'intéresse pas. Au contraire avoir des classes et races marqués c'est plus sympa. Je vois vraiment pas en quoi plus d'options ça veut dire que tout le monde va jouer la même chose...

Nighthawk69975

Tu ne m'as pas bien compris l'ami.

Je ne remet pas en cause le fait de proposer de nouvel options. J'aime bien ce que propose les UA. Au MD d'être attentif à l'équilibre de sa table. Je signale, simplement, que la nouvel politique éditorial de WotC (pour des raisons uniquement mercantil sous couvert de American Society) veut changer l'ADN même du jeu.

Ce que propose WotC, avec le Tasha entre autre, c'est de permettre à tous d'avoir les mêmes options quelques soit ta race, quelques soit ta classe (parceque c'est pas bien de ce moquer du petit elf bleue noir et que ça peut heurter certaines sensibilités qu'il n'ai pas les mêmes chances que les autres). Donc finalement et invariablement une uniformisation des personnages dans le temps. C'est donc tué le principe même d'avoir des classes et races marqués comme tu les aimes tant...

Typiquement, on se retrouve avec un Nain qui a les mêmes bonus raciaux que l'elfe, par exemple.
Que devient l'interêt de jouer tel ou tel race ou tel classe si tout le monde peut faire la même chose ?

Au final, on se retrouveras avec une multitude de personnages bigarés mais pour tous les mêmes capacités. Proposition quasi similaire dans la 4ème édition dont l'inspiration était "étrangement" les MMORPG (source WotC).

Surtout, je n'ai rien contre la nouvelle génération et encore moins les jeunes joueurs. C'est surtout la proposition et l'offre trompeuse de certains anciens que je trouve regretable. Et n'oublie pas que WotC s'adresse avant tout aux américains bien avant de penser aux Européens (quand ils veulent bien y penser, d'ailleurs).

Ca serait bien quand même de rester dans le thème et de ne parler que de D&D et de ne pas y inclure de sous texte douteux , parce qu'à en lire certains, on se demande s'ils parlent toujours de jdr...

C'est étrange de sous estimer autant la capacité des autres à faire des choix en fonction de ses envies et sa culture, de crier à l'hérésie devant un nain agile et un orque intelligent en mettant en doute la direction prise par ceux qui en fait le choix. Pourquoi les canons ne seraient-ils pas modifiables ? Pourquoi penser pour les autres surtout quand le choix est libre et que rien ne vous empêchera de suivre vos référence fidèlement ? Ah oui !, Les jeunes risquent de passer à côté des fondamentaux de votre fantasy, virer à l'incohérence ? C'est présupposé de l'ignorance de la "jeunesse d'aujourd'hui" pourtant probablement plus exposée à la culture (pop ou pas) que nous ne l'avons été à notre même période de vie.

Pas mal de procès avant l'heure dans tout ça....

Pas mal de procès avant l'heure dans tout ça....

Spark5262

à commencer par celui que tu fais à Grand_Ancien ...

Parce que D&D doit rester du D&D ? ce n'est pas un argument ça ?

C'est comme si tu décides de supprimer la Santé Mentale à l'AdC, ou le dé Joker à Savage Worlds ... je ne vais pas faire la liste de toutes les règles spécifiques à un JDR donné ...

Les races figées, les classes spécifiques aux rôles fixes sont l'ADN, la spécificité de D&D ... si tu enlèves ça, alors ce n'est plus du D&D ... c'est une version d'un JDR med fan ... mais qui ne pourra plus être identifié comme du D&D.
Ce n'est pas grave en soi ... loin de là. C'est un choix éditorial et rien de plus.
Et peut être même que c'est l'avenir de la gamme pour les jeunes ...
Perso, j'en resterai là.