Poster et affiches dans les précommandes _ du gaspillage ? 261

pour rappel loludian a dit :

"on a essayé les financements participatifs avec moins de paliers et on a des souscripteurs qui n'achètent pas car du coup ils attendent la sortie boutique."

ce que je comprend, c'est qu'il n'a pas moins de clients/argent mais juste qu'ils sont différés.

donc a moins que cette différence soit très élevée ou qu'il se soit mal expliqué

je comprend pas en quoi c’est un argument qui empêche d'avoir moins de palier inutile.

mais n’hésitez pas a m'expliquer

Perso, je déteste les boites et étuis (que je trouves vraiment être du gasipillage). La pochette pour les aides de jeux, why not, ça m'évitera (peut-être) d'avoir à acheter un classeur, mais c'est clairement pas le truc que je prendrais en option.
Une difficulté, c'est qu'on entend les demandes et les complaintes, mais c'est difficile de savoir leur représentativités sur l'ensemble de la clientèle et donc de déterminer réellement si le retrait d'un goodies (ou son ajout) changerait vraiment la donne...

J'adore les boîtes et pochettes 😍

J'adore les aides de jeux imprimés 😍

J'adore les bloc de feuilles de perso , et les prétirés imprimées 😍

J'adore les petits goodies rigolos 😍

Je me fou royalement des pdf en tous genres , de tous ce qui est virtuel en général, musique , VTT.... Ainsi que les étuis pour les livres ( des boîtes ,mettez des boîtes 👍)

J'aime le physique quoi 👍

Voilà pour mon avis 👍 ( maintenant les 12 singes vous savez quoi faire 😉)

Une autre manière de voir, peut-être : ça dépend du jeu, de sa complexité (règles, univers).

Pour COF, les cartes de voies, c'est une aide de jeu vraiment intéressante (en supposant que plusieurs joueurs ne prennent pas la même voie...)

Idem pour COF, les fiches simplifiées de PNJ/monstres types sont très facilement réutilisables. Par exemple, celles de COTA, que j'utilise beaucoup. Et, même si je n'ai pas pledgé COF2, je regarderai de près le nouveau format proposé par BBE.

A l'inverse, les fiches "simplifiées" de PNJ/monstres types de PF2, dans mon cas, ça ne marche pas. Trop lourd, trop complexe, il manque des informations qu'il faut retrouver dans les livres, etc. Un indice, peut-être : BBE n'a traduit que la première boîte (correspondant au premier bestiaire), et pas les autres.

Autre exemple qui pourrait être intéressant : des planches, qui montrent les tailles relatives des humains/elfes/nains/dragons/etc. Pour les joueurs débutants, ça permet de mieux "voir" la scène. Et dans certains univers, ça peut vraiment aider à s'en imprégner : par exemple, dans RQ/Glorantha, la planche du Trollpak montrant les différents types de trolls.

Bref, pourquoi pas de vraies aides de jeu, pertinentes pour le jeu en question, en les offrant éventuellement pour les [n] premiers contributeurs, puis en les rendant payantes en option pour les suivants.

Enfin, sur les boîtes, je partage l'avis de certains : intéressant pour ranger tout ce qui n'est pas livres, même si ça reste du luxe. Il faut avouer que les boîtes Imperator claquent bien, par exemple. Et sur les étuis, ils ne sont vraiment utiles que si le livre est souple. Mais dans ce cas, autant passer en dur directement. De toutes façons, l'éditeur connait probablement mieux que nous la part de collectionneurs fous parmi les contributeurs...

Il y a en gros une double tendance et les deux sont naturelles et compréhensibles :

- d'abord la tendance au "gain" ou au "bénéfice" personnel : si un éditeur demande à des clients ce qu'ils souhaitent obtenir lors d'une PP, nous allons probablement nous retrouver avec une longue liste de choses. Et s'il demande ce à quoi les clients sont prêts à renoncer, probablement que la liste sera assez courte...

- ensuite la tendance à la "suffisance" et à la satisfaction de certaines valeurs non matérielles : Sans aller sur des questions d'impact environnemental, nous sommes nombreux à constater l'inutilité et l'accumulation d'un certain nombre de produits, que nous avons pourtant eu "plaisir" à acheter lors des PP.

La combinaison de ces tendances est présente en chaque personne et elle s'exprime différemment selon les contextes : nous avons à la fois des envies et nous sommes conscients d'un certain nombre de limites (comme celles de la place dans nos étagères, mais pas que).

La bonne nouvelle c'est que, dans tout un tas de domaines, il est possible de satisfaire à la fois au désir de gain/bénéfice personnel et celui de suffisance matérielle. Ce n'est pas forcément intuitif ni facile et demande de sortir des schémas standards. Je pourrai en parler plus en détail puisque c'est une bonne partie de mon taff.

Mais est-ce possible dans le cadre spécifiques des PP de JdR ? je pense que oui et...

- si on veut "inventer" d'autres façon de concevoir des paliers et une dynamique de PP il y a un peu de temps à y passer (est-ce que ça en vaut la peine ? est-ce que des personnes ont du temps et de l'énergie pour ça ?)

- on peut de toute façon commencer par des choses "simples" et "sans regrets" déjà citées dans ce fil

Tout à fait d'accord concernant l'inutilité des étuis cartonnés. C'est esthétique, d'accord, mais ça coûte certainement bien cher à fabriquer, et en pratique, ben c'est pas pratique.

Par contre une boiboite pour justement pouvoir ranger, non pas les bouquins, mais les aides de jeu, pourquoi pas. Mais pour autant si la boite n'etait proposé quand option je ne la prendrai probablement pas...

Oui perso, je ne trouve pas les étuis pratiques, et ce n est pas un argument pour me décider, c est même le contraire, si je peux les éviter, je le fais.

Moi je sais que les boites en option, je les prends souvent.

Du coup, si en plus on sait que ça coûte cher, j'ai envie de croire que proposer les boites non pas comme un cadeau, mais comme une option qu'on débloque (mais qu'on ajoute et qu'on paies en plus) ça peut être une bonne solution pour contenter ceux qui en souhaitent en évitant tout gaspillage.

Ce qui est sur c'est que je ne prendrais jamais un étui en option, et que je ne sais qu'en faire quand il est offert. Ce qui est vrai aussi, c'est que je préfère ne pas avoir de posters et autres marque page en cadeaux du tout, à aucun palier, et voir un palier plus tard me proposer d'ajouter une option payante telle qu'une boite. Je peux comprendre que même le pledge "all inclusive" (soit-disant) ben parfois il ne peut pas tout contenir parce que son prix est fixé au départ, et que la PP par définition, elle ajoute de nouveaux produits au fur et à mesure et que tout ne me semble pas possible juste "en cadeau".

Instinctivement, sans parler de viabilité économique, mais juste de mon ressenti de PJ/MJ : je réagis très positivement aux options payantes qui sont des accessoires physiques ou non (boites, dés, plans, deck de cartes de capacités ou de PNJ, jetons, package pour un VTT donné, etc.) et à l'inverse, plutôt mal, s'il s'agit d'un élément inhérent à la gamme (scénario, livre supplémentaire, ...) - en gros quitte à avoir deux catégories de paliers : certains qui sont des cadeaux et d'autres qui sont des choses qui sont à payer en plus, je préfère que les choses à payer en plus soient les trucs un peu optionnels et pas le coeur du jeu. En revanche un livret spin-off (genre jouer les méchants, jouer une autre faction que celle de base, ...) ou un manuel de conversion d'une édition à une autre (ou vers un autre système, genre jouez en COF au lieu de 5E), ça entre dans le tas des multiples choses que je considère bonus et qui me choquent pas en mode option payante.

Egalement, le PDF offert est une condition sine quan none pour moi participer à un pledge. S'il n'y est pas, je ne pledge pas. Et la qualité dudit PDF (avec des liens, la recherche, la possibilité de copier./coller dedans des trucs pour mes PJ) va influer aussi sur mon envie de participer. Certains éditeurs "protègent" le PDF d'une manière qui me le rend inutile.

Et comme je joues principalement IRL, j'aime bien avoir un écran du MJ (mais je suis prêt à le payer à part aussi).

Bien sur après ça dépend de chaque projet, des volumes commandés etc. Mais j'imagine que c'est l'idée quand on le place "dans le bon palier".

ce que je comprend, c'est qu'il n'a pas moins de clients/argent mais juste qu'ils sont différés.

Pas moins de clients mais moins d'argent oui. Une vente en boutique veut dire qu'il y a une part pour le distributeur et une part pour la boutique, ce n'est pas le cas en PP.

ce que je comprend, c'est qu'il n'a pas moins de clients/argent mais juste qu'ils sont différés.

Pas moins de clients mais moins d'argent oui. Une vente en boutique veut dire qu'il y a une part pour le distributeur et une part pour la boutique, ce n'est pas le cas en PP.

Dohnar

Je me doute c'est pour ca que j'ai dit :

"a moins que cette différence soit très élevée"

mais quand on a demandé un ordre de grandeur de cette difference pour se faire une idée on a repondu :

"c'est pas quantifiable"

donc si c'est pas quantifiable

je comprend encore moins en quoi c’est un argument qui empêche d'avoir moins de palier inutile.

si vous avez une autre explication je suis preneur.

Je crois qu'on t'a aussi répondu qu'on n'allait pas te donner des chiffres internes sur le site d'un concurrent.

Et j'avais aussi ajouté l'argument que pour un financement c'est toujours mieux d'avoir l'argent avant qu'après. Parce que sinon, si trop décalent leur achat en boutique.... Et bien un financement peut ne pas se faire, connaître des difficultés, revoir certaines prétentions à la baisse, ou alors diminuer la production avec au final moins d'exemplaires en boutique ensuite, etc ...

Disons que c'est toujours mieux de faire le plein au lancement, ça offre davantage de sécurité et de marge de manœuvre. Déjà pour anticiper une suite de gamme.

Et j'ajoute un autre argument : ce n'est pas parce que tu as eu 1000 pledgeurs et 5000 ventes en boutique ensuite, que si tu avais eu 2000 pledgeurs tu n'aurais eu que 4000 ventes en boutiques. C'est un biais de réfléchir ainsi, comme si on avait un volume fixe d'acheteurs préétablis.

Au contraire, s'il y a davantage de pledgeurs, le jeu prends davantage de visibilité, il attire davantage de monde pendant et après la campagne, les boutiques peuvent voir davantage d'intérêt à le proposer, etc ... Bref, la campagne de financement crée aussi une dynamique pour la suite.

Au contraire, s'il y a davantage de pledgeurs, le jeu prends davantage de visibilité, il attire davantage de monde pendant et après la campagne, les boutiques peuvent voir davantage d'intérêt à le proposer, etc ... Bref, la campagne de financement crée aussi une dynamique pour la suite.

Ou pas... d'après ce qu'on laissé filtré certains éditeurs, des jeux fonctionnement bien en PP en moins en boutique, et parfois c'est l'inverse.

Je suis d'accord avec toi concernant les très grosses boites (type Nephilim et Dragons). Mais au final, je sors les livres et la boite me sert à ranger toutes les aides de jeu et écrans. Ne restent visibles que la jolie collections des dos des livres.

J'apprécie aussi les pochettes pour s'y retrouver plus facilement et les marques pages (bien moins chers à faire que les signets).

Les plans, decks de pnj/sorts/etc sont très pratiques et sont un gain de temps. Ainsi que les fiches des PNJ (au format A5 ou A6) c'est quand même plus sympa à faire passer autour de la table au lieu du livre avec toutes les stats à côté.

Ceci dit, à moins que tous les créateurs de jeux passent ici et lisent toutes les pages, je suis pas sûr que nos échanges aient beaucoup d'impact. Un gros sondage avec un nombre suffisant pour être repésentatifs des clients doit être le seul moyen d'avoir une idée exploitable.

Oui bien sûr. Mais si tu as un jeu qui marche moyen en pledge et bien en boutique, tu as de grandes chances d'avoir très vite une rupture et un besoin de réédition. Tout simplement parce que l'éditeur ne va pas faire 10000 exemplaires en rab si le jeu n'a pas trop marché en financement.

Mais donc mon propos n'était pas sur ce point là, mais plutôt de contester l'hypothèse sous jacente au raisonnement de Hughy, celle d'un volume d'acheteurs qui serait fixe et se répartirait forcément entre financement et boutique (bref l'idée que l'achat en boutique ne serait qu'un report de gens qui n'ont pas acheté lors du financement).

Or, c'est faux. Il y a bien d'autres critères. Et la réussite d'un financement peut (je dis bien peut, ce n'est pas à tous les coups) peser et créer une dynamique favorable en boutique. Tout simplement déjà parce qu'une boutique mettra plus facilement en avant un jeu qui a eu du succès en financement, qu'il sera plus facilement trouvable, etc ...

Et puis rien ne dit que quelqu'un qui n'a pas acheter lors du financement achètera ensuite en boutique. Peut-être qu'un an plus tard il passera à côté de la sortie boutique.

Je crois qu'on t'a aussi répondu qu'on n'allait pas te donner des chiffres internes sur le site d'un concurrent.

Dohnar

- le ratio doit être peut ou prou le même pour tous les éditeurs. il y a sûrement des différences et des cas particuliers mais on parle de moyenne.

- qui plus est une partie de ces chiffres est publique donc pas difficile pour un concurrent d'extrapoler a partir de ses propres données et encore plus pour bbe qui gère gameontabletop et qui a accès a un peu plus que les données publique même s'il n'a pas toutes les données.

- et enfin j'ai tendu la perche pour qu’on donne un ordre de grandeur sans forcement donner des chiffres brut et juste dire si la différence est petite, moyenne ou grande sans donner de chiffre.

il me semble que c'est tout a fait envisageable.

Et j'ajoute un autre argument : ce n'est pas parce que tu as eu 1000 pledgeurs et 5000 ventes en boutique ensuite, que si tu avais eu 2000 pledgeurs tu n'aurais eu que 4000 ventes en boutiques. C'est un biais de réfléchir ainsi, comme si on avait un volume fixe d'acheteurs préétablis.

Pheldwyn

je doute que chaque projet soit un cas particulier, il y a forcement une tendance et une moyenne.

et si on doit reflechir a moins de paliers inutiles, on va se baser sur le cas moyen, pas le cas particulier.

Parce que sinon, si trop décalent leur achat en boutique.... Et bien un financement peut ne pas se faire, connaître des difficultés, revoir certaines prétentions à la baisse, ou alors diminuer la production avec au final moins d'exemplaires en boutique ensuite, etc ...

Pheldwyn

On est d'accord mais avec des si et des cas particulier on ne va jamais très loin d’où le sens de ma question ? quelle est cette différence ?

petite ? grande ? moyenne ? est ce que 2 3 paliers inutiles même si ça fait moins d'argent sur le moment ça empêcheraient vraiment un financement de se lancer ?

les cas particulier ne sont pas et ne peuvent servir d'explication dans un débat, ca ne le fait pas avancer.

un débat avance en traitant du cas général, le cas moyen ou le plus répandu.

et pour moi passer de "il y a une différence" a "elle n'est pas quantifiable" a "chiffre a l'appui " je m'interroge.

donc si tu peux répondre a cette interrogation ainsi qu' a mes questions et que tu vois ce qui m’échappe n’hésite pas.

je doute que chaque projet soit un cas particulier, il y a forcement une tendance et une moyenne. et si on doit reflechir a moins de paliers inutiles, on va se baser sur le cas moyen, pas le cas particulier.

Tu doutes, mais tu bases ce doute sur quoi, concrètement ?
_Loludian_ (et ce n'est pas le premier que j'entends avoir ce discours) dit lui même qu'il n'y a pas d'uniformité.

Encore une fois, je ne vois même pas d'ailleurs pourquoi il y aurait un comportement type sur chaque financement, puisque l'objet même de chaque financement (le jeu, le supplément, la gamme, le type, ...) est différent.
Le public n'est pas forcément le même à chaque fois. La visibilité ou l'attrait d'un projet n'est jamais le même.
La critique qui vient ensuite, les retours ou le bouche à oreille n'est jamais le même.
Tout simplement parce qu'à un moment la qualité intrinsèque du jeu intervient.
Il y a aussi tout une liste de paramètres extérieurs qui interviennent sur un financement : tiens, typiquement, là (comme souvent sur cette période) il y a tout un tas de financements qui se croisent.
Donc tout le monde ne va pas forcément céder à tout ce qui l'intéresse. Le même projet sorti maintenant n'aurait peut-être pas eu tout à fait le même engouement dans un ou deux mois. Des choix se font.

Tu veux qu'on réfléchisse selon un référentiel moyen qui selon toi existe forcément.
Mais il n'existe peut-être simplement pas.

On est d'accord mais avec des si et des cas particulier on ne va jamais très loin d’où le sens de ma question ? quelle est cette différence ?

petite ? grande ? moyenne ? est ce que 2 3 paliers inutiles même si ça fait moins d'argent sur le moment ça empêcheraient vraiment un financement de se lancer ?

Mais comme quelqu'un t'avait posé la question, pourquoi voudrais tu qu'un éditeur ne cherche pas à maximiser son financement ?
Sa démarche n'est pas d'arriver pile poil à l'équilibre : sa démarche - assez logique - est que le financement fonctionne autant que possible.

les cas particulier ne sont pas et ne peuvent servir d'explication dans un débat, ca ne le fait pas avancer

Il ne s'agit pas d'aligner des cas particuliers pour s'appuyer dessus et en tirer des conclusions, il s'agit juste de t'expliquer qu'il n'y a pas forcément de cas général, et au contraire dire qu'on ne peut justement pas tirer les conclusions que tu voudrais forcément tirer.

Tu doutes, mais tu bases ce doute sur quoi, concrètement ?
_Loludian_ (et ce n'est pas le premier que j'entends avoir ce discours) dit lui même qu'il n'y a pas d'uniformité.

je me base sur la science, des sciences durs comme les maths aux sciences molles comme la sociologie. tout autour de nous repond plus ou moins a des regles, des theoreme au schema comportementaux.

Un monde fait uniquement de cas particulier ca n'existe pas, si c'était le cas les ecoles de marketing n'existeraient pas et le nombre de palier dans un financament n'influerait pas sur notre acte d'achat et accessoirement loludian ne nous dirait pas qu'avec moins de palier des gens reportent leur achat plus tard en boutique.

pour reprendre un de tes exemples, ce n'est pas parce que des publics sont differents, par exemple certains aiment la fantasy et d'autres preferent la sf qu'ils ne vont pas se comporter pareil au moment de l'achat et que dans les deux financements tu ne vas pas te retrouver avec un % identique de gens qui prennent l'ecran en option quand bien même un des deux financement fait moins de volume que l'autre.

et dit toi bien qu'avec 40 projets sur gameontabletop les 12 singes savent parfaitement quel % de gens participent a tous les projets, quel % participent a un projet sur deux, quel % preferent la sf, quel % preferent la fantasy, quel % n'achetent que le livre de base, quel % ne font que des all in, etc... etc ...

ces % sont comme des categories, des moyennes et servent de referentiel.

donc oui il existe bien un referentiel moyen sur lequel on peut se baser

Mais comme quelqu'un t'avait posé la question, pourquoi voudrais tu qu'un éditeur ne cherche pas à maximiser son financement ?

et j'ai répondu a cette question, je n'ai pas de soucis avec ca.

mon soucis c'est le discours qui evolue en fonction de la situation :

"il y a une difference"->"elle n'est pas quantifiable"->"chiffre a l'appui ".

je peux comprendre qu'on ne veuille pas donner de chiffres mais personne ne force a venir partager des informations au depart donc si c'est pour ensuite changer d'avis et de discours, quel interet d''intervenir a part precher pour sa paroisse ?

a moins qu'il y ait un malentendu ?

si quelqu'un a la reponse je serai ravi de comprendre

je me base sur la science, des sciences durs comme les maths aux sciences molles comme la sociologie. tout autour de nous repond plus ou moins a des regles, des theoreme au schema comportementaux.

Un monde fait uniquement de cas particulier ca n'existe pas, si c'était le cas les ecoles de marketing n'existeraient pas et le nombre de palier dans un financament n'influerait pas sur notre acte d'achat et accessoirement loludian ne nous dirait pas qu'avec moins de palier des gens reportent leur achat plus tard en boutique.

La première affirmation montre que tu ne connais déjà rien aux sciences et que ça ne te gêne pas de les "insulter"...

La deuxième montre que tu ne connais rien aux statistiques et à la recherche, on n'est pas toujours capable d'extraire des statistiques pertinentes et ça dépend de pas mal de choses.

Par exemple, tu cites le nombre de 40 projets, c'est que dalle 40 projets, ça ne tombe pas sous la loi des grands nombres et on peut donc être en face d'anomalies statistiques qui vont peser sur le tout d'autant plus qu'il y a des effets non stationnaires à prendre en compte vu que les XII Singes n'ont pas commencé sur les chapeaux de roues.

Bref, tu dis beaucoup de choses mais pas vraiment pertinentes.

Après, tu peux faire une étude sur Game On Tabletop, regarder tous les financements, le nombre de goodies, de palier, le prix des all-in, le prix d'entrée, les sous gagnés et le nombre de participants.

Après, j'ai une hypothèse plus simple, il faut vendre des jdr avec des chats pour que ça marche mieux (tout à fait pertinent vu que les 2 projets avec des chats que j'ai vus ont cartonné)

Encore une fois je ne t'ai pas présenté des "cas particuliers" ou des "exemples" (j'ai bien noté ta manipulation argumentative en l'occurrence), mais une diversité de cas et de contexte qui sont autant de critères à prendre en compte en entrée, et qui font que ta démarche qui consiste à les nier en cherchant une généralité intrinsèque au seul phénomène de financement n'est justement pas très scientifique.