One D&D : le d&d nouveau pointe son museau pour 2024 326

Justement pourquoi on devrait rester dans des clivages comme Ork = Stupide et Elfe = Inteligent ?
Si je veux jouer un demi-orc qui aurait grandi dans une famille bien aisé, qui aurait reçu la meilleur éducation scolaire possible et qui n'aurait pas suivi d'entraînement physique pour moi c'est plus cohérent qu'il est +2 en intel et +1 en charisme.

Rien n'empêche de vouloir jouer des persos aux races/classes non stéréotypées, la question n'est pas là je pense. Est-ce que c'est à d&d de proposer cela? Pour moi c'est non. Si je veux jouer de tel persos, ben je joue à d'autres jeux dont le système le propose depuis longtemps.

Sinon d&d va finir en système générique, donc sans réelle «saveur».

et puis ca depend aussi de l univers
j avais cree un debut d univers avec des orcs marins, plus sveltes, plus agiles et donc aussi resistants que les autres orcs
certains avaient des dons shamaniques pour se connecter aux elements naturels et aux dieux de la mer, ne tuaient pas sans raison valable (car la vie en mer est tres dure et dangereuse) et enfin un respect de l ordre et du commandement
apres, j ai une vision ou les peuples ne sont pas ennemis hereditaires mais qu il y a un passif, un ou plusieurs evenements, qui font que tel peuple ne s entends pas avec un autre
cette vision moins manicheenne permet d avoir des pjs qui peuvent etre "ennemis" mais qui laissent ca de cote ou qui font la paix
j ai gere ce genre de choses depuis plusieurs annees
j ai pas attendu ODND pour ca
avoir de la flexibilite sur les possibilites et des regles officielles dans ce sens, je suis plutot d accord
surtout qu il y a une tentative d equilibrage que certains novices en MJ auraient peut etre du mal a gerer
et au final, chaque MJ pioche ce qu il veut exploiter dans les regles

Bon, quand même, à un moment il faut remettre les choses en place...

Déjà, dans la 5e, il n'y avait plus de malus de carac. Ca fait 8 ans que c'est le cas.

Enlever les bonus de carac aux races, c'est enlever un bonus de 5% aux jets d'une ou deux caracs (dépendant si la seconde est impaire ou pas à la répartition des scores). Enelver les bonus de carac aux races, ça n'est absolument pas lisser les races.

Chaque race est réellement déterminée, depuis le début de la 5E, par les capacités spéciales qui lui sont associées. C'est elles qui font ce qu'elle sont, leurs vrais particularismes. Les augmentations de carac, c'est quelque chose qui est finalement très à la marge.

Du coup la décision de One D&D c'est quoi ?

1. conserver le vrai particularisme des races en leur donnant leurs capacités spéciales (qui peuvent d'ailleurs toujours faire qu'une race est plus pertinente qu'une autre pour une classe...)
2. rebalancer un petit bonus de 5% sur les jets d'une carac sur l'historique en lui donnant une influence sur le personnage un peu au delà de ce qui est habituellement là. (surtout que la capacité d'historique disparait pour un "don de niveau 1" à choisir parmi une liste spécifique)

Et ça s'arrête là.

Je trouve ça assez fou de se focaliser à ce point sur un truc totalement mineur (l'augmentation de caracs) et d'en tirer des conclusions un peu exagérées (ça lisse les races... non).

Et je rebondis sur un truc :

Un autre DM croisé dans une boutique me disait, atterré, que dorénavant les races ne seront plus que des skins sans âme et qu’il sera possible de jouer, par exemple, un elfe sylvestre de 2m10 et 120kg se battant au marteau de guerre… si ça s’avère officiel, c’est un peu la mort de D&D. La mort de toute diversité.

Déjà... c'est possible même dans D&D5 et avant. On peut faire un elfe, on peut le décrire comme on veut parce qu'on est dans du JDR, et on peut lui donner une classe qui maîtrise le marteau de guerre... Depuis des décennies, en fait : ça fait longtemps que les races ne sont plus des classes ou n'excluent plus des classes. Rappelons qu'en D&D3, le seul reliquat de ce genre de contraintes de création c'était la contrainte d'alignement pour certaines classes.

Alors est-ce que virer les bonus de carac permet de faire un elfe de 2m10 ? Pas en soi. Seulement si le joueur et le MJ le décident ensemble. Et ça fait des lustres que c'est comme ça. Ce genre d'affirmation montre juste l'envie de taper sur les changements, sans avoir l'envie de réfléchir aux conséquences réelles de ces changements.

Est-ce que c'est la mort de la diversité ? Non.

Ce n'est même pas la mort de "tous les elfes se ressemblent". C'est au mieux "tous les elfes se ressemblent un peu moins".

Justement pourquoi on devrait rester dans des clivages comme Ork = Stupide et Elfe = Inteligent ?
Si je veux jouer un demi-orc qui aurait grandi dans une famille bien aisé, qui aurait reçu la meilleur éducation scolaire possible et qui n'aurait pas suivi d'entraînement physique pour moi c'est plus cohérent qu'il est +2 en intel et +1 en charisme.

Chair a Dragon

Rien ne dit dans les anciennes règles qu'un orc est stupide et qu'un elfe est intelligent. Arrivé à un certain point, je trouve que l'intelligence ne mesure que la familiarité avec la magie. Un elfe est culturellement plus habitué à la magie. Voilà selon moi ce que disent les anciennes règles. La nouvelle option va dans le même sens mais autorise plus facilement des profils atypiques en détachant le bonus de la race. Aucun souci pour moi. Je dis juste que c'était déjà possible avant si on ne se souciait pas de minimaxer son PJ et que la table se focalisait sur le rp.

Julien a raison. C'est une tempête dans un verre d'eau pour moi.

j ai trouve beaucoup de ces changements positifs ^^
alors oui quand je vois des jeux a la Donj qui proposent des aides pour creer son back de perso je suis aussi tres content
car on ajoute de la diversite, des inspirations pour les joueurs et on evite aussi le "tes persos se ressemblent tous"
bien sur faut que le MJ utilise au bout d un moment ces informations... mais dans la tete du joueur, y a ce cote "je rentre plus facilement dans la peau de mon personnage via toutes ces infos"
je vais vous parler de Index Card RPG... dont les sources sont quand meme Donj
ca met en avant l usage d images comme inspiration et un systeme simple pour retranscrire sur la fiche de perso
l image inspire bien et on travaille sur ce qu elle peut aussi inspirer comme back
je me demande du coup pourquoi on n a pas plus ce genre d elements pour la creation de perso?
(que ce soit via les images, des systemes d heritage, des systemes d apprentissage...)
apres manque souvent le travail sur la famille, les connaissances, les amis, les appropriations des objets magiques (comme on l a eu, l histoire de l objet...)
tout ces elements aident a rendre unique un perso (ce que commence a faire Wizard avec le temps)
personnellement j attends des ajouts positifs de Wizard pour le futur
et si ils en font pas assez... je piocherais dans d autres jeux ou c est installe ^^

Tout à fait d'accord. Je préfère que le joueur qui veut sortir des stéréotypes accepte que son perso ne sera pas optimisé, ce qui pourra être compensé par du RP.

Personnellement, je trouve ça fou cette exigeance envers celleux qui sortent déjà des stéréotypes.

Et ça ne rend que plus confortable le fait de rester dans des zones de confort ...

Franchement, c'est contreproductif ...

D'autant que même sans bonus de carac, un personnage qui sort des stéréotypes n'est déjà pas optimisé. Parce que les capacités des races ne sont pas faites pour.

Un barbare gnome, par exemple, même si on lui laisse mettre un +2 en Force ou en Constitution, sera moins optimisé qu'un barbare demi-orc... parce que le demi-orc, il a Acharnement et Sauvagerie. Et que Sauvagerie, allié à la capacité critique brutal du barbare permet de faire 4d12 de dégâts avec une hache à deux mains sur un critique. Là où le gnome ne pourra même pas manier une hache à deux mains et se cantonnera, avec critique brutal, à un maximum de 3d10 points de dégâts (parce qu'il ne peut pas manier une arme lourde et se rabattra sur une arme polyvalente).

Clairement, les capacités Acharnement et Sauvagerie font, de fait, d'un demi-orc un barbare parfait, bien plus que ses augmentations de caracs, anecdotiques au final.

C'est marrant ce système de dislikes des commentaires sur ce forum. Personnellement, je ne m'abaisserais pas à utiliser ça pour une question d'opinions divergentes mais ça donne un aperçu de la difficulté d'entendre et d'accepter des points de vue différents. Et j'imagine que ça permet aux gens en manque d'arguments de se défouler d'une certaine manière.

Quoi qu'il en soit, je vais suivre vos conseils et tenter de me renseigner... même si je n'ai aucune source officielle me détaillant tout cela.

Arkelath

Le dislike (que je ne pratique pas) permet d'éviter les commentaires du type je ne suis pas d'accord ou répéter ce qui a déjà été dit, c'est pas plus mal et ce n'est pas forcément une pratique au rabais... Maintenant chacun y voit ce qu'il veut ou ce qui l'arrange. Par exemple j'aurais pu disliker dans la continuité des arguments qui questionnent ta position ou répéter : je ne comprends pas ton souci, qui peut plus peut moins. Rien ne t'empêche de paramétrer ton jeu comme tu l'entends, avec ses canons inamovibles traditionnels, ou au contraire faire autrement, vraiment rien ! Que du bonus ! Quand à la fin du jeu de rôle que tu évoques dans un post précedent, ça va aller je pense, assieds toi et respire

Personnellement, j'aurai bien aimé que pour le jeu de rôle RnP, le principe des ajustements des caractéristiques de CO Terres d'Arran ait été repris à savoir ajustements des caractéristiques en fonction de la race et de la culture.

Ce principe aurait pu être étendu aux pouvoirs "raciaux".

Ben... euh... c'est le cas. Tu as un ajustement de base pour ton origine, et un ajustement pour ton peuple. Et toutes les origines ont des peuples (donc des cultures). Après si tu parles de culture dans le sens transversal (élevé à tel endroit), vu qu'il n'y a pas d'univers associé, c'était totalement casse gueule.

Quant aux capacités d'origine, de même, une partie pour le peuple, une partie pour l'origine... c'est la même chose.

Après si tu parles de culture dans le sens transversal (élevé à tel endroit), vu qu'il n'y a pas d'univers associé, c'était totalement casse.

Julien Dutel

Oui, c'était exactement cela et effectivement très casse gueule du fait que RnP est "agnostique" d'un point de vue univers.

On aurait pu les imaginer pour les livres de Pangée.

Honnêtement, je pense que c'est beaucoup de prise de tête pour un gain pas probant.

On a déjà l'origine, son peuple, l'historique et la classe, ce sont 4 couches successives qui émulent à peu près tout.

Mais on digresse

C'est sympa quand l'univers est lié à la race/classes des persos, et que ça justifie les caractéristiques et les compétences. C'est une des choses que j'aime bien avec Dragons ou par exemple les domaines du clerc sont directement liés aux dieux du monde, ou alors que les compétences des classes soient reliés à l'univers de manière RP (ex. Pourquoi les elfes doivent recourir à la transe pour leur repos long - la magie ect). J'aime moins l'aspect passe partout que Wotc a insufflé dans la cinquième édition. Peut être que l'univers de Faerun sera plus présent dans One DnD

Ce n'est vraiment pas une conversation faite pour ce sujet.

Mais juste pour répondre : tout est une question de la manière dont tu vas ensuite créer ton univers et adapter ses spécificités au jeu et vice versa. Créer du universe agnostic marche très bien, parce que tous les suppléments d'univers reprennent, trient et rajoutent ce qu'il faut.

Mais le parti pris de D&D c'est de poser un méta-univers de base (en donnant des capacités transversales à tous leurs settings), et de différencier par des ajouts. On aime ou pas, mais ce n'est pas le sujet de ce fil.

Le problème selon moi c'est plutôt le potentiel retour des dons. Ca complique la création de PJ, surtout si comme en 3.X, y a des nouveaux dons dans chaque supplément. Après c'est une bonne politique marketing, les joueurs sont friands de dons, ça fait vendre du supplément.

Et pis ça rendrait les Basic Rules et l'Essentiel incompatibles avec les nouvelles règles

N'oublions pas que personne n'est obligé de jouer à OneD&D. Si vous voulez continuer à jouer comme vous le faites maintenant c'est possible. Personne va venir chez vous pour vous embêter 😊

Sinon, quelqu'un peut me dire pourquoi "One" ? Merci

Tout comme personne n'est obligé de jouer à D&D et pourtant... Les nouveaux rôlistes se tournent souvent vers D&D, le plus connu et le plus joué, c'est en quelque sorte une valeur sûre/refuge.

Je pense qu'il faut traduire 'one' par 'l'unique' comme dans The One Ring. L'idée semble être de changer de politique éditoriale en arrêtant la numérotation des versions et en assurant une rétrocompatibilité à partir de D&D 5 qui deviendra simplement D&D. Mais ce n'est qu'un nom de projet, rien n'est encore fixé a priori

Perso je constate que ce genre de discours est valable pour le JDR physique chez soi. Par contre en ce qui concerne le JDR en ligne j'ai l'impression que tout le monde cherche à coller aux règles le plus possible, les joueurs qui s'en éloignent étant parfois considérés comme des trolls (sur les commus anglophones que j'ai fréquentées en tout cas)