RIP ? 895
Forums > Jeux de rôle > JdR Black Book > Héros & Dragons
Le problème de ce que disent les boutiques, c'est que ce n'est pas forcément représentatif. Il se peut en effet que deux, trois ou même dix boutiques vendent plus de Warhammer que d'autres jeux de rôles, s'en étonnent et en parle beaucoup. Cela ne signifie pas pour autant que c'est une généralité en France. Il faut regarder les ventes globales pour le savoir.
Au niveau du marché français, il est possible que H&D ait été un concurent sérieux à D&D. Dans ce cas, c'est au niveau du distributeur en France que ça à pu faire grincer des dents.
On est tous dans la conjecture (donc, my two cents...), mais je crois bien plus à quelque chose en lien avec l'évolution potentielle de la distribution de D&D en VF qu'en une pseudo-élimination du concurrent BBE.
Basiquement, je pense que Wiz a juste dû vouloir s'assurer de la maîtrise totale de la traduction de la VF, histoire de la pouvoir déléguer les droits à qui ils veulent quand ils veulent. La réutilisation des textes entre H&D et D&D les privait de cette "sécurité", avec un risque de voir leur propriété intellectuelle contestée. Ils ont fait le nécessaire (via l'accord secret) pour fair sauter ce verrou.
Il sera intéressant de voir si les futures rééditions du tryptique officiel en VF reprennent tout ou partie de la traduction BBE, ça irait dans le sens de mon hypothèse.
Mon ego serait boosté par ça mais... je doute que H&D ait jamais été comparable en vente avec D&D5. Il n'a même pas été une épine dans le pied.
Hate de voir la suite des productions BBE et Role'n play! (/retourne lire la gazette5..)
Peut-être est-ce pour éviter un précédent, et de voir tout le monde faire la même chose ?
J'imagine que Dragons, pour la même raison, n'est pas vu d'un bon oeil non plus...
J'ai l'impression que le but de WOTC de mettre à dispo le SRD était de permettre la création de suppléments d'univers ou règles, pas de reprendre texto le SRD pour en faire un système complet à part qui peut se passer de l'original...
- Derle
Pour moi, H&D et la trad coréenne de D&D5 étaient des excuses pour WotC dans le but de retirer le contrat des localisations à GF9 afin de les rapatrier dans le giron de WotC et récupérer la thune des licences locales directement.
Là dessus, GF9 a contre-attaqué pour rupture de contrat abusive. Ca a mené à un settlement et statu quo. Jusqu'à la fin réelle du contrat GF9. WotC demandera probablement une réévaluation à la hausse de cette licence et on verra si GF9 reprend, si un autre prend le relais ou si WotC prend en main le truc de manière directe (amha encore : en embauchant toute une équipe, vu la somme de taf).
- Nioux
Dragons a peu à peu aligné sa com sur celle des éditeurs 3rd Party US. Donc ils sont désormais beaucoup moins frontalemente en concurence avec D&D. On peut s'en servir en substitut à D&D, mais ça a disparu de leur com et on peut aussi s'en servir comme suplément D&D, ce qui palie certain défauts de Dragons (roster de variantes de classes limités, la majeur partie des bloc stats des invocations n'est toujours pas disponible même en PDF, pas de conseils de maitrise), .
Peut-être est-ce pour éviter un précédent, et de voir tout le monde faire la même chose ?
J'imagine que Dragons, pour la même raison, n'est pas vu d'un bon oeil non plus...
J'ai l'impression que le but de WOTC de mettre à dispo le SRD était de permettre la création de suppléments d'univers ou règles, pas de reprendre texto le SRD pour en faire un système complet à part qui peut se passer de l'original...
FredDeLyon
Nan, j'y crois pas trop. Dans cette hypothèse, Dragons aurait été sur le feu (huhu) en même temps que H&D, et surtout [le site dont on ne doit plus prononcer le nom] serait fermé depuis des lustres.
Souvent les explications les plus simples sont les bonnes. Je vois bien le (futur) distributeur français dire à wiz "heu, les mecs on a un souci potentiel de PI si on réédite à l'identique, merci de régler çà avec BBE d'abord sinon on prend trop de risques", ou, plus simplement encore, Wiz anticiper ça vis-à-vis de tout futur partenaire.
L'ex-litige avec GF9 va aussi dans ce sens.
Pour moi, H&D et la trad coréenne de D&D5 étaient des excuses pour WotC dans le but de retirer le contrat des localisations à GF9 afin de les rapatrier dans le giron de WotC et récupérer la thune des licences locales directement.
Là dessus, GF9 a contre-attaqué pour rupture de contrat abusive. Ca a mené à un settlement et statu quo. Jusqu'à la fin réelle du contrat GF9. WotC demandera probablement une réévaluation à la hausse de cette licence et on verra si GF9 reprend, si un autre prend le relais ou si WotC prend en main le truc de manière directe (amha encore : en embauchant toute une équipe, vu la somme de taf).
Je pense exactement la même chose, même si pour moi la solution de reprendre le tout en interne est déjà actée et arrivera dès la fin du contrat avec GF9.
Et j'ai également l'impression que D&D Beyond n'est pas pour rien dans cette affaire : pour l'instant essentiellement du contenu VO (à l'exception d'un livre en italien il me semble), je pense qu'ils veulent miser dessus de plus en plus, et que l'éparpillement des droits des traductions était un gros frein à leur ambition. Le "cas" français avec H&D ne devant pas aider à la sérénité des avocats de WotC.
Oui c'est exact. Ma pensée s'est limitée à l'hexagone mais on peut envisager que ce fut le cas pour toute la francophonie.
Julien Dutel semble dire que les ventes de H&D n'ont rien à voir en terme de volume avec celle de D&D. Même si H&D fonctionnait pas mal, il n'était qu'un moustique dans l'écosystème d'un gros prédateur comme "Le Plus Ancien Des Jeux De Rôle". .
Atlatch
D&D un prédateur ? ... j'aurai plutôt dit un initiateur ... 
Après que WotC soit un prédateur ... en effet.
On peut en débattre des semaines, mais je pense pas qu'il y ait de gentils ou de méchants dans l'affaire.
C'est du business : chaque parti a ses intérêts et on passe des accords qui arrangent (ou dérangent les moins) tout le monde.
Le monde des affaires c'est chacun pour soi, c'est comme ça, et c'est pas grave.
- Utilisateur anonyme
