The Lord of the Rings: The Rings of Power 784

J'ai malgré tout bien aimé la première saison, personnellement, et j'ai hâte pour la seconde.

Après, je rejoins certaines critiques, évidemment.

Oui, il y a des incohérences dans le comportement des personnages (en effet Galadriel qui paraît presque moins mature que Théo ^^) de l'écriture parfois faible dans le scénario ou les dialogues. Ou le jeu de certains acteurs sur certaines scènes. Et oui, vu le budget, c'est regrettable.

Je ne dirais pas que le rythme m'aie particulièrement dérangé cela dit, sauf sur un point, majeur : tout concentrer dans le dernier épisode. Que la perfidie de Sauron s'accélère aussi vite, avec une telle naïveté sur la fin. Bref que l'histoire pâtisse de la volonté de laisser planer le doute (alors que pas vraiment en fait) jusqu'au dernier moment sur la nature de l'étranger ou d'Halbrand.

C'est surtout cela qui me gène.

On peut dire que le lecteur consent à mettre de côté son scepticisme, mais aussi à condition que l'auteur respecte lui-même certains codes établis préalablement. Il y a donc d'une certaine manière un échange de consentement, et donc une sorte de contrat. L'auteur a donc une certaine responsabilité pour ne pas briser la suspension d'incrédulité du lecteur ou du spectateur en cours de route.

Certes, mais l'expression a beaucoup évolué maintenant.

L'expression that breaks my suspension of disbelief (cela brise ​​​ma suspension d'incrédulité, bien moins usitée en français) signifie qu'on n'y croit plus malgré le fait qu'on est dans un monde imaginaire (où on ne peut donc plus vraiment parler de réalisme). Et, du fait que c'est personnel, il s'agit plus d'un sentiment que d'une rupture de contrat, même tacite.

Or, aussi doué que soit l'auteur, et je suis d'accord avec vous pour dire qu'il doit y avoir un minimum de cohérence dans l'œuvre pour que ça marche, il brisera toujours la suspension d'incrédulité de certains, et pas d'autres.

Encore une fois, ce qui m'arrachera à la fiction du fait de ma culture (un type qui, en maniant le grand bâton, s'amuse à faire des grands moulinets tout autour de lui avec, par exemple), ne vous en arrachera pas forcément.

Ce fil de discussion en est une preuve permanente. Certains trouvent certaines choses trop ridicules pour accrocher vraiment à l'histoire, d'autres passent allègrement dessus, parfois sans même les remarquer.

Ceci dit, je vous rejoins encore là-dessus, nous sommes à peu près tous d'accord pour dire qu'il y a des faiblesses de cohérence plus nombreux et flagrants que dans d'autres séries.

La question de savoir si c'est une série globalement ratée ou réussie continue cependant de se poser à mes yeux. Tout dépendra des futures saisons.

Je trouve que tu ergote beaucoup sur la sémantique.

Un auteur se DOIT de respecter ses propres codes qu'il a lui même instauré dans son monde. Ça fait partie des règles de base de l'écriture de roman.

Oui, certaines personnes ne seront pas friandes de son monde, mais si le monde se tient, donc s'il est réaliste vis à vis de lui même (donc, cohérent) alors on ne pourra pas critiquer les facilités, les choix douteux et le "à ma guise" de quand le scénario en a besoin (et la je ne parle pas de scenarium, c'est un autre débat).

Les AdP ne respecte pas les codes, même les siens !

Et c'est cela la critique majeure de cette "œuvre". La puérilité de beaucoup de comportements/dialogues qui feraient peut être illusion dans une série pour ados, mais pas dans une séries vendue comme l'héritière spirituelle des films de Jackson, mâture et cohérente.

Si demain dans DD nous nous retrouvions avec des personnages dont le mode de déplacement principal est le rebond sur le crâne, jambes tendues vers le ciel, le contrat serait également rompu... Mais nous pouvons toujours accepter que quelqu'un vole grâce à la magie.

Encore une règle présentée comme universelle mais dont l'appréciation, l'exigence dépend par essence de chacun. Ce qui devrait être considéré comme intolérable par tous l'est pourtant par un certain nombre. Une critique qu'il faudrait considerer comme indiscutable qu'on nous dit ! Factuelle, sinon on ergote... De facto cette fameuse suspension de crédulité n'est pas liée à un référentiels d'usages et de process bien précis et de facto à chacun son seuil de tolérance qui peut parfois, pour quelques spectateurs puériles, ne pas se manifester au regard d'autres aspects plus subjectifs, personnels, d'autres détails qui font que l'on se laisse glisser dans l'histoire, les événements.

On est sur une série pleine de défauts et j'ai l'impression que ceux qui l'apprécient en ont majoritairement conscience/connaissance. Mais pour d'autres il semble tellement inadmissible que cela soit possible que sous couvert de rationalité l'acharnement devient irrationnel, parce que...Tolkien - ou peut-être une question de budget ? Toujours et simplement ça. Parce que des problèmes d'échelle, de cohérence, de dialogues même graves ont en a bouffés de X files, Star Trek, Lost, GOT... Et on s'est divertit quand même. Non, il faut comprendre que là c'est ce que l'on a fait de pire, rien d'autre.

Moi je suis sans honte bon public et un tantinet puéril (donc les dialogues ça passe). Sans précipitation, tranquillement, je vais me yeuter volontiers cette saison 2 et on verra bien. Apres j'irais voir une vidéo youtube d'un médiéviste, armurier, costumier, cuisinier qui nous évoquera à quel point c'est incohérent. Merci d'avance à eux (sans ironie) .

Je suis d'accord avec le fait que si le monde d'une œuvre était parfaitement cohérent, il serait difficile de dire que quelque chose vient y interrompre la suspension d'incrédulité de quiconque.

Mais je ne crois pas ergoter sur la sémantique pour autant lorsque je prétends que ça dépend beaucoup de celui qui regarde cette œuvre. Car celles qui atteignent un degré de cohérence tel que presque personne n'y trouve à redire sont extrêmement rares.

2001 Odyssée de l'espace, unanimement reconnu comme un chef d'œuvre dans le monde entier (et premier qui me vient à l'esprit) ? Que nenni ! Beaucoup ont trouvé ridicule le passage ou David Bowman passe presque une minute dans le vide de l'espace sans casque. Un film aussi prenant que Sicario a été vivement critiqué par des spécialistes des forces spéciales pour son début. Presque tous les films où il y a des combats à l'épée font rigoler ceux qui pratiquent l'escrime historique. Presque tous ceux où il y a des flingues font marrer ceux qui savent vraiment les utiliser. Et il y a des dizaines de youtubers qui relèvent presque quotidiennement les incohérences des œuvres cinématographiques ou télévisuelles...

Alors, je le redis, parce que je l'ai déjà reconnu (mais vu comment on me répond, j'ai l'impression que c'est passé à l'as) : oui, The Rings of Power a beaucoup plus d'incohérences que la moyenne.

Mais, bon, j'attends quand même de voir la suite avant de juger. Pour l'instant, je trouve cette série divertissante, ce qui n'est déjà pas si mal. Et je la trouve également très belle à regarder.

Maintenant, ce n'est que mon opinion, évidemment. Vous avez parfaitement le droit de la trouver ridicule, nulle, lamentable, débile, etc. La question qui me vient alors est : pourquoi vous acharner à la voir et à la commenter en long, en large et en travers ? Moi, quand je n'aime pas, j'évite de perdre mon temps avec ce que je n'aime pas. Il y a suffisamment de séries qui m'intéressent et que je n'ai pas encore eu le temps de voir pour remplir cinq ou six fois le temps qui me reste à vivre.

Je ne dirais même pas qu'elle a plus d'incohérences que la moyenne : il y a des tas de séries truffée d'incohérences. Là, ça passe sans doute moins du fait du budget, et je suppose des attentes. Bon, et tu as toujours les intégristes de l'univers qui n'admettent pas qu'on bouge une virgule dans LEUR interprétation de l'univers.

Comme la saison 8 de GOT qui a beaucoup déçu justement à cause de l'attente énorme, et pour le gâchis scénaristique et l'alignement d'incohérences dans tous les sens. Pour moi, c'était largement pire, et un bien plus grand désastre que ces AdP. Mais je dois avouer que je n'attendais rien de particulier de cette série, si ce n'est l'occasion de m'immerger à nouveau en Terre du Milieu, donc peu de raison de m'offusquer.

Je pense qu'il y aura un peu moins de levée de boucliers sur cette saison 2, puisque les attentes de beaucoup ont été douchées. Et peut-être que la série peut gommer ses défauts et gagner en écriture, en profondeur et en intérêt. Et sinon, ça restera pour moi un bon divertissement dans tous les cas.

j'ai du mal à comprendre ...

Les elfs immortels .. défiant les lois basiques de la biologie et le second principe de la thermodynamique .. ça passe

Les boules de feu et autres joyeuseté elémentaire ... défiant toute logique chimiques des lois de lavoisier jusqu'a la chimie cinétique .. ça passe

Un navire avec une armée dedans .. ah non ça passe pas !

La série n'est pas bonnes pour pleins de raisons mais pas pour ses incohérences .. notre esprit en a vu d'autres ...

J'aime beaucoup les gardiens du temple, mais ils sont souvent moins tolérant que les auteurs. Je vais prendre le cas de 2 séries (considérés comme bien réalisées).

Lucifer issu de DC comics, l'acteur est assez proche de la version comics dans son charisme

Le même personnage dans Sandman, est joué par une femme (Gwendoline Christie) avec une direction d'acteur complétement différente ... on pourrait crier à l'hérésie mais on ne peut pas car l'auteur scénariste de la série n'est autre que Neil Gaiman. L'interprétation de Lucienne par Vivienne Acheampong dans la même série dépasse complétement le lucien orginal du comics. Et je pense être un gatekeeper de Sandman au vu de ma bibliothéque.

J'ai l'impression qu'il y a une confusion dans certains messages entre réaliste ( cohérent avec la réalité) et cohérent.

Il serait profondément incohérent qu'un personnage des Looney tunes meurt d'une chute de 100 m pourtant ce serait réaliste.

Pour être cohérent il suffit de ne pas se contredire et de ne pas trop contredire les codes du genre ( même si les détourner et les dépasser et aussi un enjeu) pas de chercher à être réaliste.

Mais de ce que j'ai compris, la critique de Devereaux portait pas tant sur la cohérence ( même si il pointe les incohérences avec les livres et les films ) mais sur l'échelle qui fait que les enjeux ne sont pas crédibles.

Les armées sont trop petites. Les villages aussi.

Mon avis perso ...

... Tolkien c'est pour moi, d'abord des thémes .. dans Bilbo, qui est au départ un conte pour enfant, j'ai été sidéré par la profondeur du théme de la fin de la tyrannie. Si vous enlevez un tyran ...qu'est ce qui se passe.

Dans le seigneur des anneaux, j'ai toujours eu l'impression qu'il n'y avait qu'un seul théme .. la corruption du pouvoir .. et que tout le reste était annecdotite. Tolkien n'était pas idiot .. il avait besoin de personnages pour pour mettre en place l'identification du lecteur.

Quand j'étais gamin, les passages Gollum, Frodon, Sam me faisaient grave chier. En les relisant je me suis apperçu de la puissance thématique et de l'importance capital de chaque personnage dans cette lutte dans la corruption.

C'est cette absence de thématique que je ressens essentiellement dans la série. Le théme est fantastique, la création des anneaux et leur corruption face à l'anneau unique ! Réduire ça a un "whodunit" ca ne fonctionne pas avec moi.

j'ai du mal à comprendre ...

Les elfs immortels .. défiant les lois basiques de la biologie et le second principe de la thermodynamique .. ça passe

Les boules de feu et autres joyeuseté elémentaire ... défiant toute logique chimiques des lois de lavoisier jusqu'a la chimie cinétique .. ça passe

Un navire avec une armée dedans .. ah non ça passe pas !

Une énorme différence : un elfe ou une boule de feu, c'est un postulat, on l'accepte.
Les navires dans RoP, c'est une incohérence dans le show ... Si la série avait montré 300+ chevaux et cavaliers en train d'embarquer dans les 3 navires, ou bien montré un plan de 2 secondes avec de nombreuses voiles suivant les 3 navires de tête, ... j'aurais regardé en étouffant la petite voix agaçante au fond de la tête en train de chicaner. Mais non, le show nous montre en détail une petite centaine d'infanterie embarquant dans 3 bateaux avec une poignée de chevaux (on nous montre l'intérieur d'un bateau avec une dizaine de chevaux !) , et 1 épisode plus tard, il y a quelques centaines de cavaliers.

Quand ce que l'écran montre dans une scène est contredit par la scène suivante, ce n'est pas comme accepter le postulat d'elfes immortels.

Ne parlons pas des bateaux, prenons juste la charge de cavalerie sur le village. Il est évident que personne, malgré les millions de $ investis, n'a pris le temps de faire un croquis du village sur une feuille de papier, et de tracer quelques flèches : la cavalerie arrive par cette route, l'ennemi est ici et là ... et de monter la séquence avec ce plan en tête. Dans les films de Peter Jackson, quand les Rohirrim chargent aux champs de Pelennor, tu n'as pas brusquement une scène intercalée avec des cavaliers de Rohan en train de remonter la route depuis Minas Morgul.

Et tout le reste est à l'avenant.

Bien sur, il y a d'autres séries qui font pire, et je les regarde sans (trop) râler ... parce que je n'attends pas le soin apporté aux détails que je souhaite dans une adaptation de Tolkien.

Tolkien était méticuleux et rigoureux dans son worldbuilding. Peter Jackson a respecté celà, avec bien sûr des exceptions quand les impératifs du format "film" demandait de prendre des raccourcis, et quelques choix que je juge malheureux mais que j'accepte, parce que le résultat est "wow".

La série n'essaie même pas. Et c'est ça, vu le budget et les antécédents, qui me hérisse.

Ce qui m'a fait sursauté à la première vision de la scène d'embarquement par exemple, ce ne sont pas les bateaux, c'est le zoom sur la reine, avec le t-shirt apparence armure qui fait des plis ... sérieusement ? Ok pour les figurants, mais ils ne pouvaient pas payer des vambraces à un personnage principal ? Oui, il y quantité de séries qui font pire, et que je regarde sans sourciller, mais elle n'ont pas le budget de RoP. A ceux a qui on a beaucoup donné, on demande beaucoup.

Que les personnages (Galadriel surtout) n'aient rien à voir à part le nom avec ceux des livres ... Ok. C'est une adaptation, j'accepte. Celà n'empêcherait pas la série d'être bonne, si le scénario et les dialogues étaient de qualité. Je suis un grand amateur de fanfiction, j'ai l'habitude Ton exemple de Lucifer est très juste.

Qu'un millénaire de timeline compressé en quelques années donnent des invraisemblances ... ok, si pour les besoins de la série, il faut tout faire tenir dans une génération, on fera avec ... (heureusement, les nains et les Numénorréens vivent longtemps).

Qu'il y ait des effets impossibles dans notre monde, de la magie, des elfes immortels... c'est un monde de fantasy. Zéro problème.

Mais quand ce que l'écran montre dans un plan est contredit dans le plan suivant, là je dis non.

N'oublions pas aussi que le futur immédiat de la série, c'est ça : https://www.youtube.com/watch?v=N4xV2RIlMi4 ... et j'ai du mal à faire le raccord avec ce que nous montre la série, en terme d'échelle... Rien dans la série n'est fait pour montrer la taille des terres du Milieu. Ce n'est pas une histoire qui impacte une petite province, c'est une épopée qui scèle le destin d'un continent .. et rien dans la série ne montre celà. Au contraire.

Attendons la saison 2 et espérons Parce que si la série n'avait ni qualités ni potentiel, on ne serait pas en train d'en débattre

Attendons la saison 2 et espérons

Oui, parce que je crois qu'on a plus que fait le tour là ...

Cela fait un bout de temps qu'on en a fait le tour. Les critiques négatives étaient déjà de cette teneur avant même la diffusion du 1er épisodes. Elles sont juste devennu de plus en plus hargneuses et haineuses à mesure que les épisodes de la saison 1 étaient diffusés.

Maintenant que la saison 2 est annoncée on voit la même haine et hargne se reproduire. Peut importe qu'aucun épisodes de cette saison n'ait été diffusé. La saison 1 avait justifié à postériori la haine de pré-saison et maintenant justifie celle pour la saison 2.

Du coup moi ça me rend impatient de voir et d'aprécier la saison 2 comme j'ai aprècié la 1. Puis de venir le dire sur les forums pour bien faire chier les rageux qui ne supporte pas qu'on ait des goûts différents des leurs.

Dans le seigneur des anneaux, j'ai toujours eu l'impression qu'il n'y avait qu'un seul théme .. la corruption du pouvoir .. et que tout le reste était annecdotite.

Zoisite

Question de ressenti sans doute. Pour ma part, j'ai toujours considéré que Le Seigneur des Anneaux était un roman autobiographique métaphorique – et du coup superbement malin –, sur une thématique et d'une puissance similaire à "Le Feu" d'Henri Barbusse ou "À l'ouest rien de nouveau" d'Erich Maria Remarque. L'histoire d'un groupe de jeunes anglais insouciants (de hobbits indolents de la comté) que l'état paternaliste vient enrôler (que Gandalf vient chercher) pour les jeter dans une guerre mondiale (dans une grande quete) pour lutter à leur niveau personnel contre des enjeux qui les depassent (contre un mal indicible, impalpable et séculaire terré au fond du Mordor) et qui les mène à s'allier à d'autres nationalités qu'ils ne cotoyaient pas (des races ou peuples qu'ils ne connaissaient pas). On y retrouve tout un tas de thèmes sous-jacents communs au récit de guerre : fraternité entre les soldats malgré leurs différences (membres de la communauté de l'anneau), horreur des parents qui survivent à leurs enfants (Theoden enterrant son fils unique Theodred), etc...

Le film m'a fait réaliser qu'il y avait un autre thème dans Le seigneur des anneaux : celui de l'héroïsme.

Qu'est-ce qu'être un héros ? Nous avons en effet :

• Frodon, qui accepte la quête proposé par Gandalf et qui, malgré ses faibles moyens, va faire tout son possible pour la mener à son terme.
• Sam, qui va l'accompagner, parce que pour lui, le courage, c'est être capable de soutenir ses amis, jusqu'à la mort s'il le faut.
• Aragorn, qui semble être le plus valeureux... Mais qui a tout de même fui ses responsabilités en tant que roi. Il va devoir combattre ses propres peurs pour accepter enfin de les endosser.
• Boromir, qui cherche avant tout à sauver son peuple, et qui est prêt à tous les sacrifices pour le faire, y compris utiliser l'anneau, ce qui causera sa perte, d'ailleurs. Il n'en est pas moins héroïque, au point d'admettre son erreur.
• Gimli qui, tel un buldozer, ne bronche pas de la ligne qu'il s'est fixé.
• Legolas, qui met toute son intelligence et ses capacités au service du groupe qu'il a décidé d'aider, même s'il lui reste parfois extérieur.
• Merry et Pipin qui, aussi inconséquents qu'ils soient dans la vie, soutiennent leurs amis et font de leur mieux pour aider.
• Et je finis par Galadrielle, qui doit lutter contre son désir de toute puissance (devenir la reine absolue) et qui réussit à surmonter ce désir de gloire et de puissance.

Chacun de ces personnage à un défaut qu'il va devoir affronter pour devenir un héros.

Et j'ai terminé ma liste par Gadrielle car elle me permet d'en revenir à la série. Pour moi, elle sera réussie si elle arrive à nous montrer le cheminement qui a conduit Galadrielle à devenir capable de ne pas se laisser corrompre par l'anneau, à apprendre à vaincre totalement son propre ego.

Du coup, malgré ses nombreux défauts, je trouve cette première série plutôt réussie de ce point de vue. Galadrielle n'en est pas encore là, c'est clair. Elle a beau ne plus être une gamine, elle est loin, très loin d'être sage... Au tout début de la saison, elle est même très égocentrique, osédée par son seul désir de vengeance. Elle est prête à tout y sacrifier, y compris ses amis. Vers la fin de la saison, elle a commencé à évoluer un peu, à comprendre certaines chose. Mais la sagesse n'est pas encore là et elle est même très loin. On sent que c'est extrêmement fragile...

Le fait qu'elle alterne entre ses mauvais penchants et ses qualités, entre la stupité et l'intelligence, entre l'altruisme et l'égoïsme me plait d'ailleurs beaucoup. On peut penser que ce sont des incohérences, mais c'est en fait quelque chose de très réaliste, pour le coup.

Aucune évolution humaine, dans quel domaine que ce soit, ne se fait de façon linéaire. C'est toujours en dents de scie. Que chacun repense à ses propres défauts, à la manière dont il lutte contre et dont ils reviennent sans cesse malgré les efforts...

Heroïc Fantasy

CQFD

Pour le coup je suis d'accord avec une bonne partie de ton dernier message :

Les personnages ont tous des défauts et cherchent à vaincre leurs faiblesses. Si je devais résumer la chose : les personnages sont bien écrits.

Cela dit je ne suis pas certain sur la fin : non, son comportement n'est pas "réaliste". Du moins si, il l'est du point de vue de notre monde bien à nous. Tu le dis d'ailleurs bien toi même "Aucune évolution humaine, dans quel domaine que ce soit, ne se fait de façon linéaire".

Humaine. Pas elfe. Pas dans l'univers de Tolkien.

Son comportement n'est pas "réaliste", cohérent, crédible dans CET univers et vis a vis de ses codes. Ce n'est pas une jeune elfe, ce n'est ni une enfant ni une ado. Mais elle se comporte comme une peste sans finesse et elle se la raconte sans honte.

Alors si oui, le but est de nous proposer d'assister à son évolution vers la Galadrielle future est un argument entièrement recevable, hé bien c'est fait avec les pieds et la finesse d'un troll des cavernes. Les elfes ne sont pas juste des humains aux oreilles pointues avec les mêmes caractères aussi variables. Les nains non plus d'ailleurs (même si dans les livres, les différences sont bien moins marquées ni aussi universelles au sein des races que dans les films de PJ)

Entièrement d'accord : c'est le grand problème de la Gadriel des AdP. Elle est bourrin.

Elle fonce tête baissée avec tout le monde : Gil-Galad, Miriel, etc ... Bref, on retrouve là le cliché de la princesse arrogante, dénuée de tout tact ou diplomatie, ou même de l'intelligence élémentaire à comprendre les rapports de force.

Cela pourrait cadrer avec une humaine, pas avec une elfe de 3000 ans.

Cela étant dit, je me suis refait les 4 premiers épisodes hier (cette discussion m'a motivé), et franchement, mon verdict est le même qu'à l'époque. Je n'ai pas trouvé tant de longueurs que cela, aucune trame ne m'a particulièrement lassé, et j'ai pris du plaisir à revoir tout cela (et même la chevauchée sur la plage passe bien, pour peu que l'on ne s'y arrête pas 😂).

Alors oui, bien évidemment, les défauts de cohérence sont toujours là, et le scénario ou la mise en scène manque souvent de la même subtilité qui fait défaut à Galadriel. Ceci expliquant sans doute cela.

A vrai dire, ce qui m'a le plus dérangé, c'est de découvrir le système de pub d'amazon. Non sérieux, 3 pubs par épisodes... Surtout qu'à la fin, je me demandais où était l'intérêt car ce n'était même plus des pubs pour des annonceurs, mais juste pour d'autres programmes de la plateforme (donc juste un moyen de gêner la visualisation, bref du chantage pour faire payer plus). Mais bon, c'est un autre sujet.

En vrai, c'est pas forcément incohérent, c'est une Noldo après tout et ils sont réputés pour leurs emportements, leur fierté, ...
D'ailleurs, les seuls à avoir tué à Valinor sont les Noldor et pendant le Silmarillion, ils brillent beaucoup par la maxime "La fin justifie les moyens".

À noter d'ailleurs que c'est plutôt Peter Jackson qui a donné cette majesté aux Elfes mais dans le SdA, les Elfes sont plutôt vus comme très paradoxaux, capables de montrer une grande sagesse et deux secondes après être d'une grande puérilité et à part Elrond, Glorfindel ou Celeborn qui n'ont montré que la sagesse (et du coup, 3000 ans après les évènements des AdP, Galadriel est toujours capable de s'emporter même si elle réussit à se retenir).

Bah justement, je n'ai pas senti tant que ça la majesté des elfes dans la trilogie de Jackson. Plus le côté arrogant, que l'on a souvent en JdR, mais que je n'avais pas ressenti dans le Seigneur des Anneaux (je me rappelle surtout les tartines sur les hobbits admiratifs... Bon, après faudrait que je relise le SdA, mais j'ai toujours ressenti chez Tolkien une mise sur un pied-d'estale des elfes).

De même, le traitement dans le film suite à la disparition de Gandalf (lors de son combat contre le Balrog), ne m'avait pas du tout laissé le même goût.

Dans le livre, les elfes étaient le contraste : suite à la perte de Gandalf et à l'impression que la route s'arrête là, un havre de paix et d'amitié pour remonter le moral de la compagnie. Dans les films... les elfes se montrent inquiétants, menaçants, la communauté pas forcément bienvenue et Galadriel passe quasiment pour une psychopathe. Bon après, encore une fois je n'ai pas relu le SdA depuis des années