[COF] Questions techniques 8336

Pour ma part, cela ne me semble pas très utile vu que les joueurs vont systématiquement attribuer le point à leur valeur la plus utile. J'imagine mal un guerrier mettre des points en attaque magique ou un magicien en mêlée.

Tout à fait. au final, ça fait des PJ toujours aussi balaises dans leur score de prédilection et nuls ailleurs.

Sisi :

Je trouve ça étrange qu'un mage ait autant de bonus en attaque au contact qu'un guerrier, par exemple.

De plus, j'utilise cette regle maison en conjonction avec le fait que les difficultés magique ne sont pas fixées : ce sont des jets en oppositions.

Je m'explique : le mage fait un sort de controle mental à un autre magicien, il fait un jet d'attaque magique. L'autre magicien fait lui aussi un jet en opposition : celui qui fait le meilleurs score l'emporte (le sort du lanceur marche ou la cible résiste).

Ainsi même un guerrier (qui choisirait un concept du style "tueur de mages" ?) peut trouver un interret a mettre des points dedans.

Après, dans l'exemple d'un pur guerrier : plutot que d'etre aussi bon partout (comme un simple mage d'ailleurs) et de ne différencier ces score que a travers un bonus de carac et/ou d'objet magiques, celui-ci devra faire des choix ce qui rajoute beaucoup je trouve.

Un guerrier combattant équilibré avec autant au contact qu'a distance ou un guerrier spécialisé dans le combat à distance etc etc

Un magicien qui ne soit pas completement nul en pur combat (genre un gandalf qui combat à l'épée autant que par ces sorts) etc etc.

Surtout que le guerrier n'ais pas "que" 4 points de plus pour toucher par rapport à un mage simplement parcequ'il +4 en force quoi.

Tout ça sans aller vers des tableau figés par classe comme avec l'ancêtre.

Et enfin, effectivement le guerrier peut choisir d'avoir +20 au contact au niveau 20 et etre nul partout ailleurs ou le mage d'avoir +20 en attaque magique et d'etre nul dans le reste mais c'est le choix du joueur avec les concequences qui vont avec... Aucuns joueur doté d'un cerveau ne le ferais (ou pas car ce serais alors clairement le concept).

Cette regle maison me conviens à moi et mes joueurs qui pensent ainsi ne pas etre lésés, avoir un choix supplémentaire et limiter (sans le rendre impossible mais avec son contrecoups).

C'est est une regle qui place le jeu à mi-chemin entre le jeu "low-fantassy" et le "classic" ? (je n'ai pas le jeu en mains pour le définir clairement par rapport aux règles proposées dans le livre de base.

En gros, il me semble qu'une regle donne 1 point dans les 3 types d'attaques mais que cela reste figé à partir du niveau 10 donc 30 points au total dès le niveau 10 comme au niveau 20.

Ma règle donne 20 points au total au niveau 20 ou 10 a partir du niveau 10 mais avec le choix de les répartir comme bon te semble. Cette règle placerait le jeu une catégorie en dessous, je pense ?

Je comprends ton raisonnement, mais dans les faits ce qui rend un guerrier beaucoup plus balaise en cac (corps à corps) qu'un magicien ce n'est pas que le bonus de FOR, c'est aussi toutes les capacités acquises (c'est d'ailleurs aussi le choix de DD5 désormais). Je pense que ça donne des PJ généralement plus spécialisés. Déjà qu'un guerrier n'est pas terrible à distance, il sera encore moins efficace, car il n'a pas intérêt à sacrifier sa bonne efficacité au cac pour faire un peu moins mauvais sur un endroit ou de toute façon il ne sera jamais bon.

Un magicien est déjà une quiche en cac avec les règles de base, avec ta méthode c'est une moule ^^.

Mais ça se défend, effectivement. Il faut juste le savoir.

Enfin ça rend certains profils hybrides compliqués, mais là aussi ce peut aussi être une volonté assumée.

Je repond surtout aux réflexions de mes joueurs : rien ne leurs à convenu comme alternative dans le livre de base (désolé, sic^^) qui me convient aussi.

Je pense que tout le monde à la même enseigne (1 pts / niveau partout) c'est trop grosbill et ne permet pas de typer son personnage.

Ils pensent que plus rien après le niveau 10 est vécu comme "plus du tout d'évolution".

Effectivement, ils ne voient pas l'aspect "capacités qui fait tout" dont tu parle.

Ps : un magicien à d&d suivait une table qui ne donnais que 10 points d'attaque au niveau 20 contre 20 pour le guerrier et 15 pour les pretres/voleurs/etc et c'est ça que ne comprennent pas mes joueurs et moi. Ont s'est mis d'accord sur cette regle afin de garder l'esprit de d&d à ce sujet tout en respectant celui de COF (simplicité, choix, modularité).

Déjà qu'un guerrier n'est pas terrible à distance,

Laurent Kegron Bernasconi

Pour moi un guerrier c'est l'incarnation du combattant : il excelle au maniement de toutes les formes de combat cac ou distant donc je ne comprend pas cette réflexion ?

Parce que, historiquement parlant, dans toutes les versions de dd, le guerrier est le tank... le barbare étant venu après...

Donc il est centré sur le coc...

Le guerrier dans COF est un combattant purement cac, il n'a aucune arme distance et aucune capacité pour celle-ci. Donc effectivement, même s'il a un peu de dextérité pour les bonus de DEF et Init, au final à distance il sera pas terrible parce qu'il n'aura aucune capacité pour augmenter ses DM avec des armes à distance.

Un peu comme le magicien et les armes de contact, il sait en manier, mais n'a aucune compétence qui lui permet d'augmenter ses DM avec ce type d'arme.

Dans COF les voix du guerrier tournent toutes autour du CàC. Rien ne le prédestine donc à être également doué pour le combat à distance.

Pour le sujet de la discussion en elle même. J'ai été pas mal surpris par l'augmentation conjointe de toutes les attaques. Et ai songé à ne proposer qu'un point par niveau. Mais au final : chacun va se spécialiser dans son type de prédilection (donc avoir le même score) qu'avec les règles de base, sauf les quelques profils mixent type Rangers qui du coup se trouvent eux super défavorisés ou perdent de leur versatile intérêt.

Bref. Je suis arrivé à la conclusion. Que ce serait plus simple de suivre les règles de base (jusqu'à ce que je change d'avis). Et que malgré tout, de part l'utilisation des modificateurs de FOR/DEX/INT(etc) et les bonus lesde capacité, les scores d'attaque restent assez différenciés. Après tout ce sont des héros. Ça ne me choque pas que même un magicien ne soit as totalement nul au CàC, ou qu'un barbare sache lancer un javelot de temps en temps. Ils ne seront pas nuls, mais tout de même moins efficaces qu'avec leurs type d'attaque principal.

A part 1 ou 2 capacités (attaque circulaire, franchement, je vois pas comment et force exeptionnelle ?) toutes peuvent etres adaptées a distance. Un joueur m'a posé la question une fois et c'est vrais que bon... pour ça il ya le rodeur et/ou l'arquebusier.

Historiquement, je parle du combatant polyvalent, ça viens de d&d2 il me semble.

L'idée du guerrier uniquement au "cac" releve de vos libres interpretations et rien ne le dit. "historiquement" il est surtout dit qu'il maitrise tout les types d'armes et qu'il est le seul a pouvoir se spécialiser avec l'une d'elle.

ça laisse le choix de voir son guerrier comme on le souhaite tout ça.

Le principal, c'est que vous y trouviez votre compte comme ça

Ds od&d, il n'y a que 3 classes: fighting man, magic user, cleric... qui est le tank selon toi? Bien sûr tu peux jouer le guerrier à distance mais c pas là où il est le plus fort je crois... bref, il n'a pas été créé pr ça..

A D&D5, un guerrier qui se spécialiste dans le tir avec l'arbalète avec le style archerie, l'archétype champion et les dons arbalétrier et tireur d'élite, ça peut rapidement ne pas faire rire l'adversaire... Avec la même arme le guerrier te tire de loin comme un lapin et au corps à corps... Avec ce profil tu peux aller chercher le 20 en dextérité avec l'expérience, délaisser la force et ne pas avoir l'impression de te faire arnaquer.

Accessoirement, avec le don expert en armure, le personnage pourra bénéficier au maximum de sa dextérité pour les compétences.

(Oui, je sais, je suis Hors Sujet) :p

la règle dit augmenter les trois points, vous proposez de n'en monter qu'un et si vous n'en montiez que deux ?

Le guerrier ou le rodeur pourrait ne choisir que corps à corps et distance. Un lanceur de sort prendrait magique et un seul des deux pour le combat.

Et finalement, ça changerait quoi par rapport aux règles actuelles qui ont le mérite d'être simple ?

C'est quoi un tank ? Comme en 1940 tout ça ?

Je ne trouve pas que tu soit hors sujet justement : c'est très pertinent ce que tu écris au contraire. Pour ceux qui ne voient le guerrier que comme une machine au corp a corp... C'est reducteur je trouve.

Je ne comprend pas bien ce que tu écris : as qui t'adresse tu ? De quelle règle parle tu ? Sous-entend tu que ma règle maison est complexe ?

Je veux dire qu'une progression sans choix simplifie bien les choses. Il y a déjà bien assez de choix comme ça avec COF.