The Lord of the Rings: The Rings of Power 783

de mes recherches, il y 2 de mentions sur les mages bleus et elles se contredisent :

- l'une parle d'eux arrivant après saroumane et avant gandalf pendant le 3ème age.

- l'autre parle de leur arrivée au milieu du second Age.

Dans les 2 citations, les mages bleus ne portent pas les mêmes noms. Les infos identifquent portent sur le fait qu'ils sont allés à l'EST combattre l'ennemi mais personne ne connait leurs actions ni leur devenir (mort, perdu, reparti pour valinor...). Une théorie porte sur leur assassinat par Saroumane, qui les accompgne à l'Est mais rejoins seul.

Tolkien a très peu donné d'infos, donc cela laisse pas mal de possibilités de créations à Amazon dans la série.

La série convient-elle aux enfants, selon vous? Ou certains passages peuvent être dérangeants?

Ismaren, +1

Deux groupes de choses me chagrinent: les annonces d'Amazon, et la Production.

Amazon nous a vanté "des quêtes épiques, dans le respect des Appendices (du SdA), et de l'originalité"

- Pas grand-chose d'épique;

- Les Appendices (voir plus haut, notament les A et B) ne sont pas respectés. La chronologie est maltraitée, la généalogie aussi (exit les frères de Galadriel...) Et la seule écriture vue, celle des Harfoot, est inventé pour l'occasion.

- Rien d'original, comme dit plus haut, tout est réchauffé.

La Production:

- de belles images, et une belle musique, je suis d'accord.

- Un casting déplorable. Les acteurs n'ont aucun charisme, ne correspondent pas aux personnages, ne transmettent aucune émotion. Mention spécial à Elrond-Menton-en-Galoche.

- Des séquences mal fichus. Alors même que la Prod veut tout condenser, par manque de temps, ils intercalent des séquences inutiles à tout bout de champs.

- Des plans mal cadré. Zooms sur le menton d'Elrond, histoire que vous ne loupiez pas les pores de celui-ci. C'est beau, un elfe, mais pas ici. Des tas d'exemple, plus haut.

- Des dialogues foireux. Complètement. Creux, mal fichus, mal dictés. Idem, voir ci-dessus, d'autres ont pointés les détails.

- Des costumes très moyens. Avec un tel budget, ils auraient pu se fournir ailleurs que dans la friperie des autres série.

- Pas de figurants. Ou est l'escorte de Celebrimbor et Elrond, deux hauts-seigneurs ayant fait une longue, difficile et dangereuse traversée des majestueuses forêts d'Eriador? Ou sont les Edains, les troupes, etc?

Et ainsi de suite. L'ouverture aux autres races/ ethnies se limitent à quelques afro-américains, ou asiatique de San Francisco. Quitte à vouloir ouvrir l'univers, ils auraient facilement pu trouver des solutions (moi, MJ, je le fais régulièrement, et je ne suis pas payé en dollars pour ça!) Les thèmes musicaux souvent décallés. La troupes d'elfes composé de 6 types (tous des hommes, pas de femmes, c'est beau l'ouverture). La scène du navire vers Varlinor (les mâles guerriers qui sont honorés, et les gonzesses biens dociles et soumises qui les désarment et les servent, là aussi, bonjour l'ouverture). Sans rire, même en annonçant du "woke", que ce soit bien ou non et une autre histoire, ils n'y arrivent pas!

Nous sommes, sur ce forum, tous des rôlistes, il me semble.

Le type, tout seul, même noir, allant vers la zone de danger sans pouvoir combattre ou se défendre, vous lui diriez quoi, hormis "refait un nouveau personnage"? Perdus, mais groupés, c'est la règle de survie de base.

Passons sur les nains, qui n'ont manifestement ni fidélité, ni respect pour leur parole: Elrond ayant perdu le défi, il est banni à jamais, etc. Il suffisait qu'il réussisse, mais ça non plus, la production n'a pas réussi à le faire.

Tulkos, il y aurait bien des choses à répondre. Déjà, si les Harfoot sont "bruns de peau", alors ils devraient tous l'être, par exemple. Pas un noir et un blanc. 5' de réflexion, ou de recherche sur Wikipédia (les peuples nomades) et tu trouve une solution; pas ici.

Et Galadriel, bien plus agée que Gil-Galad, fonde ses propres royaumes quand celui-ci créé le Lindon. Alors autant pour le Gil-Gald politicard / glandeur (oui, c'est un bi-classé) qui récompense et congédie un sous-fifre comme si de rien n'était. Il est roi du Lindon largement parce que Galadriel s'installe plus à l'est, et il n'est pas vraiment en mesure de lui accorder récompenses ou sanction à sa guise! Pas ici, encore une fois.

Quitte à faire de l'action, et à montrer une Galadriel "badass", alors elle pouvait se farcir le Drake des Mers. D'autres, de simples humains, y sont arrivé autrefois. Non, encore raté.

Désolé, mais les points d'achoppements sont nombreux. Rien de bien grave, rien d'insurmontable, mais ils sont quand-même nombreux.

Et, surtout, la production pouvait largement faire mieux, les solutions étant facile à trouver.

voici le lien : https://www.tolkiendil.com/encyclo/personnages/ainur/maiar/istari/mages_bleus

cela dépend de l'age des enfants, il y a des scénes qui peuvent être un peu impressionnante. A partir de 13/14 ans avec un adulte qui explique certaines scènes je pense que cela passe (ca dépend aussi de la maturité de l'enfant).

J'ai vu passer le terme de fanfiction pour qualifier la série, je suis tout à fait d'accord et c'est pour moi un compliment à lui faire. Une bonne fanfiction vaudra toujours mieux qu'une mauvaise transposition (Le Hobbit, on pense à toi).

Bref, laissons une chance à cette série.

Balanzone

Sauf qu'une fanfiction, c'est tout sauf ce que nous propose Les Anneaux de Pouvoir sur le fond comme sur la forme.

Sur la forme déjà, il s'agit d'une super production d'un milliard de dollars destinée à engranger des bénéfices. Amazon n'a d'ailleurs acheté que les droits de la franchise et des appendices, et non ceux des œuvres justement pour faire des économies. Rien à voir donc avec une fanfiction qui est une oeuvre réalisée par un ou plusieurs fans qui ne disposent d'aucun droit, l'oeuvre n'est donc pas commercialisée et n'est pas destinée à rapporter de l'argent à ses auteurs. C'est de plus très rarement une production professionnelle, mais généralement amateure.

Sur le fond ensuite, une fanfiction ne réécrit pas l'œuvre dont elle est tirée. Un fan écrit ou réalise une fanfiction parce qu'il aime particulièrement l'oeuvre d'origine et veut y contribuer en respectant ce qu'il aime, donc en respectant l'oeuvre. Si nous prenons l'exemple d'une fanfiction à propos de Galadriel au 2nd Âge, Galadriel serait bien mariée, aurait bien une fille, serait montrée comme l'aînée de son cousin Gil-Galad, fût-il Haut Roi, serait reine d'Eregion ou résiderait en Lorinand/Lothlorien ou à Imladris, etc. selon l'envie, aurait bien déjà fait le choix déterminant de rester en Terre du Milieu. Et ainsi de suite. Et ceci même si le registre de la fanfiction est parodique, on peut très bien imaginer Galadriel et Celeborn se disputer à savoir qui fera la vaisselle, mais le cadre de base, celui défini par l'oeuvre, sera bien présent. Ce n'est pas le cas dans la série d'Amazon.

Les Anneaux de Pouvoir se rapproche plus d'une uchronie, bien que contrairement à une uchronie, il ne semble pas y avoir de point de bascule, c'est toute l'histoire de la Terre du Milieu qui apparaît différente, passé des événements et des personnages de la série compris.

Ismaren

Tu as totalement raison sur la forme (même si certaines oeuvres commerciales sont au départ des fanfic +- déguisées. cf l'Enéide ou 50 shades of grey...). Par contre sur le fond, tu sous-estimes la distance qu'une FF peut prendre avec l'original

Quand j'ai utilisé le terme fanfiction, je pensais non pas à la forme, car en effet ce n'est pas le terme approprié ici, mais au concept de s'approprier un univers et de créer une oeuvre avec des liens plus ou moins ténus avec l'original.

Pafois, le changement est minime, voir inexistant quand la fanfiction explore un détail non-vu de l'original. Parfois, le changement est majeur, et il ne reste que les noms et quelques vagues concepts dans un univers alternatif qui n'a plus rien à voir avec l'oeuvre de base.

On est ici à mi-chemin, amha.

En effet, et ce n'est pas contradictoire avec ce que j'ai écrit. Galadriel et Celeborn se disputant à cause de la vaisselle entre parfaitement dans ce que tu décris à la fin de ton dernier paragraphe.

EDIT (après un voyage inattendu qui a interrompu ma rédaction) : là où la fanfiction se plaît et se complaît dans le fameux Et si... ? (What if... ? en anglais) comme tu le rappelles, Les Anneaux de Pouvoir n'est pas DU TOUT dans cette optique. L'objectif de la série est comme son nom l'indique et comme le marketing l'a martelé de donner à voir le récit de la fabrication des anneaux de pouvoir par Sauron et les forgerons elfes, des événements déjà rapportés par Tolkien lui-même dans son œuvre et ses notes. Il s'agit donc bel et bien de l'adaptation d'événements déjà relatés dans les œuvres de Tolkien et non d'un Et si... ? fanfictionnel, d'une histoire alternative ; au mieux pourrait-on parler d'un "à la place de...".

Ils auraient pu payer les droits des appendices pour obtenir un cadre narratif dans lequel ils auraient raconté leurs propres histoires, là c'eût été à rapprocher de la fanfiction, mais ils ne l'ont pas fait. Les Anneaux de Pouvoir est une adaptation et se présente comme telle (la nécessité de condenser la chronologie fait par exemple partie d'un travail d'adaptation). Il n'y a pas d'ambiguïté là-dessus. En conséquence, on peut parfaitement critiquer positivement ou négativement le travail d'adaptation, indépendamment de la qualité inhérente de la série. Et évidemment, comme les droits qu'Amazon a achetés se limitaient aux appendices, c'est plutôt négatif. Personnellement je qualifie ça de coup bas ou d'arnaque intellectuelle, encore de vampirisme culturel ^^

Quant au faux* argument que cela amènerait des gens à lire Tolkien et notamment les autres oeuvres que Le Hobbit et Le Seigneur des Anneaux, je reste très dubitatif. Ce n'est pas une oeuvre facile à aborder comme peut l'être un Harry Potter. Si quelqu'un se dit après avoir vu la série : "tiens, je vais acheter et lire le Silmarillion", je pense que malheureusement il y a de grandes chances pour qu'au bout de 5 pages, il referme le bouquin et passe à autre chose. Et puis, aucun livre de Tolkien ne s'appelle Les Anneaux de Pouvoir.

*Faux car ça n'a strictement rien à voir avec la qualité de la série. Que des gens aillent lire Tolkien après avoir regardé la série, tant mieux pour eux, il n'empêche que la série du fait de la puissance marketing d'Amazon pourrait avoir une aura et une influence que je qualifierais de problématiques.

Je crois que c'est là que le bât blesse, justement.

Si tu prétend faire une oeuvre, liée à une licence, c'est parce que les codes, les références de la licence se retrouveront dans ton oeuvre.

Sinon, tu fais une oeuvre originale, vaguement inspiré (ou parodie, critique, au choix) de la-dite licence.

Personne n'a critiqué "WILLOW" car il ne respectait pas le canon de Tolkien; ce film, bien que largement inspiré des Terres du Milieu, a son propre univers, et tout le monde est content.

Là, nous avons la prétention de respecter la licence, donc l'oeuvre originale, et au final tout est fait différament. Ce n'est pas un mauvais résultat, c'est juste autre chose. Si c'est pour faire autre chose, une oeuvre originale, se référer à la licence ne sert à rien, c'est tout.

Si tu (tu générique, je ne m'adresse pas à toi en particulier, hein...) est fatigué des elfes de Tolkien, essaye ceux de Shannara, de Warcraft, de Warhammer, de Dark Sun, de D&D, de Shadowrun... ou invente les tiens, dans ton univers à toi, avec tes codes, ton histoire. Ce sera tout aussi bon, et ce sera original. Personne ne dira du mal. Ce sera ta vision des elfes (per exemple), dans cet univers-là, c'est tout.

Là, on a la prétention de respecter une licence, un historique, un cadre et un univers, et en fait, non, c'est autre chose.

Ce n'est pas mal, c'est juste autre-chose que ce qui a été promis.

Il faut surtout comprendre que tout le monde n'est pas d'accord sur ce que veut dire respecter une licence.

Personnellement, je vais attendre que la saison soit complète avant de regarder mais en tout cas, il ne faut pas oublier que cette série nous permet de parler de l'œuvre originale (d'autant plus que le Silmarillion et les Appendices sont quand même assez confidentiels alors qu'ils ont bénéficié d'une nouvelle trad récemment).

Donc oui, même en adaptant à sa sauce, la série peut respecter la licence originale et la remettre en avant (d'autant que j'ai pu voir le même genre de critique des films SdA de Peter Jackson)

Le rôliste n'aime pas qu'on touche à ses jouets, sauf si c'est lui qui change tout

C'est beau ce que tu dis

Oui, tout à fait.

Franchement, sans les reprises plus tardives, de nombreux mythes modernes ou anciens ne seraient pas ce qu'ils sont et ne nous auraient par conséquent pas été transmis (ex : Le mythe arthurien). Et je pense franchement que l'on peut assimiler ces mythes a certaines de nos "licences" modernes (Star Wars, Harry Potter, Le Seigneur des Anneaux...).

Si le "respect de la licence" (dans l'esprit de cette phrase bien entendu ) avait prévalu, c'est l'ensemble de l'œuvre qui serait oublié maintenant probablement.

Sans préjugé de la qualité, bonne ou mauvaise d'ailleurs, de cette série, il vaut mieux de mon point de vue la qualifier de façon intrinsèque.

Enfin, je pense que cette série véhicule énormément de choses car je n'ai pas l'impression d'un tel buzz (bon ou mauvais) pour House of the Dragons par exemple.

Ça me fait penser que j'ai acheté la Légende Arthurienne de Bouquins grâce aux conseils de @Tybalt dans ce forum et dans la préface, il est justement dit que la geste Arthurienne selon Chretien de Troyes est une adaptation très libre et qui est une remise au goût du jour par rapport à son époque.

Après, si Rings of Power est un succès et devient culte, tout le monde finira par oublier ses "blasphèmes" à l'univers de Tolkien

Après ça n'a rien à voir, la geste arthurienne n'a jamais été le fruit d'un auteur mais de nombreux auteurs à travers différentes régions et plusieurs siècles, et les notions littéraires d'auteur, d'adaptation, de propriété, de droits, etc. n'existaient tout simplement pas telles qu'aujourd'hui. C'est facile et non pertinent de remonter au 12e siècle, et de dire : "Regardez, c'était comme ça il y a 800 ans, alors ça peut justifier ce qui se passe aujourd'hui." Pour rappel le cinéma, c'est toute fin du 19e, la télévision, ce sont les années 50, le streaming, les années 2010. Le 12e siècle est loin et personne n'a parlé à Chrétien de Troyes d'une adaptation de ses écrits en série de streaming, même si je suis prêt à remonter dans le temps pour le faire, si vous voulez, faut simplement que je retrouve la clef de mon Tardis.

Du reste, je ne pense pas que le Seigneur des Anneaux ait besoin d'une "remise au goût du jour", plutôt l'inverse, le goût du jour ferait bien de se remettre au niveau du Seigneur des Anneaux :p (films compris)

Pour rester dans le thème cependant, on peut prendre l'exemple du film Excalibur qui est une excellente condensation de l'oeuvre de Thomas Malory. Il y a eu d'autres adaptations audiovisuelles, certaines très bien comme Les Chevaliers de la Table Ronde de Richard Thorpe, mais à l'exception du Merlin de Disney et de Kaamelott en France, malgré le grand intérêt que suscite le mythe arthurien, le reste est plus ou moins tombé dans l'oubli. Et il n'y a pas toujours besoin de se demander pourquoi... Cursed a été annulée par exemple dès après la diffusion de la saison 1.

Bon ! Sinon, Les Anneaux de Pouvoir... ! Hâte d'être à vendredi !

Après ça n'a rien à voir, la geste arthurienne n'a jamais été le fruit d'un auteur mais de nombreux auteurs à travers différentes régions et plusieurs siècles, et les notions littéraires d'auteur, d'adaptation, de propriété, de droits, etc. n'existaient tout simplement pas telles qu'aujourd'hui.

Ismaren

En quoi est-ce non pertinent ? Il y a bien eu un auteur initial non ? Que celui-ci ne soit pas clairement identifié n'y change rien.

La propriété intellectuelle ne change pas le fait de "raconter une histoire" car c'est bien cela le propos. Le fait que, pour raconter une histoire dans un certain contexte, un versement d'argent soit nécessaire au préalable pour rémunérer l'auteur initial (puis ses ayant droits) n'y change rien.

Si collectivement, nous décidons que "Les Anneaux de Pouvoir" est une bonne histoire ou que celle-ci s'impose, car ceux qui ont regardé ne connaissaient pas l'histoire initiale, alors elle prendra le pas sur l'auteur d'origine droit ou pas. C'est ce qu'il s'est passé dans de nombreux cas. Propriété intellectuelle ou pas.

L'exemple le plus frappant est celle de GoT où dans certains cas les gens ont préféré l'histoire de la série à celle des livres ou l'inverse. Nous verrons les résultats de cela dans 10 ou 20 ans.

Dernière réflexion : G. LUCAS a dit à de nombreuses reprises qu'il avait parfois le sentiment que les fans (qui connaissaient parfois mieux l'univers que lui ) lui reprochaient les histoires de Star Wars qu'il racontait...

Je crois que certains d'entre nous accordent trop d'importance à la cohérence "précise" des enchainements de récits.

il y a de fortes chances que la série soit "officiellement" un succès si on regarde les avis sur Amazon car ils ont décidé de controler ces avis: c'est tellement simple comme façon d'évaquer les avis négatifs = vous n'aimez pas , ben vous êtes nuls / des trolls / des racistes / des haineux forcément donc vos avis, on s'en tamponne le coquillard comme Celebrimbor de son premier anneau:

https://www.journaldugeek.com/2022/09/05/les-anneaux-de-pouvoir-amazon-a-une-maniere-etonnante-deviter-les-critiques/

la technique: Les équipes du géant du e-commerce se donnent 72 heures pour évaluer la fiabilité de chaque avis déposé sur la plateforme , période durant laquelle chaque critique est "évaluée" pour déterminer s’il s’agit d’un faux créé par un bot, un troll ou une autre espèce de gobelin numérique...

par contre dès qu'on regarde ailleurs, les avis ont une autre apparence

Je suis d'accord avec quelques repproches qui ont été fait ici, notamment sur les personnages, les elfes qui paraissent vieux, les Nains qui ont failli être traité à la gimli. Le fait que cela respecte peu Tolkien, même si ça me gêne moins car j'ai lu le silmarillon il y a très longtemps alors ...

Et pourtant j'ai bien aimé ces deux épisodes. Car j'ai adoré voir les terres du Milieu, ses paysages, j'ai vraiment apprécié de voir la Moria dans toute sa splendeur. Jackson avait déjà réussi formidablement à montrer ces paysages grandioses, et je trouve que la série réussit cela.

Et puis il y a quelques plans qui valent le coup, certes ils passent trop vite mais ils sont là, comme cette image du tas des casques.

Bref, j'attends avec curiosité la suite.

Tu confonds plusieurs choses. Qu'une oeuvre prenne le pas sur une autre ou sur un auteur n'a pas de sens. Elles ne sont pas en compétition, mais existent l'une et l'autre. La série Game of Thrones d'HBO n'a pas effacé et n'effacera pas les romans Game of Thrones de George R. R. Martin. Que certains la préfèrent n'en fait d'ailleurs pas une meilleure œuvre que les romans. Si tout le monde se met à (préférer) croire que la Terre est plate, celle-ci n'en sera pas moins ronde (aplatie aux pôles je sais ^^).

Ce que je lis m'interpelle au plus haut point. Nous sommes passés d'un simple et compréhensible "la fidélité à l'œuvre d'origine n'est pas importante si la nouvelle œuvre déploie ses propres qualités" (un bon exemple de cela étant Blade Runner) à "la nouvelle œuvre prend le pas sur l'auteur d'origine et supplante l'œuvre d'origine qu'on range au placard", même plus besoin de qualités, simplement que la foule s'exprime. Je ne sais même pas comment qualifier ce que je lis, tant je suis abasourdi. C'est une sorte d'éloge démagogique de l'ignorance ? Ou de mise en garde ? Ou de simple constat ? Va falloir expliquer, mais je crains que ce soit hors sujet...

Sinon, la conception de la littérature au 12e siècle n'a définitivement rien à voir avec celle d'aujourd'hui. Je pense que c'est facilement envisageable. De même que la différence entre l'oeuvre d'un auteur unique et un mythe protéiforme.

Il ne confond pas. Au fil du temps plein de récits ont disparu au profit d'une (ou plusieurs) version différente. Le cycle arthurien est un bon exemple, la légende de Robin des bois en est un autre, les textes religieux en sont un autre. Mais ça ne se fait pas en 1 ou 2 décénnies... Qui saurait dire si dans 1 ou 5 siècles, en parlant de Tolkien ou de Terre du Milieu, on racontera l'histoire de Bilbo (Hobbit), celle de Frodon (SdA), ou celle de Galadriel (basée sur cette série) ?

L'oeuvre de Tolkien a quand même un gros défaut, peu (ou pas) de premier rôle féminin. Peter Jackson a commencé à corriger le tir avec ses films et cette série suit logiquement ses pas.

Je suis d'accord. Tu l'écris toi-même, "au fil du temps", naturellement, ce qui est différent de ce qu'a écrit Helicon38 qui parle de décision collective quasi immédiate, en extrapolant d'un public roi, qui déciderait ce qui est bon ou mauvais, de ce qu'on garde et de ce qu'on jette. Selon quels critères ? Certainement pas de qualité. "Décider qu'une histoire est bonne"... C'est la pensée magique : je veux que cette histoire soit bonne, donc elle l'est, ou c'est une nouvelle histoire, donc elle est forcément mieux que ce qu'il y avait avant, comme chacun sait...

Les spectateurs ont les histoires qu'on leur donne, bonnes ou mauvaises, mais les œuvres qui sont gardées en mémoire ne relèvent pas d'eux, mais d'un ensemble de facteurs assez complexe dont ils ne sont qu'un paramètre. Le premier facteur, j'aime à le croire, demeure la qualité de l'oeuvre et non l'avis des spectateurs.

Ainsi, énormément de personnes ont adoré la postlogie Star Wars quand c'est sorti, parce que c'était étiqueté "Star Wars", le succès a été colossal, quelques années après, étrangement c'est retombé, de même pour la trilogie du Hobbit, le premier mis à part. Ce sont des œuvres qui sont déjà quasiment oubliées et si on s'en souvient, c'est pour s'en moquer. Personne n'a décidé qu'elles étaient mauvaises, elles l'étaient, comme je le pense, ou peut-être ne l'étaient-elles pas.

Pour autant, que le grand public garde ou non des œuvres en mémoire ne donne qu'un indice incertain et non fiable sur leur qualité, notamment parce que le marketing et la campagne médiatique passent par là, l'engouement social aussi, et que le souvenir est parfois bien éloigné de la réalité. En cela, personne ne décide qu'une histoire est bonne. La reconnaissance du public, aussi vaste soit-il, n'est pas à elle seule un critère d'appréciation de la qualité d'une œuvre.

Pour ce qui est des récits arthuriens ou de la légende de Robin des bois ou des textes religieux, on note un problème de conservation des textes et de diffusion des textes, là encore pour de nombreux motifs. C'est aussi aujourd'hui plus simple de lire un roman à propos de Robin de Bois du XIXe ou du XXe que de se plonger dans les textes oubliés du XIVe, cela relève maintenant de la recherche. Tolkien, c'est XXe et si certains textes ont pu être publiés en français tardivement, tout est disponible et c'est l'œuvre contemporaine d'un auteur unique.

Pour le second point,

je ne vois pas en quoi le manque de premiers rôles féminins serait un défaut. C'est un défaut de représentation peut-être, mais pas un défaut de l'œuvre. Il y a des œuvres avec très peu de femmes au premier rang et d'autres avec très peu d'hommes au premier rang. Choix d'écriture, besoins narratifs et culture patriarcale latente s'exprimant à l'insu de toute volonté, on peut chercher à l'expliquer, mais c'est rarement bien intéressant. Qu'il y en ait plus de la première catégorie, c'est une évidence, mais ce n'est aucunement un défaut à reprocher individuellement à une oeuvre particulière. Les sociétés occidentales ont favorisé l'émergence d'oeuvres culturelles qui leur ressemblaient, donc les personnages masculins ont tendance à dominer en nombre et en présence dans les récits, ce qu'on ne peut pas vraiment reprocher à un auteur ni à une œuvre particulière. Il n'y a rien à corriger, et ajouter ou mettre en valeur des personnages féminins dans une adaptation n'est pas une correction, mais bien une adaptation (comme Arwen remplaçant Glorfindel dans La Communauté de l'Anneau).