Un JDR ou AP, peut-il être engagé ? 767

Pour moi, cela n'est qu'évidence depuis le début et je suis surpris de devoir l'expliquer.

Peut être que tu ne détiens pas la vérité, sur ce sujet comme sur tout un tas d'autres, tout simplement.

Le concept de "vrai engagement " vs "les gens qui font juste leur boulot " est tellement problématique. C'est l'équivalent de la pureté militante. Et c'est dénigrant pour tous ceux qui s'engagent à travers leur travail.

Je m'imagine pas tirer bénéfice pécunier d'un engagement ... sinon sans ce dernier, plus d'engagement ?
Qu'il y ait un défraiement, oui bien entendu, mais rien de plus. (bon perso, je n'en demande jamais)

alanthyr

Alors ça, c'est une conception française (peut être est elle partagée dans d'autres pays, mais je vais parler du bout de ma lorgnette). J'avais la même manière de penser jusqu'à une dizaine d'année. Quand j'ai eu un client qui était une très (très) grosse charity. Organisée comme une très grosse boîte privée. Ça m'avait choqué à l'époque (cramer de l'argent en pubs, sur des gros salaires etc qui pourrait aller directement dans la lutte pour le cancer) et après des discussions avec un ami brit, il m'a quand même servi : quand tu gères des millions pour faire avancer une cause (ici médicale), tu préfères avoir un bénévole aux finances ou débaucher le directeur financier d'une boîte du cac40 pour avoir un boulot bien fait? Les salaires sont en dessous du privé, mais pas tant que ça. Ça veut dire que le mec qui vient, c'est un choix à son niveau d'être payé 15 à 20% de moins que ce qu'il pourrait l'être (donc une forme d'engagement également) mais il peut quand même en vivre, et si ça marche pas (comme avec certains bénévoles qui te font sentir que si t'es pas content ils se cassent et qu'ils font ça gratuitement donc tu devrais t'estimer heureux de les avoir), il y a les règles du monde du travail qui s'appliquent et qui donnent une stabilité. Je dois dire que la réflexion n'est pas dénuée de fondements. Après il y a beaucoup d'aspects négatifs au Charity Business (genre une clause de non concurrence dans ton contrat avec ladite charity - faudrait savoir les mecs, on est là pour soigner le cancer ou pour que VOUS soigniez le cancer seul...), et il y a également des bénévoles pour certaines actions ponctuelles sur le terrain.
Je n'ai pas la réponse, mais je pense qu'engagement c'est plus divers que cela. De meme pour les enseignants, je dirai qu'il y a une partie qui est vocationelle. C'est également une forme d'engagement, ou tout au moins de vouloir vivre sa vie en adéquation avec ses valeurs.
Pour les artistes... ca renvoit aux débats philosophiques sur l'art. L'art peut-il et doit-il être engagé, ou n'est-il qu'une manifestation esthétique? En tout cas si on se lance la dedans, on en a pour 20 pages de plus (ou on attend Juin et le bac de philo pour en discuter) 😅

Le concept de "vrai engagement " vs "les gens qui font juste leur boulot " est tellement problématique. C'est l'équivalent de la pureté militante. Et c'est dénigrant pour tous ceux qui s'engagent à travers leur travail.

Julien Dutel

Il est pas problématique du tout. Il n'y a pas de jugement de valeur à avoir.

Y a ceux qui font et ceux qui parlent, et très peu qui font les deux. En fonction des personnalités, nous avons plus ou moins besoin de nous confronter au réel. C'est selon.

pour moi être engagé, c'est d'être bénévole et de porter ou défendre une idée ...

alanthyr

Le bénévolat dénote d'une abnégation vertueuse qui va souvent de paire avec l'engagement, c'est vrai, mais ce n'est pas exclusif à mon avis : on peut être engagé et être payé pour ses positions ou cette activité, comme l'illustre Julien Duteil avec l'exemple de son père. Mais je pense qu'il faut aussi accepter dans ce cas, que le reste du monde puisse, sans nécessairement condamner cet engagement, y voir l'adjonction d'une certaine forme d'opportunisme.

Par exemple – et pour éviter de relancer la foire d'empoigne sur la Meneuse, je quitte le monde du jeu de rôles un instant –, quand je vois Bernard Arnault promettre un don de 200 millions d'euros pour restaurer Notre-Dame, sans doute est-il intimement et personnellement motivé par la sauvegarde d'un monument important de notre patrimoine. Mais je crois qu'une bonne partie de la population, moi y compris, ne peut s'empêcher de penser que l'abattement d'impôts, la publicité qu'il en retire, ou l'assurance d'un fauteuil à la droite du Très-Haut, doit faire partie de ses motivations également – que ce soit faux ou pas.

Possible. Mais si son don permet de convaincre ses petits copains de faire de même et donne de la visibilité (et ça inclut Hors des frontières) à la campagne, est-ce un mal ? Après c'est sur qu'on peut discuter de la gratuité et du désintéressement- mais quand on se bat pour une cause, est-on vraiment désintéressé? Mais je te rejoins quand même sur le fond et les interrogations que cela peut susciter - juste qu'on peut donner le bénéfice du doute, et qu'il n'avait aucune réelle obligation.

[...] est-ce un mal ? [...] il n'avait aucune réelle obligation.

DSC1978

Ah mais tout à fait. Je ne dis pas qu'il y a un mal quelconque à l'engagement, bien au contraire. Juste qu'il faut aussi accepter en parralèle que d'autres puissent voir une certaine forme d'opportunisme dans le fait d'en retirer un gain, que ce soit une rémunération pour un engagement syndical, un jeu de rôles engagé, ou un abattement fiscal en échange d'un don.

Je m'imagine pas tirer bénéfice pécunier d'un engagement ... sinon sans ce dernier, plus d'engagement ?
Qu'il y ait un défraiement, oui bien entendu, mais rien de plus. (bon perso, je n'en demande jamais)

alanthyr

Alors ça, c'est une conception française (peut être est elle partagée dans d'autres pays, mais je vais parler du bout de ma lorgnette).

DSC1978

Un beau corollaire à la française : supposer une fonction ou un emploi choisi par engagement permet à la personne qui le rémunère de tirer plus encore les salaires vers le bas.

Le fameux : https://www.youtube.com/watch?v=ltzOgI6KKzY

***

Je constate que ma question page 9

Qu'on me permette une question stupide, s'il vous plait : que signifie très précisément l'expression "JdR engagé" ?

Jay

ne semble pas accepter de réponse consensuelle pour l'instant. Je trouve dans ce cas qu'il est bien difficile de répondre à la question du topic.

C'est clair, on ne peut jamais savoir si la motivation d'un engagement est saine ou pas. Même dans le bénévolat.

J'ai connu des bénévoles qui étaient motivés par le désir de se montrer (quitte pour une certaine personne de te planter des coups de couteau en traître pour mieux te remonter le moral ensuite), d'autres assoiffés de pouvoir et de monter en puissance dans les associations. Alors, certes, ces personnes étaient plus actives que moi. Ça ferait peut-être un bon sujet de philo, est-ce qu'aider pour des mauvaises raisons est bénéfique ?

L'action désintéressée est-elle possible ?

Vous avez quatre heures.

Je constate que ma question page 9

Qu'on me permette une question stupide, s'il vous plait : que signifie très précisément l'expression "JdR engagé" ?

Jay

ne semble pas accepter de réponse consensuelle pour l'instant. Je trouve dans ce cas qu'il est bien difficile de répondre à la question du topic.

Jay

Sans doute n'y-a-t-il pas consensus car chacun possède sa propre définition et conception d'un "JdR engagé" ? Personnellement, j'ai toujours pensé que Werewolf, the Apocalypse (1992) était un jeu particulièrement engagé, mettant en avant l'urgence de la désindustrialisation et de l'action écologique (voire écoterroriste). Et j'ai bien conscience que pour d'autres, il s'agit juste d'un jeu de loups-garous...

Qu'on me permette une question stupide, s'il vous plait : que signifie très précisément l'expression "JdR engagé" ?

Jay

ne semble pas accepter de réponse consensuelle pour l'instant. Je trouve dans ce cas qu'il est bien difficile de répondre à la question du topic.

Jay

Définir très précisément "JDR engagé" est compliqué parce que, comme d'autres l'ont relevé, tout le monde n'a pas la même sensibilité. J'ajouterai aussi que l'engagement peut prendre plusieurs formes :

Il peut être formel, justement, et passer par des choix d'édition, choix de vocabulaire, de façon de nommer les différentes place.

Il peut être ludique, en cherchant à proposer d'autres façons de faire du JDR (sortir du binôme "maîtrise/jeu", par exemple), en changeant la place que peut prendre la stratégie/tactique par rapport au récit, à la place du jeu "d'acteur". Il y a une forme d'engagement à être plus ou moins exigeant vis-à-vis des personnes qui jouent.

Il peut être littéraire, dans l'univers décrit et les partis pris, que le jeu soit situé dans un univers imaginaire ou dans une perspective plus historique et simulationniste.

Je donne un sens différent à la vocation : si l'on est rémunéré pour faire ce que l'on juge important, alors on en tire également un intérêt personnel gratifiant. Ce qui est très différent des renoncements, voire des risques inhérents à certains choix de vie que l'on qualifie pourtant d'engagements.

Le concept de "vrai engagement " vs "les gens qui font juste leur boulot " est tellement problématique. C'est l'équivalent de la pureté militante. Et c'est dénigrant pour tous ceux qui s'engagent à travers leur travail.

Julien Dutel

Il est pas problématique du tout. Il n'y a pas de jugement de valeur à avoir.

Quand tu opposes les "vrais" engagés aux "pas engagés parce que c'est leur boulot", c'est un jugement de valeur. Je vais reprendre mon paternel en exemple, mais personne n'aurait eu de leçon à lui donner sur son engagement, et pourtant c'était aussi son métier.

Et attention, je ne parle pas du cas d'Alanthyr, par exemple, qui dit que lui ne veut pas être payé pour son engagement et que son engagement à lui, il ne le considère pas autrement que comme bénévole.

Je parle du discours qui oppose dans l'absolu ceux qui s'engagent "vraiment" parce que c'est bénévole et ceux qui s'engagent pas vraiment parce que c'est rému.

Ca, c'est un jugement de valeur (bis). Et justement, ça, c'est problématique.

A ceux qui considèrent que par mon positionnement sur l'engagemenat, je dénigre les autres ... J'ai bien ore précisé que ce n'était que mon point de vue et comment je me l'appliquer à moi même...

Je pense pas que qui que ce soit ait parlé de dénigrement. Juste que ça prouve que ce sont des concepts élastiques et qui créent débat. Ce qui explique le nombre de pages sur ce sujet...

[message supprimé]

Il ne faut peut être pas confondre

- "engagement", qui pour moi est quelque chose qui doit s'inscrire dans la durée, avec une certaine cohérence des actions, même si nous sommes tous bourrés de paradoxes et qu'on fait ce qu'on peut, être engagé, ça veut dire qu'on essaie le plus possible que toutes ses actions aillent dans le sens de nos convictions.

- "action", qui peut être une action parmi d'autres, et donc la matérialisation d'un engagement, ou bien juste quelque chose de ponctuel, voir même fortuit, mais qui crée débat, ou bien entendu, peut aussi parfois être, comme évoqué précedemment, juste un conformisme de plus, une tendance, une mode, une question d'image, de marketing, bref, ....

Tout le monde a un avis. Tout le monde a sa propre sensibilité. Mais tout le monde n'est pas nécessairement engagé. Pour moi, vivre sa vie normalement et faire une action de temps en temps ne suffit pas à me prétendre "engagé" d'une quelconque façon. Ce serait manquer de respect à ceux qui le sont vraiment et y consacre beaucoup de temps et d'énergie.

Je suis assez d'accord avec ce qui a été évoqué au sujet des JDR qui éludent les questions qui fâchent. Par définition, à mes yeux, ils ne sont pas engagés. Pour moi, un jeu comme "Les Chants de Loss" est bien plus engagé, surtout quand on connait les auteures, justement parce qu'il traite de discrimination et de sujets graves comme l'esclavage, qu'un jeu qui prétend que tous les peuples, races, orientations sexuelles etc. sont égaux et vivent en harmonie. Cela étant, il est parfois plaisant de jouer à des jeux non engagés, légers, et de se détendre, de s'éloigner des problématiques et difficultés du monde réel. Après tout, c'est un loisir, et même un loisir de l'imaginaire. Alors tout est possible.

Hu trop facile

Les définitions d’engagement qui s’appliquent ici impliquent l’acte d’un individu :

*Fait de prendre parti sur les problèmes politiques ou sociaux par son action et ses discours

*Pour les existentialistes, acte par lequel l'individu assume les valeurs qu'il a choisies et donne, grâce à ce libre choix, un sens à son existence

Si un JDR est engagé alors un JDR est un individu hors un JDR est un objet par conséquent un JDR ne peut pas être engagé.

voilà, voilà.