Un JDR ou AP, peut-il être engagé ? 777

Et puis après 50 ans d'existence de ce loisir, tu devrais pourtant savoir que l'emploi du masculin pour une partie de la table et du féminin pour l'autre existe depuis une trentaine d'année dans le monde anglosaxon sans faire de remous.

Julien Dutel

Effectivement, puisque c'est moi qui en parle. Sans doute ne lis tu pas vraiment mes messages. Auquel cas, il est temps pour moi de passer à des choses moins stériles que de parler à une porte close, un brin sarcastique, et probablement vexée qu'on puisse émettre un avis autre que dithyrambique sur ses choix

[...] je ne vois pas à quel moment la confusion entre la place de joueur (joueuse) et meneur (meneuse) aurait pu être à ce point handicapante. Après 50 ans d'existence de ce loisirs, on peut penser que les participant(e)s ont à peu près intégré ces fondamentaux de la place que chacun occupe en jeu.
Thegrom

Oui, si tu appliques et limites ton observation sur 50 ans à ton environnement immédiat et à l'aulne de tes besoins. Parce-ce-que le JdR comme toute pratique culturelle a connu pas mal d'évolution (curseur entre ludique et narratif) y compris dans le domaine de la place accordé à chacun (assurer la securité emotionnelle par exemple) et l'ouverture au plus grand nombre qui comprend l'inclusivité.

C'est un fait, le JdR est une activités culturelle comme toutes les autres qui questionne ses pratiquants (et non pratiquant) au fur et à mesure qu'aparaissent des enjeux sociétaux. Je t'invite à regarder les quelques vidéos qui tournent de parties des années 80 avec ces jeunes hommes qui pratiquent le tranchage de tête à tout va de façon exaltée (je l'ai fais). Les fondamentaux et les traditions ça évoluent et les valeurs se perpétuent et "s'intègrent" de façon pro-active aussi.

en jeux de role engagé il y a clairement friponne.

l'auteur crache ouvertement sur le capitalisme a outrance, et se permet même de citer dans le texte une personnalité comme george Wbuch et de l'amerique pour definir le peuple des grand méchants .

les joueurs d'ailleurs sont obligatoirement des friponnes , qu'ils joue des perso femme ou homme .

le jeux se veut trés altruiste (pas de mort) on ne tue pas des gardes , ils ne font que leurs boulots aprés tout , et extremement coquin (on couche avec le garde pour passer)

d'ailleur les perso on a definir leur sexualité , et les pnj on des preference sexuel.

il y a beaucoup de scéne homosexuel et d'ailleur mes joueurs et joueuses ne se prive pas pour coucher entre eux ( dans le jeux hein) et d'avoir des relation homosexuel

d'ailleur le jeux pronne la liberté des femmes, de leurs corps ....... donc forcemment les perso pnj de ce jeux les plus haut societalement et les plus puissant sont des femmes.

bref ce jeux est trés bien car tous le jeux est accé sur ce principe , feminisation des joueurs (une friponne) sexualité débridé et trés libre (homo, bi .....a tous les coins de rue) et politisation anti capitaliste .

et pourtant le conteur et appellé "le conteur"

et la bizarement sa me choque pas car l'auteur est allé au bout de ces idées .

donc oui un jdr peut être engagé et même être un trés bon jdr si on adhére au propos.

[message supprimé]

Oui tu as raison.
Finalement peut importe le message si c'est un JDR de seconde zone en terme de qualité.
Néanmoins le positionnement d'un auteur au détriment d'une perte potentielle d'une partie de sa clientèle me semble quelque peu particulier. (Il est vrai que le marché du JDR est tellement large que l'on peut se foutre de la gueule de potentiels clients ... )
Mais tu vois, je préfererai que ce soit clairement annoncé par l'éditeur comme quoi via tel JDR, il se positionne comme militant de telle cause, au moins les choses seraient claires et actées.
Ce qui n'est pas le cas ...

alanthyr

Pour ma part, je ne considère pas que dire la meneuse au lieu de le meneur suffise à en faire un jeu engagé. C'est un jeu dont les auteurs ont décidé de s'adresser plus fortement aux femmes (en plus des aspects pratiques, ou qui s'accomode bien de ce petit bonus à l'aspect pratique). Je n'y vois pas de tentative de convaincre qui que ce soit, ce qui me semble un prérequis pour qualifier un jeu d'engagé.

Du coup, je ne comprend pas vraiment pourquoi il y aurait besoin d'annoncer quoi que ce soit clairement. Et puisqu'on en parle, c'est le titre du livre écrit en gros, ça a été semble-t-il discuté pendant le live, on en parle ici : que devrais faire l'éditeur pour que tu considères que c'est "clairement annoncé" ? passer des pubs sur TF1 ? louer un 4x3 devant ta fenêtre ?

Je t'invite à regarder les quelques vidéos qui tournent de parties des années 80 avec ces jeunes hommes qui pratiquent le tranchage de tête à tout va de façon exaltée (je l'ai fais).

Spark5262

Nous sommes, tout autour de notre table, de vieux et des vielles joueuses de JDR et le tranchage de tête nous exalte toujours....

tu devrais te pencher sur les prods amateurs... ça pique des fois.

En lecteur de ce sujet et du reste du forum le problème à mon avis ce n'est pas les avis dythirambiques sur le choix de "Meneuse", mais plutôt tous ceux pour qui cela semble un problème énorme.

Franchement en tant que lecteur, joueur, meneur, roliste que le terme utilisé pour le jeu soit "meneur" ou "meneuse" cela ne change strictement rien.

Ce qui m'interesse c'est le choix des illustrateurs, le choix des règles, le monde proposé, etc.

Franchement je trouve halucinant que le choix de "meneuse" fasse couler autant d'encre alors que, par exemple, le choix de n'aller que jusqu'au niveau 8 (ou 9 j'ai un blanc) dans les règles est un choix qui m'aurait sembler pretter beaucoup plus à critiques / discussions.

Une question me passe par la tête - sur le ton de la boutade, je ne voudrais que les esprits s'échauffent (trop vite)

... Que faut-il penser du logo de BBE ? un brin masculin non ?

Et plus sérieusement on aborde une question plus sociétale, qu'il faut être vigilant avec les portes fermées et que somme toute le fait d'avoir ces échanges me semble un bonne chose pour la parité. L'engagement peut être sur des questions de genre mais qu'il peut également s'ancrer sur les enjeux poursuivis, sur son prix (rendre le jdr financièrement plus accessible est également un engagement me semble-t-il - certains auteurs et éditeurs l'ont fait). Si on regarde les illustrations, il me semble que le jdr est encore dans une logique assez stéréotypée (corps sveltes et musculeux, plastiques irréprochables). A nous de faire évoluer les mentalités dans la pratique du jeu de rôles.

C'est en effet ce choix là, le niveau 8,qui me fera sauter l'un des ouvrages.

Mais même ce choix là je le comprend, car il a été expliqué, et il est logique. Et quand bien même ça ne me viendrait pas à l'esprit de le critiquer, en tant qu'acheteur j'ai juste à passer mon chemin et c'est tout.

Pour ma part, je ne considère pas que dire la meneuse au lieu de le meneur suffise à en faire un jeu engagé. C'est un jeu dont les auteurs ont décidé de s'adresser plus fortement aux femmes (en plus des aspects pratiques, ou qui s'accomode bien de ce petit bonus à l'aspect pratique). Je n'y vois pas de tentative de convaincre qui que ce soit, ce qui me semble un prérequis pour qualifier un jeu d'engagé.

Carmody

D'un côté je suis d'accord avec toi, de l'autre je lis plusieurs fois dans le topic en substance "ça dérange, c'est donc que l'objectif est atteint", ce qui est une affirmation claire d'une intentionnalité préalable.

Edit : Après, je ne sais pas pourquoi un topic sur le JdR engagé en général catalyse autant sur le non événement du titre d'un seul ouvrage.

Attention "procès d'intention"

J'y survivrai.

D'un côté je suis d'accord avec toi, de l'autre je lis plusieurs fois dans le topic en substance "ça dérange, c'est donc que l'objectif est atteint", ce qui est une affirmation claire d'une intentionnalité préalable.

Non, c'est une constatation en réalité. Le seul fait que ce terme dérange, quelle qu'en soit la raison, et fasse réagir certains avec une étrange virulence, montre que c'est salutaire parce que ça bouscule. Ce qui ne signifie pas que l'intentionnalité est de bousculer. Mais clairement le fait même que ça bouscule montre qu'il faut continuer à faire en sorte de banaliser la chose à terme.

Il y a une différence entre une intentionnalité, la constatation d'un phénomène, et même l'anticipation du phénomène.

A propos de féminisation, pourquoi lit-on parfois dans les manuels une chevalière plutôt qu'une chevaleresse, une moine plutôt qu'une moniale, une barde plutôt qu'une bardesse, une dragonne plutôt qu'une dracène, une druide plutôt qu'une druidesse, etc ?

C'est un point qui se discute à mon sens. Quand je prends la majorité des interventions sur ce sujet, il y a souvent un raisonnement clair, et une contradiction somme toute relativement saine. C'est pas un fil pour excités bas de plafond (qui ne seraient pas convaincus de toute façon par ce type d'initiative je suppose - cf mon exemple sur le foot).

Du coup, débattre du moyen d'arriver à un but avec des gens qui de toute façon partagent ce but (sauf si je me trompe), ben je vois pas trop où ça marche 😁

Si j'achète Runequest et que je dise que j'en suis la meneuse comme c'est écrit... en quoi je n'ai pas le droit? Je n'ai jamais été bon en français à l'école... j'ai jamais été capable d'apprendre l'orthographe des mots... pour moi meneuse-meneur c'est la même chose. Je ne vois pas la personne ou sens derrière le mot, mais le statut (rôle) dans le contexte. Le sexe importe peu.

Je suis une meneuse comme les autres.

Il m'est arrivé d'être le seul gars dans un groupe, sans que je m'irrite quand elles s'encouragent "go les filles on est les meilleures", moi inclus.

Parce qu'une langue est viable et que ces différentes flexions féminines se forment par analogie, analogie de la forme masculine, analogie d'autres formes féminines, créant plusieurs féminins possibles et acceptables. Et derrière, ces formes féminines peuvent amener par analogie de nouvelles formes masculines : imaginons le lemme monial synonyme de moine, créé sur l'analogie avec moniale.

Une moine ou une barde ou une druide est possible pour la simple raison que les lexèmes /moine/, /barde/, /druide/ ne désignent pas des hommes, mais des personnes qui occupent respectivement ces trois fonctions : la fonction de moine, de barde et de druide, indépendamment de leur sexe naturel. Aucun mot n'est genré sexuellement en lui-même dans la langue, le genre n'est que grammatical, il devient sexuel quand on connaît la personne dont on parle, bref quand on sort de la langue pour utiliser le langage, quand on ajoute un contexte particulier.

Je ne sais pas si j'ai répondu à la question, dis-moi.