Warhammer : et de 4 ! 5109
Forums > Jeux de rôle
Dans la guide du MJ, il est spécifié très clairement et sans ambiguïté qu'on ne peut pas gagner d'avantage en touchant un adversaire à distance.
Vous l'aurez remarqué, cette règle entre en contradiction avec le Rulebook.
J'ai l'impression que leur but est de fournir une caisse à outils dans laquelle on vient piocher les trucs qui nous intéressent à tel ou tel moment.
PlainVanilla
Et j'ajoute concernant la Magie que l'on obtient aussi un avantage sur le jet d'Incantation (uniquement) si dans la meme round la cible a été l'objet d'un sort de même Domaine.
[EDIT] Au final, personnellement :
- Je limiterai le nbr d'avantages au bonus d'initative
- Avantage / Test même si plusieurs cibles
- Avantage pour les sorts si la cible a été l'objet d'un autre sort du même domaine dans le round
Je pensais que la règle que je citais était utilisée aussi dans le cas d'un archer. Si un archer tire une flèche et blesse un adversaire (de dos, donc l'adversaire n'a pas de possibilité de défense), quelle est la règle qui indique qu'il gagne un avantage ? Je pensais qu'on tombait dans le cas "combattant blessé sans avoir impliqué de test opposé".
pp 158-159, dans "1: Roll to Hit", sous Ranged => "Ranged: Roll a Ranged Test for the weapon you’re using. If you
are successful, you hit your opponent and gain +1 Advantage. If you fail, your Action is over. Your opponent doesn’t gain Advantage in ranged combat."
Je pensais que la règle que je citais était utilisée aussi dans le cas d'un archer. Si un archer tire une flèche et blesse un adversaire (de dos, donc l'adversaire n'a pas de possibilité de défense), quelle est la règle qui indique qu'il gagne un avantage ? Je pensais qu'on tombait dans le cas "combattant blessé sans avoir impliqué de test opposé".
pp 158-159, dans "1: Roll to Hit", sous Ranged => "Ranged: Roll a Ranged Test for the weapon you’re using. If you
JeromeR
are successful, you hit your opponent and gain +1 Advantage. If you fail, your Action is over. Your opponent doesn’t gain Advantage in ranged combat."
La même en VF, j'ai dit une bêtise. J'édite.
Ce devrait être seulement:
"Gagnant : Chaque fois qur vous remportez un test opposé au cours d'un combat, gagnez +1 Avantage."
La version précommande donnait aussi un Avantage quand on blessait un ennemi, mais ça a été retiré de la version finale (sûrement car trop efficace avec les attaques de zone / multicibles)
Alors:
- oui, 80% dans une caractéristique+compétence (magie ou pas) c'est balaise. 1700 PE clairement ce ne sont pas des débutants. Oui ils ont augmenté uniquement l'Int et le Magick dès le début afin d'avoir au minimum +10 en Int et +25 en Magick (600PE, si bonus +5 de création en Int avec 40 au tirage, et +10 dans Magick).
- mauvaise interprétation des règles de la part de ton joueur: "an opponent" n'est pas "each opponent". La règle c'est +1 avantage pour avoir toucher l'adversaire. Ce qui se transpose en +1 sur chaque adversaire pris individuellement pas cumuler +3 sur chacun d'eux (heureusement qu ils n'étaient pas 13!!).
De plus, lors du second round, le sort ne vise toujours qu une seule cible (avec l avantage de +1), c'est les DR de l incantation qui fixe le reste (si le sort touche deux, trois ou plus d'adversaire).
Ce sont les DR du sort qui font qu il touche trois cibles (ce serait le même cas de figure avec le talent "tir rapide 2").
Ben va faloir qu'ils se décident chez C7...
Et qu'ils le fassent savoir.
Edit: En plus, c'est complètement idiot de dire ça.
OK, ce n'est pas un test opposé, donc pas d'Avantage.
Mais, comme le test est réussi, l'attaque inflige des dégâts.
Et les dégâts ne peuvent pas être réduits à moins de 1 point.
Il y a alors forcément 1 blessure de causée.
Donc on gagne 1 Avantage pour avoir blessé un ennemi en dehors d'un test opposé.
Yeah !!!!
Ben va faloir qu'ils se décident chez C7...
Et qu'ils le fassent savoir.
JeromeR
Oui... Ou pas.
Dans les deux cas, ça fait sens. Il faut voir les avantages comme ce qu'ils sont pour le comprendre. Ils servent à tracker me momentum dans le combat. Deux exemples :
1 - Une mêlée éclate. Je dégaine mon pistolet, je vise, et je tire. J'atteins ma cible en plein torse avant de ranger mon pistolet, dégainer mon épée et lui sauter dessus. Ici, le MJ compte un avantage pour le coup de pistolet car le joueur enchaîne avec confiance sur de la mêlée.
2 - Une mêlée éclate. Je bande mon arc, vise et tire. J'atteins ma cible en plein torse. J'attrape une deuxième flèche, je vise, et je tire à nouveau. Cette fois, j'atteins sa jambe. Ici, le MJ ne compte pas d'avantage car le joueur reste à distance et n'est pas impliqué directement dans la tension du combat.
Dans l'absolu les deux règles sont bonnes, faut juste garder du sens dans ce que représentent les avantages.
- JeromeR
Il y a tellement de règles optionnelles... Oui, c'est bizarre d'avoir deux règles "officielles" qui se contredisent. Mais en même temps, il ne me paraît pas logique d'accorder un avantage dans 100% des cas lorsqu'un perso atteint sa cible à distance, et il ne me semble pas non-plus logique de ne jamais accorder d'avantage dans ce cas. C'est à accorder lorsque ça fait sens, à la discrétion du MJ. Donc, c'est logique que ces règles se contredisent. Parfois il faut accorder un avantage, parfois pas. Il nous manque juste la règle qui détermine quand en accorder et quand s'en dispenser mais avec un peu de bon sens, le MJ peut tout à fait s'en sortir.
Et oui, dans le premier exemple que j'ai donné, je charge avec deux avantage, car mon coup de feu m'en rapporte un et que ma charge m'en rapporte un deuxième. On pourrait même aller un poil plus loin avec l'aspect intimidant du coup de feu, mais on va se perdre en conjectures. 
- Spark5262
- et
- JeromeR
[EDIT] Au final, personnellement :- Je limiterai le nbr d'avantages au bonus d'initative
- Avantage / Test même si plusieurs cibles
- Avantage pour les sorts si la cible a été l'objet d'un autre sort du même domaine dans le round
Spark5262
Oui je suis d'accord ça me parait être le plus cohérent vis-à-vis du système tel qu'il a surement été pensé à la base. Reste à convaincre mes potes ^^'
pp 158-159, dans "1: Roll to Hit", sous Ranged => "Ranged: Roll a Ranged Test for the weapon you’re using. If you
are successful, you hit your opponent and gain +1 Advantage. If you fail, your Action is over. Your opponent doesn’t gain Advantage in ranged combat.
Ok merci, ça m'avait échappé !
- oui, 80% dans une caractéristique+compétence (magie ou pas) c'est balaise. [...]
Clairement, les persos ne sont pas des débutants. Mais je ne trouvais pas normal qu'un sort aussi minime devienne une arme de destruction massive, même lancé par des sorciers puissants. Une fléchette magique devrait selon moi rester... une fléchette magique, même lancé par un très grand sorcier. Mais en interprétant les règles comme évoqué ci-dessus, la fléchette redeviendra plus cohérente à l'esprit du jeu je pense.
Et dans le guide du Game Master :
"However, keep in mind that because ranged attacks aren’t Opposed, successfully hitting an opponent with a ranged attack doesn’t generate Advantage."
PlainVanilla
Ben va faloir qu'ils se décident chez C7...
Et qu'ils le fassent savoir.
JeromeR
Oui... Ou pas.
PlainVanilla
Je suis plustôt d'accord avec JeromeR, il faudrait que C7 se décide et que la règle soit tranchée de manière claire. Rien n'empêche ensuite d'ajouter un aparte sur l'idée derrière le système d'avantages afin que les joueurs / MJ puissent l'adapter selon leur vision. Mais je pense qu'il faut d'abord une règle claire pour éviter les conflits et/ou les pertes de temps.
Si un système d'avantage a été jugé utile, il faut selon moi le définir pleinement. Sinon, autant résumer cela en disant au joueur : "le MJ est libre de donner autant de bonus de +10% à un participant à un test opposé en fonction de la supériorité ou des avantages que ce participant à pris sur son adversaire". Parce que je suis d'accord avec ton interpétation pour les attaques à distance PlainVanilla, mais du coup on tombe un peu dans ma caricature : on ne fait plus référence à une règle précise et on donne au MJ la tâche de juger chaque action : est-elle à même de donner un avantange ?
On ne fait plus référence à une règle précise et on donne au MJ la tâche de juger chaque action.C'est ce que fait tout très bon jeu de rôle.
PlainVanilla
Hum oui c'est vrai, un point pour toi
Mais concernant les règles des avantages, je reste septique. Ce système destiné à raccourcir les temps de combats (et leur ajouter de la dangerosité) fait tout de même assez mécanique (ce n'est pas une critique). Le vainqueur d'un test gagne un avantage, tel jet donne un avantage, tel action en donne un... et chaque avantage donne un bonus au prochain test. On est dans une mécanique de jeu plutôt abstraite de l'action in-game. Du coup, pourquoi ne pas définir une règle précise et ensuite donner la possibilité de l'adapter ?
Parce que si le livre de règle indique "une attaque à distance réussie octroie un avantage" et que le guide du maître indique le contraire, ça ne sert à mon sens à rien. Autant ne rien écrire pour ne pas embrouiller les joueurs ou carrément indiquer "en ce qui concerne les attaques à distance, le MJ est laissé seul juge afin de savoir si une attaque réussie doit octroyer ou non un avantage au tireur". Au moins comme ça, ce serait clair 
En tout cas je parlerai de tout cela à mes potes et on verra bien si on arrive à trouver un consensus autour de ces règles 
Ce n'est pas que le moment.
C'est aussi une hausse du moral quand on réussit ce qu'on fait. Toucher l'ennemi, le voir souffrir, ça motive.
Un archer qui transperce tranquilement ses ennemis de loin montre sa maîtrise de l'arme, sa supériorité, etc...
Il devrait gagnere des avantages pour ça.
Le principal problème avec les règles, c'est que les auteurs montrent qu'ils ne se sont pas vraiment décidés sur ce qui doit donner de l'avantage ou pas. Ils donnent 1 point pour le fait remporter un test opposé, mais s'aperçoivent ensuite que tous les tests ne sont pas opposés. Donc ils mettent une clause pour le fait de blesser un ennemi hors d'un test opposé. Mais ils oublient ce point.
Au final, entre le livre de règles, l'écran et le guide qui va avec, on a 3 sources, et 3 versions.
Si chaque groupe peut adapter les règles à sa table, les auteurs devraient être cohérents.
