Blade Runner chez Fria Ligan !!! 373

Le plaisir est dans l'attente

J'avoue que dès que j'ai vu l'annonce j'ai été pris d'une impatience quasi orgasmique, mais j'attends de voir tout de même. Mon souhait le plus cher va se pencher sur l'univers retranscrit dans ce JDR. Vont-il se baser uniquement sur le film ? Ou bien faire une synthèse du livre et du film ? Car l'univers de Blade Runner est très(trop) visuel et pas assez détaillé en terme de background, là où celui des Androïdes rêvent-il de moutons électriques est un bijou de désolation et de pessimisme, avec le dépeuplement de la Terre par les humains, la disparition progressive de toute faune, au point qu'avoir un animal, quel qu'en soit le genre, est une preuve de richesse dans ce monde, et surtout le questionnement sur notre propre humanité.

[HS ON] pas sur que ceux qui attendent "Maléfice" soient d'accord [HS OFF]

Pour revenir au sujet, j'attend avec impatience d'en savoir plus sur ce que feront les PJ et si le jeu aura tout de même une bonne rejouabilité. Pour le système, je me fait pas de soucis, ça sera celui habituel.

Arkhane a répondu sur FB à la question de savoir s'ils allaient bien publier Blade Runner :

" Tous les jeux de Fria Ligan seront produits pour la France "

Héhé

Même Mörk Borg?

On pourrait croire, vu la réponse, qui dit plus que ce qui est demandé, mais sans répondre exactement...

C'est sûrement pour être dans le ton du jeu, donc de l'ambiguïté de la définition de la nature humaine.

Il y a quelques mois, arkhane indiquait qu'ils ne traduiraient pas Mörk Borg. Aucun doute qu'ils le feront pour Bladerunner

Personne ne parle de Black Lotus? La série se passe 10 ans après la versionde Ridley Scott. L'animation est un peu rétro (me fait penser au jeu vidéo de 1997), mais le ton, l'ambiance, la bo et le scénario sont excellents (ama).

Sinon, je ne suis pas trop pour que Deckard soit un réplicant, dans la mesure où il fait passer le test de Voigt-Kampf.

C'est marrant, on a maté le film avec mes enfants cet après-midi, et la licorne, bref ....

Je n'ai pas encore vu les "suites" par contre, je ne sais pas quel point de vue est adopté .

Je ne sais pas si un réplicant ne peut pas faire passer le test de Voigt Kampf, rien ne l'indique, d'ailleurs Rachel demande à Deckard s'il a fait le test sur lui même (non, ce n'est pas pour semer le doute ...)

Je ne sais pas si un réplicant ne peut pas faire passer le test de Voigt Kampf, rien ne l'indique, d'ailleurs Rachel demande à Deckard s'il a fait le test sur lui même (non, ce n'est pas pour semer le doute ...)

Je pars du principe (peut-être erroné) qu'un réplicant sait généralement ce qu'il est (cf. les Nexus + Rachel). De plus, compte tenu de leur empathie déficiente, je vois mal comment ils sont en mesure de faire passer le test. Après, Hannibal Lecter est bien utile pour trouver des tueurs en série...

Alors justement : Rachel ne sait pas non plus qu'elle est une répliquante. Deckard le soupçonne après le test, Tyrell lui confirme, mais Rachel ne le sait pas initialement.

Dans le cas de Rachel c'est normal qu'elle ne sache pas, c'est un modèle expérimental.

Si on prend la vison du réalisateur comme la référence, il n'y a aucun doute. Entre la lueur dans l'oeil de Deckard (director's cut) et le fait que Ridley Scott a lui-même déclaré dans une interview "He's an androïd", il n'y a plus à se poser de question.

Avant que Ridley sorte la director's cut et fasse son interview, le doute était permis (ce que je trouvais mieux, c'est le genre de question qui ne devrait pas avoir de réponse définitive).

Mais du coup, est ce un androïd parce qu'il est un réplicant ou alors parce qu'il est mort au fond de lui et agit comme un robot sans etat d'âme, passion ou envie?
D'ailleurs avec le regain de lumière, l'arrêt de la pluie aussi il me semble, dans le film à la mort du dernier réplicant (Rutger), Deckard redécouvre le sens de la vie, n'est ce pas à ce moment qu'il redevient l'humain qu'il avait cessé d'être? Et en touche d'humanité, le désir de sauver Rachel!

Oui, mais l'avis du réalisateur n'a que peu d'intérêt puisqu'il n'a pas participé à l'écriture du film. Il faudrait trouver des interviews des auteurs du film, pas du réalisateur.

Oui, mais l'avis du réalisateur n'a que peu d'intérêt puisqu'il n'a pas participé à l'écriture du film. Il faudrait trouver des interviews des auteurs du film, pas du réalisateur.SuperDefi

Si en l'occurence, Ridley Scott a collaboré à l'écriture du scénario car il a même fait appel à David Webb Peoples pour modifier le script de Hampton Fancher (contre l'avis de ce dernier d'ailleurs qui a quitté le projet). Il ne l'a pas écrit directement mais il a supervisé la réécriture et a tourné le film pour aboutir à la fin énigmatique que l'on connait. Lui seul savait où il voulait aller, soutenu en cela par le scénario, mais un scénario dont il avait demandé lui-même la réécriture.

Scott étant perfectionniste, il a supervisé et insufllé sa marque sur toutes les étapes, du script à la direction artistique (ce qui provoquera des tensions au sein de l'équipe technique).

D'ailleurs le vrai auteur est Philip K. Dick, mais le scénario est une adaptation assez libre de son roman, donc difficile de s'y référer pour trouver toutes les clefs du film. Il faut savoir que le premier script de Fancher ne plaisait d'ailleurs pas vraiment à Philip K. Dick, qui préférait celui de Peoples (et sachant que Peoples a été recruté par Scott, c'est donc la vision de Scott qui transparait dans le film)

Le film de Ridley Scott est très fidèle à l'esprit et à la thématrique de l'oeuvre de Dick. Par contre il n'est pas très fidèle à l'action et au déroulé de l'histoire. Cela fait que les deux racontent une même histoire mais de manière très différente.

Pourtant si ni l'oeuvre de Dick, ni le film ne répondent à la question (présente dans le titre original de Dick) : Deckard est-il un répliquant ? Les deux donnent suffisement d'indices pour que chacun se fassent sa propre opinion.

Ama ni Deckard ni Rachel ne savent qu'ils sont des répliquants. Ce sont des modèles expérimentaux qui fonctinnent mieux en l'ignorant. Par contre tous les Nexus 6 évadé de Mars et retournés sur Terre sont parfaitement au courant de ce qu'ils sont.

Si on prend la vison du réalisateur comme la référence, il n'y a aucun doute. Entre la lueur dans l'oeil de Deckard (director's cut) et le fait que Ridley Scott a lui-même déclaré dans une interview "He's an androïd", il n'y a plus à se poser de question.

Damon

Oui mais...
Deckard existe encore en 2049, soit 30 ans après le film de Scott. Donc à moins que son modèle soit si perfectionné qu'il puisse vivre assez longtemps, le réalisateur manque de cohérence. Mais ce n'est pas très surprenant quand on voit comment son Alien a évolué.

Et puis la scène finale, quand il ressent une douleur très humaine et est à bout de force (doigts cassés et ne se tient plus qu'à une main au rebord), alors que les réplicants habituels ne l'éprouvent quasiment pas.

Perso, je pense plus à un effet d'annonce quand il dit que c'est un réplicant, sachant que la base de fans est impatiente de connaître son avis. C'est de l'impro non maîtrisée, comme le space jockey (pour lequel il a eu bien plus de temps).

Alors justement : Rachel ne sait pas non plus qu'elle est une répliquante. Deckard le soupçonne après le test, Tyrell lui confirme, mais Rachel ne le sait pas initialement.

Sigfrid

ça, je ne m'en rappelais plus. Mais compte tenu de la pyschologie féminine, à l'instar d'une femme qui ne veut pas parler de son âge, il est possible qu'elle le savait mais se voulait trop humaine ou ne voulait pas y penser car cela lui rappelerait inmanquablement sa mortalité.

Il y a tout de même une certaine dichotomie entre les souvenirs implantés et ceux bien réels dont les Nexus se souviennent et pour lesquels ils se rebellent.

D'ailleurs c'est mon gros reproche de la version 2049 qui fait une sorte de remake en remplaçant la licorne par un cheval, qui lui existe bien.
Sinon, pour parler du jdr à venir, je pense que Black Lotus sera une excellente source d'inspiration, tellement l'ambiance colle au film originel (même si Ella semble supérieure à Roy tellement elle anticipe les coups et les tirs).

Dans le livre, Deckard, n'est pas un un androïd et hormis lors d'un chapitre, il n'y a aucune ambiguité sur cet aspect. Tout le propos de l'ouvrage est ailleurs.

Dans le film qui est une adaptation très sommaire (forcément) du livre, je pense qu'ils ont voulu insinuer un doute sur la nature du protagoniste pour tenter d'ajouter une profondeur qui manque à Blade Runner. Mais de façon très concrète, le réalisateur dit selon moi de la merde en voulant à tout pris faire de Deckard un replicant : dans le film, tous les replicant sont au courant de leur nature car n'ayant aucun "background", sauf Rachel qui est un modèle nouveau comportant des implants mémoriels pour tenter de contrôler chez elle les émotions naissantes. Mais qu'en serait la pertinence s'il devait déjà y avoir un autre replicant avec implants mémoriels qui en plus est déjà parfaitement intégré dans son environnement ?? Absurde.

Ca plus le fait que les jeux d'acteurs selon moi pour Pris, Leon, Roy et Rachel mettent bien en avant l'aspect enfantin dans leurs réactions (à l'exception de Zhora qu'on ne voit que peu), à l'inverse du jeu de Deckard qui est toujours très posé.

La licorne est juste dans le film pour pousser les spectateurs à réfléchir un peu sur la question de la nature humaine, là où dans le livre la réflexion est récurrente et amenée sur ce qui pourrait distinguer les humains des androïdes.