Comment imagineriez-vous une 6e édition ? 370

[message supprimé]

Pas mal de commentaires ici semblent regretter le D&D des années 80/90, voire 00.

J'ai une question pour ceux qui rentrent dans cette catégorie, et que je pose en toute innoncence et curiosité : est-ce que vous jouez avec la 5e ? Si oui, pourquoi ne jouez-vous plus avec le système qui vous convenait (Add, ou 3.5) si vous le préférez à la 5e ?

Je demande ça sans avoir un avis marqué sur les différentes éditions (je n'ai joué qu'en 5e et ne connais les précédentes éditions que par les jeux-vidéos, autrement dire très peu).

Niren

Personnellement je joue plus pour le moment à D&D (question de goût ... les classes et niveaux ça me parle plus en ce moment ), mais si je devais refaire du D&D je ferais sans aucun doute du D20 Dragonlance, donc du D&D3.5.

Je ne joue plus à D&D mais j'aime tout de même bien suivre l'évolution de la gamme (plaisir morbide ? ). Toutefois, si je devais un jour rejouer, je le ferais seulement en 3.5...

D'après les playtest, il y a une vraie volonté de transformer cette règle "optionnelle" en règle de base et WOTC l'a déjà exprimé à quelques reprises. En tous cas il est clairement établi que les publications futures fonctioneront avec la règle optionnelle et non la règle de base.

https://media.wizards.com/2021/dnd/downloads/UA2021_GothicLineages.pdf (page 2)

Cela créée un peu de remous sur le net car certains voient là dedans un moyen simple de proposer un D&D 5.5 dans les temps qui viennent et ainsi relancer la gamme de façon soft avec de nouveaux livres mis à jour, un peu comme à l'époque de la 3.5. Certains sont mécontents car cela contredirait le discours de WOTC depuis le début de D&D 5 (ça ce sont des suppositions que je lis sur le net)

Je convertis les scénars ADD en DD5 avec les monstres existants et ça marche bien. Le système de FP de DD5 fonctionne bien en y mettant presque systèmatiquement en type mortel pour garder un peu de suspense

J'ai toujours trouvé l'argument "D&D 5e, tu l'aimes (intégralement) ou tu le quittes" assez effarant.
Il me semble qu'on peut fort bien beaucoup aimer certaines choses dans un jeu, et ne pas du tout apprécier d'autres choses dans le même jeu. Et conséquemment, s'autoriser à y jouer, en modifiant ce qu'on veut, mais aussi dire ce qu'on n'aime pas, sans se faire répondre "t'as qu'à aller voir ailleurs."

[message supprimé]

Quand je parle de conversion, je parle de jouer avec un autre système (comme FACES) les aventures de DD5

[citation supprimée]

Je suis partiellement d'accord. Oui il y a des différences entre les PJ/monstres de la dernière édition et la 3.5, mais d'ajuster le nombre d'adversaires ne représente pas pour moi une modification d'une aventure. Il est tout à fait possible d'utiliser un scénario de la 5E en utilisant seulement les règles de la 3.5 et en ne conservant que "l'histoire". Pour moi convertir des règles et des blocs de stats pour tenter d'arriver à "parfaitement balancer" avec l'original est une perte de temps. Seule l'histoire compte.

De mon coté, c'est bizarre. J'adore FACES et j'y joue dans n'importe quel univers mais je n'y arrive pas dans le méd-fan style DD. J'ai l'impression de ne pas vivre les mêmes histoires.

C'est peut-être une bonne chose ?

voilà le nouveau D&D

Je lis 18 juin. Donc l'article date de l'année dernière?

J'aime beaucoup le petit encart avec le mots domestiqué au lieu d'éduqué .... à l'encontre de leur politique. Tu domestiques un animal, tu éduques un être intelligent...

Ce qui me fais grincer des dents c'est que les Gnolls avant n'était pas des créatures mauvaises par défaut....C'est la 5 éme édition qui les a rendus comme ça.

L' inclusivité telle que pratiqué ici, c'est comme le foie gras, ça résulte d'un gavage. Ca me gonfle violent qu'on me force une politique au lieu de me séduire à l'adopter.

C'est vrai que c'est une "forme d'inclusivité" très particulière, cela fleure bon le "il faut extraire le sauvage de sa sous-culture barbare, et en lui inculquer les valeurs de la civilisation". Ca me rappelle quelque chose, mais quoi ... ?

J'espère que la 6e saura revenir à des définitions plus intéressantes des différentes civilisations.

Ce qui me fais grincer des dents c'est que les Gnolls avant n'était pas des créatures mauvaises par défaut....C'est la 5 éme édition qui les a rendus comme ça.

Tiramisu Rex

bon ce n'était pas surper clair non plus dans AD&D

C'est vrai que c'est une "forme d'inclusivité" très particulière, cela fleure bon le "il faut extraire le sauvage de sa sous-culture barbare, et en lui inculquer les valeurs de la civilisation". Ca me rappelle quelque chose, mais quoi ... ?

Jay

au hasard, l'hégémonie américaine ?

C'est vrai que c'est une "forme d'inclusivité" très particulière, cela fleure bon le "il faut extraire le sauvage de sa sous-culture barbare, et en lui inculquer les valeurs de la civilisation". Ca me rappelle quelque chose, mais quoi ... ?

Jay

au hasard, l'hégémonie américaine ?

alanthyr

Je pensais à toutes les formes de colonialisme par l'Occident (et pas que), mais oui, aussi.
Quand je pense à ce que sont les Orcs dans Midnight, c'est quand même autre chose. Pourquoi ne sont-ils pas aussi intéressants dans D&D ? je ne sais pas.

Espoir donc que cela aille mieux pour la version 6e, parce qu'il me semble que c'est un vrai sujet. La construction d'une civilisation différente (sans tomber dans le, donc, très raciste paternalisme "toi sauvage, moi éduquer toi") est un défi toujours fascinant, je trouve.

Dans le mille, c'était pire.. dd5, c'est dd4 en mieux.

Allons, D&D4 était pas si mauvais. Il avait quelques bonnes idées qui ont pourtant été abandonnées :

• Les sbires
• La CA calculée sur la dextérité ou l'intelligence
• Les sauvegardes passives (Réflexe, Vigueur et Volonté)

[citation supprimée]

Comme par exemple faire jouer le B2 suivi des A1 à 4 puis des G1 à 3 avec uniquement les basic rules de D&D5 ? Comme ma femme et moi l'avont fait en 2014 avant d'avoir le tryptique de D&D5. Ben oui c'est aussi simple que ça. Et comme on se fout complètement du FP des monstres, on n'a presque jamais modifié leur nombre par rapport aux modules originaux. Eh oui à plusieurs reprises les PJs ont apréciés les vertus du replis stratégique. Au moins ainsi les PJs ne roulent pas sur le donjon en baillant d'ennui.

Quand à faire l'inverse, ben ça marche aussi sans être plus compliqué. Par contre pourquoi ? Ce ne sont pas les modules qui manquent pour AD&D et pour la plupart sont bien meilleurs que ceux D&D5.