HeXXen 1733 307

Non du coup, puisque les supplements sont proposés non pas en option a debloquer apres le seuil d engagement mais dès le debut de la campagne. Donc si le seuil des 10 000 est franchi, BBE s engage a sortir les 2 ldb, l ecran, les accessoires et le livre de campagne. Même si en réalité les montants atteints ne sont pas suffisants. Parce qu alors il avancera les fonds davantage qu espéré et devra compter sur les ventes post-financement pour rentabiliser et/ou dégager sa marge.

Mais de ce que j ai compris, il y a un gros enjeu sur le nombre de tirage qui determine le prix unitaire de l impression. Et a pu engendrer par le passé des stocks d invendus aujourd hui bradés. Plusieurs éditeurs font desormais des impressions au plus juste, et des plus modestes assument meme ne faire quasiment plus de stock pour les ventes post-financement (Loutre Roliste, Leto...).

Enfin c est cela que je comprends, de la maniere dont c est présenté pour ce projet.

Je n'aimerai pas être celui (le marketteux ?) qui est sensé tirer un enseignement des commentaires ici pour préparer la future campagne...
Il aurait quand même fallu maintenir la PP en cours, bien qu'elle annonce la mort prématurée de la gamme vu le peu d'engouement manifesté, mais en même temps on voue aux Gémonies l'éditeur qui à le malheur d'abandonner une gamme en cours, faute de rentabilité.
Moi qui m'interrogeais sur ma participation (freiné il est vrai par le coût, le kit de découverte qui arrive trop tard, et le cadeau EB consistant en la fourniture de prétirés que j'ai trouvé plutôt pingre), et bien je préfère largement et je trouve plus responsable le report ou l'abandon de cette PP, plutôt que les difficultés liées à un truc inrentabilisable, et qui en plus ne sera pas poursuivi, mais auquel on s'est accroché quand même par principe ou par dogmatisme.
J'ai encore une petite amertume des deux derniers suppléments de warhammer 2ème édition non traduits...
Bref, pour ma part, je remercie BBE pour leur lucidité et leur courage, d'autant qu'ils y ont déjà laissé des ronds, du temps et de l'énergie.
Je ne désespère pas d'une PP ficelée autrement, et plus attractive. Mais je préfère rien du tout qu'un truc low cost, bancal, ou qui ne sera pas suivi.

et on pourrait rajouter Metro 2033 à la liste des exploits d'AAP :

toujours pas livré depuis 4 ans

C'est plein de bon sens ce que tu écris.

Non du coup, puisque les supplements sont proposés non pas en option a debloquer apres le seuil d engagement mais dès le debut de la campagne. Donc si le seuil des 10 000 est franchi, BBE s engage a sortir les 2 ldb, l ecran, les accessoires et le livre de campagne. Même si en réalité les montants atteints ne sont pas suffisants. Parce qu alors il avancera les fonds davantage qu espéré et devra compter sur les ventes post-financement pour rentabiliser et/ou dégager sa marge.

Mais de ce que j ai compris, il y a un gros enjeu sur le nombre de tirage qui determine le prix unitaire de l impression. Et a pu engendrer par le passé des stocks d invendus aujourd hui bradés. Plusieurs éditeurs font desormais des impressions au plus juste, et des plus modestes assument meme ne faire quasiment plus de stock pour les ventes post-financement (Loutre Roliste, Leto...).

Enfin c est cela que je comprends, de la maniere dont c est présenté pour ce projet.

Galadorn

Ha pardon, au temps pour moi. J'avais l'impression que c'etait un standard:

Palier 1: LdB

Pallier 2: Supplement 1

Pallier 3: Ecran

Etc.

Je vois que cette fois-ci c'est plus la contribution qui determine ce qu'on a, et les palliers viennent enrichir le materiel ou proposer des bonus.

Comme dit precedemment, c'est moins grave parce que ca a ete arreté avant d'atteindre le premier pallier. Mais ca me semble vraiment etre une erreur d'aborder une PP en proposant une gamme entiere qui pourrait etre produite de maniere deficitaire. Maintenant c'est pas la fin du monde, mais je pense qu'il y a des lecons a en retirer...

le projet en etait a 91% donc a coup sure en une semaine il aurait au minimum passé les 150% soit peut etre pas de quoi faire une grosse recette mais qd meme largement de quoi ne pas vendre a perte, de payer les salaires et de rentrer dans ses frais.

ciyoc

Non là tu te goures complètement... si le projet avait atteint seulement 150% (15k€) BBE en aurait été de sa poche et pas qu'un peu, Ça n'aurait jamais couvert tous les frais du projet : salaires des gens de BBE qui ont travaillé sur le projet (chef de projet, gestion de la précommande, logistique), coût des fichiers mis à disposition par Ulisses (oui ça se paye), paiement des traducteurs (indépendants), paiement des relecteurs (indépendants aussi sans doute), paiement du maquettiste (indépendant aussi sans doute), coût d'impression des livres, coût du transport des livres, pourcentage pris par GameOnTableTop (même si BBE en est actionaire, ça n'est pas la même société), royalties dues à Ulisses (un pourcentage du prix de vente final) et j'en oublie certainement.

Je n'ai pas les chiffres exacts (seul BBE les a et ne les communique pas pour des raisons logiques) mais le seuil de rentabilité est sans doute plus près des 300% (30k€), peut-être même au-dessus...

C'est pas une mauvaise idée de faire un financement comme ça. D'ailleurs BBE le faisait dans le temps (ex : la 1ère PP Oeil noir) mais ça a des inconvénients...
En général les traductions sont déjà faites au lancement (depuis quelques années chez BBE c'est systématique suite à plusieurs dérapages).
Quid si tu n'atteins pas le palier d'un truc déjà traduit?
Quid si tu te retrouves avec un succès imprévu et tu dois donc traduire de nouvelles choses? Quel retard cela va-t-il occasionner pour le projet? La traduction a une durée pas aléatoire mais disons soumise à des aléas comme l'abandon d'un traducteur ou une performance mauvaise soit dans le temps pris soit dans la qualité des traductions.

Ha mais j'ai jamais dit que c'etait facile, l'art de la PP...

Voilà, et de toute l'importance de prendre du recul sur cet échec.

À partir de cet objectif, on garantit de financer le projet... on n'affirme pas que le projet est financé. À part le répéter à chaque fois (ce que nous faisons déjà), difficile de voir comme mieux l'expliquer.

Skarn Ka

Le problème n'est pas là. Ici il y a fort à parier que ce palier fatidique aurait été franchi à l'heure actuelle, vous engageant (à perte). Mais pour éviter ça, sachant qu'il n'y avait pas assez de contributeurs dans les 12 premières heures pour créer une bonne dynamique, vous l'avez annulé avant ça.

L'annulation se comprend du point de vue des risques financiers (et du risque de gamme sans suivi). Mais elle pose question sur la construction du financement, car il semblait bien parti sur le papier avec 91% en 12h, l'annulation avait de quoi surprendre.
D'un coté vous vous engagez si vous récoltez une certaine somme, mais de l'autre vous vous réservez le droit d'annuler avant d'arriver à cette somme s'il n'y a pas assez de contributeurs au bout de 12h. Et ça vous ne l'indiquez pas.

Il y a eu un soucis du même ordre avec L'Oeil Noir. Vous parlez de somme alors qu'au final c'est surtout le nombre qui vous importe. Car le nombre fait à la fois la somme et un % d'acheteur pour la suite.

Encore une fois, la critique n'est pas de dire que les "spécialistes des FP" auraient tort sur l'efficacité ou que l'on "saurait mieux qu'eux", mais plutôt de regretter ces méthodes, que l'on peut juger a minima trompeuses (et qui peuvent être d'ailleurs casse-gueule pour l'éditeur).

Et de chercher à fonctionner autremement.

Je n'ai absolument pas remis en cause la nécessité d'un premier palier bas et d'un resserrement des paliers. J'ai remis en cause en cause le fait que ce premier palier laisse croire que le financement est garanti, alors que dans les faits si ça en restait là, l'éditeur se tirerait une balle dans le pied. Et donc qu'il doit annuler le financement juste avant de dépasser ce palier, fut-ce t'il atteint à 99%.

À partir de cet objectif, on garantit de financer le projet... on n'affirme pas que le projet est financé. À part le répéter à chaque fois (ce que nous faisons déjà), difficile de voir comme mieux l'expliquer.

En ne laissant pas croire que l'on était réellement à 91% de voir réellement ce financement se concrétiser.

Car dans les faits pas du tout : vous préférez (à juste titre hein, encore une fois personne - pas moi du moins - ne souhaite voir un éditeur partir dans un projet où il va laisser des plumes) annuler ce financement avant qu'il n'atteigne cet objectif, car il n'était tout simplement pas réaliste.

Donc on était à 91% de ... rien.

> D'un coté vous vous engagez si vous récoltez une certaine somme, mais de l'autre vous vous réservez le droit d'annuler avant d'arriver à cette somme s'il n'y a pas assez de contributeurs au bout de 12h. Et ça vous ne l'indiquez pas.
À la défense de BBE, c'est la première fois que ça arrive (ou du moins, depuis très longtemps). Les PP ont normalement une vélocité qui font passé ce premier palier rapidement. Là, c'était un peu la surprise. Donc, oui, peut-être qu'il faudrait ajouter à la FAQ que "le porteur peut annuler la PP à tout moment (ou avant le premier palier)", mais jusqu'à maintenant, ça ne semblait pas nécessaire.

> Il y a eu un soucis du même ordre avec L'Oeil Noir. Vous parlez de somme alors qu'au final c'est surtout le nombre qui vous importe. Car le nombre fait à la fois la somme et un % d'acheteur pour la suite.

Alors, ça c'est en fait une incompréhension qui perdure. Pour les porteurs de projet, c'est avant tout le nombre de participants qui est important (donc la somme dérive en fait), car ça donne une idée de l'intérêt du jeu. Mais, effectivement, pour l'effet marketing, c'est tjrs la somme qui mis en avant (probablement une conséquence de l'origine américaine des crowdfunding)...

À partir de cet objectif, on garantit de financer le projet... on n'affirme pas que le projet est financé. À part le répéter à chaque fois (ce que nous faisons déjà), difficile de voir comme mieux l'expliquer.

En ne laissant pas croire que l'on était réellement à 91% de voir réellement ce financement se concrétiser.

Car dans les faits pas du tout : vous préférez (à juste titre hein, encore une fois personne - pas moi du moins - ne souhaite voir un éditeur partir dans un projet où il va laisser des plumes) annuler ce financement avant qu'il n'atteigne cet objectif, car il n'était tout simplement pas réaliste.

Donc on était à 91% de ... rien.

Pheldwyn

Ca dépend réellement du projet. Sur un projet comme Commando barbare (certes moins ambitieux et one-shot), nous ne sommes pas montés très haut, sans que cela ne nous semble mettre en péril le projet.

Sur HeXXen, la question de la dynamique et du montant total levé était un aspect parmi d'autres : beaucoup de critiques sur le prix (le même qu'en VO, mais tout de même), sur la construction des paliers, sur le look de l'écran, sur le jeu lui-même qui n'a pas convaincu tout le monde, sur le fait que c'était (encore) un jeu "à gamme".

C'est cette conjonction de facteurs qui a motivé la décision (nous avons souvent mené à leur terme des projets sur lesquels nous avions pourtant des attentes plus hautes, cf. The Strange ou Commando barbare, par ex.)

Parfois il n'y a pas de "bonne solution", juste une moins mauvaise. Entre deux options dont aucune n'était idéale ("juste" tenir nos engagements et réaliser un jeu pour très peu de monde, ne pas pouvoir offrir les cadeaux que nous espérions et très certainement ne pouvoir en assurer aucun suivi digne de ce nom, ce qui aurait déçu les backers de la première heure, ou suivre l'un des avis exprimés et suspendre pour prendre le temps de se poser les bonnes questions, tout en remboursant immédiatement les premiers pledgeurs, histoire qu'il n'y ait aucun préjudice), nous pensons avoir choisi celle du moindre mal.

Il y a eu un soucis du même ordre avec L'Oeil Noir. Vous parlez de somme alors qu'au final c'est surtout le nombre qui vous importe. Car le nombre fait à la fois la somme et un % d'acheteur pour la suite.

Pas vraiment, plutôt que dans l'idéal on préférerait un nombre de participants, mais qu'à défaut on peut s'engager à poursuivre sur la base d'un montant (même si on préférerait un nombre de personnes). Les deux sont importants. En l'occurence, en fixant un nombre de backers l'effet aurait été pire (ceux qui participaient n'auraient à juste titre pas compris pourquoi, en augmentant leur participation, on ne pouvait pas compenser les "manquants").

Merci quoi qu'il en soit de nous faire part de vos avis.

Encore une fois, sur le fond je comprends parfaitement le choix d'annuler.
Parce que concrètement les conditions ne sont pas réunies pour porter au mieux la gamme et satisfaire ceux qu'elle intéresse.
Et qu'on ne peut qu'espérer que la proposition revienne avec davantage de succès

C'est plus la forme, qui est le retour de bâton de jouer sur des paliers de financement au final fictifs.
Encore une fois, je comprends que c'est un "pompom" pour exploiter nos biais de consommateurs : mais lorsque l'on s'en rend compte lors d'un financement qui ne prend pas (alors qu'il est affiché comme quasi-réussi), ça créé forcément un ressenti.

Après j'entends aussi que vous avez une perception plus large qui dépasse le seul cadre du financement.

Juste pour dire, quand meme, qu'on soit d'accord ou pas, je te/vous tire mon chapeau pour être la a discuter et pas la tête dans le sable.
Et ça, ça fait beaucoup pour la crédibilité (du moins a mon niveau).

90% des sorties n'est pas la même chose que 90% des sorties en magasin.

Le financement participatif permet de diminuer la prise de risque lorsqu'on veut proposer un produit. Donc oui, c'est normal d'avoir plus de jeu qui sorte actuellement que s'il n'y avait que des sorties en boutique.

Pour les paliers ou les contreparties, personne n'est forcé à quoi que ce soit, les éditeurs mettent leurs propositions (contreparties et paliers), nous on fait notre choix en pesant le pour et le contre. Et des fois ça nous convient pas.

Pour la rentabilité, aucune idee, mais j'ai déjà vu des financements de bbe avec une condition à 50 000€ (500%) pour une éventuelle suite de la gamme. Donc sans parler de seuil de rentabilité, ça peut être vu comme un critère de pérennité/viabilité de la gamme

Profil créé il y a quelques heures uniquement pour rager en mode troll.

Ne perdons pas notre à temps à essayer d'expliquer quoi que soit à qui ne veut rien entendre.

Hexxen était une proposition qui me semblait avoir des atouts, même si trop orienté combats pour moi. J'espère pour les backeurs que BBE trouvera un moyen de proposer la PP à un moment plus opportum, en améliorant ce qui pourra l'être, dont la visibilité en amont de ce que j'ai pu lire.

En parlant de visibilité (attention, transition de ouf), une info éditeur permettrait d'ailleurs d'avoir une bonne visu sur les PP à venir sur automne / hiver (j'dis ça ... j'dis rien )

Mais plus que tout, espérons que cette triste aventure reste une exception !

Ahlala, ciyoc, j'interviens sur ce fil pour donner un autre avis d'éditeur, BBE aussi dit des trucs, et tu estimes que tu sais mieux que tout le monde ?

Soit.

Personnellement, si je pouvais, je ne ferai aucun de mes projets en financement participatif. Parce que le stress, les dépenses supplémentaires, la surcharge mentale de devoir gérer les commentaires des gens, d'être engagé sur une date de livraison, etc, c'est très inconfortable. Et pour BBE je pense que c'est pareil. S'ils pouvaient faire tout en direct boutique ils le feraient (ça n'engage que moi).

Continue à penser ce que tu veux des grands méchants éditeurs.