HeXXen 1733 307

Bof. Ou ils se plantent.

Les projets sont très différents dans leurs offres, les clients qui pledgent aussi. Il semble aussi y avoir pas mal de secret sur les chiffres. Donc bien présomptueux celui qui croit savoir comment ça marche. BBE a accès aux données de Game On, donc certainement l'un des acteurs Français les mieux informés, et ils peuvent se planter comme le montre cette PP Hexxen.

Je ne prétend pas mieux savoir qu'eux. Mais affirmer que les clients considèrent "financé à 500 % en 5min" comme un gage de succès doit reposer sur bien peu de données.

La question est de savoir si ça marchait déjà comme ça pour les premiers FP dont j'ai entendu parler et qui ont très bien fonctionné. Car je ne suivais plus le JdR à l'époque et qu'il n'y a pas ou plus de palier affiché sur les pages de ces FP.

Pour ma part, le % n'a aucun intérêt, d'autant plus quand on sait qu'il fait rarement sens (500% de quoi ?). Et je trouve que les paliers compliquent les choses en rajoutant des produits nécessaires sans qu'on soit sûr de les avoir (ce qui fait hésiter à participer tant qu'il n'est pas tombé) ou des produits superflus qui vont forcément gonfler la note finale..

Ce n'est pas la première fois que j'entends ou que je lis "les techniques marketing ça marche pas avec moi". Alors qu'en fait c'est plutôt "toutes les techniques marketing ne marchent pas avec tout le monde".

Ma conviction à moi (qui ait quand même étudié la question une partie de ma vie d'avant) c'est d'une part : il y a forcément des techniques marketing qui marchent avec chacun d'entre nous (et d'autres pas, je le conçois) juste pas les mêmes pour tous/toutes et d'autre part, il y a des techniuqes marketing qui marchent avec tellement de monde qu'elles valent la peine d'être utilisées presque systématiquement.

Je suis beaucoup intervenu et je pense que j'ai dit ce que j'avais à dire sur le sujet. Je laisse chacun et chacune à sa propre réflexion.

Le marketing fonctionne très bien quand il y a des données. C'est le fond de commerce de Google, c'est pas rien.

Mais le marché du jdr est si petit qu'il y a clairement des dynamiques différentes et il est certainement difficile de déterminer des règles. C'est une évidence. Les statistiques fonctionnent bien mieux sur de grands nombres. Pour le jdr, il y a une forcément une grosse part d'incertitude. Encore une fois, je ne prétend pas mieux savoir que BBE, je dit juste que celui qui croit avoir des vérités absolues sur ce type de micro marché se goure.

Ce n'est pas la première fois que j'entends ou que je lis "les techniques marketing ça marche pas avec moi". Alors qu'en fait c'est plutôt "toutes les techniques marketing ne marchent pas avec tout le monde".

Ce n'est pas le problème : le truc c'est que désormais les clients commencent à ne plus être dupes de ces paliers.
Et du coup, le sentiment qui prend le pas, c'est de se faire traiter comme un mouton, uniquement par manipulation et techniques de vente. Un cynisme qui casse un peu la volonté marketing de créer une "communauté" qui se veut transparente et ouverte.

Bref, la question n'est pas est-ce que ça marche, mais plutôt est-ce que l'on peut associer dynamique et confiance/transparence ?

Encore une fois, tu peux créer une dynamique et des paliers qui déverrouillent des bonus ou améliorations, mais en essayant de ne pas mentir sur les enjeux premiers du financement.
Par exemple pour HeXXen : ne pas donner l'espoir aux participants que la gamme va être financée parce que c'est la communication que tu as clairement affichée ... alors qu'en fait non, ce n'était pas du tout parti pour.

qui use de marketing et ment sur la rentabilité des paliers ? les éditeurs !

Regarde la production globale de jdr qui passe en financement participatif, et celle qui passe direct en boutiques.

Si tu enlèves les financements participatifs, tu enlèves probablement 90% des sorties. (parce que, en fait, on préfèrerait tous, y compris les éditeurs, faire des sorties direct en boutiques, moi le premier, car un financement participatif c'est beaucoup plus de boulot en amont, une grosse complexité en termes de logistique, d'équilibres financiers, etc.).

Si un éditeur met le vrai palier de rentabilité dès le début, ce n'est de toute façon pas financé (comme l'expliquait jrthehobbit).

Tu préfères que rien ne sorte du tout en jdr ? Et n'avoir en boutiques que Donjons & Dragons, l'Appel de Cthulhu et Shadowrun ?

Mais dites moi un peu, on parles carrément de mensonges maintenant ?

En plus on vous oblige à participer ? Petit rappel parce qu'il s'agit de bbe pour le sujet, à pratiquement 100 % des PP ils répètent que le seuil de base, c'est un seuil qui n'est pas un seuil de rentabilité ou de viabilité sur la gamme, en tout cas, je l'ai toujours vu ou lu dans les commentaires ou dans les lives de lancement.

Donc crier à l'infâmie, mouais, faut pas exagérer.

Ensuite, encore une fois, bbe EST une entreprise, si elle estime que sur la semaine elle ne peut atteindre un niveau de participation acceptable pour elle, encore heureux qu'elle arrête tout avant que la casse ne soit annoncée ! Sinon encore un fois les livres mettraient des années à sortir pour arriver à éponger le différentiel et ce serait une perte sèche. Là , les utilisateurs sont / seront remboursés, donc quoi ? On vit dans le monde des bisounours ? Ton truc à 150% des 10000€ donc 15000 €, doit sortir ? Mais ça ne paye même pas l'ensemble des postes de dépense, ou alors, ils vont se retrouver avec un tel stock de livres qu'ils n'arriveront pas à les écouler...

Donc que cherchez vous ? Une gamme sans avenir, livrée tard et sans avenir, qui met en danger la santé de l'entreprise ? Super, si c'est le cas, c'est qu'en fait, la seule chose que vous cherchez ce n'est visiblement pas en lien avec le jeu j'ai l'impression, non ?

Maintenant pour l'histoire des commentaires, quel est le rapport ? Pour connaître depuis assez longtemps pas mal de personnes derrière les pseudo chez bbe (y compris des personnes sui n'intervient pas forcément ivi), ce que je peux dire que dans ce cas, c'est que les commentaires anonymes comme tu le fais présentement ici, laissent croire aux gens qu'ils ont le droit de dire ce s'ils veulent sans y mettre un minimum les formes, donc ça ne me choque pas : bannir des gens sur le forum s'est d'ailleurs fait à plusieurs reprises, toujours parce que ces personnes ne cherchaient qu'une chose : semer la zizanie, quel que soit les avertissements qu'on pouvait leur adresser.

Sur gameon, il n'y a pas de mp, donc si vous êtes particulièrement désobligeant ET que vous postez en anonyme c'est à voir, mais encore une fois je ne trouve rien de choquant, peut être que sa froisse un ego ?

Pour le reste, des commentaires indiquant qu'on est pas d'accord ou que tel ou tel truc dans une PP ne nous convient pas, j'en lis plein et ils ne sont pas modérés (idem ici), la clé est comme toujours d'y mettre les formes. D'ailleurs cette rhétorique, je l'ai vu plusieurs fois avec cet argument sur le forum, mais c'est peut être la même personne non proprement connectée, ou je me trompe (ce qui est tout à fait possible aussi😉) ?

Et si si pour une raison, vous êtes en désaccord avec un éditeur sur votre suppression de commentaires (parce que je ne sais duquel voys parlez), pourquoi ne le contactez vous pas à ce moment là directement parr l'adresse directement dans les PP ? Et si la réponse apportée ne convient pas, livre à vous de totalement black lister à votre tour cet éditeur ? C'est votre droit total. Bref encore une fois vous, personne ne vous oblige. Vous parlez de censure, mais vous n'êtes pas non plus sur un espace où vous pouvez dire ou faire n'importe quoi non plus, si c'est pour empanchez de la haine ou de la désinformation, c'est bien loin d'être choquant, dans le cas contraire, faut pas s'en étonner.

Enfin, sur les pratiques marketing, oui, c'est toujours fait pour embellir les choses; vous avez déjà vu une pub mc do ? On a l'impression d'avoir un truc énorme et au final c'est une galette, ou des trucs qui vantent es bienfaits d'un truc alors que ni plus ni moins. Là c'est un peu pareil, ça montre le truc sous ses meilleurs jours en tentant de créer une dynamique d'achat. Personne ne vous oblige si vous n'aimez pas.

De toute façon pour hexxen, le jeu n'a pas attiré assez d'acheteurs pour que la gamme soit viable en l'état... et les seuls qui sont réellement impactés pour le coup, c'est BBE qui a déjà payé ses traducteurs, maquettiste, la licence sans parler de toute l'organisation de la PP et les vidéos qui ont aussi un prix, donc encore une fois, les acheteurs ne sont Franchement pas lésé dans l'histoire (et encore heureux).

Pour ma part, je suis certain aussi qu'outre un défaut de présentation du jeu bien en amont le lancement, trop de nouveautés sortent sur un marché qui arrive de moins en moins à absorber cela. On a tous des linéaires de jeux chez soit auquel on ne joue pas beaucoup, au bout d'un moment le manque de place et la vie chère fait qu'il faut se montrer plus sélectif...

Pour rappel, Agathe avait annoncé de mémoire un palier de financement de 30.000 ou 35.000 € pour Vampire le Requiem. Palier réaliste qui n'a pas été atteint car trop haut. Le projet a été relancé avec un palier plus bas, permettant de financer le projet et de dépasser le montant "collecté" lors de la première tentative.

le projet en etait a 91% donc a coup sure en une semaine il aurait au minimum passé les 150% soit peut etre pas de quoi faire une grosse recette mais qd meme largement de quoi ne pas vendre a perte, de payer les salaires et de rentrer dans ses frais.

BBE ne sera jamais rentré dans ces frais avec un montant aussi faible. Il faut payer la licence, les traducteurs, l'imprimeur, le logisticien et les autres intervenants. De plus, l'éditeur doit faire un tirage minimum pour être au moins à l'équilibre.

Dernier point, Psychée, un autrice avait expliqué le prix réel que devrait avoir un ouvrage de JdR pour que les différents acteurs puissent en vivre de manière décente.

le projet en etait a 91% donc a coup sure en une semaine il aurait au minimum passé les 150% soit peut etre pas de quoi faire une grosse recette mais qd meme largement de quoi ne pas vendre a perte, de payer les salaires et de rentrer dans ses frais.

Euh ... ça tu n'en sais strictement rien.

Peut-être fallait-il atteindre les 200% ou 300% pour être rentable ? Si je regarde des pledges d'Agate par exemple, ils mettent souvent un premier seuil à 20k, et eux aussi doivent sous-estimer.

Et peut être tout simplement doivent-ils surtout atteindre un nombre de tirages suffisants pour proposer ces prix. Les bouquins sont peut-être réalisables à ce prix pour des tirages de 500 exemplaires (je dit ça, je n'en sais strictement rien), et que là avec 91 ils en étaient loin et prenait le risque d'avoir des centaines d'exemplaires sur les bras ?

Bref, on ignore tout des contraintes (justement parce que les éditeurs ne communiquent pas de manière transparente).

Je ne sais plus qui disait que le financement (mais pour le wargame je crois) je ne sais plus où ne se faisait pas sur un montant, mais sur un nombre de souscriptions minimales.

des joueurs comme toi qui bien que les faits leurs donnent tord sur toute la ligne mentent eux aussi en essayant de jouer sur la corde sensible pour leur trouver des excuses bidons et nous faire croire que ca leur evite limite une banqueroute.

C'est quand même un peu violent vis à vis de ceux qui donnent ici simplement leur avis et qui partagent parfois le fruit de leur expérience. Un peu méprisant même.

donc moi j'ai une question pour toi ! elle est ou la passion du jeu de role la ? explique nous.

Tu as répondu à toi-même plus bas avec les petits plaisirs de certains éditeurs. Cette marge "plasir" est variable chez les éditeurs et tu ne peux pas le faire systématiquement car sinon tu mets le clef sous la porte.

le projet en etait a 91% donc a coup sure en une semaine il aurait au minimum passé les 150% soit peut etre pas de quoi faire une grosse recette mais qd meme largement de quoi ne pas vendre a perte, de payer les salaires et de rentrer dans ses frais.

Là c'est ce que tu estimes, sans savoir exactement ce que coûte l'édition d'un JdR. Quelques personnes qui ont aussi un pied de l'autre côté de la barrière et qui donc ont une certaine visibilité sur ces coûts ont pu témoigner que ce palier ne permet pas de rentrer dans les frais de lancement. Ce que nombre d'observateurs, et mêmes d'acteurs du marché eux-mêmes ont déjà indiqué ici et là (Fred Henry de Monolith par exemple chiffres à l'appui et Khelren donne des chiffres plus précis encore sur l'édition de ses bouquins). Mais bien sûr ils sont tous vendus au grand capital du JdR et doivent aussi mentir ? (en lisant cela Khelren doit bien rigoler). Plus sérieusement, même avec 150% si l'on prend le cas de HeXXen, BBE ne rentrait pas dans ses frais. La traduction, relecture, la mise en page, l'impression et tout ce qui va ensuite autour (royalties, % plateforme, charges diverses) dépasse ces montants. Et pour le moment HeXXen reste une charge pour BBE car les frais déjà engagés dans les traductions et autres (et d'autres frais comme la licence etc.) sont déjà du négatif pour cette gamme tant qu'elle n'est pas commercialisée.

à pratiquement 100 % des PP ils répètent que le seuil de base, c'est un seuil qui n'est pas un seuil de rentabilité ou de viabilité sur la gamme, en tout cas, je l'ai toujours vu ou lu dans les commentaires ou dans les lives de lancement

Ouais euh là, excuse moi, c'est un peu de la mauvaise foi : l'image écrite en gros "FINANCEMENT GARANTI" pour le premier palier à 10k sur la page du financement d'HeXXen, ce n'est tout de même pas un mirage ?

Je sais que le "en même temps" est à la mode, mais bon faut un peu de cohérence. Si BBR tient le discours que tu décris, il ne faut pas dans le même temps qu'ils placardent ostensiblement l'inverse.

La comm' ce n'est pas juste des belles paroles pour attirer le chaland : c'est aussi un engagement.

Ensuite, encore une fois, bbe EST une entreprise, si elle estime que sur la semaine elle ne peut atteindre un niveau de participation acceptable pour elle, encore heureux qu'elle arrête tout avant que la casse ne soit annoncée !

Oui, complètement d'accord avec ça. Ce n'est d'ailleurs pas ce que je pourrais pour ma part critiquer. Personne de censé ne peut s'attendre que les éditeurs produisent à perte.

C'est juste que l'accord est biaisé : on te fait croire qu'un jeu va être financé, et alors que tu pensais que c'était fait, tu constates que non.

Là, sur Hexxen, ils ont arrêté assez tôt car la marche semblait carrément trop haute.

Mais demain, le financement qui finira à 25k alors qu'il en fallait 30k (et que ça risque d'en coûter 35k) et alors que la page annonce fièrement "10k. Projet financé !", ça sera peut-être moins compris par les pledgeurs.

Surtout si ce genre de cas se produit de plus en plus souvent. Bon. Je ne le souhaite bien évidemment pas.

Et je suis peut-être complètement à côté avec mes exemples 😅

Alors non, ce n'est pas de la mauvaise fois : encore une fois c'est ce qu'ils disent à chaque fois. Et oui, si le seuil dépasse les 10000€ ils s'engagent. Le truc c'est que leur projection pour le projet ne permet pas de mener le truc à terme, donc il est plus saint de stopper AVANT d'y arriver pour éviter tous les effets de bord indiqués plus haut.

Maintenant, oui je suis d'accord qu'ils devraient à ce compte préciser en plus que si le seuil de financement n'est pas validé dans xxx temps ils se réservent le droit de tout arrêter définitivement ou temporairement le temps de reconstruire mieux le financement du truc. Ou alors mettre au début un bandeau indiquant que la PP peut s'arrêter avant s'ils estiment que la PP ne remplira pas ses objectifs ou un truc du genre.

Autre chose : effectivement les bandeaux financé en 2h ou 10000% de l'objectif est une information qui ne veut rien dire, si ce n'est faire mousser le truc et flatter des ego ? Parce que pour le reste...

Encore une fois, peut être qu'elle va ressortir sous une autre forme, on n'en sait rien et comme les gens sont remboursés, c'est neutre pour les participants.

Edit : si on doit mettre un fandeau, autant en mettre un du style, livré en XX temps ou tous les paliers réussis, mais pas un pourcentage d'une valeur de base qui ne veut rien dire.

Un petit jeu demandant pas de grand moyen va mettre 1 ou deux palier, pas forcément haut, mais remplira peut être ses objectifs avec 20000€ alors qu'un truc d'une grosse licence, très complexe et très cher, ne le fera pas avec 100000€ (ou inversement, un petit projet avec 50 personnes peut fonctionner alors qu'un autre avec 200 personnes, non). Ces exemple ne sont là que pour illustration, les valeurs sont totallement aléatoires

Oui, j'y suis allé un peu fort avec la mauvaise foi.😅 Je comprends ce que tu veux dire.

Mais cela reste tout de même sacrément dangereux : que se passe-t-il si le financement participatif part en trombes, dépasse les 10k le premier jour... Et puis stagne pour finir à 15k ou 20k.

C'est un peu se tirer une balle dans le pied, non ? Un pari plutôt dangereux ?

Oui, là, c'est certain et le palier 1 est là pour en attester. Dans le passé je pense que c'est un peu ce qui est arrivé de manière indirecte : trop de cadeaux mal estimés font que les livraisons ont mis des années pour être effective (le temps d'éponger les erreurs).

Et dans ton exemple, je pense que c'est pour ça aussi qu'ils ont tout stoppé (et la vague de commentaires indiquant que ce financement n'allait pas aussi, je pense) avant d'atteindre le seuil des 10000 qui était engageant pour eux quelque part.

Pour rappel, Agathe avait annoncé de mémoire un palier de financement de 30.000 ou 35.000 € pour Vampire le Requiem. Palier réaliste qui n'a pas été atteint car trop haut. Le projet a été relancé avec un palier plus bas, permettant de financer le projet et de dépasser le montant "collecté" lors de la première tentative

Le succès du second financement n'est-il pas aussi dû au ratage du premier ?

Est-ce que cela n'a pas mobilisé davantage de gens (déjà en informant sur le financement), est-ce ceux qui hésitaient à attendre la sortie boutique ne se sont-ils pas résolu à participer en fin de compte, pour ne pas connaître un nouvel échec ?

Et surtout, est-ce que le seul move d'Agate a été de baisser le palier ? N'ont-ils pas revu les montants des contreparties, la durée ou la communication ?

(Je pose ces questions innocemment, je ne me réinteressais pas de près au JdR à cette époque)

EDIT : j'ai retrouvé les 2 financements. La première fois ils avaient demandé 50k et avaient eu 37k. La seconde ils avaient demandé 25k et avaient eu 55k.

La première campagne c'était 30 jours, de juin à juillet. La seconde 50 jours, de septembre à novembre (oui, bon, on sait que les jours en plus n'apportent pas forcément grand chose).

397 contributeurs vs 845.

J'ai quand même du mal à croire que ces 400 personnes en plus qui ont voulu du vampire en novembre, n'avaient pas souscrit en juin juste parce que le financement était à 75% au lieu de 100%.

Par contre, il y a les paliers intermédiaires et les cadeaux, qui encore une fois créént une dynamique. Et qui peuvent décider certains, ça je ne le nie pas.

Mais rien n'empêche de mettre ces paliers AVANT le palier de financement, si ? (Ils dépendraient bien évidemment de celui-ci, mais permettent de débloquer les étapes. De toute façon, puisqu'ils apparaissent avant le montant réel nécessaire, ils sont déjà de fait intégrés au coût).

Ça créérait aussi une dynamique.

Bon après, là sur Vampire ils n'ont au final fini "que" 5k au dessus du palier de financement du premier projet. Donc c'était quand même serré.

à pratiquement 100 % des PP ils répètent que le seuil de base, c'est un seuil qui n'est pas un seuil de rentabilité ou de viabilité sur la gamme, en tout cas, je l'ai toujours vu ou lu dans les commentaires ou dans les lives de lancement

Ouais euh là, excuse moi, c'est un peu de la mauvaise foi : l'image écrite en gros "FINANCEMENT GARANTI" pour le premier palier à 10k sur la page du financement d'HeXXen, ce n'est tout de même pas un mirage ?

Dans la dernière news de HeXXen : "Une précision nous semble utile sur le sens des paliers de financement : comme nous tentons de l'expliquer régulièrement, le premier palier d'un financement est celui à partir duquel nous nous engageons à mener un projet à bien. Ce qui ne signifie en rien que l'intégralité du projet est financé."

Dans l'objectif :

À partir de cet objectif, on garantit de financer le projet... on n'affirme pas que le projet est financé. À part le répéter à chaque fois (ce que nous faisons déjà), difficile de voir comme mieux l'expliquer.

Pour rappel, Agathe avait annoncé de mémoire un palier de financement de 30.000 ou 35.000 € pour Vampire le Requiem. Palier réaliste qui n'a pas été atteint car trop haut. Le projet a été relancé avec un palier plus bas, permettant de financer le projet et de dépasser le montant "collecté" lors de la première tentative

Le succès du second financement n'est-il pas aussi dû au ratage du premier ?

Pheldwyn

J'ai cette désagréable impression qu'il y a une sorte d'obstination à ne pas vouloir admettre ce que tous les spécialistes des FP clament : le premier palier doit être bas, et les premiers paliers doivent être resserrés pour créer une dynamique, sans quoi le FP échoue la plupart du temps. Je crois qu'on l'a déjà dit : ce n'est pas une question financière mais marketing. C'est la gamification de l'évènement et la façon dont se comportent, en général, les acheteurs. Les éditeurs ne font qu'adopter le comportement qui maximise leurs chances de succès, c'est tout.

Ce n'est pas un calcul statistique du comportement individuel, c'est une observation empirique de la façon dont les FP se sont déroulés jusqu'ici, non seulement sur du JDR, mais plus globalement dans les projets ludiques. De la même manière, dévoiler les paliers petit à petit semble mieux fonctionner que tous les révéler dès le départ. Et bien sur, même un FP parfaitement ficelé qui respecte toutes les règles des spécialistes peut échouer quand même pour diverses raisons. Le contexte, la période, le thème, etc. Par contre, même les plus grosses licenses peuvent échouer si elles ne respectent pas un minimum la manière dont le marché fonctionne.

J'ai récemment cru, moi aussi, que je savais mieux que les spécialistes, et que tout dévoiler d'un coup tous les paliers fonctionnerait. Je suis en train de comprendre, qu'en fait, non. La "hype" est un truc qui fait fonctionner les FP. La joie de faire partie d'une communauté, d'avoir aidé à débloquer des objectifs, de se dire qu'on "y est presque", et une fois que c'est fait de réclamer à l'éditeur d'arriver avec "de nouveaux paliers" et en avoir la surprise. De même qu'afficher que ça a été financé super vite, ou qu'on en est à des centaines ou milliers de % semble attirer aussi. C'est normal, psychologique, constater que des centaines voir plus d'autres personnes ont confiance, ça donne confiance, j'imagine.

Les clients ont le pouvoir de faire "avoir tort" à ces règles marketing, il suffit pour cela de pledger en masse des jeux à paliers élevés, ou qui ont révélés tous les paliers dès le début, ou qui ne sont pas des grosses licenses, ou qui ont d'autres pratiques qui sortent de l'ordinaire. Je pense réellement que si ce qui fonctionne dans les FP change, car là on a vraiment l'impression qu'on est devant un moment où il y a des évolutions dans les habitudes d'achats, alors les éditeurs vont s'adapter eux aussi. Tout simplement.

À partir de cet objectif, on garantit de financer le projet... on n'affirme pas que le projet est financé. À part le répéter à chaque fois (ce que nous faisons déjà), difficile de voir comme mieux l'expliquer.

Sans rigoler, vraiment sérieusement... ça veut dire quoi? Je pledge un jeu, qui a tout un projet (on va dire LdB et 3 suppléments). Le premier pallier est comme tu le décris j'ai le LdB, correct? Ce que tu veux dire c'est que les suppléments ne verront peut être jamais le jour? Mais ça je pense que personne n'a de réel problème avec ça Et comprend que ça fait partie du deal

Sur le forum d'en face, au moins une personne considère qu'il y a un engagement implicite à suivre la gamme donc je ne serais pas aussi catégorique que toi malheureusement...

C est vrai c est marqué, et tant mieux si vous en parlez ouvertement dans les lives.

Mais je ne suis pas certain que pour la majorité des pledgeurs, en dehors de la petite communauté des forumeurs/discordeurs qui suivent ces sujets de fond et de backstage ici ou ailleurs (et dont on dit sur divers sujets qu'ils ne sont pas reprédentatifs du marché car sur-informés par rapport à la moyenne), cela soit vraiment audible par la masse de pledgeurs moins éveillés dont vous avez besoin pour viabiliser le projet.

Je comprends tout a fait le fond, et suis bienveillant envers les éditeurs et porteurs de projet, mais vous avez forcément affaire à des plegdeurs moins éclairés qui se sentent pour le moins baladés, sinon trahis, par un projet à 90% du seuil d engagement en 24h et qui fait malgré tout un refus d'obstacle.

C est bien mieux que de fragiliser la structure avec un projet mal parti pour etre viable, ou de devoir le faire trainer 3 ans au lieu d 1 pour étaler les dépenses... mais ce n est audible que par un petit cercle de pledgeurs éveillés qui ne sont de toute façon pas suffisants (ou avec assez de temps/étagères libres) pour assurer la rentabilité de certaines propositions.

Donc pour éviter d'éroder la confiance de ces pledgeurs qui ne sont pas habitués, sur d'autres FP (jeux de société, entrepreunariat divers...) à un refus d'obstacle basé sur 24h, il y a, peut-être malgré tout, une formule a trouver qui affiche davantage les garanties que le financement requiert. Un nombre de pledgeurs, un seuil financier plus réaliste ou justement un seuil de démarrage suffisant puisqu'ici cela a été un paramètre déterminant.

Parce que même si après tout les pledgeurs sont remboursés à priori rapidement et ne sont pas lésés financièrement (et que c est bien mieux que de les embarquer eux et vous avec sur un projet qui va dans le mur), puisque jtrthehobbit rappelle que le marketing ça marche et c'est finalement indispensable au succès des FP en dehors de cas particuliers, il ne faut pas non plus alors oublier qu en face il y a donc des consommateurs, et qu'on est dans une ère où on est méfiants des discours trop beaux, des engagements non respectés, et possiblement radicaux quand on se sent floué. Et paradoxalement plus de temps pour râler et discréditer que pour essayer de comprendre et faire confiance. Et que si ce n'est l'argent, c'est aussi potentiellement du temps qu'on investit (décortiquer le projet, à suivre le live de lancement, à regarder l AP...) qui rentre dans la balance de la déception.

Enfin cela fait donneur de leçon, pardon dans ce cas, mais je partage simplement le sentiment que je perçois comme potentiellement problématique sur ce projet mais aussi les traces que cela peut laisser : la crainte du refus d'obstacle qui fait qu on ne s'intéresserait aux projets BBE qu au bout de quelques jours, histoire d attendre de voir si BBE n a pas annulé son FP, entrainant donc un cercle vicieux. On n en est pas là, j espere bien (et ceci-dit tout ne tient pas forcement la route dans mon raisonnement, cf. la notion de pledgeurs "éveillés" qui n est peut etre pas si déterminante que cela).

En tout cas ça doit pas être trop la fête entre la fin de Casus et ce FP annulé, donc j espère que les prochains evènements seront plus favorables au JdR et à BBE!