OGL 1.1 Rôle'N Play, Dragons, Chroniques oubliées and co... 2024

Vous etes jamais content les gens... c'est quand meme assez ahurissant...

Ouaip, totalement. Tiens, pour abonder encore dans ce sens, publication, à l'instant, de DnD_Shorts : https://twitter.com/DnD_Shorts/status/1615806825198194708.

Traduction :

"Info vérifiée : personne chez Wizards ne lit QUOI QUE CE SOIT de ce que vous répondez aux sondages sur UAs et OneD&D.

C'est confirmé par de multiples souces. @itsginnydi et @nerdimmersion peuvent le confirmer, ils sont en lien avec la même source.

Extraits et copies d'écrans joints" (voir le tweet)

Bah, je suis pas naïf. Et je suis constant, on peut remonter de très nombreuses pages pour retrouver celle où je disais que la seule solution acceptable c'est de maintenir la 1.0a en y ajoutant explicitement qu'elle est irrévocable.

Toute autre option n'apportera aucune garantie.

ouaip on est pas content .. et c'est bien l'objectif ... enfin le mien

Sinon je ne sais pas si c'est le nom du projet "black flag" qui m'y fait penser .. mais l'ORC j'espére ne va ressembler à la réunion dans pirates des caraibes où tout le monde va voter pour son systéme. (Green Ronin vote pour AGE, Kobold Press vote pour Black Flag, Chaosium vote pour BRP, ...)

Parce que faire une licence ouverte qui contient les systémes des éditeurs tiers ... yeah . mais si aucun éditeur tiers n'utilise celle de l'autre .. ca n'a aucun intérêt ..

C'est une nouvelle licence, pas un système. C'est pas du tout pareil. Les boîtes qui se sont alliées ne vont pas faire un système de jeu commun.

Sans déconner ta source est un tweet...

Parce que faire une licence ouverte qui contient les systémes des éditeurs tiers ... yeah . mais si aucun éditeur tiers n'utilise celle de l'autre .. ca n'a aucun intérêt ..

Zoisite

c'est pourtant le programme. Chtulhu va pas être motorisé en D20 ou Pathfinder va pas se retrouver avec le BRP.

Par contre Paizo pourra faire du contenu pour le BRP et Chaosium pour Pathfinder par exemple.

justement c'est une licence pour ouvrir des systémes .. mais si personne n'utilise les systémes sous licence .. a quoi elle sert ?

Je rapelle ce que disait Dancey .. l'important dans la valeur d'un produit c'est combien de personnes l'utilisent

Par contre Paizo pourra faire du contenu pour le BRP et Chaosium pour Pathfinder par exemple

Tu crois vraiment qu'ils vont le faire alors que chaqu'un a un tout petit marché ?

Aucune idée. Peut être sortir des versions alternatives de leurs livres, j'en sais rien du tout.

Par contre en termes d'image dans la lutte contre WotC ça a marqué un gros point. Et maintenant tous on a minima la possibilité de le faire à défaut de le faire réellement.

L'avenir nous dira.

Aucune idée. Peut être sortir des versions alternatives de leurs livres, j'en sais rien du tout.

Rhiedus

C'est ce que j'espére .. avoir tord .. mais j'ai peur que chacun ne puissent réellement agir que pour maintenir ses forces financière que sur le dévellopement de son propre systéme.

Ouaip, totalement. Tiens, pour abonder encore dans ce sens, publication, à l'instant, de DnD_Shorts : https://twitter.com/DnD_Shorts/status/1615806825198194708.

Traduction :

"Info vérifiée : personne chez Wizards ne lit QUOI QUE CE SOIT de ce que vous répondez aux sondages sur UAs et OneD&D.

C'est confirmé par de multiples souces. @itsginnydi et @nerdimmersion peuvent le confirmer, ils sont en lien avec la même source.

Extraits et copies d'écrans joints" (voir le tweet)

lc_lol

Oui et la source à l'origine de toutes c'est Elon lui même, qui tient lui même l'info d'une source potentiellement sérieuse....

Je me trompe peut-être mais il me semble que c'était une grosse blague

Je me trompe peut-être mais il me semble que c'était une grosse blague

jbbourgoin

Non ce n'était pas une blague, juste la citation d'une source assez suivie sur D&D aux USA et généralement bien renseignée, que je crois d'ailleurs avoir déjà mentionnée ici il y a quelques jours. Et parfois des gens fiables donnent des infos fiables, même sur Twitter.

Désolé si ça a paru à côté de la plaque, la fuite me semblait suffisamment pertinente, et a d'ailleurs été confirmée par les deux autres comptes cités. La prochaine fois je garderai ça pour moi.

Depuis quand les grouillots (j'en fait parti) ont le moindre poids par rapport aux Cxx ? En dehors de servir de paratonnerre naturellement.

humufr

Cxx? Pas sur de comprendre...
Sinon je ne parle pas de poids, juste du fait que les "devs" semblent avoir reçu la mission de gérer la situation (qui a dis crise).
Je te rejoins pour le coté grouillot : ça fait 20 ans que je bosse pour des boites du NASDAQ (digression : c'est un acronyme) et je sais bien que si c'est nous qui faisons le taf et rentrons le pognon ça n'est pas nous qui en goutons les fruits (mais c'est un autre débat)
Après, comme je l'ai déjà dit le but (faire du bénéfice) reste bien sur le même pour le board, c'est juste que les moyens (stratégie) différent. Ça peut juste être tout bénéf pour nous (les joueurs) si, par bonheur, les intérêts des uns et des autres convergent.

Cxx abbreviation pour parler des personnes de la C-suite, les cto, cfo, cool...

Les personnes ayant le vrai pouvoir décisionnel.

Oui on dit aussi C-Level...bref, c'était pas clair l'ami

Merci pour la précision.

Le système ORC est une fumisterie, les gens veulent un système générique pas une licence qui ne mène à rien. Pour l'instant, aucune info ne nous permet de penser que l'ORC sera un système de jeu tout comme l'est l'OGL 1.0 pour le système D&D. Wizard veut faire un sondage pour connaître l'avis des joueurs, concernant une nouvelle OGL et il faut une nouvelle OGL , je les comprends, c'est déjà une avancée, ils montrent qu'ils se sont plantés.

Si je ne m'abuse, l'OGL 1.0 n'est pas un système de jeu, c'est le SRD de la 5e qui en est un.

Et le problème a justement été que ce système générique reposait sur une licence (OGL) qui n'était pas réellement ouverte, comme le montre cette histoire de 1.1/2.0.

Donc avant de commencer à réfléchir à un nouveau système générique, qui est effectivement ce à quoi il faudrait aboutir afin de retrouver une situation similaire à ce qui existait du temps de la 5e sous OGL 1.0, il faut qu'existe une licence réellement ouverte, permettant de s'assurer qu'un tel problème de changement unilatéral des termes de licence ne puisse pas se reproduire à l'avenir !

Si c'est OSR ça veut dire que ça sera loin de ce qui est joué actuellement avec le SRD de la 5e ? (je ne connais pas bien l'OSR)

Kenairod

C'est la grande question. Mais c'est pas sûr que Kobold puisse annoncé la comptabilité même si c'est le cas. Donc tant qu'aucune anonce comme quoi c'est pas compatible est faite, l'espoir subsiste.

Derle

Je conseille cette très bonne vidéo sur le sujet (qui ne concerne évidemment que le droit américain). Pour résumer : aux USA, si la compatibilité entre deux produits est factuelle, elle peut légalement être annoncée (puisque c'est un fait, et donc pas une utilisation illégale).

L'OGL l'empêchant, c'était un droit auquel les éditeurs renonçaient en échange de pouvoir s'assurer que WotC n'allait pas tenter de leur voler dans les plumes sur du copyright infrigement quand ils faisaient leurs suppléments et jeux.