Politique et Jeu de Rôle 24

Sujet très intéressant et bien traité !

Je n'ai fait que balayer rapidement la première partie, mais je note d'y revenir pour tout lire en détail, parce que ça a l'air très bien fouillé, en effet. Merci pour les liens !

Très bons articles ! Exhaustifs et angle de vue intéressant sans être partisan. Une très bonne initiative.

hop dans mon dossier des favoris > Politique ^^

Articles intéressants, et invitant a la réflexion. merci pour les liens.

Salut, merci Dyvim d'avoir mis le lien vers les articles ici.

J'en profite pour expliquer ma démarche : essayer d'offrir un panorama sur les enjeux politiques qui émergent dans notre loisir, que ce soit dans les thématiques abordées par les jeux ou les débats qui, parfois, enflamment la communauté.

Je ne prétends pas à la neutralité mais j'espère mettre en évidence ce qui est souvent implicite chez ceux et celles qui s'intéressent de près à la question et parfois obscur pour les autres.

Parmi les critiques portant sur les articles, on a pu reprocher une impression de fouillis : je comprends tout à fait, j'ai eu tendance à survoler les sujets et à les poser sans proposer d'enchaînement construit.

Je pense que le principal intérêt des articles est de proposer des liens vers des sources qui permettront à tout un chacun de creuser la question.

Si les personnes qui ont mis des pouces vers le bas ont un retour construit à donner, ça peut être intéressant. Je me permettrai juste de demander à tout le monde de ne pas faire de procès d'intention et de bien penser 7 fois à la SAN des modos avant d'écrire quoi que ce soit

Merci pour cette précision.

Bravo pour cette étude mais sujet hautement inflamable qui pour ma part me hérisse le poil.

Je m'explique : la politique et toutes les idéologies de quelque bord que se soit dans le jeu de rôle me dérangent. Pourquoi ? Parce que le jeu de rôle est un loisir ludique avant tout, c'est sa vocation première, son ADN et la (petite) communauté rôliste est déjà suffisamment fragmentée en chapelles (types d'univers, types de systèmes de prédilections, etc) n'a pas en plus besoin d'être saupoudrée d'une couche politique qui ne ferait que diviser encore plus, créer des tensions et nuire aux jeux. A quoi bon vouloir imposer des idées politiques ou idéologiques dans un loisir tel que le jdr qui est loin d'être un loisir de masse comme le jeu vidéo par exemple qui lui est rarement politique ou idéologique ? Donc pourquoi les rôlistes devraient subir cela ?

Que la représentaiton des femmes ou des minorités soit désormais la norme est une évidence amha et les éditeurs le font déjà donc pas besoin de pousser les curseurs encore plus dans le rouge (en imposant une vision qui devient politique ou idéologique) au point de se prendre des levées de boucliers stériles qui nuisent à notre loisir.

C'est mon point de vue, après si certain(e)s pensent qu'il faut politiser ou imposer des idéologies dans le jdr, je trouve ça dommageable dans un loisir de niche déjà suffisamment mature.

J'ai bon ou j'ai tapé à côté ? Peut-être que je me trompe complètement ? Le débat reste ouvert évidemment

Il y a des livres peu ou pas engagés politiquement, d'autres qui le sont beaucoup.
Il y a des films peu ou pas engagés politiquement, d'autres qui le sont beaucoup.
Il y a des jeux vidéo peu ou pas engagés politiquement, d'autres qui le sont beaucoup.
Bref, de manière générale, il y a des œuvres peu ou pas engagées politiquement, d'autres qui le sont beaucoup.

Il n'y a pas de raison que ce soit différent avec les jeux de rôle : certains sont peu ou pas engagés politiquement, d'autres le sont beaucoup.

Si tu trouves un jeu trop engagé politiquement à ton goût... tu as un énorme choix d'autres jeux. Donc rien n'est "imposé".

Ce que j'apprécie beaucoup dans les deux articles d'Uzz, c'est leur capacité à embrasser l'ensemble des aspects du sujet, bien au-delà de la question des jeux engagés. C'est vraiment une réflexion d'ensemble et c'est un gros travail.

Une chose que ces articles montrent bien, c'est justement que les liens entre les jeux de rôle et la politique ne sont pas un "saupoudrage" et que la question est très loin de pouvoir être résumée à "telle entreprise veut optimiser son marketing en ayant l'air inclusive envers telle partie de la population". Un jeu de rôle est un jeu de société. La politique (au sens large du mot, au-delà des seules tactiques de politiciens) consiste justement à organiser ensemble le fonctionnement de la société, c'est-à-dire la façon dont on vit ensemble. Le lien entre les deux est donc inévitable. À partir du moment où un jeu consiste à se rassembler pour incarner des personnages qui vont vivre ensemble une histoire, le matériel de jeu et la partie elle-même "font" politique. Mais toute activité sociale comporte une part de politique, hein. Le fait que n'importe qui ait le droit de prendre un bus et de s'asseoir sur n'importe quel siège, c'est politique (et rassurant).

Même le simple fait de faire la cuisine et de proposer à des gens de venir manger ensemble, c'est politique aussi. Je peux feindre d'ignorer qu'il y a des gens qui ont des contraintes alimentaires diverses ou bien je peux faire en sorte que tout le monde puisse profiter du repas. Je peux préparer une table pratique pour moi ou réfléchir à la meilleure manière de la rendre pratique pour tout le monde. Je peux laisser les gens s'asseoir n'importe où, ou bien réfléchir à un plan de table. Je peux prendre de la junk food ou me mettre en quatre pour préparer de la cuisine maison hyper élaborée avec des ingrédients bio de proximité, ou n'importe quel intermédiaire entre les deux. Et si ces simples enjeux "hérissent le poil" à des gens, ils feront probablement une apoplexie quand j'aurai rappelé qu'il y a des rôlistes qui apportent à manger à la table de jeu

> J'ai bon ou j'ai tapé à côté ? Peut-être que je me trompe complètement ? Le débat reste ouvert évidemment

Je vois mal comment une oeuvre de fiction puisse se libérer complètement de tout message politique. Gary Gigax était un chrétien convaincu et D&D utilise la notion de Bien et de Mal comme des valeurs absolues, difficiles d'extraire la critique du libéralisme et du capitalisme débridé d'un jeu de cyberpunk, etc.

Perso, je pense que quand le jeu (ou l'oeuvre de fiction) ne remet pas en cause ses propres convictions, il semble (faussement) neutre. Et c'est d'ailleurs pour ça que l'apparition de "politique" tiennent plus d'un réquilibrage pour compenser une idée politique qui n'était pas forcément consciente dans le jdr en question.

C'est en fait la même logique avec la représentation. Ce n'est pas tant qu'une série TV ou un film avec que des personnages blancs est forcément un message politique "pro whitesupermacist", mais le fait d'assurer une meilleure diversité à l'écran est, là aussi, un effort de réquilibrage.

Nos posts se sont croisés, mais voilà, c'est ça. À mon avis, la plupart des jeux oscillent entre peu ou très engagés sur des aspects "politiques" (en donnant un sens très large à ce mot).

Voilà c'est ça, qu'est-ce qu'on entend par "politique" ? Jouer à Star Wars, Cthulhu, Warhammer (pour ne citer que des jeux ultra connus) ou est le message politique ?

De bon exemple:

- Star Wars : quand on est athée, la Force (et l'idée sous-jacente d'un Dieu du Bien) est pas forcément facile à supporter tout le temps, la dernière série dans l'univers a été critiqué pour l'absence de personnage blanc et l'Empire c'est comme une critique des systèmes politiques autoritaire, non ? L'univers repose sur la restrauration de la démocratie après son abolition, c'est quand même un peu politique...
- Cthulhu : sans même rentré dans le débat sur l'antisémitisme des écrits de HPL, si tu joues dans les années 20, tu as quand même autour de la table les problématiques de l'égalité homme/femme, le traitement des personnages de couleurs à l'époque, etc. (après tu peux jouer dans des années 20 fanastamé où les femmes sont des Lara Croft et le maire de Arkham peut être noir).
- Warhammer : pour le coup, sans dire que le jeu est politique, son côté presque parodique peut certainement être vu (par certain) comme politique, la campagne impérial pour ne citer quelle, décrits des abus de pouvoirs de la classe régnante et du système féodale (ou l'idéalise, ce qui reviens au même selon de quel côté de l'équation tu trouves).
Après, ce sont en effet des exemples de jeu "peu engagé" pour reprendre l'analogie d'au-dessus. Mais, ce sont aussi des bons exemples de "politique qui ne dérange pas". En partant du principe, par exemple, que tu n'es pas un fan de Mussolini, le propos de Star Wars ne va pas te déranger.
(une note d'expérience personnelle: j'ai joué avec plusieurs femmes et j'ai même une table avec juste deux joueuses, et elles voyaient souvent des choses comme "politique" [pour dire ça comme ça] dans des jeux que je voyais, comme toi, comme "neutre". Pour dire que c'est surtout une point de vue...).

Star Wars, c'est un univers où pendant longtemps (ça change avec les dernières séries) si tu n'étais pas un "bien né" au sang bleu (heu, rempli de midichloriens pardon) tu étais un personnage de seconde zone (han solo est cool, certes, mais ça reste les "forceurs" qui régissent le destin de la galaxie). Une saga très aristocratique en somme. Les dernières années brouillent les pistes, mais je n'ai pas tout vu (Andor est cool, mais c'est aussi très politique). J'aime beaucoup Star Wars et je connais peu Star Trek, mais si je devais vivre dans l'un des deux univers, Star Trek me semblerait beaucoup plus vivable et égalitaire. Mais bon, Star Wars a évolué, quand même. Le regard désormais plus subtil sur les Jedi et leur credo un peu chelou, c'est intéressant aussi.

L'Appel de Cthulhu, le classique en tout cas version Chaosium, est extrêment pro-aristocratie aussi. On n'y joue quasi que des rentiers relous qui se frottent à l'indicible parce qu'ils s'ennuient avec leurs 1st world problems ! J'envisageais fut un temps de faire La Pelle de Cthulhu où on aurait joué des ouvriers avec un système Open D6, mais bon les jeux de mots c'est le mal et puis celui-ci a fini par envahir Facebook, c'est trop tard Il y aussi eu beaucoup d'orientalisme dans les scenars et campagnes cthulhu, et vraiment j'ai pas très envie de mettre en jeu des PNJ en mode sauvage avec des os dans le nez... J'ai gagné lors d'une convention de JDR un écran de MJ de l'AdC de je ne sais plus quelle édition et qui est à fond dans ce style là, jamais je n'oserais le mettre sur une table ! Même Michel Leeb n'oserait plus (enfin, je sais pas, faudra lui demander). Globalement les nouveaux jeu sur HPL sont certes (un peu) plus "politiquement corrects", mais ça me paraît difficile de regretter l'ambiance de l'AdC années 80.

Warhammer, je suis en train de démarrer une campagne où je vais faire jouer une équipe de percepteurs, donc forcément la taxation ce sera très politique (en drôle). Mais même sans ça, c'est un jeu dont beaucoup de lore et de scénars reposent sur des structures de pouvoirs corrompues. Et c'est un jeu multi-espèces, verra-t-on un jour Warhammer s'affranchir des différences de stats entre espèces comme l'a fait D&D récemment si je ne m'abuse ? Déjà, entre la v1 et la v4 il y a eu bcp de différences. Plus de mention de Fimirs aux femelles stériles, obligés de capturer des femmes humaines pour les mettre enceintes. Décision politique, sans doute, mais peut-on vraiment la blamer ? Qu'un roman trash pour adultes, évoque ce genre de choses, why not, mais dans un JDR grand public, bof. Depuis Warhammer v1, une compétence a aussi disparu. Son nom ? Torture !! Charmant. C'est un univers sombre, ok, mais a-t-on vraiment besoin de mettre ça en jeu ? Warhammer s'est adapté à son temps, et tant mieux. On peut espérer qu'il continuera à le faire (en pondant un système de jeu moins relou, au passage ? *nudge* *nudge*).

On vient de citer là mes 3 univers de jeux favoris. J'ai énormément joué à ces jeux dans les années 90, et j'y joue toujours. Avec des visions différentes de ces univers. Avec des systèmes de jeux différents, aussi. Mais si je n'avais pas recouru à ces évolutions, j'aurais fini par passer à autre chose.

Je citerais aussi Tout le monde est John. J'aime bcp ce jeu où on incarne à tour de rôle un personnage qu'on pourrait qualifier de narcoleptique et souffrant de Trouble dissociatif de l'identité (TDI). A ce titre, j'ai vu (une fois) sur internet quelqu'un le qualifier de psychophobe. Cela peut s'entendre. Perso, je n'ai jamais cité le concept de TDI pour introduire le jeu, j'ai pu parler de narcolepsie mais je ne le fais plus. Pour moi, John c'est un personnage presque hors du temps et de l'humanité, une sorte de Tom Bombadil aux pouvoirs insensés et qui vit suivant des règles qui nous échappent. Il s'endort facilement parce que notre monde gris et mou peut l'emmerder rapidement. Il est habité par plusieurs voix parce que.... wtf j'en sais rien. Il est pas malade, il est juste comme ça. C'est un perso de fiction. Qui a l'air d'un humain, mais pour moi ce n'en est peut-être pas vraiment un. Et ce jeu n'a pas besoin d'expliquer pourquoi il sait voir dans le noir quand il est habité par une voix, et ne sait plus le faire quant il est habité par une autre (ok, j'ai aussi une version un peu tunée de TLMEJ). Quoiqu'il en soit, je joue toujours à ce jeu que j'adore. J'ai un peu adapté la façon dont je le présente parce que ça pouvait choquer des gens inutilement. Cela n'a rien enlevé à ma pratique du jeu.

Je ne sais pas si un JDR non politique peu exister. Je pars généralement du principe que toute oeuvre de fiction laisse au moins transparaître les inclinaisons de ses auteurs ou autrices. Devant un Super Mario Bros, c'est difficile de tirer une leçon politique, mais dès qu'on a plus de contenu narratif et textuel, ma foi... ça devient vite inévitable il me semble ?

Tu as lu les articles postés ? Ce n'est pas vraiment leur sujet que de savoir s'il faut que la politique et le JDR se rencontrent, mais une tentative d'état des lieux factuel de leurs différents points de contact existants, qu'on le veuille ou non. Il n'y a pas de prise de position : c'est un simple inventaire qui répond précisément à ta dernière question ("qu'est-ce qu'on entend par "politique" ?).

Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il n'y a pas de prise de position. Il s'agit d'articles écris par une personne avec ses propres biais, d'exemples choisis, et parfois de passage qui passe allégrement à la généralité. D’ailleurs c’est bien écrit dans le nota bene de la première partie « Il ne prétend cependant pas à la neutralité ni à l’objectivité. »

Du reste,

• « Comment le JdR estil devenu politique ? »

Je ne pense pas qu’il soit « devenu ». Le JdR est un support de jeu et d’échange (qui en plus n’a pas de limite ou cadre défini) et au final on en fait ce que l’on veut. De ce fait il peut être utilisé pour traiter, directement ou non, de sujets politiques ; que ça soit par le support (format, grammaire/orthographe, IA etc), la proposition de jeu du JdR ou celle choisit autour de la table. De même il peut être empreint involontairement de sujets politiques. Après tout auteurs, autrices, joueurs et joueuses s’appuient sur leurs connaissances (savoir, culture, expériences etc) pour écrire, échanger, imaginer, et on pourrait arguer que celles-ci soient impactées par des décisions politiques d’aujourd’hui ou d’hier.

• « Est-ce parce que « tout est politique » ? »

Je me demande, est-ce que si on veut voir de la politique partout on peut en voir partout ? Ou d’une manière générale, est-ce que si on veut voir quelque chose on n’aurait pas tendance à le voir ?

Je me demande, est-ce que si on veut voir de la politique partout on peut en voir partout ? Ou d’une manière générale, est-ce que si on veut voir quelque chose on n’aurait pas tendance à le voir ?

Je pense aussi que l'essentiel est là.

Et en allant par là, les JDR ont toujours été simplement les produits de leur temps. Donc, oui, ils changent, comme nous changeons aussi. Si on se sent en décalage, il est probable qu'on ressente la même chose sur d'autres aspects culturels que le JDR. Et ma foi, quand c'est le cas et que ça nous dérange, autant produire ce qu'on souhaite voir exister.

Si le JDR avait débuté dans les années 40, il aurait été bien différent à l'origine, et il y aurait peut-être eu des discussions dans les années 80 sur les changements politiques opérés sur les derniers jeux sortis (un peu à la manière des Comics US qui ont bcp changé dans les années 70/80).

Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il n'y a pas de prise de position. Il s'agit d'articles écris par une personne avec ses propres biais, d'exemples choisis, et parfois de passage qui passe allégrement à la généralité. D’ailleurs c’est bien écrit dans le nota bene de la première partie « Il ne prétend cependant pas à la neutralité ni à l’objectivité. »

J'ai évidemment grossi le trait, il y a nécessairement des biais, mais c'est le cas de tout texte. Néanmoins, quitte à citer l'introduction de l'article, autant la citer en entier : "NB : Le présent article se veut une analyse et non un manifeste. Il ne prétend cependant pas à la neutralité ni à l’objectivité. Au mieux il se veut le plus possible exact et honnête." (la mise en gras est de moi)

• « Est-ce parce que « tout est politique » ? »

Je me demande, est-ce que si on veut voir de la politique partout on peut en voir partout ? Ou d’une manière générale, est-ce que si on veut voir quelque chose on n’aurait pas tendance à le voir ?

Pour ne citer que quelques exemples de l'article :

- Est-ce vouloir voir de la politique que de dire qu'un jeu où l'on incarne des "blancs qui tuent des noirs, des juifs, des asiatiques ou des mexicains dans des USA apocalyptiques" et qui est écrit par un "membre d’une secte néo nazie américaine" est une œuvre de propagande nazie ?

- Est-ce vouloir voir de la politique que de remarquer à l'inverse que des organisations antifascistes se saisissent de l'imagerie du JDR (notamment le D20) pour en faire des logos revendicateurs d'un positionnement idéologique ?

- Est-ce vouloir voir de la politique que d'observer que des organisations rôlistes adoptent des prises de position inclusives dans leur charte pour prévenir des comportements racistes, homophobes, transphobes etc. ?

etc.

Si l'on ne voit que ce que l'on veut voir, cela veut aussi dire que l'on peut rester aveugle face à des phénomènes pourtant bien réels.